Исторические и современные доктрины России (Актуальные проблемы современной науки, номер 1 за 2017 год)

ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ДОКТРИНЫ РОССИИ
Актуальные проблемы современной науки, номер 1 за 2017 год, с. 111-131.
Пашков Роман Викторович, Специалитет МГЮА
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ РОССИИ.
1.1. НЕСТЯЖАТЕЛЬСТВО.
Нестяжатели.
В начале 16 века возникла полемика между нестяжателями и иосифлянами. Нил Сорский, глава нестяжательского направления, выступил за монастыри как центры духовного просвещения, живущие исключительно трудом своих насельников и доброхотными подаяниями извне. Провозглашалось, что необходимо максимальное удаление от забот внешних и предельной сосредоточенности на жизни внутренней. Идеалом “заволжских старцев” был бедный, затерянный в лесах монастырь, богатый лишь Духом Святым, каким был скит пр. Нила.
В средние века церковь выполняла функции духовного просвещения и монастыри были центрами духовности, центрами книжности и философской традиции. Именно монастыри колонизировали Сибирь и Север, именно вокруг них возникали города и кипела общественная жизнь. Нестяжатели видели в монастырях прежде всего светоч духовности, за церковью духовная сила, сила каждодневного просвещения на благо народа и помощи ему. Церковь, таким образом, вставала выше мирского и служила одному Господу своей духовностью.
Иосифляне.
Программа преподобного Иосифа Волоцкого ориентировалась на создание монастырей — крупных феодальных центров с обширными владениями, книгописными, иконописными и иными мастерскими, активно влиявших на общественную жизнь, воспитывавших духовных пастырей для мирян, сотрудничавших с государством в общем деле укрепления страны, нередко бывших даже укрепленными крепостями.
В этом коренное различие. Если Нил Сорский выступал за духовный авторитет церкви, несущей миссию просвещения, то Иосиф Волоцкий выступал за собственность церкви, ее мощное присутствие в государственной жизни, подчинение царю. Земельную собственности нестяжатели рассматривали как грех, а иосифляне видели церковь как государственное учреждение.
Миссия церкви.
В конфликте нестяжателей и иосифлян вотчинное хозяйственное начало столкнулось с духовно-нравственным. Нестяжатели разграничивали духовные и светские функции власти. Они считали, что единственная прерогатива духовенства – занятие вопросами веры и нравственности. Церковь должна нести миссию просвещения и быть духовной субстанцией в сердце каждого русского человека.
Иосифляне же представляли идеологию крупных церковных феодалов, защитников монастырского землевладения, претендуя на власть в делах мирских и духовных. Объективно иосифляне были противниками князей и не случайно из претензии на власть выливались иногда в теократические формы. Иосифляне выступали за умеренность в миссии церкви, считая, что доходы от собственности позволяет служить своей стране и отказ от всякой собственности есть вредная крайность.
Социальные модели церкви.
Экстраполируя скитскую идеологию св. Нила Сорского, можно представить вполне определенную социальную «модель» Церкви (хотя сам св. Нил был от такой постановки вопроса далек). Полное личное и коллективное нестяжание должно резко повысить духовный уровень Церкви, служител и которой имеют нравственный, а не канонический авторитет. Такая старческая, нравственно безупречная, молитвенная, вобравшая в себя и древнюю традицию пустынножительства и новые веяния исихазма, Церковь должна стать подлинной духовной водительницей людей всех сословий – от крестьянина до Великого князя.
Иначе себе представляет Церковь св. Иосиф Волоцкий. Церковь, имеющая большие материальные средства, а значит – независимая от государства (хотя и тесно сотрудничающая с ним в рамках «симфонии»); Церковь с жесткой дисциплиной, сильным епископатом и множеством богатых монастырей; Церковь-орден, где послушание является главной добродетелью; Церковь, которая стремится и к высокой духовности, и к широкой благотворительности – такая Церковь, по мысли Иосифа, должна быть не только духовным вождем народа, но и социально-образующей силой русского государства.
Результат борьбы.
Царь поддержал иосифлян в обмен на поддержку церковью борьбы против крупных феодалов. Церковь выступила союзником царя в деле централизации. Исторически православная церковь не поддерживала идею централизации русского государства, ставя себя выше национального. Церковь поддерживала сообщество православных княжеств, видя себя объединяющим началом как папство. Иосифляне вынуждены пойти на окончательный компромисс с царем, поддержав национальную идею и идею национальной церкви.
С целью защиты имущества монастырей иосифляне утверждали принцип верховенства духовной власти над мирской. После того как царь отказался от идеи изъятия церковных земель, отношение к великокняжеской власти изменилось. Государство и церковь стали рассматриваться как союзники в укреплении в стане правоверия. Церковь заняло положение в государстве, аналогичное византийскому, став крупным собственником.
1.2. «МОСКВА-ТРЕТИЙ РИМ».
Смысл доктрины «Мосвка-Третий Рим».
Концепция «Москва-Третий Рим» популярна, особенно среди интеллигенции. Но реальна ли она? Выдвинута она была в 16 веке и означала, что первый Рим пал из-за отступления в язычество, второй Рим пал (Константинополь) из-за того, что заключил богопротивную Флорентийскую унию с латинянами, третий Рим – Москва, а четвертого быть не может. Данная концепция построена на началах провиденицализма, так как движущей силой исторического процесса является Бог. Доктрина «Москва-Третий Рим» построена по линейному принципу, где каждое царство гибнет от руки Бога, а мировая история заканчивается Страшным судом.
Государство возрождалось, выстраивая себя вновь в сложных геополитических условиях. В данной ситуации была и выдвинута концепция «Москва-Третий Рим». Ее смысл в том, что православный народ является «богоизбранным» и он защищает православие. Отсюда следует и иосифлянский принцип примата церкви над государством, так как могущество государства обеспечивается чистотой православия. Преимущественно религиозный смысл имеет и идея политического первенства Руси в мире, так как государство прежде всего необходимо оградить от религиозный притязаний латинян.
Значение доктрины «Москва-Третий Рим».
В середине российской истории это была самая успешная геополитическая самобытная доктрина допетровского времени. Согласно этой концепции государство выступало хранителем православной идеи, неся свет духовности и выступая с церковью как в союзе. Проще говоря, эта доктрина равносильна доктрине двух мечей Западной Европы: сила государства и сила церкви. Нерасторжимый союз государства и церкви позволял нести миссию просвещения и строить государственность согласно этой концепции. Без духовного государство не могло успешно вести свою внешнюю политику во враждебном окружении.
Однако реальностью в государственном строительстве она не стала, современника ее мало заметили. Русь не готова была стать лидером в европейском масштабе, слишком тяжело еще брея восстановления от монгольского нашествия. Эта доктрина получила гораздо больший резонанс у мыслителей последующих столетий. Данная доктрина получила определенную моду в наше время, но мало кто действительно понимает ее смысл и реализуемость.
Невозможность современной реализации концепции «Москва-Третий Рим».
Сейчас эта концепция невозможна так как, во-первых, Россия не является единственным независимым православным современным государством, а православный мир плюралистичен. В 16 веке Россия была единственным независимым православным государством. Россия больше не выступает единственным хранителем православной веры, светочем ее. Появилось много независимых православных государств, включенных и в Европу.
А во-вторых, и это самое главное – православие не выступает основой государством, основой самоидентификации народы «мы православные». Православие в средние века являлось ядром политики государства и выбора союзников, русские воспринимали себя как хранители православной веры во враждебном католическо-мусульманском окружении. В первую очередь в России говорили «православные» и во вторую уже русские, а сейчас религия не стала суперобъединяющим началом новой идентичности и может стать только одним из элементов формирующейся идентичности в новых условиях.
1.3. «МОСКВА-НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ».
Реформы Никона.
Реформы Никона были продиктованы сознанием того, что православная церковь не исполняет вселенскую миссию спасения в противоборстве с другими государствами. Он строит Новый Иерусалим, а не Рим. Никон отстаивает идеи примата церковной власти: церковь в своей миссии выше государства, так как государство неизбежно погибнет тогда в грехе. Церковь осуществляет духовно-нравственный контроль над государством и в особенности над боярством и духовенством от имени государя и народа.
Государство имеет национальные пределы, а церковь вселенская по своей природе. Реформы по греческому образцу была связана с тем, что православная церковь должна быть единой для всего мира и для всех, а не национальной церковью русских. Идея национальной церкви заменялась на вселенскую. Все это вызвало колоссальное сопротивление среди народа, попытавшегося отстоять идею национальной церкви. Царь в конечно итоге отстранил Никона из-за претензий на власть, но сохранил миссию православия во вселенском масштабе, поддержав реформу книг.
Теократия Никона.
Реформы Никона были первой и единственной попыткой поставит церковь выше государства и построить теократию в классическом понимании и варианте. Теократия – это политическое боговластие, религиозная власть, основанная на силе, вследствие чего неотъемлемым ее атрибутом выступает право на самостоятельную юрисдикцию, осуществляемую религиозными лидерами или авторитетами. Суд в теократии может не только выносить решения по рассматриваемому делу, но и применять принудительные меры социального, имущественного и, что важно, физического характера. Теократия является системой религиозно-политических властеотношений. Религиозность теократической власти, а точнее властеотношений, определяется религиозными нормами, которые и придают содержательную специфику теократическим взаимодействиям.
Реализация религиозных норм в качестве наиважнейших социальных ценностей теократического государства обуславливает некоторые особенности организации аппарата государственного управления. К их числу принадлежат: централизация, единоначалие, отсутствие разделения властей, несменяемость лидеров государства, слияние религиозной и светской власти, религиозная законность, верховенство божественного права, религиозный и религиозно-образовательный ценз при формировании ключевых государственных должностей, ограничения на занятие государственных должностей для женщин. Судебная деятельность теократических органов государственной власти четко не отграничена от иных функций управления. Правосудие, таким образом, может осуществляться органами правотворчества, управления и собственно судами.
Судьбы страрообрядчества.
Старообрядчество выступило за национальную духовную церковь русского народа, каковую и оставалось и остается сейчас. Старообрядчество можно считать народно-демократическим движением, лишь внешне облеченным в религиозную форму, выражающее борьбу земства против централизации государственной власти. Реформа Никона проводилась грубо и авторитарно и вызвала колоссальное сопротивление. Никон не был понят в массах, ему подчинились благодаря воле государства. Церковь все больше превращалась из духовной субстанции в нечто огосударствленное.
Каждый обряд церкви по мысли старообрядцев имеет значение и тем более, что исправление шло по греческим книгам Нового времени в противовес древнерусской книжности. Для старообрядцев была характерна народная церковь протестантского типа, когда священник выбирался мирянами как наиболее грамотный и нравственно чистый и церковь не выделялась среди мирян и не учила их. Старообрядчество свято хранило свои традиции и хранит их поныне.
1.4. «СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА».
Петровские реформы в проекте «Северная пальмира».
Время Петра было временем крутых перемен во всех сферах общественной жизни. Исследователями правильно был определен проект Петра: Россия как часть Запада в определенной части российского общества, которой стало дворянство с полностью западной культурой, и самобытная подчиненная Россия в виде крестьянского мира. Петр своими реформами разделил российское общество на две части: западное дворянство и самобытный крестьянский мир. Данное деление так и не было стерто до революции 1917 года. Страна оказалась разорванной.
Петр провозгласил геометрически-машинное понимание рационализма Запада, что народ не принял. Была принесена иная культуру с иным ценностным ядром. Высокую духовную миссию православия заменили на идеологию земного могущества и земных благ. В Россия устремились безнравственные люди, участвовавшие в реформах Петра первого. Проект Петра Первого – упорядочивание крестьянского мира и живой православной жизни в геометрию абсолютизма западного типа.
Петр предпринял первую попытку индустриализации страны ускоренными темпами в своем понимании при том факте, что страна индустриально развивалась нормально, но первые поражения в войне со шведами были восприняты как поражение страны как самобытной державы. Крестьянский мир периодически сопротивлялся, проявляя себя в восстаниях, которых возглавлялись казачеством и наиболее яркий вариант – Пугачев. Государство, сталкиваясь с восстаниями, искренне не понимало их причины в культурно-геополитическом плане, видя источник бед в неправильном государственном регулировании крепостного права, а не в самом факте крепостного права.
Идеология западного абсолютизма в реформах.
Идеологию западного абсолютизма можно выразить следующим образом. Государство, являясь выразителем интересов всех без исключения подданных, под руководством просвещенного монарха обеспечивает общественное благо. Монарх выступает и говорит от лица всех граждан своей страны и он один знает общественное благо, воплощая в своей личности общественную волю. Государь по праву рождения является мудрым и образованным человеком в окружении опытных советников из дворян.
Государственность необходима для гармонизации свободной игры человеческих страстей, которые, в силу недостаточности развитости у большинства разума, ввергают общество в опасность саморазложения. Человек по природе своей слаб и подвержен дурным наклонностям и государство призвано надзирать за человеческим поведением и делать человека добрым для блага всех. Государственная власть обладает верховенством, она повинуется только богу и никаким человеческим нормам. Монарх есть «помазанник Божий» и это не пустые слова, а реальная государственная формула управления.
Подданные, таким образом, обязаны полностью повиноваться монарху и они ничто перед лицом монарха, даже если на трое взойдет злодей, далекий от устремлений к общественному благу. Гражданин всегда обязан повиноваться даже злому монарху, который уйдет в силу своей ответственности перед Богом, но гражданин не имеет права на восстание, так как это великий грех.
Дворяне призваны обеспечивать порядок для блага крестьян, а духовенство заботиться о душе народа. Каждый знает своей место в установленном порядке вещей. Каждое сословие несет свои права и обязанности для общего блага. Монарх стоит над всеми, обеспечивая гармония социальных отношений и выражая волю государства.
Судьба церкви.
Сравним положение церкви у нестяжателей, Никона и Петра Первого. Для нестяжателей характерно союз церкви и государства, духовная сила церкви и военно-политическая сила государства, церковь должна отказаться от мирских благ и стать полностью духовной, церковь несет просвещение и является национальной церковью русского народа и союзных ему народов. Для Никона церковь стоит выше государства, вселенское выше национального, церковь должна иметь собственность для выполнения функций просвещения, церковь православия является вселенской, вселенская идея спасения человечества через православие. Для Петра Первого церковь есть государственное учреждение, один из органов государства, выполняющее функции государственного строительства, церковь может иметь собственность, но она не должна расширяться и должна быть под контролем государства, церковь помогает развитию государства и выполняет функции воспитания в послушании государству
2. СОВРЕМЕННЫЕ ДОКТРИНЫ РОССИИ.
В современном российском государстве можно выделить четыре основных государственных идеала:
1. «Советский Союз» – коммунизм.
2. «Либеральная Россия» – либерализм.
3. «Евразия» – евразийство.
4. «Святая Русь» – православный фундаментализм.
Рассмотрим их последовательно.
«Святая Русь» – это идеал православного фундаментализма, который выступает все сильнее на политической арене. Концепция «Святой Руси» современный вариант средневековой концепции «Москва-Третий Рим». Главный ее смысл в том, что Россия выступает хранителем православия как чистой вселенской религии спасения русского народа. В основу России кладется религиозный признак православия и православной цивилизации.
Проект «Евразия» выдвигается евразийством, политическим движением. Оформленный еще не окончательно. Евразийство считает геополитический континент Евразия наиболее оптимальной доктриной для России.
«Советский Союз» был второй мировой державой и к этому апеллирует коммунизм России. Прошлого вернуть нельзя и сейчас коммунисты выдвинули систему народного государства, желая восстановить СССР.
«Либеральная Россия» является проектом либеральной демократии в России. Сама идея сильно скомпрометирована неудачным опытом 90-х годов. Ультралиберализм себя полностью дискредитировал в глазах народа и сейчас формируется идея социальной либеральной демократии.
2.1. «СОВЕТСКИЙ СОЮЗ».
Большевизм.
Русский коммунизм или большевизм зародился именно в России и представляет собой по сути религиозное учение со всеми классическими признаками религии. По-другому и быть не могло, учитывая особую жертвенность русской интеллигенции и постоянное искание смысла призвания в отличие от западных интеллектуалов духа. Вместо Библии «Капитал» Маркса, пророк – Маркс и апостолы его последователи, вся история делится на досоветскую и советскую эпоху, в качестве Судного дня называется строительство коммунизма, Царство небесное заменено на коммунистическое общество, спасение предоставляется в коммунизме строителям коммунизма. Таким образом, коммунизм это религия, только без Бога, на место Бога ставится материя как Бог во всем.
Великая Октябрьская Социалистическая Революция.
Не Октябрьский переворот, а Великая Октябрьская Социалистическая Революция, произошедшая в результате крайне острой борьбы политических партий, а не заговора “темных сил”. Именно Великой, так как была первой подобного типа и оказала влияние на весь мир, революцией, так как коренным образом изменила лицо России, сделав ее советской. Коммунизм, будучи продуктом западного мышления, был переработан русским марксизмом и возник русских коммунизм – большевизм. Русская революционно-демократическая традиция была богатой и оппозиционной официальной власти, создавая свой мир и не пуская туда самодержавие, отторгая его.
Большевики были глубоко органичным национальным явлениям, вырастая из революционно-демократической интеллигенции. Революционно-демократическое направление в национальной политической мысли оказалась наиболее мощным и востребованным, а большевики проводили последовательную программу по взятию власти и были наиболее организованной партией, сумевшей перестроить или построить заново государственную машину в крайне тяжелых условиях. Большевики были построены как партия профессиональных революционеров и это помогло в конечном итоге взять власть.
Большевики сумели добиться общенационального согласия на свое правление, несмотря на все издержки. Это объективный факт. Россия не вынесла тягот Первой Мировой воны, потребовав мира и земли. Процесс перестройки государство на буржуазный тип не был завершен, особенно среди крестьянства. В гражданской войне за большевиками пошло крестьянство под руководством пролетариата, во главе которого стала партия большевиков. Белое движение не смогло победить, так как оказалось чисто военным, а не политическим движением, опиралось на строго определенные социальные группы и выступало за сохранение самодержавия в различных формах, что было неприемлимо для основной массы населения. За большевиками пошел русский мужик, простые крестьяне и именно это решило исход войны, а не интернациональные бригады коммунистов.
Ленинский проект.
Марксистко-ленинский проект построения коммунистического общества был второй попыткой крутой европеизации России. И снова это был именно протестантский вариант Западной Европы после Петра. Троцкий был гораздо более последовательным сторонником Ленина со своей теорией “перманентной революции”, чем Сталин. Теория “перманентной революции” это апофеоз мысли Ленина периода зари строительства Советского государства. Революция в России мыслилась как только начальный этап мировой коммунистической революции. Без победы коммунизма в мировом масштабе Советская Россия просто не выживет и это будет теоретической ошибкой всех построений марксизма. Революция ведь произошла в отсталой по западным меркам стране, крестьянской по сути, а не пролетарской. На это постоянно указывали западные социал-демократы в дискуссии с коммунистами.
Закономерным итогом стало создание Третьего интернационала в 1919 году, когда казалось, что мировая революция близка. Еще чуть-чуть и Польша, а затем и остальная Европа., но этого не случилось, страна перенапряглась, бесконечно продолжаться так не могло, крестьянство поддержало из-за земельного передела, но терпеть продразверстку, то есть, проще говоря, конфискацию не хотело. А ведь в Красной армии, несмотря на большую долю интернационалистов, воевали русские крестьянские мужики. И в конечном итоге крестьянская Россия пошла именно за большевиками, сделав исторический выбор.
Сталинизм.
Мы коснемся вопроса только о цивилизационной стороне сталинизма. Налицо принципиально другая, отличная от ленинской, идеология исторического выбора. Сталин провозгласил доктрину строительства социализма в одной стране и возможность построения коммунистического общества в СССР во враждебном окружении капиталистических держав. В этом принципиальная разница. Теперь коммунистическая революция в мировом масштабе отодвигалась на перспективу и не Советский Союз служил ей, а Коминтерн служил проводником укрепления мощи СССР на международной арене. СССР был поставлен на первое место и мировой коммунизм стал орудием СССР.
Сталин сделал выбор в пользу опоры на собственные силы. Закономерным итогом стало уничтожение идеологической ленинской гвардии с идеей всемирной революции и поражение Троцкого, так как Сталин просто не мог допустить какие-либо идеологические разногласия и сопротивление в условиях противостояния с капиталистическим миром. Страна в очередной раз после кратковременного западного вектора качнулась в самобытность, пусть в такой извращенной и кровавой форме.
Закономерность тоталитаризма.
Тоталитаризм изначально не был заложен в природе в марксизме, а стал возможен только в результате крайней борьбы за власть с белым движением, то есть контрреволюцией (данный термин имеет фактическое значение), но в условиях того, что военный коммунизм был опробован и компартия согласилась внутренне с этим проектом, рассматривая НЭП как буржуазное отступление, уступку буржуазному самосознанию. Элементом тоталитаризма выступила первичная культурная революция как процесс ускоренного просвещения с соответствующей идеологией, главным образом, среди урбанизирующегося крестьянства при насильственной индустриализации тоталитарной политической системой.
Большевики выдвинули программу индустриализации страны в кратчайшие сроки. Коммунизм можно рассматривать как восточный тип индустриализации в условиях неразвитости демократических институтов гражданского общества и малом прибавочном продукте. Миссия политической элиты коммунизма – номенклатуры в проведении индустриализации и переходе страны от аграрного типа к индустриальному. Чтобы провести индустриализацию путем больших жертв нужен был крайне жесткий политический режим при полном подавлении оппозиции даже внутри партии большевиков, что и было сделано.
Провал ГКЧП.
Первая версия – классическая. Она состоит в том, что ряд руководителей СССР, будучи недовольны Горбачевым и Ельциным, совершили попытку предотвратить развал СССР, но по ряду причин все получилось с точностью до наоборот – выступление ГКЧП послужило поводом для настоящего, антисоветского переворота Ельцина. Эту трактовку поддерживают политики на обоих сторонах баррикад, с разницей лишь во фразеологии – одни называют выступление ГКЧП “попыткой спасти СССР”, другие – “заговором против демократии”
Вторая версия: “ГКЧП – это провокация”. Сторонники этой версии указывают на то, что на осень 1991 года были назначены V Съезд народных депутатов СССР и XXVIII Съезд КПСС, которые с гарантией отстранили бы Горбачева как от должности президента СССР, так и от должности генерального секретаря ЦК КПСС. ГКЧП же, по мнению сторонников данной версии, сорвал эти планы, и послужил для “демократов” поводом для настоящего антисовесткого переворота.
Третья версия, опубликованная в 2004 году, кажется парадоксальной и состоит в том, что, отстранив Горбачева, ГКЧПисты хотели назначить президентом СССР не кого иного, как… Ельцина! Предварительные консультации с Ельциным ГКЧПисты вели, и Ельцин дал предварительное согласие на участие в заговоре. Именно поэтому 19 августа его не арестовали на даче, как должно было бы быть, и именно поэтому Ельцин выступил против “переворота” лишь в середине дня 19 августа, а до этого бездействовал. Такую версию изложил тогдашний соратник Ельцина Г.Попов в 2004 году к очередной годовщине ГКЧП.
Судьба Советского Союза.
Судьба Советского Союза как великой евразийской державы не была предопределена. Определенную, но не главную роль, сыграли внешние силы. Необходимо было заменить всемирно-человеческую идеологию русского коммунизма на национально-религиозную идеологию Евразийского Союза. Но этого не произошло. Не оказалось действительно мудрых национальных лидеров, способных сохранить государство и произвести настоящую перестройку общественного организма. Реформы были начаты без четкого понимания конечной цели и средств ее осуществления, было просто понимание того, что система загнивает.
Все, что произошло, глубоко закономерно. Всемирно-человеческую религию спасения в виде коммунизма заменили на другую – демократия, только в политической форме. Потому была столь велика энергия разрушения, так как был предложен проект строительства нового общества счастья. Говоря образно “человеку, находящемуся глубоко под водой, сказали сразу всплывать без подготовки” и пошла кровь сразу во всех смыслах. Бесполезно искать заговор сионистов, НАТО, злой воли Запада, хотя некоторым в России может быть приятно об этом думать. Диагноз лежит гораздо глубже. Россия, не являясь империей в мировом масштабе, попыталась вынести ношу всемирного политического спасения при крайне резком переходе при таких потерях и в столкновении с гораздо более сильной державой. Разговоры о том, что США уйдут из Ирака или откуда-то еще при больших потерях наивны, так как имперская миссия США сформулирована и оружие – демократия. И США могут и готовы нести жертвы.
К моменту распада Советского Союза присутствовали три проекта: социал-демократический (Горбачев), сталинский (ГКЧП) и либерально-демократический (Ельцин). Вопрос от причастности Горбачева к мятежу ГКЧП до конца не прояснен. ГКЧП выступило тараном в августе 1991 года развалив социал-демократический проект и не понимая невозможность реализации сталинского. На авансцену сразу же выступил ультралиберальный проект. Роль ГКЧП можно сравнить с ролью Краснова в 1917 году. Красно выступил с войсками на столицу, а большевики, оказав поддержку правительству, создали свою инфраструктуру для осуществления революции. То же произошло и в 1991 году. ГКЧП передал власть по сути Ельцину.
Начиная реформы, Горбачев не понял факта того, что коммунизм невозможен в информационном обществе. Коммунизм – это индустриализация другими путем в незападных обществах и СССР этап индустриализации прошел. Встал вопрос о переходе к информационному обществу. Человек системы не мог понять, что система не выживет в новых условиях и надеялся ее изменить. Миссия коммунизма была выполнена и он бы пал, а катализатором, выступило как в 30-е годы, осознание военно-технического отставания страны от Запада.
Реформы и контрпроекты.
Элементы программы трансформации социалистического общества:
1. Замена всемирно-исторической миссии коммунизма строительством социализма в одной стране. Сталин провозгласил это в 30-е годы 20 века в СССР, в Китае при Дэн Сяопине, как и последующие элементы.
2. Восстановление национальной традиции, пусть и в усеченном социалистическом варианте. В СССР в годы Великой Отечественной войны.
3. Разрешение для мелких производителей. В СССР в 1988 году закон об индивидуальной трудовой деятельности и развитие арендного законодательства.
4. Образование государственных концернов, В СССР это Межотраслевые научно-производственные комплексы (МНПК) с 1988 года.
5. Модернизация машиностроения. В СССР в 1986 году принята программа развития машиностроения.
Единственной причиной, почему все это не сработало в конечном итоге, является вызревание ультралиберального проекта всемирного спасения под названием демократия и нереформирование самой компартии как рычага реформ. В отношении СССР Западный мир преследовал целью безоговорочной и окончательной победы. Проекты были следующие:
1. В глобальной идеологической сфере – доказать превосходство западного проекта над евразийским и добиться вызревание альтернативного проекта внутри СССР.
2. В глобальной политической сфере – ядерное сдерживание и провоцирование конфликтов низкой интенсивности по всему миру.
3. Присутствовал ряд региональных проектов:
• План “Стоя за спиной” в Западной Европе – организация антикоммунистического подполья в случае успешного наступления СССР в войне.
• Исламский проект – мобилизация всех моджахеддинов через англо-саудовский альянс под руководством США для борьбы с СССР в Афганистане и блокирование его влияния в исламском мире.
• Третьим был китайский проект союза США и Китаем, что было удивительно, учитывая строй СССР и Китая.
4. В глобальной экономической сфере – гонка вооружений, которая должна измотать СССР.
Ультралиберализм.
В 1988-1993 годах произошла третья попытка полной вестернизации страны. Российская элита попыталась построить западную модель полностью и сдала все внешнеполитические позиции под холодно-расчетливым давлением Запада. ГКЧП был первой попыткой противостоять этой вестернизации, второй – был октябрь 1993 года и третьей – выборы 1996 года, после чего победила умеренная линия и постепенно усиливается доктрина опоры на собственные силы.
Российская элита проводила настолько прозападную политику, что преобладало мнение о том, что страной управляют США и российская элита несамостоятельна в своих действия, некоторые политологи предположили, что российская элита или “демократы” стали вненациональным субъектом политики, предавшим страну. Распространено мнение, что в 90-е годы 20 века страна жила в условиях внешнего управления. Два самых тяжелых аргумента против демократов таковы: “демократов” заботит больше мнении тех, кто живет в Нью-Йорке или Лондоне и полное презрение к своему народу, и второе – демократию “демократы” готовы строить хоть в Папуа-Новой Гвинее и Россия просто поле эксперимента в чистом виде по выживанию народа.
Ультралиберализм в результате вестернизации СССР вызвал состояние шока во всех сферах жизни советского общества, низвергнув его. Аспекты такого шока:
• Политический шок: новая политическая модель опрокидывает все существующие политические структуры власти, делая их нелегитимными в глазах интеллектуальной элиты и политически активного населения.
• Социальный шок: происходит полное обрушение существующей социальной структуры, появляется новая шкала социальных ценностей, прежние профессии становятся непрестижными, происходит полное мучительное перестраивание от коллективистской психологии социальной опеки к обществу индивидуальной конкуренции.
• Культурный шок: Происходит обвал всей системы производства культурных ценностей и полное падение всех культурных предпочтений в результате подавления новой культурой агрессивного типа.
• Экономический шок: Рушится вся прежняя экономическая система хозяйствования и меняется социально-экономический строй в стране, полная стагнация обрабатывающей промышленности, бурное развитие паразитических финансовых институтов, ориентированных на спекулятивный капитал и вывоз сырья и в дальнейшем крайне болезненно протекает адаптация экономики в новым реалиям в условиях выживания.
2.2. «ЛИБЕРАЛЬНАЯ РОССИЯ».
Либеральный проект и этапы его развития.
Идеология либерализма — продукт западной цивилизации: его истоки восходят к христианству, ренессанской и реформаторской традициям, ньютоновской научной революции и Просвещению, а стержневые идеи и принципы классической либеральной парадигмы—признание неотчуждаемых прирожденных прав человека на жизнь, свободу и собственность — были порождены буржуазным обществом на заре его становления, в эпоху laissez faire. Либеральные идеи проникли в Россию в XVIII в., практически сразу после их появления и теоретического оформления в Европе, и неверно относить либерализм лишь к западному заимствованию, как считает большинство зарубежных исследователей.
Либерализм является одной из интеллектуальных традиций русской общественной мысли, связанной с новыми условиями развития России, а именно — с ее «вхождением» в новый исторический цикл, появлением ростков буржуазной цивилизации, а значит, и со вступлением на путь общеевропейского развития, с подчинением тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы. Идеи либерализма стали наиболее адекватной формой выражения этого процесса, что отмечали как выдающиеся русские мыслители, так и некоторые зарубежные исследователи.
Этапы либерализма.
Русский либерализм прошел три волны, три этапа в своем историческом развитии. Каждый из них имел свои особенности.
Первый этап – «правительственный» либерализм, инициируемый «сверху» — охватывал периоды правления Екатерины II и Александра I: по содержанию являлся либерально-просветительским, уповал на просвещенную ограниченную монархию (конституционные проекты М. М. Сперанского), вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов.
Второй этап (волна) – либерализм пореформенного периода, т. е. «охранительный», или консервативный либерализм, – своими политико-социологическими и философскими теориями (концептуальные основы — К. Д. Кавелин, систематическая разработка – Б. Н. Чичерин, П. Б. Струне). Он повлиял па мировоззрение С. Л. Франка, С. Н. Булгакова в традиции либерального консерватизма. Он вызвал земское, а с начала 90-х годов – буржуазное либеральное движение.
Третий этап – «новый» либерализм начала века (до Октября 1917 г.), т. е. социальный либерализм, провозгласивший необходимость обеспечения каждому гражданину «права па достойное человеческое существование». Он дал толчок новому осмыслению проблем правового государства и «правового социализма» в обстановке идейной борьбы как с представителями консервативных, так и леворадикальных сил (Н. И. Кареев, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковскнй, С. И. Гессен, М. М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Л. А. Петражицкий, С. А. Муромцев и др.), подготовил, наряду со вторым направлением, образование либеральной партии кадетов, а впоследствии – ее раскол. Условно политико-социологическое и философско-правовое содержание идей либерализма первой волны можно охарактеризовать как официальный вариант, второй волны — как более «правый» по сравнению с классическим либерализмом (синтез идей и ценностей либерализма и консерватизма), а третьей волны – как более «левый» вариант (синтез классического либерализма и некоторых социалистических и социал-демократических идей) по сравнению с «чистым» экономическим и политическим либерализмом.
Почему не состоялся либеральный проект в начале 20 века.
Можно назвать несколько таких причин:
• Слабость российской буржуазии как самостоятельного политическая класса в системе сословий. Государство всегда играло определяющую роль в политическом развитии, выступая арбитром между социальными группами и категорически отрицая свою зависимость от одной из них.
• Явно преобладающая сила общинного сознания в крестьянском мире, традиционалистское патриархальное политическое сознание крестьянства. Западное политическое сознание было свойственно помимо буржуазии только «разночинцам» или новой демократической интеллигенции «из низов».
• Православие, как религиозное учение, не позволившее оценить свободу личности, частную собственность, рыночные отношения и другие капиталистические идеалы. Православная церковь категорически отторгала либерализм, считая его навязанным учением и учением, не соответствующим этике христианства.
• Либерализм как политическое учение, привнесенное извне. Либерализм воспринимался как западная политическая традиция, искусственно привнесенная на российскую почву.
• Раскол общества на множество партий не способных к компромиссу и взаимодействию. Российские политические партии не представляли из себя целостную политическую систему, а выражали собой крайне антагонистические настроения.
• Появление партии социал-демократов (большевиков) как носителей общинного сознания. Именно социал-демократы сумели уловить идею спасения в новом Царстве божьем – коммунизме и наилучшим образом выразили ее.
Почему не состоялся либеральный проект конца 20 века.
Вся совокупность идеологических воззрений и реформ 90-х годов 20 века в России можно назвать ультралиберальным проектом 90-хт годов. Он не мог состоятся в принципе, так как был полностью оторван от действительности.
В самозабвенной попытке вестернизации страны за основу была принята американская модель и причем только ее внешние атрибуты без учета исторической составляющей и того, что Америка продвигала свои геополитические интересы. В основу экономических реформ был положен монетаризм – самая непромышленная политика, подразумевающая не поддержку промышленности, а оперирование денежными инструментами. При этом справедливости надо заметить, что ультралиберальный проект вызвал на Западе огромную оппозицию в самых широких кругах и «шоковая терапия» подвергалась тяжелой критике.
Ультралиберальный проект отмел все социальные обязательства государства и поставил во главу угла только теорию выживания, формирование новой системы общественного сознания. Все идеалы, о которых говорилось в начале реформ, не были достигнуты и реализованы. «Демократическая Россия» оказалась утопическим проектом и само слово» демократ» подверглось большому нигилизму.
Будущее либерального проекта.
Каковы же перспективы и судьбы, каково содержание нового типа сегодняшней, четвертой, волны либерализма в нашем современном постперестроечном обществе? Каковы шансы современного российского либерализма? Это покажет время, но пока теоретические прогнозы о возможности утверждения либерализма в России различны. Существует следующий спектр основных мнений о возможностях либерализма в современной России:
• происходит «реанимация» предреволюционного либерализма эмигрантов, отстаивавших идеи классического либерализма на почве русской интеллектуальной традиции, а именно — ценности духовных начал нации, государства, права и свободы индивида;
• осваивается «гуманитарная идеологическая помощь» Запада—«внедрение» либерализма в России сугубо через рынок;
• изобретается что-то новое, подходящее к современным российским условиям; в частности, проблема либерализма для России — это проблема синтеза либерализма и демократии.
Внедрение идей и ценностей западного либерализма в Россию, очевидно, невозможно. В условиях кризиса ценностей, раскола либерально-демократического движения, отсутствия сильного умеренного центра, реформированности среднего класса, зрелых политических партий с устойчивой массовой социальной базой, цивилизованного рынка, отсутствия укоренившейся традиции автономии личности радикальный либерализм оборачивается практикой внедрения «дикого рынка», «диких партий», разрушающих культуру и нравственность, что приводит к резкой поляризации социального расслоения общества.
Противоборство модели «Либеральная Россия» и государства.
В современный период времени происходит противоборство политической модели «либеральная Россия» и российского государства. Либеральная интеллигенция понимает, что ультралиберальный проект 90-х потерпел крах и было выстроено олигархическое государство неограниченного господства финансовой олигархии банковско-информационного характера. В настоящее время олигархия снова намерена бросить вызов традиционалистскому авторитарному режиму Путина под знаменем либеральных идей. Либерализм выступает в своем социальном варианте сегодня.
Гражданское общество, считая себя результатом эволюции по западной модели развития и полностью ориентируясь на западную культуру, в том числе политическую, выдвигает либеральные идеи, требуя от государства либерализации. Государство же воспринимает себя как самодостаточную традиционную организацию, использующую те или иные идеи в истории России без обязательства их выполнять. В итоге государство «зависает» в обществе и пытается взять его под контроль всеми возможными способами, «встроить» институты гражданского общества в государство, подчинить либеральный проект и не дать произойти революции и возникнуть протестному движению. Отсюда самая идея общественной палаты, признаваемые государством «правильные» правозащитные организации, попытки оправдать варварскую интервенцию в Чечню и так далее.
2.3. «ЕВРАЗИЯ».
Евразийское политико-правовое учение.
Евразийское политико-правовое учение – политико-правовое учение, представляющее собой мировоззрение, формирующееся в совеременный период, на основе развития российской национальной общественной мысли, вытекающее из понимания Евразии как третьей европейской цивилизации, устремленной к своему этапу развития как информационному обществу высоких технологий, обращенной на Восток, заявляющее о себе как одна из программ развития России, принадлежащей к православной цивилизации.
В России в современный период возможны два типа политического сознания: национальное рациональное политическое сознание западноевропейского типа и эсхатологическое религиозное политическое сознание имперского типа. В первом случае, Россия – типичная европейская страна, во втором – лидер Востока Европы. В первом случае – традиционный набор европейских политических институтов, во втором – самобытная государственность. Россия всегда была возможна как религиозное государство, сначала это было православие, затем большевизм – русский коммунизм и наконец, возможно, станет евразийство. Как ни парадоксально, сначала утверждение (православие), затем отрицание (коммунизм) и, наконец, синтез в евразийстве. Евразийство выступает как национально-культурный проект самосознания и развития страны, как концепция культурно-исторического лидерства России.
Евразийские идеи в различных вариантах за это время появлялись, угасали и снова возрождались несколько раз. Это было в 70-х годах позапрошлого века (Н.Я. Данилевский и др.), затем в 20-30-х годах ХХ века (евразийцы из русской эмиграции) и, наконец, сегодня на рубеже нового тысячелетия. Все эти три периода имеют общие черты. Первый период – это переломное время после крестьянской реформы 1861 года, время постановки кардинальных проблем об оптимальных путях развития, о сущности нации, специфике ее культуры, о целях реформирования общества. Тогда в условиях быстрой капитализации России, сопровождавшейся крушением вековых устоев, ломкой старого, низвержением авторитетов, русская интеллигенция пыталась найти прочную и жизнеспособную основу, опираясь на которую Россия могла бы уверенно идти в будущее и знать, каким должен быть образ этого будущего. Второй период – 20-е годы ХХ столетия – время революции, великого перелома, крушения старого мира. Главным смыслом и содержанием работ евразийцев (русских эмигрантов) был тогда поиск «идеи-правительницы», «путеводной нити», которая смогла бы привести Россию к процветанию. Третий период – последнее десятилетие ХХ века. Для него характерно: разрушение единого государства – СССР, крах коммунизма, слом социальной системы, крушение прежних ценностей, идеалов, рост националистических, сепаратистских устремлений в бывших союзных республиках, в российских регионах и огромная социальная цена, заплаченная всеми народами бывшего Союза за очередную трансформацию общества. И в этот период поиск «путеводной нити», ведущей народы единой в прошлом страны к достойному будущему, – главная цель современного евразийства. Современное евразийство можно обозначить как неклассическое, но вряд ли как неоевразийство, так как общими остаются векторы развития, но не конкретные идеи.
Итак, евразийство как политико-правовое учение возрождается в критические, переломные эпохи, и в каждый такой приход к его неизменной основе добавляются новые черты. Евразийство 20-х и 30-х годов существенно различается. Это всегда были споры, всегда известная доля разномыслия. Из всего этого разномыслия современному исследователю необходимо выбрать и переосмыслить все самое ценное и применимое ко дню сегодняшнему. В целом же классическое евразийство – это наше огромное интеллектуальное богатство, которое еще предстоит освоить. Как и любая другая мощная идея – евразийская – может быть использована и в качестве созидательной силы, и в качестве разрушительной, в зависимости от того, в чьих руках она находится и в каких целях используется.
Евразийство можно считать социальным неоконсерватизмом, понимая под ним правое течение современной российской национальной мысли социально-исторического характера, несмотря на все стремление советского общества бороться с ним. Постепенно Россия трансформируется, порождая новые явления духа. В ряду этого течения стоят Леонтьев, Данилевский, Гумилев. Надеется быть и автор. Евразийство является уникальным феноменом отечественной мысли, чисто российским явлением.
Евразийство как сверхпроект развития.
Представляется, что именно евразийство способно выступить сверхпроектом развития, сверхзадачей всех усилий общества, интегральной национальной идеей, это подлинно национальный проект русских и союзных ему народов Евразии. Россия выступает духовным хранителем и лидером Евразии от посягательств, в первую очередь, враждебных экстремистских и тоталитарных идеологий. Только единая интегральная идеология способна сотворить Россию как страну, а не как место на карте.
Евразийство это есть российский ответ на вызов западного мира. Мы хотим видеть себя в сообществе равных, а не в качестве территории для сырьевого экспорта и идеологического импорта. Пока российская государственная власть предпочитает не связывать себя обязательствами перед российским обществом, правя при помощи элементов этой идеологии. Но логика исторического развития неумолима и даже президенту придется подчиниться правилам этой системы, которую он всеми силами и строит. Такова логика.
В России приближается время Ренессанса национальной мысли и евразийство один из признаков этого. Россия должна встать с колен и стать подлинной евразийской державой. Русские должны выдвинуть свой глобальный конкурентоспособный национальный проект и без этого нас не будут уважать, а будут только бояться или ненавидеть как врага.
Евразийство как политический проект православия.
Помимо этого евразийство можно обозначить как политический проект православия, вселенскую идея российского космоса, хранителя идеи святой веры. Евразия сохранила и донесла до наших дней свет православия, одиноко сия в тяжелые годы, оставаясь одна. Именно проект православия в политической сфере, способный интегрировать и примирить церковь и государство на условиях выражения воли земли на христианских началах, учитывая мнения церкви, но не отдавая ей политическую власть.
Евразийство также является православной стратегией глобализационного лидерства Евразии в мире, наших культурно-историческим самобытным ответом, возвращением к себе перед другими мировыми цивилизациями. Евразия, ядром которой является Россия, способна и должна стать одним из мировых центров политического и культурного лидерства.
Евразийство как новое национально-религиозное миросознание.
Элементы системы российского национального миросознания:
– Русская идея – идея пути познания к Абсолюту,
– Месторазвитие – Евразия как геополитическая система,
– Жизненный мир – способ восприятия духовной жизни,
– Православие – способ культурного бытия в мире,
– Евразийский космос – система мировоззрения,
– Национальный дух – духовная составляющая пути,
– Русский народ – одна из евразийских наций,
– Евразийство – политическое движение за национальное возрожедние,
– Евразийская парадигма – основополагающие аксиоматические ценности национальной веры, ядро которых русская идея,
– Национальная мечта – Святая Русь, где каждый «живет по чести и совести»,
– Историческое понимание – непрерывная традиция продолжения государственности,
– Взаимодействие с другими цивилизациями.
Столкновение концепций.
В современный период в России происходит столкновение полярных концепций общественного развития. С одной стороны это идея социальной либеральной демократии, а с другой – идея социального корпоративного государства.
Переболев ультралиберализмом, страна стихийно и интеллигенция ищут пути развития социальной либеральной демократии, к ценностям которой относятся классические демократические ценности с учетом социальных обязательств государства. Социальная демократия является привлекательным политическим идеалом и именно этот проект вызревает в обществе и он способен бросить вызов существующему политическому режиму.

Pages: 1 2

Did you enjoy this post? Why not leave a comment below and continue the conversation, or subscribe to my feed and get articles like this delivered automatically to your feed reader.

Comments

Еще нет комментариев.

Извините, комментирование на данный момент закрыто.