Основания социологии (Ф.Г. Гиддингс)

Ф.Г. ГИДДИНГС. ОСНОВАНИЯ СОЦИОЛОГИИ*
АНАЛИЗ ЯВЛЕНИЙ АССОЦИАЦИИ И СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Глава первая
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ
Среди той обширной группировки видов животных, которая носит название географического распределения, существует более мелкая группировка их в стаи, рои или стада, а человеческого населения в орды, кланы, племена и нации. Эти естественные группировки сознательных индивидуумов представляют физические основания социальных явлений. Общество в первоначальном значении этого слова является сотовариществом, сообществом, ассоциацией, и все истинно общественные явления – психические по своей природе. Но умственная жизнь в отдельных индивидуумах находится не в более сильной зависимости от физического строения мозга и нервных клеточек, чем общественные сношения и общие стремления – от физических группировок населения. Следовательно, вполне соответственно природе вещей обозначать словом «общество» также рассматриваемых коллективно индивидуумов, которые и находятся в сношениях друг с другом и соединяются или организуются ради общих целей. Далее, из этих конкретных идей выводим отвлеченное понятие об обществе как о союзе, об организации – как о сумме формальных отношений, которыми вступившие в ассоциацию индивидуумы связаны друг с другом.
Соединяя в одно эти идеи, мы находим, что наше понятие об обществе получило уже несколько более сложный характер. Но оно было бы все еще недостаточно полным, если бы мы не приняли во внимание взаимную зависимость, существующую между временными и постоянными формами ассоциаций, между мимолетными сообществами и прочными организациями, между свободными соглашениями и требующей повиновения властью, между искусственно образованными союзами и теми саморазвивающимися общинами, племенами и нациями, среди которых происходят более мелкие явления ассоциации.
Для целей политической науки различие между «естественным» и «политическим» обществом представляет существенное значение. Определения этих форм, Данные Бентамом в его «Fragment on Government», в высшей степени метки. «Когда известное число лиц (которых мы можем назвать подданными), – говорит он, -получают привычку оказывать повиновение данному лицу или данному собранию лиц (которых мы можем назвать правителем или правителями), обладающими известным определенным характером, то о такого рода лицах в их совокупности (подданных и правителях) говорится, что они образуют политическое общество». «Когда известное число лиц приобретают привычку к взаимным сношениям и в то же время чужды той привычке, о которой мы только что упоминали, то о них говорится, что они образуют естественное общество». Тем не менее разница заключается только в степени, как доказывает далее Бентам. «С ними происходит то же, что со светом и тьмою: как бы различны ни были идеи, которые при первом упоминании вызываются в нашем уме этими именами, сами предметы в действительности не имеют ясно обозначенных границ, разделяющих их». Раньше или позже, но взаимные сношения сами собою вырабатывают формы управления и повиновения. Ассоциация переходит нечувствительно, постепенно в определенные и постоянные отношения. Организация, со своей стороны, придает устойчивость и определенность социальной группе. Психическая жизнь и ее физическое основание развиваются совместно.
Таким образом, наша идея общества обращается в идею обширного и сложного естественного явления, в понятие о космическом факте, чудесном и чарующем. Мы замечаем, что только в узком смысле этого слова общество представляет простое сообщество, или просто некоторое число индивидуумов, соединившихся для известной цели. В более обширном и в более важном в научном отношении смысле общество представляет естественно развивающуюся группу сознательных существ, в которой сообщество переходит в определенные отношения, которые с течением времени развиваются в сложную и прочную организацию.
Точное знание общества, понятого именно в этом смысле, составляет одно из позднейших наших приобретений. За исключением тайны самой жизни, ничто другое в природе, кроме общества, не оказывало такого глубокого впечатления на человеческое воображение, и за исключением самой жизни, ничто другое не доставляло так много почвы для свободной игры воображения. Ни один образ не казался слишком фантастическим, ни одно умозрение слишком мистическим, ни одно верование слишком нелепым, чтобы не послужить основанием для описания и объяснения общества.
Зачатки научного наблюдения и классификации социальных явлений и истинного обобщения их сохранились для нас в «Республике» и «Законах» Платона и в «Политике» Аристотеля, но они представляют только зачатки. В этих произведениях, впрочем, общество исследуется в своем целом, как организованное в общину или государство, между тем как во времена Римской империи, в средние века и в эпоху Возрождения все научные исследования социальных явлений отличались отрывочным характером. Одни касались экономической стороны вопроса, другие юридической, третьи – церковной, четвертые – политической. Никто не делал попытки описать ассоциацию и социальную организацию в их полном виде; никто не пробовал понять конкретное, жизненное целое. Только в настоящем столетии к разрешению этой более обширной задачи были впервые систематически приложены научные методы, которые немедленно принесли богатые плоды в виде существенных вкладов в сумму истин. Теперь мы обладаем быстро увеличивающимся запасом проверенного и подвергнутого обсуждению знаний социальных отношений и имеем, наконец, основание говорить, что создана уже социология, которая может быть определена как систематическое описание и объяснение общества, рассматриваемого в его целом. Это – общая наука о социальных явлениях.
Слово «социология» было впервые употреблено Огюстом Контом в его «Cours de’philosophie positive» для обозначения обширной социальной науки, рассматриваемой как часть позитивной, подлежащей проверке философии, и Конт первый высказал значение, представляемое отделением элементов таковой науки от чуждых ей материалов, идей и методов; он же первый соединил в одно понятие все действительно необходимые элементы. Платон и Аристотель не отделяли ни политики от этики, ни науки политики от искусства политики. Обсуждение в XVIII в.- вопросов политической науки привело к самому бесплодному смешению ее с революционным духом. Ни Гоббс, ни Монтескье, ни экономисты не изучали общества во всех его проявлениях и несмотря на влияние Юма, которому Конт обязан всем, что есть истинного в его понятиях о причинности, объяснения социальных явлений носили по-прежнему в значительной степени теологический и метафизический характер.
Следовательно, Конт первый обратил свет рационалистического исследования на этот хаос. Он утверждал, что общество должно быть рассматриваемо как неделимое и ограниченное целое, и вследствие этого старался основать науку социальных явлений в их связной полноте, науку положительную по своим методам, опирающуюся на обширное наблюдение явлений и в качестве науки отделенную раз навсегда от политического искусства и революционных целей. Следовательно, социология, как он ее понимал, должна была быть тождественной с социальной физикой, потому что задача социологии должна заключаться в том, чтобы открыть природу, естественные причины и естественные законы общества и чтобы изгнать из истории политической экономии и политики всякого рода обращение к метафизическому и сверхъестественному, подобно тому, как оно было изгнано из астрономии и химии. Конт думал, что, следуя позитивному методу, социология может сделаться до некоторой степени наукой предвидения, предсказывающей ход прогресса.
Со времени Конта социология разрабатывалась главным образом людьми, которые почувствовали всю силу импульса, произведшего глубокий переворот в научном мышлении на все будущие времена. Эволюционное объяснение естественного мира проложило себе путь во все отрасли знания. Закон естественного отбора и понятие о жизни как о процессе приспособления организма к окружающей его среде лежат в основе современной биологии и психологии. Эволюционная философия должна была неизбежно расшириться, чтобы охватить социальные явления человеческой жизни. Наука, проследившая жизнь от протоплазмы до человека, не могла остановиться на объяснениях его внутреннего строения. Она должна была ознакомиться и с его разнообразными внешними отношениями, с этническими группами, с естественными обществами людей и с обнаруживающимися в них явлениями и исследовать, насколько все это продукт всемирной эволюции. Поэтому, как в ранних трудах Герберта Спенсера, так и в сочинениях Дарвина и профессора Геккеля, мы находим указания на эволюционное исследование социальных отношений. Эти намеки не представляли еще сами по себе социологии. Для создания социологии требовались другие факты, вытекавшие непосредственно путем индукции из социальных явлений. Но такого рода намеков было достаточно, чтобы указать, где следует искать основные положения новой науки, чтобы открыть некоторые из ее основных понятий, чтобы доказать, что социолог должен быть не только историком, экономистом и статистиком, но и биологом и психологом. Следовательно, современная социология образовалась на эволюционных началах и благодаря трудам эволюционных мыслителей. Она представляет истолкование человеческого общества в выражениях естественной причинности. Она отказывается рассматривать человечество как нечто, стоящее вне космического процесса, подчиненное собственному закону. Социология является попыткой объяснить происхождение, развитие, строение и деятельность общества действием физических, жизненных и психических причин, работающих совместно в процессе эволюции.
Вряд ли нужно говорить, что наиболее важная попытка этого рода сделана Спенсером в его «Синтетической философии». В этом великом произведении основания социологии выведены из оснований психологии и биологии. Социальное развитие рассматривается как надорганическая эволюция. Это процесс, в котором все органические и психические явления человеческой жизни соединяются в более широкие формы запутанной, но правильной сложности. Понятие Спенсера об обществе как об органическом целом более определенно, чем у Конта. С точки зрения Спенсера, общество представляет организм, организм действительный, а не существующий только в виде фантастической аналогии, как в «Левиафане» Гоббса, организм не только нравственный, но и физиологический, потому что в строений его замечается разделение труда, распространяющееся от отдельных индивидуумов на группы и организации индивидуумов. Существует система питания, составленная из промышленных групп, система распределения, составленная из разных отраслей торговой деятельности, и регулирующая система, составленная из политических и религиозных агентов. Спенсер прилагает немало усилий, чтобы показать, что этический прогресс и счастье человечества обусловлены этой функциональной организацией общества, но он не развивает в желательной полноте мысль Платона, который находил в социальном разделении труда основание и истинный тип этической жизни и подготовил таким образом путь для понятия об обществе как о средстве совершенствования человеческой личности.
Если Спенсер обнаруживает некоторые недостатки в этом отношении, то он мало оставляет желать лучшего относительно той замечательной определенности, какую он обнаруживает, связывая социальную организацию с мировым физическим процессом. Большинство писателей, подвергавших критике социологические учения Спенсера, не обратили должного внимания на основные начала, из которых он выводит свои заключения. Они искали его социологическую систему в тех его книгах, которые носят социологические заглавия, между тем как на самом деле основные теоремы его социологической мысли рассеяны во второй половине его сочинения, озаглавленного «Основные начала», и для сведения их в одно целое требуют некоторого труда со стороны читателя. Взятые совместно, эти теоремы составляют истолкование социальных перемен посредством тех законов постоянства силы, направления и ритма движения, интеграции материи и дифференциации формы, которые в их совокупности образуют хорошо известную спенсеровскую формулу всемирной эволюции. Общество, подобно материальному миру и живому организму, подвергается интеграции и дифференциации. Оно переходит от однородности и неопределенности неорганизованного состояния к разнородности и определенности организации. Конечной причиной всех этих перемен является всемирное равновесие энергии. Конт употребляет выражение «социальная статика» в чисто риторическом смысле, обозначая им социальный порядок, а выражение «социальная динамика» служит у него для обозначения прогресса. Спенсер, поступая более научным образом, считает нужным точно определять физические понятия. Социальная статика представляет, с его точки зрения, исследование социальных сил, состоящих в равновесии. Полное равновесие никогда не достигается на деле благодаря нарушающим его изменениям, которые, в свою очередь, являются последствием уравновешения энергии между обществом и окружающей его средой. В действительности же, впрочем, статические и кинетические стремления сами собой уравновешиваются и в результате в обществе, как и в солнечной системе и живом существе, получается неустойчивое равновесие.
Все это представляет, очевидно, физическое объяснение социальных форм и метаморфоз, и спенсеровская социология, кем бы она ни формулировалась. Спенсером или другими писателями под влиянием его мысли, является в значительной степени физической философией общества несмотря на щедрое пользование ею биологическими и психологическими данными.
Тем не менее подобного рода физическое истолкование не исчерпывает всей эволюционной социологии. Потому что социология не только настаивает на признании единства, лежащего в основании всех различных фаз общества, исследуемых специальными социальными науками, но и настаивает на том, что одна основная логика служит краеугольным камнем как для объективного или физического, так и для субъективного или волевого объяснения социальных явлений. Эти два объяснения ведут непрестанную борьбу друг с другом в экономической и политической философии в течение многих столетий. Сначала Аристотель в своей «Политике», а затем Воден, Монтескье и физиократы разрабатывали объективное истолкование их с помощью данных о расе, почве, климате, наследственности и исторических условиях. Напротив того, Гоббс, Греции, Локк, Юм, Бентам, Беркли, Кант и Гегель трудились над субъективным их истолкованием с помощью понятий о человеческой природе, пользе, этических императивах и идеалах. Но оба эти объяснения никогда не были поставлены лицом к лицу. Разграничения между ними, которые никогда не нарушались попытками исследовать единство самого общества, точно также никогда не нарушались какой-либо действительно научной попыткой достигнуть единства истолкования. В действительности ближе всех подошел к такому единству, почти бессознательно Борк в своих несравненных политических произведениях. Только в систематической социологии мы находим ясное признание как волевой, так и физической социальной эволюции и сознательное стремление к разрешению задачи их научного примирения.
Подобно тому как объективное истолкование, весьма мало обработанное в философии Конта, подверглось быстрому развитию у последующих мыслителей и субъективное истолкование разделило его судьбу, хотя, к несчастью, далеко не в такой сильной степени. Конт верил, что научно образованные государственные люди могут реорганизовать общество, руководить его прогрессом. В спенсеровской философии эта идея получила отчасти отрицательный характер. Государственный деятель не может изучить общество своим искусством, он может только бесконечно ухудшить его. В сочинениях Лестера Ф. Уорда мысль эта получила вновь вполне положительный характер. Общество может превратить естественный прогресс эволюции в искусственный процесс. Оно может по своей воле создать собственную судьбу. Оно может сделаться телеологически прогрессивным. В превосходных трудах Лилиенфельда, д-ра А. Шеффле и профессора Гийома де Греефа, выработавших чисто натуралистические привычки мышления, между тем как сочинения их заключают в себе терпеливое исследование требований социализма, мы видим также полное признание социальной воли. Наконец, в критическом опыте Альфреда и Фуллье мы находим подробный обзор исторических отношений идеализма и реализма в социальной философии и блестящую попытку доказать тождество физических и волевых явлений, которые, по мнению Фуллье, представляют фазисы процесса эволюции, обусловленного действием идей сил (ideesforces).
Однако, внимательно изучивши эти обширные сочинения, мы увидим, что их объяснение общества путем волевого процесса не было разработано с той научной точностью, которая характеризует их объяснение в терминах физического закона. На самом деле метод, которому следовали некоторые из наиболее выдающихся истолкователей социологии, заключает в себе важную ошибку, вызвавшую незаслуженные недоверие и неуважение к их науке. Объективное истолкование, сведенное к простейшим выражениям в формуле физической эволюции, проводилось систематически, но субъективное истолкование не проводилось подобным же образом через весь ряд социальных явлений. Еще менее было оно сведено к выражениям единичного мотива или принципа, характеризующего сознательный индивидуум как социальное существо и определяющее все его социальные отношения, насколько они создаются волей. Вместо того чтобы пытаться найти такой принцип, вывести из него все его последствия и организовать вокруг него обусловливающие его мотивы или обстоятельства, которые должны были бы приниматься в расчет, сделана была утомительная попытка перечислить все мотивы, побуждающие человека вступать в те или иные разнообразные отношения и удовлетворять все свои потребности, как будто бы все мотивы представляли одинаковое значение для социологии. В результате получилось не то проверенное разумом знание, которое составляет науку.
Этот метод замечателен по двум причинам. Он противоположен тому, которым с таким успехом пользовались при физическом истолковании общества. Он противоположен и тому, который так удачно применялся при субъективном истолковании в области политики, и особенно в области политической экономии Политическая экономия создает свое учение не на основании группировки фактов, а путем отвлечения, абстракции. Усвоивши форму чистой теории полезности, наука политической экономии достигла в недавнее время значительного развития. Чисто отвлеченный анализ, начатый Курно, Джевонсом и профессором Леоном Вальрасом и разработанный дальше австрийскими и американскими экономистами, показал, что явления экономического мотива и выбора, а следовательно, и экономические деятельности и отношения, определяемые выбором, могут быть формулированы не только научным, качественным образом, но и математически. Социолог может надеяться достигнуть научной точности только в том случае, если он будет следовать этому знаменательному примеру, доказывающему все значение последовательного метода.
Следовательно, нельзя не признать, что много важного уже сделано в области социологии и открыто для научной критики, высказанной против нее лицами, которые не верят в возможность существования общей науки об обществе. Социология, с точки зрения этих лиц, поставила себе задачу объяснить общество как целое и потерпела неудачу в деле достижения единства метода. Получилось впечатление, что социальная наука всеобъемлющая, но не связанная, что она может описать общество в целом только путем перечисления его частей и что она должна неизбежно потерпеть неудачу, пытаясь доказать существование провозглашенного ею единства, лежащего в его основании.
Можно было бы думать, что социология, ввиду этой критики, передаст все субъективные объяснения другим наукам и ограничится разработкой объективного объяснения. Но это значило бы отказаться всецело от всякого притязания на единство социальных явлений. Волевой процесс представляет очевидно существенное значение. Если нет единства здесь, то его нет и нигде в обществе; видимое единство представляет обстоятельство, покоящееся на физическом основании. Одним словом, истинная социология должна соединять субъективное и объективное истолкования. Она должна свести каждое из них до его простейших выражений и начертать в связанном виде основные принципы каждого из них через всякого рода социальные отношения. Затем она должна соединять их не просто искусственным путем, а логически, в виде дополнительных доктрин, и показать, как они на каждом шагу обусловливают друг друга.
Если даровитым социологам не удалось исполнить этой трудной задачи, то это вовсе не дает повода осуждать саму социологию. Социология может быть свергнута со своего пьедестала только в том случае, если ее критики докажут, что она не может быть построена согласно с чисто научными требованиями или что она не выказывает стремления развиваться на строго научных основаниях. Для людей науки доказательство от невозможного само по себе невозможно, так что его можно смело отстранить без дальнейшего рассмотрения. Современное направление социологии – отыскать единство для субъективного истолкования – выражается самым ясным образом в произведениях ее более молодых ученых. Они везде останавливаются над вопросом, какая черта характеризует данное явление как социальное, и тем отличают его от всякого рода других явлений. Как только на этот вопрос будет дан ответ, социологический постулат может считаться открытым, потому что характеристика является всегда исходной точкой процесса. А раз мы найдем общую характеристику и основной процесс, мы найдем и основание для истолкования.
Политико-экономическая мысль ответственна не в малой степени за сделавшееся столь популярным представление, что взаимопомощь и разделение труда -отличительные признаки общества. Однако на деле оказывается, что взаимопомощь и разделение труда встречаются как среди клеточек и органов живых организмов, так и среди членов общества, между тем как в социальных сношениях не замечается часто и следа кооперации. Пока ошибочное мнение, будто социальные различия (differentia) могут быть открыты в органических и экономических явлениях, не потеряло доверия научных умов, наука стояла на точке замерзания, не двигалась вперед. Это мнение рушится в настоящее время благодаря попыткам нескольких талантливых исследователей глубже проникнуть в задачу. Профессор Людвиг Гумплович пытался доказать, что истинными элементарными социальными явлениями представляются столкновения, слияния и ассимиляции разнородных этнических групп. Новиков, обобщая дальше эту мысль, утверждает, что социальная эволюция в ее сущности представляет прогрессивное видоизменение столкновения путем союза, причем во время этого видоизменения само столкновение превращается из физической борьбы в интеллектуальную. Профессор де Грееф, рассматривая этот вопрос совсем другим способом, находит характеризующий социальное явление признак в договоре и измеряет социальный прогресс тем, насколько принудительная власть заменена сознательным соглашением. Габриель Тард в своих оригинальных и увлекательных сочинениях, оставивших такой прочный след как в психологической, так и в социологической мысли, доказывает, что первичное социальное явление заключается в подражании — явлении, предшествовавшем всякой взаимопомощи, всякому разделению труда и договору. Профессор Эмиль Дюркгейм, не разделяя заключений Тарда, старается доказать, что характеристичный для социального прогресса признак, а следовательно, первичное социальное явление, заключается в принудительном действии на каждый отдельный индивидуальный ум разных видов действия, мысли и чувства, внешних по отношению к нему.
Из всех этих писателей Тард и профессор Дюркгейм бесспорно действовали с наибольшим успехом, так как им почти удалось различить существенный характер социального явления и определить первичное основание социологии. Они не сумели понять друг друга, но для беспристрастного читателя их произведений совершенно ясно, что они сходно смотрят на различные явления, которые по меньшей мере самым тесным образом связаны друг с другом: профессор Дюркгейм ~ на впечатление, производимое многими умами на единичный ум, а Тард – на подражательное действие многих в ответ на вдохновляющую изобретательность одного. Если эти явления не представляются абсолютно оригинальными или основными в общественных отношениях, то они во всяком случае близко подходят к этому. Быть может, истинность этого положения с большей очевидностью выступает вперед в деле подражания. Разного рода явления, как доказывает Тард, могут быть познаваемы только потому, что они повторяются. В физике мы изучаем повторение в формах колебания или вибрации; в биологии – в форме наследственности или передачи жизни и характеристических признаков от клеточки к клеточке; в социологии – в форме подражания или передачи импульса, чувства и идеи от индивидуума к индивидууму, от группы к группе и от поколения к поколению.
Тем не менее есть основательная причина отвергнуть конечные обобщения как Тарда, так и профессора Дюркгейма. Никто из них не определил ясно социального факта, как ни близко подошел каждый из них к этой цели. Их формулы слишком многообъемлющи. Один ум или несколько умов могут производить впечатление на другой без того, чтобы это впечатление переходило или могло перейти в ассоциацию. Может существовать подражание, в котором не заключается никакого зародыша общества. Змея производит впечатление на испуганную птицу, наводя на нее парализующий страх, и затем приносит ей быструю смерть. Американский дрозд подражает крику реполова, не имея при этом в виду никаких социальных намерений или результатов. Отсюда следует, что элементарное социальное явление, хотя и находилось несомненно в тесной связи как с впечатлением, так и с подражанием, не составляет само по себе ни подражания, ни впечатления. Мы должны искать его в каком-либо явлении, которое представлялось бы существующим только в предполагаемом нами и нигде больше.
Теперь мы, как нам кажется, выяснили достаточно ясно цель и научный характер социологии как при ее возникновении, так и в наше время. Это наука, пытающаяся представить себе общество во всей его целостности и старающаяся объяснить его с помощью космических причин и космического закона. Для того чтобы дать такого рода объяснение, социология должна выработать субъективное истолкование какого-либо факта сознания или мотива и объективное истолкование какого-либо физического процесса. Эти два истолкования должны быть совместимы друг с другом и находиться в связи. Следует показать, что субъективный процесс и объективный неразделимы и обусловливаются во все времена друг другом.
Каков бы ни был в будущем прогресс физических наук, сделавших такой громадный шаг вперед в заканчивающемся теперь столетии, верно одно: работа, уже произведенная в области социальных наук, представляет не более, как обещание тех новых результатов, которые следует еще достигнуть. Социология, приходится сознаться, представляется как бы совокупностью научных фактов, которые мы надеемся получить в будущем, но осуществление ее логической возможности по крайней мере несколько ближе к нам теперь, чем в то время, когда Спенсер писал свою действующую возбуждающим образом главу «Она нам нужна». И в самом деле, есть все основания верить, что наступило время, когда ее основания, точным образом сформулированные и тщательно проверенные, могут быть организованы в связную теорию.
Нам незачем выжидать появления какого-либо нового принципа объективного истолкования. Физический процесс, как в обществе, так и в мире звезд, представляет собой правильный процесс эволюции, совершающийся с помощью уравновешения энергии. Но много надо трудиться, прежде чем мы поймем вполне разветвления этого процесса через все разнообразные виды наших человеческих отношений.
Но для субъективного истолкования необходимо, как мы уже знаем, исходить из той новой точки зрения, которая безуспешно отыскивалась до недавнего времени, но которая не может дольше остаться незамеченной ввиду сузившейся сферы исследования.
С этого времени социология должна смело идти вперед подобно тому, как это должно делать и человечество, которое, по мнению Спенсера, испробовало уже все ложные пути и потому должно идти по истинному. Так как договор и союз, очевидно, более специальные явления, чем ассоциация или общество, а подражание и впечатление, очевидно, явления более общие, то мы должны искать психический мотив или основания общества в таком явлении, которое представлялось бы промежуточным между ними, посредствующим. Следовательно, социологическим постулатом может быть только следующий: оригинальным и элементарным явлением в обществе представляется сознание рода (the consciousness of kind). Под этим выражением я подразумеваю то состояние сознания, при котором каждое существо, какое бы высокое или низкое положение ни занимало оно в жизни, признает другое сознательное существо принадлежащим к одному роду с собой. Такого рода сознание может быть следствием впечатления и подражания, но оно не единственное вызываемое ими следствие. Оно может вызвать договор и спор, но может также точно обусловить и другое явление. Поэтому оно менее общо, чем впечатление и подражание, которые более общи, чем ассоциация. Оно более общо, чем договор и союз, которые, в свою очередь, менее общи, чем ассоциация. Оно различными путями действует на поведение, и всякого рода поведение, которое мы можем вполне основательно называть социальным, определяется ими. Одним словом, оно выполняет социологическое требование; оно существует только в предполагаемом обществе и нигде больше.
В своем наиболее широком распространении сознание рода отличает одушевленное от неодушевленного. Внутри обширного класса одушевленных оно отличает, далее, различные роды и расы. В пределах рас сознание рода лежит в основании более определенных этнических и политических группировок, служит основой для различий между классами, для бесчисленных форм союза, для правил сношения и для особенностей управления. Наше поведение относительно лиц, в которых мы чувствуем подобие себе, совершенно основательно отличается (инстинктивно) от нашего поведения относительно других, которых мы считаем менее похожими на нас.
Прибавим еще, что только сознание рода, и только оно, отличает социальное поведение как таковое от чисто экономического, чисто политического или чисто религиозного поведения, потому что именно сознание рода в действительной жизни постоянно нарушает действие экономического, политического или религиозного мотива, которое, по теории, должно протекать совершенно правильно. Рабочий, который, преследуя свой экономический интерес, желал бы всегда получать возможно более высокую заработную плату, предпочитает присоединиться к стачке, которую он не понимает или которую не одобряет, скорее, чем отделиться от товарищей и сделаться отверженным. По той же причине и фабрикант, сомневающийся, чтобы протекционная система могла приносить выгоды его собственной промышленности, платит свой взнос в фонд для компании в защиту протекционизма. Землевладелец Юга, веруя в дело союза, соединяет тем не менее свою судьбу с судьбой конфедерации, если чувствует себя в целом гражданином Юга и чуждым народу Севера. Веротерпимость была установлена людьми, которые не способны были больше принимать традиционные толкования, но желали от Души поддержать ассоциации, расторжение которых могло бы сопровождаться тягостными последствиями.
Одним словом, вокруг сознания рода, как вокруг определяющего принципа, организуются все другие мотивы в эволюции социального выбора, социальной воли или социальной политики. Следовательно, проследить действие сознания рода через все фазы обнаружения его в обществе значит выработать полное субъективное истолкование общества.
Таковы объективный и субъективный постулаты социологии. Они соответствуют конечным видам внешней силы и внутреннего мотива, побуждения, которые бесконечным образом влияют и действуют друг на друга в социальной эволюции. Теория их взаимодействий, формулирование и доказательство которой составляет задачу социологии, должна обязательно остаться на долгое время несовершенной во многих своих подробностях, но в общих очертаниях она, смею думать, должна пРИНЯТЬ приблизительно следующую форму. Социальные агрегаты образуются прежде всего внешними условиями, каковы: запас пищи, температура и соприкосновение или столкновение отдельных индивидуумов или групп их; ввиду разлагающего действия всякого рода случайных сил можно принять за правило, что агрегат образуется преимущественно из сходных особей. До сих пор действует физическая причина.
Но теперь внутри агрегации, среди подобных индивидуумов проявляется сознание рода, которое развивается в ассоциацию. Ассоциация, в свою очередь, начинает реагировать благоприятно на удовольствия и на положение в жизни индивидуумов. Индивидуумы начинают замечать это явление, и волевой процесс возникает. Затем соединенные в ассоциацию индивидуумы обдуманно стараются расширить и усовершенствовать свои общественные отношения. Следовательно, индивидуальный и социальный выбор обращается в важный социальный фактор, производящий те или иные последствия. Среди множества социальных отношений и деятельностей, которые либо устанавливаются случайно, либо подвергаются испытанию, либо приходят на мысль, некоторые представляются сознанию приятными и желательными, другие возбуждают неприязненное чувство. Вступившие в ассоциацию индивидуумы выбирают между ними, стараясь укрепить и увековечить некоторые отношения и прекратить другие. В течение всего этого процесса ассоциация, социальный выбор и социальная воля определяются сознанием рода.
Но теперь выступает вновь на сцену физический процесс. Выборы приводят к разным последствиям. В общем, принимая во внимание и влияние, оказываемое ими на силу, развитие и благосостояние общины, выборы могут быть невежественными, безумными и вредными или просвещенными, мудрыми и благотворными. Здесь, следовательно, открывается почти безграничное поле для действия естественного отбора. Во время борьбы за существование выборы, как и отдельные индивидуумы, могут переживать или нет. Выборы и вытекающие из них деятельности и отношения, которые оказывают в целом пагубное действие, прекращаются или вследствие подчинения или истребления индивидуумов или вследствие исчезновения целых обществ.
Таким образом, цикл социальной причинности начинается и заканчивается физическим процессом. Между началом и завершением его действует волевой процесс искусственного отбора или сознательного выбора, определяемого сознанием рода. Но это не есть вовсе замена естественного процесса искусственным, как утверждает Уорд. Это просто грандиозное увеличение количества изменений, на которые действует окончательно естественный отбор.
Следовательно, социологу представляются для исследования три главных пункта. Во-первых, он должен пытаться открыть условия, определяющие простой агрегат или сообщество. Во-вторых, он должен стараться открыть закон, управляющий социальными выборами, иначе сказать, закон субъективного процесса. В-третьих, он должен стараться открыть также закон, управляющий естественным отбором и переживанием выборов, т.е. закон объективного процесса.
Глава вторая
ОБЛАСТЬ СОЦИОЛОГИИ
Такова социологическая идея; ее более совершенное, полное развитие в науку зависит преимущественно от присущей ей истины. Впрочем, некоторые ограничивающие ее условия налагаются разделением труда, установленным уже во всяком научном исследовании. Живая наука, привлекающая к себе практических исследователей, должна быть несколько больше или несколько меньше, чем органическая часть системы знания, подвергающейся исследованию философа. Конт изобрел слово «социология» и построил социологическую теорию, потому что он чувствовал, что «philosophic positiv» (позитивная философия) представляла бы лишь жалкий обрывок, если бы он оставил ее без науки о человеке, служащей дополнением биологии. Спенсер, пользуясь результатами, которые добыты вторым наиболее блестящим полустолетием открытий, принял это наименование и переработал учение Конта, так как он пришел к убеждению, что полное исследование о всемирной эволюции должно объяснить происхождение и строение человеческих обществ не в меньшей степени, чем происхождение видов и туманностей. Но теперь возбуждается вопрос: какая часть этого учения входит в состав какой-либо одной науки. Социальная философия таких размеров, как контовская или спенсеровская, должна прежде всего ограничить свою область исследования определением своих отношений к другим отраслям знания, и прежде всего к психологии, а затем к тем более специальным наукам, которые разделили между собой терпеливое и плодотворное изучение немалой части доступных наблюдению социальных явлений. Мы не имеем права утверждать без дальнейшего рассмотрения, что естественное истолкование общества не есть часть систематической психологии или что оно составляет функцию единой, всеобъемлющей социологии. Психологи представили многие из наиболее ценных социологических исследований, а отдельные социальные науки не были вполне лишены позитивного характера.
Если мы станем на точку зрения субъективного истолкования социальных явлений, то нам будет очень легко определить область социологии. Очевидным выводом из первичного принципа или основания, установленного в предыдущей главе, будет тот, что хотя социология и входит и область психологии, но она в то же время резко разнится от нее. Психология изучает происхождение различных состояний сознания. Социология изучает явления, вытекающие из одного состояния, в частности, из сознания рода. Подобным же образом и подчинение отдельных социальных наук социологии составляет другой необходимый вывод из нашего первичного принципа. Сознание рода подвергается интеграции и дифференциации. Иногда его дифференцированные формы сталкиваются друг с другом или с родственной им формой. Они представляются тогда часто мотивами, побуждениями, которые вполне отличны от сознания рода, хотя в действительности исходят из него. Далее, в этом измененном виде они могут комбинироваться, соединяться с мотивами, возникшими из прямого отношения индивидуума к физической природе или из его сознания отделенности в качестве индивидуума от всякого рода родственных ему существ. Хорошей иллюстрацией этого может служить экономический мотив: желание богатства исходит из физических потребностей, но оно в то же время значительно усиливается под влиянием сознания рода, проявляющегося в виде могущественного желания соревноваться с равными существами, производить на них впечатление или повелевать ими. Эти сложные мотивы или побуждения, в которых сознание рода является как действительный, хотя, быть может, видоизмененный и замаскированный элемент, служат постулатами для специальных социальных наук, например, для политической экономии и для науки о государстве, вследствие этого специальные социальные науки подчинены социологии.
Но все это заключения a priori. Соответствуют ли они тем отличиям, которые уже установлены научным опытом? Притязание, заявляемое социологией, на звание главной науки об обществе достаточно важно, чтобы оправдать терпеливое Рассмотрение этого вопроса. Мы испробуем справедливость этих априорных заключений, рассмотрев действительные дифференциации научной мысли в наше время.
Прежде всего необходимо рассмотреть отношение социологии к психологии. Чем бы еще другим ни было общество, но оно представляет явление сознательной ассоциации, и область социологии не может считаться точно разграниченной, пока мы нe знаем, существует ли в природе вещей, истолковываемых с помощью психологии, какое-либо основание классифицировать явления общества отдельно от явлений индивидуумов.
Согласно общепринятым взглядам, биология и психология представляют науки о жизни, подчиняющейся влиянию окружающей среды. В биологии мы изучаем приспособление физических изменений в организме к внешним отношениям, которые сравнительно малочисленны, просты и постоянны. В психологии мы изучаем приспособление сознательных изменений в организме к внешним отношениям, протяженным во времени и пространстве и представляющим величайшую сложность.
Те из сознательных изменений, которые мы называем социальными, очевидно, более сложны и специальны, чем некоторые другие. Быть может, вначале, при первом пробуждении сознания, среда восприятия будет физической и органической, но не социальной. Во все времена, конечно, значительная часть внешнего мира, к которому сознание должно приспособиться, – физическая и органическая скорее, чем социальная. Более того: между тем как социальные условия сложны и изменчивы, физические сравнительно просты и постоянны; они также всеобщи. С помощью именно соприкосновения с ними и устанавливаются постоянные ассоциации идей и разум доходит до познания космического закона.
Следовательно, психология – безразлично, заключает ли она в себе изучение социальных отношений или нет – занимается несомненно происхождением и комбинациями элементов разума. Как ощущения смешиваются с восприятием, как восприятия комбинируются в воображении и мысли, как мысль, чувство и импульс сочетаются в том удивительном сложном явлении, которое называется индивидуальным самосознанием, так и все эти задачи представляются на исследование психологии и, если возможно, на ее разрешение.
Но явления сознательной ассоциации не прекращаются с появлением индивидуального ума. Они тогда – только зарождаются. Индивидуальные умы в качестве отдельных единиц входят в состав той громадной более обширной и сложной ассоциации животного с животным, человека с человеком и группы с группой, которая создает различные отношения социальной жизни.
Естественная демаркационная линия, сопротивляющаяся в этом случае, так же очевидна, как и та, которая отделяет психологические явления от биологических. Вполне законно образовывать из психологии науку, отдельную от биологии; не менее законно отделять социологию от психологии, ограничив психологию изучением явлений индивидуального ума и предоставив социологии исследование более специальных и сложных явлений умов, вступивших в ассоциацию друг с другом. Раз это будет сделано, психология как наука, разрабатывающая явления более общие, чем явления общества, должна считаться наукой, предшествовавшей социологии. Психология – наука ассоциации идей. Социология – наука ассоциации умов.
Эта дифференциация получает более определенный характер благодаря дальнейшим соображениям. Ассоциация умов создает внешние формы и отношения. Умы реагируют на свои собственные виды ассоциаций, а ассоциация, характеризуемая таким образом определенными видами и приспособлениями к организованным формам, образует для каждого отдельного индивидуума окружающую социальную среду, занимающую место между сознанием и внешней природой. Далее, непосредственное приноровление, прилаживание умственной жизни составляет особенность общества. Прилаживание же к внешнему, более широкому миру производится через посредство общества. Общество обращается, одним словом, в специальную и наиболее важную часть «внешних состояний» (outward states).
Более быстро и более полно, чем какая-либо другая часть окружающей среды, происходят благоприятные «внутренние состояния» в индивидуумах, вступивших в ассоциацию. Они создают симпатию и нравственную природу, способность к наслаждению и силу отвлеченной мысли и речи. Эти силы ума, в свою очередь, реагируют на общество, сознавая, что их общественные отношения составляют наиболее важные для них средства защиты, помощи, наслаждения и развития; индивидуумы стараются сохранить и усовершенствовать их. Общество делается сознательно любимым явлением и становится все в большей и большей степени продуктом сознательного намерения, плана. Из мыслей и чувств возникают те формы ассоциации, которые составлены преднамеренно, с заранее намеченной целью. Следовательно, социальные деятельности и отношения становятся все в большей и большей степени внешними продуктами внутренних состояний.
Здесь коренится более глубокая причина тех обширных различий, того резкого разграничения, которое в видах облегчения научного исследования и, следовательно, для лучшей классификации наук должно соблюдаться между изучением сознательного явления собственно психологического и сознательного явления собственно социологического. Как в биологии, так и в психологии явления, совершающиеся внутри организма, рассматриваются как следствия, а отношения к окружающей среде – как причины. Что же касается социальных явлений, то относительно них установлено, что деятельности внутри организма должны считаться причинами. Они создали удивительно сложное строение внешних отношений и связей и даже видоизменили фауну и флору и поверхность земли в окружающей среде. Прогрессивное приспособление между внешними и внутренними отношениями сделалось взаимным.
Таким образом психология есть наука об элементах и происхождении умственных явлений, насколько они определяются физическими и органическими отношениями. Социология есть наука об умственных явлениях в их наиболее обширных осложнениях и реакциях и об искусственной эволюции социальной среды, благодаря которой приспособление жизни к окружающим условиям становится взаимным.
Следовательно, в своих философских отношениях биология, психология и социология – науки, соответствующие известной градации явлений. Биология есть общая наука о жизни, но она передает в ведение психологии изучение более обширных приспособлений организма в пространстве и времени посредством эволюции разума. Психология есть общая наука об уме, душе, но, в свою очередь, она передает в ведение социологии изучение взаимодействия умов и взаимного приспособления жизни и окружающей ее среды через эволюцию социальной среды.
Рассматривая теперь отношение социологии к специальным социальным наукам, необходимо не упускать из виду одно весьма тонкое различие, которое, быть может, по причине своей тонкости часто оставлялось без внимания. Явления могут описываться или как дифференцировавшиеся от явлений более общих, чем они сами, или как дифференциация самих общих явлений. В первом случае изменение заходит так далеко, что несходство производного явления с родовым явлением делается более заметным, чем сходство. Во втором случае дифференциация действительно происходит, но не доходит до крайних изменений. Сходство остается более заметным, чем несходство. Следовательно, можно сказать, что психологические явления дифференцированы из биологических явлений, но что физиологические и морфологические процессы – дифференциации биологического процесса. Подобным же образом мы должны рассматривать социологические явления как дифференцировавшиеся из психологических явлений, а эмоциональные и умственные процессы мы должны считать простыми дифференциациями психологического процесса вообще. Наконец, экономические, политические и культурные явления представляют лишь дифференциации социальных явлений; они не настолько отличаются от более общих фаз ассоциации, чтобы их можно было считать дифференцировавшимися из социальных явлений.
Теперь раз один класс явлений дифференцируется из другого класса, то вряд ли у кого явится желание оспаривать основательность отнесения обоих классов к различным наукам. Биологию и психологию, психологию и социологию легко разграничить. Но при распределении между различными специальными науками явлений, представляющих простые дифференциации общего процесса, возбуждается немедленно вопрос, остается ли что-нибудь от общей науки или, в случае если специальные науки развились первыми, есть ли возможность создать общую науку о всех явлениях в их совокупности.
Этот вопрос приводил в сильное смущение социологов. Он ставит перед ними всю задачу об отношении социологии к специальным социальным наукам и выражает недоверие к лицам, которые не признают необходимость или даже возможность какой-либо социологии, кроме той, которая основывается на социальных науках в их совокупности. Отсюда следует, что, желая определить область социологии, необходимо тщательно исследовать этот вопрос.
Одна группа социальных наук, известная коллективно под общим наименованием политических наук, заключает в себе политическую экономию, философию, законы и теорию государства. Другая группа заключает в себе археологию, сравнительную филологию и сравнительную науку о верованиях. Представляет ли главный предмет социологии нечто отдельное от того, что подвергается исследованию в этих науках? Очевидно, что этого не может быть, так как эти науки охватывают приблизительно или даже всю область социальных явлений. Раз главный предмет один и тот же, заключает ли в себе социология эти различные области исследования? Раз она заключает их, представляет ли она нечто большее, чем коллективное наименование, для всей суммы социальных наук? Допуская, что она более, чем коллективное наименование, оставляет ли она в стороне теоретические начала специальных социальных наук или заменяет их другими, или усваивает и координирует их?
Согласно спенсеровским понятиям, политическая экономия, юриспруденция, теория государства и такие отрасли знания, как сравнительная филология, являются дифференцировавшимися частями социологии и, следовательно, представляются достаточно отличными друг от друга, хотя координированными науками. С точки зрения Конта, они вовсе не истинные науки. Презрительное отношение Конта к политической экономии достаточно известно, так что лишне было бы приводить его здесь. Он признавал жизнь общества неразделимой и верил, что истинная наука будет изучать ее как одно целое. Присутствуя при спорах, мы постоянно встречаем тот же взгляд, только заимствованный у Спенсера и сопровождающийся чаще всего указаниями, что только подразделения социологии -специальные социальные науки – представляют важное значение для серьезных ученых. Если мы будем рассматривать социологию как целое, части которого организовались в определенные, отдельные науки, достигшие таких грандиозных размеров, что обладающий наибольшей эрудицией ученый вряд ли может надеяться одолеть хотя бы одну из них в течение всей жизни, то мы должны будем признать, что она, т.е. социология, слишком обширный предмет для практических целей. К ней можно с полным удобством применить насмешливое описание истории, данное Шопенгауэром: «известное рациональное знание, но не наука».
Тем не менее наименование «социология» не может быть отброшено. Как только какой-либо писатель решается не признавать своей областью исследования все специальные знания, он немедленно пытается найти новое содержание для этого лишенного плоти наименования.
Отсюда происходит то, что каждый социальный философ создает социологию по образу своей профессиональной специальности. Экономисту социология представляется в виде смутной, туманной политической экономии – темной в научном отношении для неподходящих задач и упорных фактов, которые никак не могут ужиться мирно с принятыми формулами, Для психиатра и для криминалиста-антрополога – это социальная патология. Для этнолога – это подразделение его собственной науки, дополняющее исследование расовых признаков описанием социальной организации. Для ученого, занимающегося сравнительной мифологией и исследованием народных преданий, – это исследование о культуре.
Живая наука не создается таким путем. Она развивается из отдельного зародыша. С каждым десятилетием она более и более ясно индивидуализируется. Она создает для себя ясно обозначенную область. Ее задачи отличаются бесспорно от тех, которые принадлежат какой-либо другой области исследования.
Эти ограничения были, по-видимому, замечены раньше всего не социологами, а другими исследователями. Полное разногласие в мнениях между двумя выдающимися профессорами Брюссельского университета навело многих на размышления и привело к значительному выяснению этого предмета. Профессор де Грееф в предисловии к «Premiere Partie» своей «Introduction a la sociologie», написанной в 1886 г., доказывает необходимость учредить кафедры и даже факультеты социологии, на которых преподавание велось бы согласно известной классификации социальных явлений, составляющей, по мнению профессора де Греефа, существенную часть его системы. Эта классификация отличается всеобъемлющим характером. Она включает в себя все, начиная от производства хлеба и вина и кончая избирательной борьбой во французской академии. При открытии университета 15 октября 1888 г. ректор его, Ван-дер-Рест, избрал темой своей речи «la Sociologie» и представил в ней критическое исследование философских отношений социальных наук. Социологии была дана следующая характеристика: «плохо определенная наука, представляющая неточно намеченные демаркационные линии от нравственных и политических наук и затрагивающая самые разнообразные вопросы, из которых каждый заключается тем не менее в пределах изучения существующих кафедр».
Собственный взгляд ректора на социологию был выражен в следующих словах: «Я принимаю это слово просто как наименование одного из понятий человеческого разума. Признавая за ним то значение, которое ему дается, я подразумевал бы под ним науку о социальных явлениях. Но я прибавлю, что раз мы переступим за область абстракций, определенная таким образом наука может быть понята двояким образом: или она будет ставить себе задачей изучение людей, соединенных в общество, включая в эту задачу все факты, которые могут встретиться ей в социальной жизни, обнаруживая их законы и связывая социальное настоящее с прошлым и будущим – в этом случае наука не может быть построена, а будет представлять только ensemble, совокупность наших политических и моральных наук, связанных в одно химерическое целое; или она будет состоять только из общих взглядов на социальный прогресс, и тогда мне кажется невозможным провести демаркационную линию между социологией и другой гораздо более старой наукой -философией истории».
Нам незачем принимать заключение Ван-дер-Реста, что конкретная социология Должна быть либо совокупностью политических и моральных наук, либо философией истории, но мы можем согласиться с ним, что если социология представляйся неопределенной, плохо выясненной наукой, то она не может преподаваться в Университете. Социологию нельзя преподавать в виде органа социальных наук или в виде массы несвязных фактов, оставшихся от каких-либо других исследований.
Ясное обдумывание и точное употребление терминов, выражений создадут порядок в этом хаосе и отведут социологии надлежащее ей место, так что она перестанет вторгаться в область других наук и сама не будет вытесняться из принадлежащей ей области. Социология – общая социальная наука, но общая наука не есть обязательно группа наук. Несомненно, что слово «социология» будет продолжать служить кратким наименованием для социальных наук, взятых в их совокупности. Далее в синтетической философии вроде спенсеровской она может всегда вполне основательно употребляться для объяснения социальной эволюции в широких пределах отвлеченной истины. Но социология социолога-исследователя и университетского преподавателя должна представлять определенную и конкретную совокупность знаний, которая может быть изложена с кафедры и обработана в семинаре. Эти последние условия представляются пробным камнем для самого существования науки: потому что раз социология занимает в программе университетского преподавания такое же определенное место, как политическая экономия или психология, ее притязания на звание науки не будут никем оспариваться Но это случится только тогда, когда образованные люди научатся видеть в социологии такое же отдельное и конкретное целое, какое они усматривают в других науках. Слово «социология» должно немедленно вызывать в уме особый класс явлений и определенную группу связанных задач.
Несомненно, что такого рода ясные, конкретные представления с течением времени заменят собой смутные понятия, ходящие в настоящее время. С помощью методов здравой логики и руководствуясь историей других наук, социология может быть точно отграничена от специальных социологических наук. Когда явления, принадлежащие одному роду и составляющие, следовательно, главный предмет изучения одной науки, настолько сложны и многочисленны, что ни один исследователь не может льстить себя надеждой познакомиться со всеми ними, тогда они должны быть разделены между многими специальными науками; но рядом с этими науками может существовать и общая наука о явлениях во всей их совокупности как единичного класса, но при одном непременном условии, а именно: общая наука должна исследовать свойства класса, общие всем его подразделениям, а не частные свойства одного только подразделения. Такие общие свойства элементарны. Общие принципы – основные. Общая наука, следовательно, есть наука об элементах и первых основаниях.
Общая биология представляет наиболее подходящую для нас аналогию. Слово «биология», впервые употребленное Ламарком, было принято Контом, предложившим слово «социология» и употреблявшим оба наименования по однородным причинам. Он верил в существование как науки о жизни, так и науки об обществе, представляющих каждая одно целое. Но как слово «биология», так и слово «социология» не сделались общеупотребительными, пока Спенсер не пустил их в ход. Все наши ученые, кроме разве наиболее молодых, могут припомнить то время, когда это наименование проникло впервые на страницы каталогов университетов и колледжей. Как самое слово, так и обозначаемая им идея были признаны только после известной борьбы. Разве есть в общей биологии, говорили ее противники, что не преподавалось бы в виде «естественной истории» или в виде ботаники и зоологии, или в виде анатомии и физиологии? Биологи отвечали на это, что существенные явления жизни – строение клеточек, питание и трата, рост и воспроизведение, приспособление к окружающей среде и естественный отбор – общи животным и растениям; что строение и отправления неотделимы друг от друга и что ученый будет иметь ложное, неправильное представление о своем предмете, пока не научится понимать явления жизни как в их целом, так и в их специальных фазисах развития. Он должен, конечно, изучать специально ботанику и зоологию, но он должен сначала получить основательные знания по общей биологии, по науке о существенных и всемирных явлениях жизни в ее самых разнообразных проявлениях. Этот взгляд на предмет восторжествовал благодаря присущей ему правде И здравому смыслу. Общая биология сделалась наукой, разрабатываемой даже в лабораториях, понимаемой и исследуемой в качестве основы для более специальных биологических наук.
Вопрос о социологии совершенно однороден с предыдущим и на него приходится дать совершенно тот же ответ. Есть ли какое-либо проявление социальной жизни, которое не было бы уже подвергнуто исследованию в одной какой-либо науке экономического, политического или исторического содержания, уже имеющей право гражданства в хорошо организованных университетах или в нескольких науках подобного рода? Вряд ли; он, социолог, понимает, что не в этом заключается действительный вопрос. Представляет ли в самом деле общество одно целое? представляет ли социальная деятельность непрестанное, непрерывное явление? Существуют ли известные существенные явления, причины или законы в обществе, которые общи обществам всякого рода во все времена и которые лежат в основании более специальных социальных форм и объясняют их? Раз мы ответим на этот вопрос утвердительно, мы этим самым подтвердим необходимость преподавать эти всемирные истины. Преподавать этнологию, философию истории, политическую экономию и теорию о государстве лицам, не изучившим этих первичных оснований социологии, то же, что преподавать астрономию и термодинамику лицам, не изучившим ньютоновских законов движения. Следовательно, анализ общих характерных черт социальных явлений и формулировка общих законов социальной эволюции должны служить основанием для специального изучения во всех делах социальной науки.
Отсюда следует, что между тем как социология в наиболее широком смысле этого слова есть обширная наука об обществе, охватывающая всю область специальных социальных наук, в более узком значении этого слова как служащую целям университетского преподавания и общего изложения ее можно определить как науку о социальных элементах и первичных основаниях, принципах. В виде границ, пределов, наложенных на умственную жизнь и, следовательно, на всякую истинно научную работу, ученый, занимающийся общей социологией, должен удовлетвориться подробным изучением элементарных и родовых явлений обширного предмета, подлежащего его исследованию, и предоставить бесконечные формы комбинаций другим исследователям. Более того, социология есть обобщающая и координирующая наука, поскольку она есть наука основная. Она не столько представляет собой всю сумму социальных наук, сколько служит их общим основанием. Ее широко охватывающие принципы являются постулатами специальных наук и как таковые координируют всю совокупность социальных обобщений и связывают их в одно обширное научное целое. Не занимаясь каждым особым видом и каждой особой группой социальных явлений, основная социология занимает среднее место между органическими науками, с одной стороны, и политическими и историческими – с другой. Социология дифференцировалась из психологии, а психология дифференцировалась из биологии. Специальные социальные науки являются дифференциациями из социологии.
Но не упустили ли мы из виду одну важную возможность? Не может ли так служиться, что именно эта основная социальная наука, предполагая, что такая наука Должна существовать, не представляет собой новой или мало известной науки, а лишь просто одну из тех старых наук, которые мы называем специальными, например, политику или политическую экономию?
Основная социальная наука, какова бы она ни была, не должна принимать за признанные социальные данные, которые допускают научное объяснение после приведения их к более простым выражениям. Если политическая экономия, или о государстве, или какая-либо другая социальная наука основана на данных, которые представляют выводы из более элементарных социальных истин, то такая наука не может изъявлять притязаний на логическое первенство. Какая бы ни была форма ее истолкований, объективная или субъективная, но основная социальная наука должна свести свой главный предмет исследования к первичным, социальным явлениям или к раньше всего зарождающимся социальным побуждениям, мотивам.
Следовательно, что касается объективного истолкования, то ни политическая экономия, ни политика не могут заявлять притязаний на то, что они сводят свои исследования к первичным явлениям в социальной категории.
И та и другая наука открыто принимают без всяких объяснений явление человеческой ассоциации.
Совершенно верно, что систематические сочинения по политической экономии обыкновенно заключали в себе рассуждения о мальтузианской теории населения и о гипотезе сокращения доходов с земли и благодаря этому давали частичные объяснения о взаимодействии между населением и окружающей его средой. Но все эти рассуждения не входят логически в состав собственно политической экономии. Многие из писателей давно уже признали, что все это – простые данные, которые могут изучаться плодотворным образом только при помощи социологии. Далее, даже если мы включим их в состав политической экономии, они не объяснят нам ассоциации. Население может возрастать в любых размерах и ввиду неравных доходов, получаемых с земли, прирост его может распределяться неравномерно: здесь пусто, там густо; но отсюда не следует, что население обязательно образует везде ассоциации. Между тем политическая экономия признает это, как видно из самого хода ее изложения, потому что при всех дальнейших ее рассуждениях – о кооперации и разделении труда, о всякого рода соединениях и конкуренции, об обмене и распределении – политическая экономия признает, не разбирая все социальное milien, социальную среду. Выгоды, получаемые от экономических форм ассоциации, реагируют благоприятно на ассоциацию вообще. Но они не могли бы возникнуть раньше установлений самой ассоциации.
Подобным же образом в трудах по политической науке со времен Аристотеля давались всегда длинные предисловия, излагающие происхождение человеческих обществ и представляющие обыкновенно переработку патриархальной теории. Но наиболее значительный шаг вперед в этой науке был сделан в последние годы, когда было открыто, что область политической экономии не охватывает всего исследования об обществе и что ограничивающие ее линии могут быть легко проведены. В своем выдающемся сочинении «Политическая наука и сравнительное конституционное право» профессор Бургесс не только резко разграничил правительство и государство, но первый из всех ученых, трудившихся в области политической философии, в ясных чертах отграничил государство, организованное согласно известному государственному строю, от государства, скрывавшегося за этим государственным строем. «Население, говорящее на общем языке, обладающее известными понятиями об основных принципах прав и правонарушений и обитающее на территории, отделенной рядами высоких гор и обширными пространствами воды или климатическими различиями от всякой другой территории, — таково государство, стоящее позади государственного строя». Оно «доставляет нам естественные основания для действительного и постоянного политического устройства». Это «недра для всевозможных государственных устройств и переворотов». Политическая наука изучает государство в пределах государственного устройства (constitution) и показывает, как оно выражает свою волю в правительственных действиях. Она исследует, как это государство, ограниченное государственным устройством, создается и становится государством, скрывающимся за этим государственным устройством. Государство, стоящее вне государственного устройства, или естественное общество, как мы иначе называем его, представляет как для политика, так и для политэконома, известное данное. Подробное изучение происхождения и развития этого данного принадлежит области социологии.
Переходя теперь к субъективному истолкованию или к объяснению социальных явлений посредством выяснения побуждений к ним, мотивов, мы увидим, что и весь также специальные социальные науки принимают некоторые посылки, которые при дальнейшем рассмотрении оказываются социологическими истинами, которых нельзя называть ни простыми, ни элементарными.
Начнем, как и прежде, с политической экономии. Политэкономы в последнее время усвоили себе новые взгляды на характер посылок политико-экономической теории. Они не удовлетворяются больше представлением своей науки как занимающейся исключительно материальным богатством. Психологическая номенклатура, к которой так часто прибегают теперь во время всякого рода политико-экономических рассуждений, указывает в большинстве случаев на новые точки зрения и на важное изменение в перспективе. На первый план ставятся чисто душевные явления потребностей и их удовлетворения. Производство материальных товаров не выдвигается больше на первый план при изложении, так как доказано, что некоторые законы экономического выбора управляют всем процессом производства и обмена. Много лет тому назад президент Уолкер описывал потребление как динамику богатства, и мы только теперь начинаем понимать, какое важное значение представлял этот термин, это выражение. Очевидно, что желания являются движущими силами экономического мира. Внешние деятельности людей и многочисленные виды промышленности и торговли возникают согласно их постоянно меняющимся количествам, силе и форме.
Но откуда же происходят сами желания? Какие условия определяют их развитие из грубых, первобытных потребностей чисто животного существования, которое дикари разделяют с бабуинами и дикими гориллами, в потребности «доброго гориллы», как Ренан называет его, в потребности человека с благородными инстинктами и утонченными вкусами? Это все интересные вопросы, но политэконом не отвечает на них. Он берет желания в том виде, в каком застает их, и разве в тех случаях, когда он находит это нужным для исследования динамических фазисов своего предмета, он переходит к наблюдению реакции самой экономической жизни на желание. Но вообще желания представляются ему лишь посылками сложной дедуктивной схемы, и только.
Что же происходит с теорией государства? Политическая наука также берет свои посылки из явлений человеческой природы. Движущими силами как политической, так и экономической жизни являются желания людей, но это уже не просто индивидуальные желания, не просто желания удовлетворения, наступающего большей частью в материальных формах. Это желания массовые и обобщенные; желания, испытываемые одновременно и постоянно тысячами, если не миллионами людей, которые одновременно побуждаются ими к принятым с общего согласия действиям. Это желания разума, который мы можем называть социальным в отличие от индивидуального, желания, которые ставят себе большей частью на будущее такого рода идеалы, как национальное могущество и слава, или условия свободы и мира. Превращаясь в волю, желания эти переходят в явления верховной власти – в понуждающую к повиновению власть государства. Политическая наука описывает эти гигантские силы социального разума и изучает их действие; но она так же мало заботится об их происхождении, как политическая экономия о происхождении индивидуальных желаний. Она просто признает за каждой нацией свой особый национальный характер и довольствуется тем, что политическое устройство государства может быть научным способом выведено из предполагаемого характера нации. Она берет факт верховной власти и строит на нем свои заключения, не рассуждая о том, каким образом возникла эта власть, как это делали Гоббс, Локк и Руссо. Она останавливается на том, на чем остановился Аристотель, – на изречении: «человек – животное политическое».
Существует группа наук, занимающаяся различными специальными видами социального разума. Основанием для них служит сравнительная филология, которую Ренан, писавший в 1848 г. о будущем науки, с замечательной проницательностью описывает следующим удачным образом – как «точную науку о произведениях человеческого ума». На этой науке основаны были наука сравнительной мифологии и сравнительной религии, а в настоящее время собираются материалы для науки о сравнительном искусстве. Постулатами всех этих наук, равно как и политической экономии и политики, являются человеческие желания. Они, может быть не всегда ясно выражаются, но всегда подразумеваются, потому что стремление есть не что иное, как желание, сливающееся с верованием и возведенное в идеал. Но в противоположность политической экономии и политике, эти науки, принадлежащие области культуры, до некоторой степени непосредственно занимаются происхождением тех умственных состояний, которые служат для них постулатами. Но они изучают их в чисто специальных видах и с узко научной целью. Что касается обширного вопроса о развитии первичной причины желаний вообще, то им не представляется случай заниматься этим.
Таким образом, нам может казаться, что нет ни одной из признанных социальных наук, на которую возлагалась бы обязанность исследовать происхождение побуждений, признанных причинами всего, что случается в социальной жизни человечества. Но происхождение это не есть нечто скрытое. Причина не была подвергнута исследованию потому, что предполагали, будто такая простая вещь не может нуждаться в объяснении. Ассоциация, товарищество и кооперация превратили дикую гориллу в добрую гориллу и заставили ее задуматься над тем, по словам Бэкона, «что в человеческой природе существует тайная наклонность и стремление любить других: если эта любовь не расходуется на одного или нескольких людей, то она естественно должна расходоваться на нескольких или многих, и таковые люди делаются человеколюбивыми и милосердными, как это часто замечается среди монахов». Или, выражаясь фигурально, потому что это только уподобление, так как прародитель человека должен был быть социальным видом обезьяны, а не гориллой, – именно взаимное трение грубых натур и произвело утонченные натуры. Именно бесконечное разнообразие ощущений, опытов и мыслей, обусловленное продолжительным и тесным сожительством человеческих орд в тех благоприятных для жизни местностях, где население могло сделаться относительно густым, и создало человеческий разум и наполнило его бесчисленными желаниями, потребностями, побуждающими его к бесконечным усилиям и к утомительному безустанному исследованию неизвестного. Пословица «железо точит железо подобно тому, как человек точит человека» составляет первичное и наиболее крупное открытие, сделанное когда-либо социологией.
Если предшествовавшее изложение было с фактической точки зрения верно, то ни одна из специальных социальных наук не есть первичная наука об обществе, какого бы истолкования она ни требовала: субъективного или объективного.
Остается еще рассмотреть, справедливо ли будет это заключение касательно отношения социологии к некоторым отвлеченным наукам, которые, не будучи собственно социальными науками, тем не менее занимаются изучением явлений, и не только психических, но и социальных по своей природе.
Социология не есть отвлеченная наука, хотя она, подобно всем другим истинным наукам, прибегает к отвлеченностям; как для различения изучаемых ею явлений от явлений другого рода, так и при исследовании действия той особой силы или мотива, побуждения, которыми явления данного класса отличаются в действительности от явлений других классов. Отвлеченная наука, следовательно, есть такая наука, которая прослеживает распространение или действие одного только простого Принципа, силы или мотива через все его проявления и этим довольствуется. Конкретная наука есть такая наука, которая делает все то, что и отвлеченная, а затем изучает способы, которыми проявления особых сил или побуждений, открытых ею, соединяются с проявлениями других сил или мотивов для создания конкретных группировок явлений реального мира. И в этом действительно и заключается цель социологии. Подобно биологии и психологии и она занимается конкретными группировками явлений. Первые основания социальной эволюции, которые она формулирует, представляются конкретными истинами. Это описательное, историческое и изъяснительное исследование общества, рассматриваемого как вполне конкретная реальность. Подобным же образом и специальные социальные науки как дифференцировавшиеся из социологии представляются также конкретными науками.
Если мы допустим далее, что политическая экономия в том виде, как ее обыкновенно определяют и преподают, есть специальная социальная наука, которая логически представляется дифференциацией из социологии, то нам могут возразить, что мы имеем теперь перед собой чистую или отвлеченную политическую экономию, которая состоит из теории субъективной пользы, субъективной стоимости и субъективной ценности и не только не составляет отрасль социологии, а логически предшествует всяким отраслям ее.
С другой стороны, может быть сделано подобное же возражение, что отвлеченная этика, рассматриваемая как наука об идеальном праве, представляет анализ социальных побуждений и, следовательно, предшествует социологии.
Эти возражения не только правдоподобны, но они, по-видимому, подкрепляются признанной нами необходимостью субъективных истолкований в социальной науке вообще. Если выборы не подчинены капризам, то не руководят ли ими соображения о пользе и праве? А субъективная польза и идеи о праве не предшествуют ли логически в своем поступательном развитии обществу? Даже до существования какого-нибудь общества разве индивидуум, живущий в постоянном общении с природой, не наслаждается субъективной пользой всякий раз, когда он принимает пищу или греется на солнце? Не может ли он иметь и тогда понятия о праве и несправедливости? Если да, то не предшествуют ли социологии теории о пользе и праве?
Не входя здесь в обсуждение по поводу какой-либо теории выборов, мы можем сразу признать, что первые проявления сознания пользы – явления психические, предшествующие обществу, но в то же время приходится утверждать, что всякое дальнейшее развитие понятия пользы предполагает социальные отношения.
В современной теории субъективной пользы, как она сформулирована Бентамом, Госсеном, Джевонсом и позднейшими политэкономами, проводится разграничение между первоначальной пользой и конечной. Под первоначальной пользой подразумевается то удовлетворение, которое доставляется потреблением первой необходимой порции какого-либо полезного вещества, например, удовольствие, Испытываемое жаждущим человеком, когда он выпивает один стакан воды. Под конечной пользой подразумевается удовольствие, получаемое от окончания еды или питья, например, от последнего полустакана предложенной воды или от последнего куска пищи. Это разграничение признавалось до сих пор чисто аналитическим и отвлеченным, имеющим значение только для теории политической экономии. На самом деле это разграничение вполне конкретно и исторически верно, Что составляет громадное значение для социологии.
Не нужно никаких аргументов, чтобы доказать, что зародышевое сознание первоначальных полезностей предшествует социальным отношениям. Живы существа, способные узнавать друг друга, способные также и различать пищевые вещества и, следовательно, способные различать первоначальные полезности.
Что касается конечной пользы, то дело представляется здесь в совершенно новом виде. В доказательство этого необходимо прежде всего указать на недостаток в определении. В позднейших политико-экономических произведениях проявилось стремление употреблять выражение «субъективная польза» в том смысле как будто им обозначается просто приятное чувство, хотя бы и самое незначительное по своей интенсивности, и ничего больше в добавление к удовольствию или в соединении с ним. Если такого рода толкование этого выражения будет продолжаться, то политэкономы будут поставлены в безнадежно затруднительное положение. Элемент удовольствия в понятии о субъективной пользе не может быть до бесконечности мал. Он должен быть достаточной величины, чтобы представлять значение для сознания и чтобы возможно было различать большую или меньшую степень его. Кроме того, удовольствие не есть единственный элемент. Субъективная польза есть приятное чувство, соединенное со знанием, что удовольствие обусловлено внешним условием или вещью, именно объективной пользой. Это – удовольствие, приписываемое внешней причине. Раз этот умственный фактор не будет включен, вся теория пользы, построенная с таким трудом, распадется вдребезги, потому что эта теория всегда признавала молча в качестве меньшей посылки, что меняющиеся состояние чувств сопровождаются всегда некоторым знанием качественных или количественных изменений во внешних условиях, которым соответствует состояние чувств. Следовательно, первоначальная польза есть подлежащее оценке удовольствие, сознательно приписываемое внешней причине, а конечная польза есть подлежащее оценке удовольствие, сознательно приписываемое конечному действию внешней причины. В добавление к различию между первоначальным и конечным чувством, в качестве просто чувств, конечная польза заключает в себе еще и представление различия между первоначальным и конечным действием той же причины.
Раз такое критическое отношение будет усвоено, вопрос о конечной пользе и о социальной эволюции станет так же ясен, как и вопрос о первенстве первоначальной пользы. Если верно, что зарождающееся сознание первоначальной пользы предшествует ассоциации, то не менее верно и то, что ассоциация предшествует разграничению конечной причины с первоначальной, а следовательно, и осознанию конечной пользы. Три различных довода поддерживают справедливость этого утверждения. Во-первых, имеется налицо простой факт, что психические зачатки ассоциации наблюдаются в самых низших формах животной жизни, между тем как представления о конечной пользе обнаруживаются только в более высоко развитых организмах. Во-вторых, – что может объяснить до некоторой степени эти факты, доставленные нам наблюдением, – мы знаем, что ассоциация умножает количество сознательных опытов; если она действительно играла в умственной эволюции ту роль, которая приписывается ей в настоящей книге, то она должна была служить главным агентом в деле дифференциации, усиления приятного чувства и в развитии ума, улавливающего отношение между состояниями чувств и их объективными условиями. В-третьих, – мы продолжаем объяснение подвергнутых наблюдению фактов – переживание животной жизни в борьбе за существование зависит или от большой плодовитости, или от взаимной помощи, присущей ассоциации, или от умственных средств. Высокая плодовитость находится в антагонизме с умственной эволюцией, а умственная совершается на счет высокой плодовитости. Ассоциация обеспечивала переживание во время перехода от переживания путем физиологического процесса до переживания путем процесса психологического. Без ассоциации сознательная жизнь никогда не достигла бы той степени развития, при которой возможно представление о конечной пользе.
Субъективная стоимость (cost) есть умственное явление, еще более сложное, чем конечная польза, а так как оно заключает в себе представление о двойном ряде отношений, а именно, во-первых, тех отношений, которые образуют субъективную пользу сами по себе, а во-вторых, дальнейшего отношения, существующего между субъективной пользой и усилием или между субъективной пользой и каким-либо другим видом труда (pain).
Но еще более сложной представляется субъективная ценность. Еще более нелепым, чем отождествление субъективной пользы с простым удовольствием, было отождествление субъективной ценности с удовольствием.
Здесь нам возможно дать лишь самое краткое изложение этого предмета. Когда достигнуто было известное разнообразие в объективных полезностях и каждому индивидуальному сознанию представлен был целый ряд их для выбора, тогда делается сравнение полезностей друг с другом и с их относительными стоимостями (cost). Полезности и стоимости рисуются в воображении раньше, чем они действительно подвергаются опыту и относительно их образуются различные суждения. Особенно часто подвергаются оценке действительные стоимости. Под этим словом подразумевается сравнительная способность одинаковых видов и количеств товаров доставлять удовлетворение при изменяющихся условиях потребности. Действительная полезность одной тонны угля не та в июле, как в феврале. Для сравнительного оценивания действительных полезностей мы употребляем выражение «оценка». Субъективная ценность есть оценка действительной полезности, которая еще ожидается в будущем. Она получается из сравнения различных полезностей и различных стоимостей. Очевидно, что эти умственные операции далеко не просты и не могут быть произведены такими существами – если таковые существуют, – о которых можно было бы сказать, что они ничем не обязаны ассоциации. Субъективная ценность появляется только в обществе.
Отсюда можно вывести в кратких чертах следующее заключение: с самого начала приятные и тягостные чувства внутри и ассоциация вне были неразлучно связаны друг и другом. Первоначальная польза предшествует конечной пользе, субъективной стоимости и субъективной ценности. Субъективное истолкование общества в выражениях этих последних понятий не может никоим образом привести нас назад к анализу социальных оснований или социальных зачатков во времени. Социальная эволюция предшествует всякого рода утонченным видам пользы. Когда во время социальной эволюции появляются эти утонченные виды, они вступают в процесс как новые факторы и, следовательно, предшествуют многим из более или менее сложных форм социального развития. Следовательно, только последние виды пользы и только они одни допускают субъективное истолкование в выражениях утилитарной теории, переходящей за пределы исследования простейшей первоначальной пользы.
Из изложенного очевидно, я думаю, что, насколько мы можем определить предмет путем исследования последствий явлений, целая наука отвлеченной политической экономии не может считаться предшествующей социологии как Целому.
Подобным же образом можно доказать, что отвлеченная этика не предшествует социологии как целому, хотя некоторые части социологии предполагают этические теории. Но как бы то ни было, начинают ли появляться в нашем сознании понятия о праве и несправедливости до установления каких-либо социальных отношений, развитие их представляет результат ассоциации.
Но даже если бы такого рода отношения преемственности между социальными, экономическими и этическими явлениями могли быть показаны в подробностях, Участвует психологическая последовательность в эволюции знания, которая не быть оставлена без внимания и которая в конце концов определяет отношение отвлеченной политической экономии и отвлеченной этики и конкретной социологии. Отвлеченные науки не могут развиваться в умственной пустоте. Все отвлеченные знания предполагают существование конкретной науки.
Если эти вполне очевидные и общераспространенные истины до сих пор оставлялись без внимания писателями, отводившими политической экономии и этике первое место во времени перед социологией, то это может быть объяснено непроходимыми затруднениями, представляемыми последней наукой. Если все отвлеченные принципы предполагают существование описательного и исторического содержания конкретной науки и если все объяснительные части конкретной науки предполагают существование отвлеченных принципов, то не уничтожается ли этим самым единство всякой науки? Если некоторые части политической экономии предполагают существование некоторых частей социологии, а части социологии предполагают существование частей политической экономии, то существует ли у нас в действительности политическая экономия или социология? Если математические принципы выводятся из астрономии и если астрономия предполагает существование математики, то были ли в действительности когда-либо отдельными науками астрономия и математика?
Подобного рода смешение часто вытекает из попыток определить простые отношения так, как будто бы они были совершенно просты. Это именно и было сделано при классификациях наук.
Хорошо известная классификация Конта распределяет все науки в последовательный ряд. Конт верил, что знание подвигается от общего к частному, от отвлеченного к конкретному и от простого к сложному. Следовательно, от отводит математике первое место в своей иерархии, а затем в поименованном порядке распределяет астрономию, земную физику (со включением в нее и химии), биологию (со включением в нее психологии) и социологию.
Спенсер доказывает, опираясь на целый арсенал примеров, что никакое простое линейное распределение не может представить эволюции научного знания. Новые науки постоянно вносят свои лепты в старые. Новые знания расширяют знание, и это одинаково верно как по отношению конкретного знания к отвлеченному, так и по отношению конкретного знания к конкретному и отвлеченного к отвлеченному. Разум движется от конкретного к отвлеченному, но он затем применяет свои обобщения к дальнейшему истолкованию конкретных явлений.
Спенсер указывает дальше на ошибку, скрывающуюся в слове «общий», ошибку, в какую впадает и Конт, когда он смешивает общее с отвлеченным. «Абстракт, отвлечение означает отделение от явлений частных случаев; обобщение означает проявление в многочисленных случаях». Читателю может показаться, что слово «специальный» также имеет более чем одно значение. Специальный случай может быть частным; он может быть необыкновенным или исключительным, или мелочным, или подробным. Отсюда очевидно, что если нам говорят, что знание подвигается от общего к специальному, то следует спросить: от какого общего и к какому специальному. Мы, конечно, не можем знать отвлеченного, пока не узнаем конкретного. Мы не можем познать проявлений в многочисленных случаях, пока не познаем проявления в частном случае. Но мы познаем обыкновенное раньше, чем знакомимся с необыкновенным, и мы приобретаем знания об общем раньше, чем ознакомимся с подробностями.
В целом можно сказать, что знание подвигается вперед от знакомства со сравнительно простыми явлениями, которые можно наблюдать повсюду, до понимания сложных явлений, которые встречаются сравнительно редко. Но при этом поступательном движении конкретное описание и формулировка его сплетаются друг с другом. Поэтому мы не можем ставить в один ряд отвлеченные и конкретные науки.
Согласно с этим, Спенсер сводит в одну отдельную группу отвлеченные науки, во вторую группу отвлеченно-конкретные, а в третью – конкретные. Отвлеченные науки, логика и математика, излагают отношения. Отвлеченно-конкретные науки, молекулярная физика и химия, излагают свойства. Конкретные науки, астрономия, геология, биология, психология и социология, излагают агрегаты.
Излишней и запутанной частью этой классификации является отвлеченно-конкретная группа. Исследование свойств или сил представляет совершенно такую же отвлеченную науку, как исследование отношений. Во всякой науке мы должны делать одно из двух. Мы можем сосредоточить наше внимание на одной действительной группе отношений, свойств и сил, образующих совместно совершенно конкретный агрегат, и сделать попытку понять это и объяснить как одно целое. Таков метод конкретных наук. Или мы можем сосредоточить свое внимание на одном свойстве или отношении или на одной силе; или на одном разряде отношений, свойств или сил и проследить его во всех агрегатах, в каких он находится. Таков метод отвлеченной науки. Но ни один из этих методов не может быть проведен до своих крайних последствий без помощи другого. Отвлеченность предполагает конкретное знание, но раз отвлеченность достигнута, она должна вернуться назад к конкретному знанию как к организующему принципу, прежде чем будем в состоянии вполне понять какой-либо агрегат.
Поэтому более удобно относить науку в класс отвлеченных, если она занимается преимущественно отношениями, свойствами или силами и только случайно агрегатами. Молярная и молекулярная физика – науки отвлеченные. Наука конкретна, если ее главная цель – объяснить агрегаты как таковые, хотя она при этом имеет дело со свойствами и силами и пользуется методами абстракции. Химия в целом конкретная наука.
Итак, вместо одного последовательного ряда наук существует два различных порядка наук, до такой степени связанных друг с другом, что они образуют перекрестные классификации в каждой части сложной области знания…
Таким образом социология своим единством цели и метода ясно отграничивается от отвлеченных наук, хотя сама пересекает их или пересекается ими; она ограничивается исследованиями более общими и более основными, чем те, которые образуют социальные науки, хотя сама входит в состав этих наук и дифференцируется в них; отделившись от психологии, она пользуется принципами психологии для истолкования наиболее сложных явлений, представляющихся наблюдению человека, и имея область, так же точно определенную, как и область всякой другой науки, она продолжает находиться в полной связи с каждой наукой в неделимом мире знания. При научном разделении труда социологу принадлежит совершенно отдельное, самостоятельное дело, но успешный ход его работы будет незначителен, если он не вступит в разумное сотрудничество с товарищами по работе в других областях знания и если они не будут поддерживать его.
Глава третья
МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИИ
Признав, что точное ограничение области социологии является одной из мер, Необходимых для того, чтобы сделать из нее науку, способную к развитию, мы Должны обратить внимание прежде всего на ее методы исследования. Намеченная Нами область представляется одной из тех, в которой могут действовать множество Причин. Общие явления общества, которые социолог должен классифицировать и объяснять, были описаны нами как элементарные, но, подобно многим элементарным явлениям, они не могут быть подвергнуты анализу и поняты без помощи самих действительных методов, предоставляемых в распоряжение науки.
Изъясняя цель социологии и определяя ее область, мы должны были упоминать и о ее методах, потому что пригодность данного метода существенно необходима для создания будущей науки и потому, что науки отличаются друг от друга столько же методами, сколько и содержанием. Но подобного рода случайное упоминание недостаточно. Мы рассматривали этот вопрос далеко не с той тщательностью какая обусловливалась его выдающимся значением. Для того чтобы социология была избавлена от тех ложных взглядов на ее характер, которые препятствовали ее развитию, ее методы должны быть подвергнуты критическому рассмотрению и если возможно, сформулированы систематическим путем.
Главы Милля о логике нравственных наук будут служить навсегда прочным основанием для социологического метода, но есть основание опасаться, что они не были усвоены всеми социологами-теоретиками, а дальнейшее развитие научной мысли обусловило необходимость некоторых добавлений к ним. Поэтому мы должны взглянуть на методы социологии с двух различных точек зрения: во-первых, с точки зрения их действительности и пригодности служить средством для открытия и объяснения; а во-вторых, с точки зрения их согласия или несогласия с условиями и обычаями, преобладающими в настоящее время в научной и воспитательной работе.
Описывая социологию как конкретную науку описательную, историческую и объяснительную, я в общих чертах охарактеризовал ее метод. Конкретная наука пользуется всеми методами: наблюдением и взглядом назад, на прошедшее; классификацией и обобщением, индукцией и дедукцией. Пренебрежение хотя бы одним из них уничтожает несомненность и обращает в напрасную трату сил самое искусное употребление других методов. Утомительный спор, который в течение поколения велся по поводу относительной ценности исторического и априорного методов в социальных науках, заслуживает быть включенным в список отрицаний Гуда, которые создали бы целый мир, если бы не существовало «другой стороны пути». История без дедуктивного освещения представляет настоящий хаос. Дедукция без проверки представляет несомненно тот «свет, который никогда не существовал ни на море, ни на суше».
Тем не менее, когда известное сочетание методов употребляется в какой-либо науке, один какой-либо метод получает преобладание и какой-либо один порядок преемственности считается более подходящим, чем другой, и составляет сам по себе важную часть в целом методе науки. Считается более выгодным исходить из непосредственной дедукции и затем добиваться проверки ее каким-либо особым опытом или исходить из обобщения путем наблюдаемых фактов и затем проверять дедукцией из основного начала с согласованием ее с данными опыта. Каждая из этих комбинаций представляет то, что Милль называет дедуктивной формой индуктивного метода, или то, что Джевонс называет полным (complete) методом истинной науки.
Опыт доказал неопровержимо, что дедукция, подтверждаемая наблюдением, или прямой дедуктивный метод есть узаконенный общий порядок для отвлеченных наук, а что обобщение, истолковываемое дедукцией, или косвенный дедуктивный метод миллевской терминологии есть вполне пригодный и плодотворный метод для конкретных наук. Следовательно, как конкретная наука социология, подобно психологии и биологии, должна начинать свои исследования с наблюдения и заканчивать их дедуктивным подтверждением и истолкованием. В ее вывода» описание и история должны всегда предшествовать объяснению.
Но мы сделали бы большую ошибку, если бы с узкой точностью придерживались этого общего правила. Единственное правило, которому надо строго следовать, это следующее: при всяком исследовании какой бы то ни было науки дедукция и опыт должны обязательно применяться в тех или иных сочетаниях, в том или ином порядке. Кроме соблюдения этого принципа и выбора того порядка, который в целом представляет наибольшие выгоды, никаких дальнейших требований не Предъявляется и подвижность плана составляет одно из существенных условий исследования. На каждой данной ступени развития может быть легче прибегать к непрямой дедукции в конкретной науке или к прямой в неконкретной; на каждой из них мы можем рассуждать то от причины к следствию, то от следствия к причине. Более того, при анализе любого процесса оказывается, что в нем заключается и другой. Нам не только не представляет надобности исключать дедукцию из предварительных процессов наблюдения или исключать наблюдение из конечного истолкования, но мы не могли бы сделать этого, даже если бы захотели. Даже в повседневных обыденных делах жизни мы обыкновенно руководствуемся наблюдением с помощью простой дедукции из общеизвестных начал, принципов. Вся разница между систематическим наблюдением человека, получившего научное образование, и случайным наблюдением взбалмошного человека заключается в более искусном пользовании такого рода дедукциями. Рассуждая обратно, абстрактный мыслитель находит дорогу в лабиринтах дедуктивного рассуждения с помощью указаний, намеков, которые возникают в его уме через посредство наблюдения. Он не может совершенно отрешиться от мира восприятия, и громадное различие между ясным проницательным умом «думающим правильно», и фантастическим умом мечтателя заключается в степени чувствительности к руководству, оказываемому наблюдением. Поэтому наше общее правило социологического метода может означать лишь то, что в целом те исследования, в которых дедукция играет наименее значительную роль, предшествуют тем, в которых она занимает наиболее выдающееся место.
Это правило требует не только того, чтобы описание и история предшествовали объяснению, но чтобы и описание предшествовало истории и чтобы изучение сосуществований в социальных явлениях предшествовало изучению их последовательности. Взгляд назад на прошлое, метод исторический, представляет более сложный, чем наблюдение, метод описания. Он предполагает наблюдение и свободнее пользуется дедукцией. Он может быть описан как критическое изображение вещей исчезнувших, основанное на систематическом наблюдении тех признаков (signs), знаков или действий существовавших некогда вещей, которые существуют и по настоящее время. Он заключает в себе три процесса, из которых ни один не прост. Во-первых, должно иметься налицо критическое наблюдение существующих признаков или действий. Во-вторых, должно было существовать широкое наблюдение явлений, в которых подобные признаки или действия ассоциируются с существующими вещами или с причинами, продолжающими действовать. В-третьих, должно существовать веское основание предполагать, что подобные признаки или подобные вещи ассоциируются совершенно подобным же образом, как в прошлые времена. Историки редко подвергали анализу свои методы. Можно опасаться, что немногие из них заметили, что ретроспекция, обозрение прошлого, есть метод с определенными правилами. Даже современное критическое изучение истории вряд ли перешло за пределы рассмотрения первой ступени исследования, т.е. критического наблюдения существующих признаков или действий прежних вещей. Мало внимания было обращено на процессы рассуждения, Которые должны дополнять собой всякого рода предварительную работу.
Не указывает ли общее господство метода в социологии на существование и в строго теоретическом делении науки порядка преемственности, соответствующего Порядку, найденному удобным для описательной и исторической частей той же науки? Необходимо ли и удобно ли объяснять сосуществования в социальных явлениях раньше, чем мы сделаем попытку объяснить последовательности явлений, т.е. предпосылать описание историй. Утвердительный ответ дается, по-видимому, традиционным делением социологии на социальную статику и социальную динамику. Но Конт, как мы видели, употреблял эти выражения крайне произвольно. Его социальная статика мало чем отличалась от описания; его социальная динамика мало чем отличалась от истории. Не сделав систематической попытки отделить анализ социальных причин от описания и от истории производимых ими действий он, естественно, мало чего достиг в деле изучения причин. Если, следовательно здравый метод предписывает знакомство с конкретными действиями прежде, чем будет сделана попытка отвлеченного анализа причин, то мы этим ответим не на один только настоящий вопрос, а именно: должны ли мы описывать существующие деятельности и отношения в обществе раньше, чем мы определим, в каком конкретном порядке следовали друг за другом в прошлом социальные перемены; мы ответим и на вопрос, следует ли формулировать отвлеченный закон равновесия социальных сил раньше, чем мы попытаемся формулировать отвлеченные законы, согласно которым данные сочетания социальных сил данных величин должны необходимо произвести данные социальные перемены определенных размеров.
Изложения этого вопроса достаточно, чтобы показать, как нелепо употреблялись выражения «социальная статика» и «социальная динамика» теми, кто смешивал социальную статику с простым описательным анализом социального порядка, а социальную динамику с простой историей прогресса. Технические физические выражения не имеют никакого значения в социологии, исключая те случаи, когда они связаны с физическим истолкованием социальной причинности.
Но даже в этом ограниченном виде рассматриваемые нами выражения употребляются так, что в результате получаются совершенно ложные представления. Одно из наиболее сбивающих с истинного пути и хитросплетенных заблуждений, заключающееся в смешении социальной статики с изложением социального строения, а социальной динамики с изложением социальной функции, было ярко изложено Уордом. Функции в своем нормальном виде находятся в равновесии; и функция, покамест она не претерпевает перемен, представляет статическое явление. В действительности именно равновесие функций и поддерживает прочность строения. Только тогда имеем мы нестатические явления в органическом мире или в обществе, когда функция видоизменена, а строение преобразовано. В биологии анатомия и физиология – статические науки, пока они исследуют строение и функции как неизменные. Они переходят за пределы статики только тогда, когда занимаются изучением явлений изменчивости и превращения.
Это критическое рассмотрение нашего предмета приводит нас к другим соображениям. Дальнейшее употребление слова «динамика» в том смысле его, какой уже оставлен и в физике, совершенно неизвинительно. Почему мы вполне естественно представляем себе функцию как динамическое явление? Потому что в действительности она – явление динамическое, хотя также и статическое, а не кинетическое. Мы познаем силу только с помощью движения или сопротивления движению. Мы познаем законы равновесия только посредством законов движения. Следовательно, всякое изучение сил, как находящихся в состоянии равновесия, так и производящих движение, представляет, в конце концов, изучение движения. Следовательно, это все – динамика как в первом, так и во втором значении этого слова. Динамика совпадает с физикой, а не есть одно только подразделение. Она включает все исследования о движении и сопротивлении. Статика есть отдел динамики, не координированный с ней. Она включает всякое изучение движений и сопротивлений, которые не меняются ни по силе, ни по направлению, и, следовательно, всякое изучение функции и строения рассматривается как неизменное. Другим отделом динамики представляется кинетика. Она включает всякое изучение движений, изменяющих свою силу или направление, или то и другое вместе, следовательно, всякое изучение видоизменений, колебаний и превращений функций и строения. Отсюда следует, что, если мы должны иметь два отдела социальной физики, то мы должны обозначать их словами, которые по своему смыслу и употреблению оправдывают до некоторой степени сделанный нами выбор. Мы не должны говорить «социальная динамика», когда нам следует сказать «социальная кинетика».
Но есть ли надобность в таком подразделении? Всмотримся глубже в этот вопрос. Кинетика включает три рода задач. В одном отделе мы изучаем изменяющееся движение частицы. В другом мы изучаем изменяющееся движение твердого тела. В третьем мы изучаем изменяющиеся движения подверженной изменениям системы из n частиц или тел, подверженных действию как внутренних, так и внешних сил. Например, солнечная система представляет изменяющуюся систему, в которой взаимные притяжения солнца, планет и сателлитов представляют внутренние силы, между тем как притяжения неподвижных звезд действуют на нее как внешние силы. Очевидно, что кинетические задачи этого отдела наиболее сложны из всех, какие только могут быть представлены.
Изменяющаяся система, при которой внутренние силы остаются в приблизительном равновесии, между тем как внешние силы действуют так, что препятствуют внутреннему равновесию сделаться полным, называется движущимся равновесием. Все агрегаты вещества, находящегося в стадии развития, находятся в состоянии движущегося равновесия, как было доказано Спенсером. Наиболее сложные примеры этого доставляют нам живые организмы и общества. Физическое истолкование организма или общества представляет разрешение задачи в статикокинетике изменяющейся системы.
Как только перед нами уяснятся все выводы из этой грандиозной истины, мы увидим, что наш вопрос получает близкий ответ.
Невозможность рассматривать более сложные задачи динамики раньше, чем будут изучены ее элементы, принуждает исследователя изучать многочисленные случаи неизменяющегося движения раньше, чем делать попытку объяснять случаи движения меняющегося. Статические основы всякой конкретной науки, астрономии или геологии, биологии или социологии, развиваются всегда раньше ее кинетических начал, подобно тому как описание развивается раньше истории. Это вовсе не случайное явление, если статическая биология Кювье предшествовала кинетической биологии Ламарка и Дарвина.
Но, конечно, из этого вовсе не следует необходимость группировать систематически все статические исследования эволюционной науки, изучать их с систематической полнотой раньше, чем приниматься за разрешение кинетических задач, и затем группировать подобным же образом все кинетические исследования, так чтобы в конце концов теория представилась резко разграниченной на две части. Поступая так, мы бы отказались от надежды разрешить наиболее характеристичные задачи науки, задачи, представляющиеся не просто статическими или просто кинетическими, а статико-кинетическими. Это значило бы прекратить всякую Действительную попытку объяснить то единственное равновесие, которые мы больше всего желаем понять, потому что оно представляет собой конечный вывод из всех сил, именно то, которое получается от совокупного действия статических стремлений, с одной стороны, и кинетических стремлений – с другой. Ради удобства Или ради необходимости мы можем на любой стадии нашего исследования отделить статическое исследование от кинетического. Но такого рода отделение Представляло бы не более как средство для достижения известной цели, а цель эта состоит в синтезе статических и кинетических начал. Пока этот синтез не закончен, динамическая теория любой конкретной науки об эволюционных явлениях должна считаться неполной.
Это приводит, по-видимому, к следующему заключению: между тем как исследования статических явлений общества должны до некоторой степени предшествовать изучению кинетических явлений, наблюдение должно предшествовать ретроспекции, и социологическая теория в своей конечной форме не может быть разделена на социальную статику и социальную кинетику.
Таковы правила, руководящие распределением и порядком исследования в социологии; теперь нам остается рассмотреть некоторые правила, руководящие разнообразными процессами исследования. Нам незачем дальше останавливаться на наблюдении и ретроспекции, но мы должны критически исследовать методы классификации, обобщения и дедукции.
Многие упорные труды в области социологии пропадали даром вследствие неудачных классификаций, повторявших ошибки, которые делались в естественной истории, прежде чем учение о происхождении с сопутствующими ему изменениями не исправило ошибочности первоначальных понятий о естественных группах. Хотя это учение сделалось существенной частью научного мышления, почти все социологические классификации игнорируют до некоторой степени принцип развития. Укажем на два различных проявления этого заблуждения.
Многие социальные привычки общи животным и людям. Многие законы, обычаи и учреждения общи диким племенам и гражданским обществам. Должны существовать социологические категории достаточно обширные, чтобы включать каннибала и человека, обедающего в гостях. Некоторые должны быть достаточно обширны, чтобы включать мудрого человека и муравья. Но известно, что филология и этнология вели в продолжении многих лет борьбу против роковой легкости, с какой выводили обобщения из слишком широких классификаций. Историческая политическая экономия представляла протест против классификаций, сливавших в одно рабовладельческую усадьбу с рынком, ренту обычную с рентой в духе Рикардо. Историческая юриспруденция оказала большую услугу науке своим критическим разбором группировок вроде тех, которые смешивали юридическую ответственность англичанина или американца, основанную на социальной пользе, с юридической ответственностью саксов или первобытных римлян, основанной на простых ухищрениях, обусловленных желанием изменить непосредственные виды мести. Во всех подобных неподходящих группировках ошибка заключается в неумении отделить характеристические черты явления, появляющиеся только на определенной ступени развития, от тех характеристических черт, которые встречаются на всех ступенях развития. Например, ответственность встречается во всех обществах, и все виды ответственности могут быть сгруппированы в один класс для сравнения с одинаково общими явлениями; но более ранняя и более поздняя ответственность не должны быть слиты в одно для сравнения с явлениями, которые появляются только при позднейших формах ответственности: Семья, в некотором смысле этого слова, встречается как в животных, так и в человеческих обществах. Животные и человеческие семьи, соединенные в один класс, могут быть сравниваемы с другими явлениями, общими животным и человеческим обществам. Но если мы станем сравнивать семейную организацию с явлениями, которые встречаются лишь после действия родственных отношений и которые были учреждены и санкционированы социальным разумом, то человеческие семьи должны быть классифицированы особо. Клан встречается в племенных обществах, ведущих свое происхождение по материнским именам, и продолжает существовать в видоизмененном виде и в общинах, которые ведут свое происхождение по отцовским именам. Изучая всемирные фазисы племенной организации, мы можем соединять в один класс оба типа; но при изучении некоторых специальных фазисов позднейшего происхождения, клан, соединенный с понятием о родстве через женщин, должен быть исключен.
Вторая форма, в которой появляется характеристическая ошибка социологических классификаций, заключается в злоупотреблении биологической аналогией. Попытка, сделанная Спенсером в его «Социальном организме», произвела сильное впечатление. В настоящее время значительная часть трудов по социологической литературе написана в выражениях биологической терминологии. В собственном атласе «Описательной социологии» Спенсера самое обширное и наиболее систематическое собрание социологического материала было распределено, сгруппировано под заглавиями «Строение» и «Функция» и подразделено на «Оперативный» и «Регулятивный». Пример этот оказал громадное влияние. Все классификации в обширном трактате д-ра Шэффле представляют биологический характер как по имени, так и по идее. В сочинениях, менее значительных, постоянно встречаются выражения, вроде «социальная анатомия», «социальная физиология» и «социальные органы».
Социология должна будет отбросить эту классификацию и номенклатуру, подобно тому, как химия и физиология еще в прошлом поколении отбросили невозможные группировки и терминологии. Анализ носит слишком общий характер. В некоторых основных своих чертах социальная организация подобна жизненной организации, но во всех тех отношениях, которые оправдывают фразу Спенсера о «надорганическом развитии», она представляет совершенно особенный характер и не может быть отнесена в один класс с организмами. Если бы это было несправедливо, социология представляла бы простой отдел биологии. Каждая отдельная наука должна обладать собственными классификациями и собственными наименованиями для явлений, которые, как они ни походят на явления, изучаемые другими науками, представляют, однако, нечто совершенно отличное от них и служат содержанием отдельной науки только благодаря своему различию, своим особенностям.
Ошибки классификации, обусловливаемые недостаточно внимательным отношением к вопросу о развитии, можно избежать в социологии подобно тому, как это сделано в биологии внимательным отношением к одному отличительному признаку развития, именно к дифференциации. Дифференциация представляет посредствующий, примирительный фазис между двумя видами естественных групп, которые Уэвелл называет «типами» и «определениями». Описание типов, составленное Уэвеллом, и описание видов, составленное Миллем, служат как бы предвестниками того всеобъемлющего взгляда на природу, который был достигнут впервые Спенсером в его представлении о всемирной эволюции путем интеграции и дифференциации. Тот класс истинный, действительный, в котором предметы или индивидуумы сгруппированы соответственно некоторым характеристическим чертам их, обусловленным нормальной дифференциацией. Пока этот генетический критерий не будет применяться, временные или случайные отношения явлений будут всегда приниматься за постоянные и существенные отношения. Им же единственно и можно руководиться при классификации по сериям. Хронологическая историческая преемственность может быть покрыта мраком, «высшее» и низшее» на лестнице жизни может быть недостоверно, пока строения и функции сравниваются без всякого упоминания о генетических, родственных отношениях, но раз степени дифференциации могут быть установлены, будет открыт и естественный порядок подчинения в сериях. Только постоянно следуя правилу, что классификация должна производиться по мере дифференциации, исследователь-социолог может надеяться отличить первичные характеристические черты от второстепенных или отличить общее от специального. Желая, например, разделить население на социальные классы или сгруппировать общества по типам, он может рассчитывать на успех только в том случае, если сосредоточит свое внимание на признаках и процессах социальной дифференциации.
Эмпирические обобщения в социологии могут быть сделаны двумя методами, а именно – сравнительным и историческим. Оба они представляют различные формы того метода, который известен в логике под именем метода сопутствующих изменений. Каждый из них представляет систематическое наблюдение сосуществований явлений в соединении с указанием, что явления, которые продолжают существовать вместе или изменяются вместе, – причины и следствия или следствия общей причины. Сравнительный метод представляет наблюдение тождественных сосуществований социальных явлений в двух или более местах или в двух или более народностях, например, сосуществование поклонения предкам с отцовской властью повсюду, где встречается поклонение предкам или сосуществование полигамии с низким общественным положением женщин, повсюду, где встречается полигамия. Исторический метод представляет наблюдение сосуществований в течение известных периодов времени. Сравнительный и исторический методы могут сделаться точными, если они могут сделаться статистическими. Статистическое исследование представляет систематическое наблюдение сосуществований социальных явлений, допускающих цифровое подтверждение сосуществования, например, известного количества браков и известных цен на хлеб или эмиграции из Европы и процветания дел в Соединенных Штатах. Так как все эти сосуществования распределены во времени и пространстве, то статистический метод не может считаться третьей определенной формой метода сопутствующих изменений. Это только количественная форма для сравнительного и исторического методов.
Действительность какого-либо метода эмпирического обобщения в социологии зависит от количества фактов, которые подлежат сравнению, и от возможности предварительного устранения содействующих причин.
Когда, например, Милль доказывал, что ни методом соглашения, ни методом различения, ни даже методом изменений нельзя доказать, что свобода торговли служит причиной, обусловливающей благосостояние, он представлял себе сравнение, сделанное только между двумя странами, ни в чем не сходными друг с другом или ни в чем не различающимися друг от друга, или не изменяющимися совместно ни в чем, кроме торговой политики. Этот гипотетический случай, впрочем, не вполне типичен для сравнительных или исторических изучений. Он никоим образом не представляет собой исторических изучений. Благосостояние является следствием громадного множества причин, но среди них нет и полудюжины, которые были бы соразмерны с каким-либо обширным, внезапным или продолжительным увеличением материального благосостояния. Все другие могут быть сразу устранены. Затем, если бы оказалось, что во множестве случаев количественные изменения в некоторых из предположенных причин сосуществуют с изменениями в благосостоянии, между тем как изменения в остальных случаях лишь редко сосуществуют с теми же изменениями в благосостоянии, то это будет сильно говорить в пользу предположения, что главная причина найдена. Степень вероятности может быть подтверждена сравнением числа найденных сосуществований с числом предполагаемых на основании логической вероятности.
Впрочем, эмпирические обобщения, даже те из них, которые сделаны самым тщательным статистическим методом и на основании обильных статистических данных, представляют только вероятности. Они должны быть проверены дедукцией, и среди методов социологии, которые все еще несовершенны, существуют такие, с помощью которых дедукции из субъективных посылок сравниваются с обобщениями из подвергнутых наблюдению факторов.
В течение целого ряда лет совершенно ненаучная процедура преобладала в социальных науках. После того как человеческая природа была разложена на целый ряд абстракций, сделана была попытка проверять и отдельно и совместно всякого рода дедукции из нее с помощью непосредственного сравнения со статистикой и историей, как будто бы эти конкретные истины могли соответствовать дедуктивным в то время, когда последние не были еще соединены в сложные целые. Из множества примеров, которые мы могли бы привести, возьмем некогда весьма распространенное положение, что если бы рабочий не преследовал своего интереса, его интерес тем не менее преследовал бы его, против чего президент Уолкер выставил с успехом факты из промышленной жизни. Если рассматривать это пагубное положение с точки зрения простой отвлеченной истины, оно представляет как бы вполне верное научное заключение. Вполне основательно поступает тот, кто отделяет одно отвлеченное начало из человеческой природы от всех других отвлеченных начал и выводит из него логические последствия, дедукции. Ошибка наступает тогда, когда какая-либо единичная истина принимается за синтез истин; когда части предоставляется та обязанность, которую должно выполнять целое. Если экономист, выставляя посылку, что человек может быть рассматриваем отвлеченно как соперник своего товарища-человека в деле достижения экономических выгод, пользуется дальше и другой посылкой, что человека можно также рассматривать отвлеченно как инстинктивного соучастника своего товарища-человека в деле сохранения за данным классом известной власти и привилегии, то он выводил бы, следовательно, не только то заключение, дедукцию, что работодатели будут конкурировать друг с другом в деле создания новых промышленностей, но и дальнейшее заключение, что они будут насколько возможно воздерживаться от конкуренции друг с другом в деле покупки труда и никогда не упустят случая оказать друг другу помощь в деле создания социальных и юридических условий, при которых рабочие должны продать свой труд. Сопоставивши эти две дедукции, мы получим вытекающую из них, истинно сходную с обобщениями истории и статистики.
Следовательно, дедуктивный процесс в социологии должен развиться в построительный метод, который может быть назван методом психологического синтеза. Социолог должен выработать в себе привычки обращать непрестанное внимание на психические возможности, предоставляемые великим миром человеческой борьбы. Он должен быть всегда настороже, чтобы как-нибудь не упустить из виду каких-либо факторов человеческих действий, как это делает химик относительно неизвестных ему элементов. Затем, пользуясь способностью научного воображения, он должен мысленно сопоставить все факторы и стараться открыть условия и законы их соединения. Только тогда, когда он это сделает, он может подвергнуть свое заключение сравнению с историческими и статистическими сведениями.
Мы пришли, наконец, к вопросу, могут ли методы социологии быть усовершенствованы при существующих условиях научного исследования и университетского преподавания. Для успешной разработки идей из современных наук требуется обширный ряд умственных симпатий. Каждая наука зависит до некоторой степени от многих других наук как по отношению к своим идеям, так и по отношению к своим методам. Ее деятели могут быть совершенно несведущи относительно тех орудий мысли и тех способов рассуждения, которые употребляются их соратниками в других областях научного исследования. Это особенно верно относительно социологии. Но стремление специализировать современное исследование обусловлено столько же пределами, поставленными человеческому уму, сколько и границами, проведенными между различного рода исследованиями. Быть может, именно этот субъективный факт скорее, чем какие-либо объективные признаки, все более и более обусловливает классификацию наук для целей университетского преподавания. Предметы преподавания группируются в школы и отделы, если они требуют для своей разработки одинаковых или подобных способностей или исследуются с помощью одинаковых или подобных методов. Следовательно, если данная наука примыкает по своему содержанию к знанию одного рода, между тем как по своему методу она соединяется с знанием совершенно иного рода, то ее шансы на приобретение расположения со стороны учащихся будут весьма ничтожны. Если социология представляет интерес главным образом для изучающих экономические юридические и политические науки, и должна разрабатываться с помощь методов, с которыми эти учащиеся мало знакомы, то всякая надежда на упрочение за ней места в кругу университетских наук должна быть оставлена.
Но в этих рассуждениях нет ничего, что бы могло привести в смущение лиц изучающих социологию, или лиц, преподающих ее. Если методы социологии представляют особенные трудности для изучающих политическую экономию, или политику, или какую-нибудь историческую науку, то из этого следует, что методы именно этих наук, а не методы социологии заключают в себе крупный недостаток Изучающие каждую из социальных наук должны быть вполне ознакомлены со сравнительными и историческими методами в их качественной и в их статистической формах. Этого никто не станет отрицать. Единственный вопрос, который может быть поднят, касается дедуктивного процесса. Можно ли ожидать от лиц занимающихся изучением экономической, юридической и политической науки, что они вполне усвоили метод психологического синтеза?
В ответ на это можно сказать, что из целого ряда предметов, которые они должны будут, быть может, изучить в будущем, нет ни одного, полное усвоение которого было для них так настоятельно необходимо. Молодой человек, начинающий в наше время заниматься специально экономической наукой или наукой общественного права, скоро заметит, что он должен критически проверить психологические положения, лежащие в основании этих наук, если желает идти в ногу с ними. Продолжительный спор об относительном значении дедуктивного и исторического методов приближается к совершенно неожиданному для всех исходу. Немалое разочарование испытали те, кто двенадцать или пятнадцать лет тому назад ожидали почти безграничного расширения знания от применения исторических исследований к политическим и экономическим вопросам. В настоящее время замечается бесспорная реакция в пользу более свободного обращения к анализу и дедукции. Но никогда более эти методы не могут быть применяемы так, как они применялись в прежнее время. Основание исследования должно быть расширено; многочисленные факты, неизвестные в прежнее время, должны быть теперь приняты во внимание. Знаменательно, между тем, то, что в то время, как это заключение мало-помалу овладевало вниманием ученых, новая жизнь вливалась в теоретические исследования людьми, приступившими к ним с психологической стороны. Бесспорно, что именно их пересмотру психологических посылок политической экономии обязаны мы тем свежим импульсом, который ощущается во всех отделах экономического исследования. То же можно сказать в значительной степени и о сравнительной юриспруденции. Но и здесь также новый взгляд и существенное отличие от старого. Так как исторические исследования доказали относительность по существу всех систем права, то исследование сосредоточивается теперь на субъективном или психологическом основании исторических систем. Нет сомнения, что учение, которое должно отсюда возникнуть, будет совершенно не похоже на учение XVIII в., но как бы то ни было в настоящее время все более и более распространяется убеждение, что дальнейший прогресс наук общественного права будет зависеть в значительной степени от более тщательного изучения социальной психологии. И общественное право, и экономическая наука представляют только две науки из многих, основанных на социальной психологии. Они все построены на психологических предположениях, а предположения эти могут быть либо истинными, либо ошибочными. Фантазии и символы воображаемой психологии достаточно долго управляли социальными науками. Нравится ли нам это или нет, но мы должны отбросить свои иллюзии и научиться заменять их истинами рациональной социологии.
Глава четвертая
ЗАДАЧИ СОЦИОЛОГИИ
Остается определить, какие исследования или задачи должно будет подвергнуть подробному рассмотрению лицо, занявшееся изучением социологии, если оно признает то понятие о социологии, которое мы излагали и защищали на предыдущих страницах. Недостаточно сказать, что пределы социологии могут быть обозначены, и что определенная таким образом область может быть исследована точными методами. Социология представляет лишь номинальную науку, если в ее область не входит множество логически связанных друг с другом предметов исследования. Поэтому необходимо узнать, многочисленны ли социальные элементы и первые начала и достаточно ли они плодотворны в умственном отношении, а также являются ли вполне определенными и выполнимыми предстоящие исследования их.
Краткого обозрения задач социологии в порядке их систематического расположения будет достаточно для доказательства, что содержание социологии неистощимо и реально. Социологические задачи вполне определенны и допускают бесконечное подразделение их.
Порядок их распределения был указан нами, когда мы говорили в заключение, что описание истории должно предшествовать теории, что невозможно изучать с пользой общие законы и причины, прежде чем будут изучены конкретные частные виды вещей и событий; что, прежде чем обобщать, мы должны познакомиться основательно с составными элементами наших явлений, с образом их действия, с формами, какие получаются ими во время их комбинаций, с условиями, при которых происходят эти комбинации.
Соблюдая затем этот научный порядок распределения, который был объяснен нами на предыдущих страницах, мы должны разделить задачи социологии на первичные и второстепенные. К первому классу принадлежат задачи социального строения и роста. Ко второму – задачи социального процесса, законы и причины. Первичные задачи распадаются в свою очередь на две группы. Одна группа состоит из задач описания. Ее содержанием являются элементы и современная организация общества. Вторая группа состоит из задач истории, именно из задач о происхождении общества и о его эволюции до нашего времени.
В первой, или описательной, группе первичных социологических задач мы видим все задачи о социальном населении. Они включают задачи: 1) агрегации, 2) ассоциации и кооперации, или взаимопомощи, 3) социального характера населения и 4) классов, на которые население дифференцируется.
Социальные отношения предполагают сочетание индивидуальных элементов социального агрегата. Но сообщество не только не представляет собой простого явления, но находится в строгой зависимости от определенных условий и принимает самые разнообразные формы, связанные друг с другом самыми любопытными и тесными способами, представляющими большое значение для социальной теории. Сообщество развивается в сношениях, главным проявлением которых является обмен мыслей и чувств с помощью речи и главными последствиями которых являются эволюция сознания рода и эволюция природы, в умственном и нравственном отношении пригодные для социальной жизни. Развитие достигает неодинаковой степени в различных индивидуумах, вследствие чего в населении появляется несколько классов. Это, во-первых, социальный класс, положительный и построительный элемент общества, характеризуемый высоким развитием сознания рода; во-вторых, несоциальный класс, в котором сознание рода не вполне еще совершенно, но в то же время и не извращено, – класс, из которого дифференцируются все остальные социальные классы; в-третьих, псевдосоциальный класс, или бедный, в котором сознание рода выродилось; и, в-четвертых, антисоциальный, или преступный, класс, в котором сознание рода почти что исчезло.
Итак, влияния, обусловливающие агрегацию и смешение элементов населения их кооперативные деятельности, их взаимные видоизменения, вытекающие из этого характеристики и дифференциации, представляют много интересных пунктов для изучения как и сами по себе, так и по отношению к другим чертам социальной системы.
Дальше идут задачи социального сознания, или социального разума, включая сюда общие воспоминания и идеи, общие стремления и желания. Социолог не будет при исследовании их входить в подробный разбор археологии, мифологии и сравнительной религии или в подробности права и учреждений – всего того, в чем находит свое выражение социальный разум. Но он должен понять строй, происхождение и деятельность самого социального разума.
В конце всего следуют задачи социального строения. При разных попытках, которые делались с целью организовать систематическую социологию, на задачи социального строения, или организации, было обращено наибольшее внимание. Много пространных сочинений занимаются исключительно этими вопросами. Впрочем, многое еще надо сделать не только с целью подробного изучения, но и с целью более обширной группировки частей. Под социальным строением многие писатели подразумевают этнографическую группировку населения в племена и нации. Другие подразумевают под этим выражением организацию государства и церкви и бесчисленные меньшие ассоциации, служащие для специальных целей. Обе точки зрения справедливы, но ни одна из них не отличается полнотой. Социальное строение включает в себя как этнографическую группировку, так и намеренную организацию. Что же составляет существенное различие между ними и не ограничивает ли или не определяет ли одно другое?
Ответ тот, что социальный разум, действуя на самопроизвольные, бессознательные или случайные комбинации индивидуумов, вырабатывает две различные формы союза, которые могут быть условно названы социальным составом (composition) и социальным устройством (constitution).
Под социальным составом подразумевается такая комбинация мелких групп в большие агрегаты, когда каждая из более мелких групп настолько совершенна как социальный организм, что может в случае нужды вести в течение некоторого времени независимую жизнь. Семья, клан, племя и народ или семья, городская община, государство и нация – наименования, обнимающие собой как элементы, так и стадии в социальном составе.
Под социальным устройством, с другой стороны, подразумевается дифференциация социального агрегата в зависимые друг от друга классы или организации, среди которых существует разделение труда.
Социальный состав подобен составу большого организма, образуемого из живых клеточек. Социальное устройство подобно дифференциации организма в особые органы и ткани.
Агрегация, ассоциация и вытекающие отсюда изменения в характере и деятельности населения составляют первую стадию в синтезе социальных явлений. Эволюция социального разума составляет вторую стадию. Третью стадию представляет социальный состав; четвертую – социальное устройство.
Этим четырем стадиям социального синтеза соответствуют в общих чертах четыре последовательные стадии. Они представляют вторую, или историческую группу первичных задач социологии.
Большинство форм сообщества, сношений и взаимопомощи ведут свое начало от животного общества. С помощью их животная жизнь развивается в свои различные типы. Следовательно, эта стадия ассоциации может быть характеризована как зоогеническая, а изучение ее, как она выражается в животных обществах, может быть названо зоогенической социологией.
Развитие социального разума и зарождение различных преданий обозначают переход от животного к человеку. Это антропогеническая стадия ассоциации и изучение ее называется антропогенической социологией.
Социальный разум, действуя на самозарождающиеся формы союза, создает семью, клан и племя, а позже народ и нацию. Это этногеническая стадия социальной эволюции, и ей соответствует этногеническая социология.
Наконец, интеграция племен и мелких наций в территориальные и национальные государства обусловливает возможность удивительного развития социального устройства, изумительного расширения разделения труда, пользования в обширном размере средствами страны, быстрого прироста населения и демократической эволюции социального разума. Эта, следовательно, демогеническая стадия социальной эволюции образует демогеническую социологию.
Одного обзора социального роста и строения будет, по-видимому, достаточно, чтобы убедить исследователя в действительности социальной эволюции. Но представляет ли эволюция в каком-либо смысле прогресс, а если так, то в каком именно смысле, – все это вопросы, оставшиеся до сих пор без ответа. Идея прогресса должна быть еще рассмотрена. Что означает слово «прогресс» в действительном значении этого слова? Если оно имеет разумное значение, то существуют ли какие-либо факты и обобщения, отдельные от социологии, которые соответствовали бы этой идее? Если и этот вопрос получит утвердительный ответ, то социолог должен проникнуть в природу прогресса. Он должен сделать попытку выразить это понятие в более простых выражениях и, насколько это требуется, объяснить его.
Таковы первичные социологические задачи, которые должны быть основательно разработаны, прежде чем приступлено будет к разрешению более сложных и во всех отношениях более трудных вторичных задач. А между тем на вторичные задачи часто раньше всего обращали внимание, причем исследователи не имели ни малейшего понятия об их научном отношении к тому роду исследования, которое было нами только что начертано. Они более важны и заключают в себе сравнительно значительную часть чистой теории. По этой причине на них и было обращено преимущественное внимание.
Первое место между ними занимают чрезвычайно сложные задачи о взаимодействии социальных сил и мотивов. Если, изучая историческую эволюцию общества, мы будем вынуждены утверждать реальность прогресса, мы неизбежно найдем, что он обусловливает некоторое постоянное изменение в величине психического фактора и в его относительном значении по сравнению с физическим фактором во время поступательного движения общества. Следовательно, необходимо прежде всего исследовать социальный прогресс. Относительно этого выражения мы должны быть очень осторожны, понимать под ним не последовательные фазы социального роста или эволюции, представляющие первичные задачи социологии, но скорее сам процесс, из которого вытекают фазы эволюции. Задачи социального процесса преследуют изучение взаимодействия физических сил и сознательных мотивов. Они обусловливают изучение природы и форм добровольной ассоциации и ее воздействия на социальный характер и деятельность.
Очевидно, что социолог тех времен дошел до понимания закона и причины. Вопрос, возбудивший столько споров о том, существуют ли какие-либо истинные естественные или космические законы социальных явлений, не может быть дольше избегнут, но на него нельзя ответить простым аргументом о возможности или Невозможности закона в мире сознательных человеческих действий. На него надо ответить доказательством, что социальные законы существуют, и указанием на их действие. Следует формулировать закон социальных выборов, который, как я говорил, составляет один из главных предметов исследования для социолога, а также закон о социальных пережитках. Когда это будет сделано, следует обратить внимание на дальнейший вопрос о причине. Так как воля была признана одной из причин социальных перемен, то социолог должен решить, как ему следует относиться к ней: как к независимой оригинально самобытной причине или как ко вторичной и производной. Он должен далее решить, находит ли он или нет в физической природе единственный самобытный источник социальной энергии.
Только тогда, когда все эти исследования будут завершены, социолог будет в состоянии приступить к разрешению того конечного вопроса, который ставили так часто в самом начале изложения социологии. Что такое общество? Представляет ли оно организм или органическое целое, или нечто большее? Представляет ли оно по существу своему физическое явление или сложенное из психических отношений? Обладает ли оно функцией или целью, ясно различаемое назначение или конец? В соответствующих ответах на вопросы, подобные предыдущим, заключается истинно научное понятие об обществе и также о рациональной социальной идее.