ИРА

Эссе об истории Ирландского соц.движения

Опубликовано 18 октября 2018 · Обновлено 5 июля 2021

Документ Томаса «Та» Пауэра
Документ Томаса «Та» Пауэра: Эссе об истории Ирландского Республиканского Социалистического Движения
Введение
Ирландское Республиканское Социалистическое Движение с гордостью публикует настоящее эссе, которое было написано Томасом ”Ta” Пауэром об истории Ирландского Республиканского Социалистического Движения, и его анализ о том, как необходимо реорганизовать Движение для преодоления проблем, с которыми оно столкнулось в последнее время.
Эссе призывает к подчинению вооруженного аспекта движения политической направленности партии. В Ирландии, где на протяжении веков физическая сила была нераздельно связана с концепцией республиканизма, и где партия, если она вообще существовала, была всего лишь аппаратом, через который вещала армия, о такой концепции фактически ничего не слышали.
Настоящее эссе представляет особую важность не только в силу концепции, которая в нем представлена. Оно важно, потому что на момент написания эссе Та Пауэр был заключенным членом Ирландской Национальной Освободительной Армии (INLA), но и в силу того, что идеи, изложенные в эссе, позже получили в INLA поддержку подавляющего большинства членов. Вооруженные ряды Ирландского революционного движения выступили за подчинение политическому руководству партии и провозгласили партию руководством движения в целом. Именно это придает документу Пауэра поистине историческое значение.
Помимо отступления от традиционной формы ирландской революционной организации, эссе Пауэра является болезненно честным обзором истории Ирландского Республиканского Социалистического Движения, с анализом его сильных и слабых сторон, подтверждением неприятных фактов и предложением конкретных средств борьбы с этими проблемами в будущем.
До того, как Та Пауэр смог увидеть полную реализацию его идей, воплощение каждой из проблем, которые он смог так четко определил – он был убит в результате трусливой засады, подстроенной под флагом перемирия. В январе 1987 года Та Пауэр был застрелен Начальником генерального штаба INLA Джоном O’Рейлли, в тот момент когда они ждали встречи с членами группы, именующей себя «Освободительная Организация Ирландского Народа.» IPLO состояла из членов нескольких фракций, исключенных из INLA в течение предыдущих четырех лет за то, что они создали дурную репутацию для организации в силу своей преступной деятельности. Бывшие злейшие враги, лидеры IPLO объединились с одной целью – попытаться уничтожить Ирландское Республиканское Социалистическое Движение. Нападения IPLO почти смогли уничтожить Ирландское Республиканское Социалистическое Движение, но принятие анализа и предложений Та Пауэра помогло организации восстановиться и продолжить свою деятельность без проблем, с которым она столкнулась. После атак 1987 года INLA не сталкивалась с внутренними межфракционными спорами, также как и с осуждением криминальных элементов, которые, как считалось, находились в ее рядах.
IRSM отдает дань памяти Та Пауэра, который остается нашим вдохновителем. Его мемориалом будет Социалистическая Республика Ирландия 32 графств.
Настоящее эссе представляет собой широкий общий взгляд на возникновение IRSP, на то, из чего она возникла, какие исторические условия и потребности привели к ее возникновению; какую роль она сыграла и какую роль она продолжает играть. Вскоре появится другое эссе, нацеленное на анализ ее недостатков, критику основных причин возникновения таких недостатков и предложение необходимых средств решения проблем.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Данное эссе представляет собой лишь широкий и общий взгляд на возникновение IRSP, в результате чего она появилась, какие исторические потребности и условия привели к ее возникновению, какую роль она играла и какую роль она играет на данный момент. Другое эссе нацелено на анализ ее недостатков; критику основополагающих причин таких недостатков и предложение необходимых средств для устранения ситуации.
4 декабря 1974 года – это дата, когда IRSP публично и официально объявила о своем создании, но ее возникновение не было неожиданным; она, как и все остальное, имеет свои исторические корни, которые берут свое начало в 1960 году и левой направленности, которое приняло Республиканское движение.
В то время Республиканское движение, как и на протяжении всей своей истории, было монолитным движением, идеологически объединенным и дисциплинированным своей стратегией и тактикой. Оно содержит элемент, который упорядочен в его стратегии и тактике. Оно содержит элемент, который принял старый традиционный милитаристский подход к решению национального вопроса, в то время как его основной элемент был открыто социалистическим элементом, и их подход был связан с республиканским участием во всех социальных и политических вопросах и актуальных проблемах на всей территории страны.
Тенденция уже развивалась «в рамках» данного элемента, очень влиятельный и лидирующий сектор, который, развивая социалистический подход и выступая за необходимость вооруженного выступления для борьбы с империализмом и его союзниками в Ирландии, стабильно работал в направлении полностью реформистской позиции по национальному вопросу наряду с отказом от вооруженной конфронтации с империализмом.
Все же существовал менее крупный элемент, который считал, что национальный и социальный вопросы нераздельно связаны между собой, и они должны идти вместе, как национальная борьба за освобождения в шести графствах на фоне классовой борьбы во всей Ирландии. Этот элемент олицетворял, главным образом, Симус Костелло.
События 1969 года в шести графствах и отказ от политики воздержания Республиканского движения привели к кризису среди вышеуказанных элементов, который дополнился расколом среди традиционалистов для создания Временного Республиканского движения.
Это одно из исторических событий, когда те, кто отделился, были правы в отношении борьбы с империализмом в шести графствах, но в тоже время им не хватало идеологической основы и способности расширить борьбу, мобилизовать массы ирландского народа для активной поддержки борьбы.
С другой стороны, те, кто, скорее всего, обладал такой способностью, пошли в направлении реформистской позиции и отказа от совместной борьбы за национальное освобождение. Это было Официальное Республиканское движение.
Позиция части тех, кто остался с Официальным движением – Костелло и др. заключалась в том, что они увидели лучшие условия для развития революционного движения.
События 1969 года привели к приплыву новых членов как в Официальное, так и во Временное движение для борьбы с британским правлением, и в то время как Временное движение играло значительно более активную роль в этой борьбе, Официальное движение также было достаточно активным. По сути, рядовые члены хотели расширить борьбу, выступая против руководства, принявшего решение о прекращении борьбы.
Появление интернирования в 1971 году неожиданно обернулось благом для руководства, поскольку оно позволило им постепенно свернуть свое участие в борьбе, т.к. многие боевики были интернированы, поставки оружия стали сокращаться и т.д., но это не проходило без определенного противодействия.
Более ранние события, которые могли привести к расколу в 1972 году, связаны с Джо МакКэнном и другими, которые знали о намерении руководства призывать к прекращению огня, в отношении чего они были абсолютно против. Тем не менее, это закончилось, когда МакКэнн был застрелен британцами в апреле 1972 года, и Официальное движение объявило о прекращении огня в мае 1972 года. Костелло в последующие годы говорил, что ему стоило поучаствовать в расколе, и вместо того, чтобы работать в рамках Официального движения, попытаться изменить его. Он ненавидел расколы, поскольку они приводили к деморализации, недоразумениям и возможной вражде.
Официальное руководство отказывалось признавать, что борьба против империализма продолжается. Их позиция заключалась в том, что борьба в шести графствах расколола рабочий класс протестантов и католиков, и что они должны вначале объединить их, прежде чем они смогут бороться с империализмом. Это была ложная стратегия, которая игнорировала тот факт, что причиной раскола рабочего класса стало разделение, и что для объединения рабочего класса необходимо достичь единства.
На протяжении 1972-73 годов в Официальном движении поддерживалась насильственная политика в отношении национального вопроса, но Руководство отказывалось ее применять. Вместо этого они запустили широкомасштабную кампанию, чтобы изолировать основных протагонистов, выступающих за более революционный подход, что привело к отстранению Симуса Костелло в 1973 году. С этого момента начинаются разногласия между Костелло и уже открыто реформистским Руководством.
По всей стране и в тюрьмах проходили дискуссии относительно занимаемой позиции, при этом Руководство Официального движения пыталось задушить дебаты, расколоть народ, угрожать и, наконец, отправлять в изгнание, в частности, Костелло в 1974 году в Ard Fheis. Отстранение Костелло формализовало то, что уже было фактом — «разделение путей» революционной и реформистской стратегии по национальному вопросу.
Костелло находился в процессе формирования новой партии, когда он был официально устранен. С этого момента в последние месяцы 1974 года события происходили в ускоренном темпе. В результате объединения революционных республиканцев, социалистов и профсоюзных активистов была сформирована IRSP.
Тот же процесс произошел в лагере Официального движения в Лонг Кеш, когда в декабре 1974 года было объявлено, что была сформирована новая политическая партия под лозунгом «ЗА НАЦИОНАЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕСПУБЛИКУ». Это объявление привело к массовому дезертирству из рядов Официального движения наиболее активных и политически сознательных членов.
Руководство, стремясь остановить эти события и разрушить IRSP, совершает вооруженные нападения на членов IRSP в Белфасте в начале 1975 года. Спустя несколько месяцев трое членов IRSP были мертвы, и многие ранены.
Оружие, которого не хватало Официальному движению, было поставлено в большом количестве для борьбы с теми, кто создал новое движение для борьбы с империализмом.
Нападения приостановили уход членов из Официального движения, они также испугали многих, не являющихся членами республиканского движения, которые присоединились бы к IRSP, и в целом это негативно повлияло на рост партии. На этом этапе мы должны провести анализ относительно того, что отличает IRSP от Официального и Временного движения.

ОФИЦИАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
O национальном вопросе! Он не может быть разрешен до тех пор, пока не будет «объединен» рабочий класс протестантов и католиков, пока не будет проведена демократизация шести графств, необходим билль о правах и т.д.
Эта позиция не признавала национальную освободительную борьбу, она игнорировала фундаментально сектантский характер шести графств, и то, как британцы поддерживали свое правление и влияние во всей стране.
ВРЕМЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ
В это время они все еще были однобоко сфокусированы на национальном вопросе, они, по-прежнему, находились под старым традиционным руководством, которое поддерживало «федеральное решение», которое Адамс позже назвал «подачкой лоялистам», они сконцентрировались на военных усилиях для предотвращения революционной политики на территории Ирландии. Они сохранили свою позицию воздержания. Костелло критиковал Временное движение за его «элитарный и заговорщический подход», который не стал эквивалентом развития народной борьбы.
IRSP
Большая часть из нижеприведенного – прямые слова Симуса Костелло после разработки программы для IRSP.
Мы не должны скрывать тот факт, что мы революционная социалистическая партия, которая готова руководить как на улицах, так и в выборных палатах, и мы стремимся к борьбе за социалистическую республику (или революционное социалистическое государство), а социалистическая республика связана с финалом национальной освободительной борьбы и окончанием британской империалистической интервенции.
Мы выступаем за единство антиимпериалистической борьбы и классовой борьбы.
Какие можно выделить наиболее важные социальные проблемы современности? Наряду с национальным вопросом имеется много направлений антиимпериалистической борьбы. Приоритетность национального вопроса по сравнению с другими проблемами обозначает изоляцию от народа и приведет к неизбежному поражению.
Мы должны включаться сами и привлекать массы к решению проблем, которые их затрагивают: политическая агитация, пропаганда и др. не должны быть направлены только на шесть графств.
ОБ УКЛОНЕНИИ
К социализму невозможно прийти через парламентские механизмы, но избранные члены должны использовать палаты как платформу для продвижения нашей политики и ее обнародования, однако члены, избранные в парламент и т.п. должны активно участвовать в политике за пределами парламента, т.e. дополнительной парламентской и агитационной политике на улицах.
Мы считаем, что оба парламентских института в Ирландии должны быть упразднены, если мы хотим добиться успеха в создании социалистической республики.
Когда мы заявляем, что мы не партия воздержания, мы имеем в виду, что мы не являемся Партией, в принципе, признающей только воздержание. Но в некоторых ситуациях в определенный момент воздержание от парламента может быть целесообразным, и если мы почувствуем, что это может быть тактически желательным, то мы так и поступим.
Конечная цель: Закончить империалистическое правление в Ирландии и создать Демократическую Социалистическую Республику с рабочим классом, который будет контролировать средства производства, распределение и обмен.
Широкий фронт: Это предусматривает максимальный уровень антиимпериалистическое единство. Мы признаем абсолютную необходимость конституционного решения нынешнего кризиса, которое позволит ирландскому рабочему классу свободно защищать свои интересы, как класса, в контексте развития системы нормального класса.
По нашему мнению первым шагом к такому конституционному решению, который удовлетворяет это требование, является признание британцами права ирландского народа реализовывать полный суверенитет в отношении своих дел.
Эта цель может быть достигнута только путем создания объединенной борьбы всех антиимпериалистических организаций. Поэтому мы будем поддерживать создание ирландского антиимпериалистического фронта, состоящего из делегатов аффилированных организаций, которые поддерживают согласованную политическую программу фронта.
Основной целью фронта может стать мобилизация максимального уровня поддержки заявленных целей на всей территории Ирландии. Фронт следует, безусловно, рассматривать как РУКОВОДСТВО МАССОВОГО ДВИЖЕНИЯ против всех форм империалистического контроля и вмешательства в Ирландию.
Фронт должен располагать достаточной поддержкой аффилированных организаций с тем, чтобы он смог открыть головной офис со штатным персоналом. В качестве основы для организации ирландского антиимпериалистического фронта мы предлагаем следующие политические требования:
1/ Британия должна отказаться от претензий на суверенитет над какой-либо частью Ирландии или ее прибрежными водами.
2/ Британия должна незамедлительно расформировать и разоружить UDR (Полк обороны Ольстера), RUC (Королевская полиция Ольстера) и Резерв RUC и отозвать свои формирования из Ирландии.
3/ Британия и правительства 26 графств должны незамедлительно освободить всех политических заключенных и объявить всеобщую амнистию за все преступления, связаннее с настоящим конфликтом.
4/ Британия должна взять на себя обязательства компенсировать все, что пострадало в результате империалистического насилия и эксплуатации в Ирландии.
5/ Признавая, что ни одна страна не может быть свободной и независимой, если она допускает империалистическое доминирование над своей экономической жизнью, антиимпериалистический фронт будет бороться со всеми формами империалистического контроля над богатством и ресурсами.
6/ Фронт отрицает федеральное решение и дальнейшее существование двух отдельных государств 6 и 26 графств, поскольку оно нарушает право ирландского народа на суверенитет и признает, что это единственная альтернатива созданию демократической республики 32 графств со светской конституцией.
7/ Фронт требует созыва Общеирландской конституционной конференции с представителями всех политических направлений в Ирландии с целью обсуждения демократической и светской конституции, которая вступит в силу сразу же после отзыва из Ирландии всех военных и политических сил Британии.
Это были основные отличия между IRSP, Официальным движением и Временным движением, когда Симус Костелло сформировал партию в 1974 году.
После окончания наступления Официального движения в середине 1975 года движение борется за структуру и стабилизирует свою организацию. К концу 1975 года имела общеирландскую базу из почти 800 членов. Ежеквартально она выпускала внутренний бюллетень, который стимулировал дискуссии на тему политики, стратегии и тактики в рамках партии, а также выпускала ежемесячную газету «Звездный плуг».
Ее основной деятельностью было продвижение концепции широкого фронта в поддержку национальной освобождений борьбы, при этом она проводила кампании по вопросам работы профсоюзов, положения женщин, безработицы и т.д.
12 марта 1977 года она созвала первую антиимпериалистическую конференцию в Спа-отеле Люкан, но эти обсуждения на конференции провалились. Мы рассмотрим причины этого позже.
НАПАДЕНИЕ СВОБОДНОГО ГОСУДАРСТВА
В апреле 1976 года был проведен согласованный удар «СВОБОДНОГО ГОСУДАРСТВА», направленный на уничтожение IRSP, после ограбления поезда в графстве Килдэр более 40 членов были арестованы.
Так называемая «ГРУППА ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ» применила к 14 членам допрос с пристрастием. Девять членов подверглись жестоким пыткам, а 6м было выдвинуто обвинение в ограблении. В офисах IRSP проводились обыски, документы изымались и сжигались.
IRSP запустила кампанию, которая освещала пытки, фальсификации, отказ в предоставлении законных прав, и инициировала гражданское разбирательство против государства о возмещении ущерба. Это привело к тому, что группы по защите гражданских свобод, профсоюзы в Ирландии и за границей начали призывать к беспристрастному общественному опросу. Это также привело к приходу в Ирландию организации «Amnesty International», чьи выводы свидетельствовали о жестокости ирландской полиции, ГРУППА ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ стала к тому времени известна на международном уровне.
Было также установлено, что судебные процессы над обвиняемыми не смогли представить расследование, соответствующее принципам права, и потребовали беспристрастного расследования.
Правительство и государство, репутация которых была подорвана всем эпизодом, отбелили действия ирландской полиции; они приговорили двух членов к 12 годам заключения, в то время как другие выехали за границу.
Кампания по освобождению этих осужденных вновь привлекла внимание национальных и международных сил, и они были освобождены по апелляции в 1980 году. Апелляционный суд не сообщает об основаниях для их освобождения.
Ники Келли вернулся, чтобы очистить свое имя и также был заключен на 12 лет. После очередной кампании, голодовки и массовых протестов он был освобожден.
ШЕСТЬ ГРАФСТВ
В шести графствах и других частях островов движение активно противостояло империализму, многие члены были убиты или ранены, других посадили в тюрьму.
Движение было вовлечено на каждой стадии борьбы, от участия в Комитете действий по родственникам (RAC) в поддержку восстановления политического статуса политических заключенных в шести графствах до формирования Национального комитета H-блока и кампании Родственники за справедливость против подкупленных лжесвидетелей.
Ее члены в тюрьме, совершили два побега в 1975 и 1976 годах, организовали общий протест и участвовали в двух крупнейших забастовках 1980 и 1981 года, в ходе которых трое членов погибли.
Все члены движения, которые погибли в борьбе с империализмом, были убиты или умерли во время голодовки, достойны равного уважения, мы всех оплакиваем и скорбим.
Все, без каких-либо попыток провести между ними различия; следует отметить, что убийство Симуса Костелло было тяжелым ударом не только для IRSP, но и для всей антиимпериалистической борьбы и борьбы за социалистическую республику в Ирландии.
Огромный авторитет, которым пользовался революционер Симус Костелло, невозможно выразить словами.
В заключении данного раздела мы цитируем следующее:
«Симус был величайшим последователем учений моего отца в этом поколении, и я надеюсь, что его примеру последуют многие, и его видение Ирландии будет реализовано в этом поколении» — Нора Коннолли O’Брин.
«Симус был самым искренним человеком из тех, кого я когда-либо имел удовольствие знать» — Отец Пиарас O Дуилл.
«Без сомнения он был величайшей угрозой капиталистической системе со времен Джеймса Коннолли» — Син Дойл.
«Симус выступал от имени IRSP и продемонстрировал отличное чувство юмора, знание истории, политики и реальных фактов. Никто, кто слушал его трехчасовое выступление в обед и повторную двухчасовую речь вечером, организованную по единодушному призыву слушателей, не сомневается в том, что они либо убьют его, либо посадят в тюрьму, либо им придется избавиться от него иным способом, но они однозначно не остановят его! Костелло, революционист, марксистский социалист, который стремится к созданию светской, плюралистической объединенной социалистической республики, не отступит, пока не добьется своего» — д-р Ноэль Браун.
В период 1964 – 1974 годов он занимал должности генерал-адъютанта, начальника штаба и начальника оперативного управления Официальной IRA и вице-президента Официальной Шинн Фейн.
С 1974 года до его смерти 5 октября 1977 года он занимал должность начальника штаба и начальника оперативного управления INLA.
На момент его убийства он был членом следующих органов: Совет графства Уиклоу, Комитет сельского хозяйства графства Уиклоу, Общий совет комитетов сельского хозяйства, Восточный комитет регионального события, Муниципальный совет города Брэй, филиал ITGWU города Брэй, Окружной совет профсоюзов, президентом которого он был в период 1976-1977 годов, Историческое общество и председатель IRSP.
Как можно видеть, он олицетворял собой то, что он пылко пропагандировал и чему неуклонно следовал на протяжении всей своей жизни: единство национальной освободительной борьбы и классовой борьбы.
Основатель IRSP и INLA Костелло не оставляет сомнений, даже в период внедрения политики широкого фронта, кому он предан, с кем связаны его приоритеты и цели: «Я ПРЕДАН ТОЛЬКО РАБОЧЕМУ КЛАССУ». Он продемонстрировал нам пример, которому мы все должны следовать.
ЧАСТЬ II
Ранее мы увидели корни происхождения IRSP, а именно, левое направление, которое приняло республиканское движение в 1960х годах.
Мы увидели исторические условия и потребности, которые породили ее, а именно, с одной стороны фокусирование на национальном вопросе и отказ от национального вопроса других, и необходимость усилить национальную и классовую борьбу.
Мы увидели, какую она играла роль, т.е. продвижение политики широкого фронта, борьба с империализмом, участие на всех стадиях борьбы, как в тюрьме, так и на улицах, и, наконец, мы увидели выдающуюся роль, которую сыграл Симус Костелло.
Мы подходим к финальному разделу, КАКУЮ РОЛЬ ОНА ДОЛЖНА ИГРАТЬ СЕГОДНЯ?
Во-первых, «МЫ НЕ ДОЛЖНЫ СКРЫВАТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО МЫ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ, КОТОРАЯ ГОТОВА РУКОВОДИТЬ КАК НА УЛИЦАХ, ТАК И В ВЫБОРНЫХ ПАЛАТАХ, И МЫ СТРЕМИМСЯ К БОРЬБЕ ЗА РЕВОЛЮЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО».
Что мы должны сделать, так это проанализировать вышеизложенное заявление Симуса Костелло и выделить из него все необходимые значения. Революционная партия должна иметь революционную идеологию, идеологию, которая позволит нам анализировать мир, действующие силы в мире и планировать кампанию на основе этого анализа.
Кампания, которая будет согласованной, принципиальной и решительной в плане реализации, набор правил в качестве руководства к действию и является идеологией; она представляет исторические интересы рабочего класса, который намерен посредством революционной партии свергнуть капиталистический порядок и начать построение коммунизма.
«Мы не должны скрывать тот факт, что мы являемся такой партией, что мы выступаем за это и стремимся к этому. Мы не должны пытаться обмануть ирландский народ, и мы должны признать, что наш обман будет для нас фатальным.
Мы должны определить нашу социалистическую республику, точно объяснить, к чему она приведет; двусмысленности и добрых намерений недостаточно: Дорога в ад вымощена благими намерениями! Мы должны определить все аспекты с максимальной точностью, чтобы ирландский народ не испытывал иллюзий относительно того, за что мы боремся.
Революционная социалистическая партия обозначает, что мы должны участвовать в революционной политике на всей территории Ирландии, на улицах и в выборных палатах.
Это означает, что мы должны определить основные противоречия, имеющиеся в Ирландии на сегодняшний день, а именно, продолжительная оккупация Британией шести графств и, как следствие, отрицание нашего права на самоопределение и суверенитет, решение национального вопроса, разделение и все последствия разделения, которое влечет за собой борьбу против империализма, мобилизацию масс ирландского народа в борьбе за национальное освобождение, но это не означает, что мы фокусируемся только на национальном вопросе.
Как мы говорили ранее, существует много направлений антиимпериалистической борьбы; это означает участие в кампаниях против безработицы, эмиграции, репрессий, участие в профсоюзах, инициативных группах и ВО ВСЕХ ДРУГИХ МЕРОПРИЯТИЯХ!
Мы должны вести агитационную, пропагандистскую и организационную работу по этим вопросам (но не в реформистской манере). Нет простого пути к социалистической республике, нет коротких путей; мы должны стремиться к объединению и политизации рабочего класса, независимо от того, с какими препятствиями мы столкнемся на своем пути, поскольку мы не сможем выиграть борьбу без рабочего класса.
Мы не можем сделать революцию без них, без их активного совместного и политически осознанного участия. Мы должны создать условия для того, чтобы они выражали свои заветные желания и социальные потребности. Чтобы выдвинуть на первый план их антиимпериалистические стремления, продемонстрировать классовую природу ирландского государства, создание партий и т.д, которые направлены на подавление, заключение в тюрьму и уничтожение народа для защиты британского правления в Ирландии.
Мы должны внедрить в борьбу или вдохновлять народ ценностями и идеями солидарности, самоотверженности, отсутствия сектантства, единства и интернационализма, ценностями, которые выходят за рамки нашего индивидуального существования, которые ведут к большей осведомленности, большей вовлеченности и большей оживленности в нас самих. Мы должны иметь возможность удержать народ, если мы хотим изменить мир.
Но давайте будем реалистами: мы не сможем донести это рабочему классу, если только мы не живем и не действуем в соответствии с этими ценностями и идеями. Рабочий класс ‘знает’, кто обманщик, кто лицемер, кто карьерист, кто рекламирует себя, кто преследует свои интересы и т.п. Никому из них нет места в революционной партии.
Мы должны своими действиями доказать, что мы придерживаемся этих ценностей, и совершенно не важно, может народ или организация откликнуться на это поведение – так тому и быть! Мы должны придерживаться своей позиции.
Мы должны быть бдительны, чтобы не попасть в болото сектантства, смешения, мелочности и т.п. Мы не должны вмешиваться в беспринципные перебранки, позиции, которые, по сути, являются сектантскими, антиреволюционными, наносящими моральный ущерб, которые помогают врагу и вводят в заблуждение и разделяют рабочий класс.
Мы должны сохранить критическую позицию, основанную на принципах, в отношении организации и мы должны иметь мужество отстаивать свои убеждения вопреки общественному мнению, которые были тщательно разработаны и продвигались заключенными светлыми умами — журналистами, священниками, апологетами и т.д.
Мы также должны представить наше видение относительно значения термина «революционное социалистическое государство». Когда мы говорим в нашей программе, что хотим создать социалистическое государство, в котором рабочий класс будет контролировать распределение средств производства и обмен, мы должны расшифровать это для рабочего класса, что он понимал, что это значит.
Они должны иметь возможность примерить это на себя. Мы должны донести, что новая независимая Ирландия возможна только в случае революционной смены системы владения богатством и ресурсами, что она должна быть восстановлена абсолютно на новой базе: что это значит экспроприацию капиталистов, которые объединились с империализмом для получения контроля и владения средствами производства и т.д., организацию нашей экономики, чтобы производство было организовано не ради прибыли капиталистического класса, а для удовлетворения потребностей ирландского народа, продвижение ценностей, на основе которых мы сможем построить новую жизнь.
Мы должны объяснить все, что с этим связано, на простом языке без научных заумных выражений, о планировании демократии, о комплексном развитии каждого индивида и т.п.
На этой стадии борьбы также существует необходимость задавать вопросы. Какие силы могут привести к успешному решению национального вопроса? Только рабочий класс. Основные капиталистические партии в 6 и 26 графствах заинтересованы не в решении национального вопроса, а скорее всего в уничтожении тех, кто пытается их решить.
Они поддерживают свое правление через разделение и в обмен за это позволяют империализму доминировать во всех аспектах нашей жизни. Коннолли считал, что только рабочий класс может привести к победе в вековой борьбе за национальную независимость и суверенитет, помимо того, что он предсказывал, что капиталисты в Ирландии всегда будут поощрять империализм, он также расширил концепцию, заявляя, что рабочий класс был «ЕДИНСТВЕННЫМ» классом, который обладал «ИДЕАЛОМ», предполагающим полное преодоление и устранение политических, экономических и социальных последствий завоевания Ирландии, что означает свержение капиталистической системы, поскольку идеал, которым обладает рабочий класс, — это идеал коммунистического способа жизни.
Процитируем вновь Симуса: «Британская политика должна оцениваться в контексте их отношения ко всей Ирландии, а не только к 6 графствам, поскольку Британия хочет сохранить влияние над всем островом. Ее военная и политическая интервенция на Севере – это лишь средство поддержания ее влияния и контроля.
«Британия понимает, что если она будет вынуждена отказаться от Севера, она теряет весь контроль над всей экономикой, богатством и ресурсами страны. Она знает, что имеются хорошие шансы на построение социалистического государства.
«Британия и страны ЕЭС также осознают влияние социалистического государства в Ирландии на рабочий класс Западной Европы. Социалистическая революция в Ирландии будет вдохновением для народов всей Западной Европы, страны ЕЭС, как и Британия, непосредственно заинтересованы в том, чтобы положение в Ирландии не менялось».
И вновь: «Британия по-прежнему стремится к поиску и внедрению политического решения, которое гарантирует постоянную защиту экономических и стратегических интересов Британии в обеих частях Ирландии.
«Британия также выступает в качестве местного защитника других имперских интересов в Ирландии, т.е. стран ЕЭС, США и Канады, которые кровно заинтересованы в поддержке навязанного британского решения для Ирландии.
«Наконец, естественно стратегические интересы Британии также должны быть защищены через навязывание ‘решение’, которое также обеспечит дальнейшую поддержку в Ирландии настоящей политики проимпериалистического «Нейтралитета».
Обе эти цитаты были написаны в 1975 и 1976 году соответственно, когда мы наблюдаем единство империалистических сил с их капиталистическими союзниками в Ирландии. Когда мы видим Англо-ирландское соглашение (Сделку) и активную поддержку этого соглашения, которую демонстрируют эти империалистические страны?
Главнокомандующий Ирландской армии публично осуждает всю борьбу, не трудно догадаться, что на карте стоит вся борьба, поэтому мы вновь должны задать вопрос «Какие силы могут привести к успешному решению национального вопроса?»
На данный момент мы имеем проимпериалистическое единство сил. Основой политики широкого фронта является максимизация поддержки антиимпериалистической борьбы, ее цель – постоянно укреплять и увеличиваться ряды сторонников, тех, кто выступают против империалистического правления, кто постоянно ослабляет, разделяет и изолирует ряды империалистов и их сторонников в Ирландии.
Рабочий класс – это единственный класс, который не пойдет на компромисс с империалистами, и поэтому он должен играть ключевую роль в борьбе. Мелкая буржуазия, крестьяне и другие подобные группы, которые потенциально враждебно настроены к империализму, не могут играть ключевую роль в борьбе. Мы должны попытаться объединить их под одним лозунгом широкого фронта.
Затрагивая ранее в программе фронта вопрос о конституционной конференции и т.п., мы не рассматриваем это как так называемые «стадии» процесса, в котором, например, после того, как мы избавимся от британцем, мы перейдем к стадии капиталистического правления, демократизации и т.п., если мы рассматриваем рабочий класс, как единственный класс, способный решить национальный вопрос; если мы рассматриваем рабочий класс, как класс, играющий ключевую роль в широком фронте посредством революционной партии, и если мы хотим создать широкий фронт, объединяющий ирландский народ, то сценарий решения вопроса власти является самим собой разумеющимся, а именно, необходимо отвоевать власть для рабочего класса.
Вопросом конституционной конференции будет обсуждение вопроса власти. В любом случае, это будет зависеть от соотношения сил. Внутри и за пределами страны это развернет борьбу между двумя основными лагерями.
Ирландия, которая останется зависимым капиталистическим государством, контролируемым империализмом, и утверждение суверенитета и построение революционного социалистического государства.
Между ними нет средней позиции; не может быть золотой середины. Борьба может откладываться и задерживаться, но, в конце концов, она должна произойти! У нас не должно быть никаких иллюзий в том, что касается предельной ясности, если мы хотим бороться и победить.
Словами Коннолли «МЫ НЕ МОЖЕМ ПРЕДСТАВИТЬ СВОБОДНУЮ ИРЛАНДИЮ С УГНЕТЕННЫМ РАБОЧИМ КЛАССОМ, МЫ НЕ МОЖЕМ ПРЕДСТАВИТЬ ПОВЕРЖЕННУЮ ИРЛАНДИЮ СО СВОБОДНЫМ РАБОЧИМ КЛАССОМ».
Мы вновь вернемся к роли революционной партии, которая абсолютно необходима, если мы хотим добиться успеха. Без четкой ключевой роли, без революционной идеологии, без анализа сил, выступающих против нас, без применения четкой тактики и стратегии борьба будет безуспешной.
Это будет похоже на компромисс (если не на поражение), если не оценить общую ситуацию целиком и отделиться от народных масс. Мы должны построить революционную партию.
Все, что перечислено выше, должно быть сделано. Это основа, за которую мы продолжаем бороться. Это роль, которую мы должны продолжать играть. Это то, чем должна быть революционная партия, это то, в чем она должна участвовать, и то, что она должна сделать для помощи в организации революции.
Задачи, которые стоят перед нами, не из легких, они связаны с длительной борьбой, отступлениями, разочарованиями и, вероятно, смертью! Мы также не должны испытывать иллюзий относительно того, что нас ждет впереди.
Мы сделаем это путем нашего идеологического развития, путем взращивания внутри себя ценностей и идеалов борьбы и формирования рядов революционной партии.
Наконец, мы должны постоянно пересматривать, критиковать и самокритиковать все аспекты наших действий, политик, тактик и т.п., оценивая всю ситуацию и продолжая борьбу за повышение классовой сознательности и способности рабочего класса бороться и побеждать.
Марксизм учит нас, что до того, как мы сможем решить проблему, до того, как мы сможем разработать план действий и т.д., вначале мы должны проанализировать конкретный процесс, т.e., мы должны выявить основное противоречие, которое является неотъемлемым и из которого проистекает все иное.
Именно такое основное противоречие определяет весь процесс, из него вытекают второстепенные противоречия – они, в свою очередь, конкретизируют определенные тенденции, характеристики, интересы и т.д., но, в конечном счете, все определяется основными противоречиями.
Такие второстепенные противоречия можно решить. Реформированные, измененные, но они все равно не будут влиять на фундаментальные изменения конкретного процесса. Единственный способ добиться фундаментальных изменений заключается в решении основного противоречия, которое автоматически дает ход изменениям во всех второстепенных противоречиях, зависимых от него.
В качестве примера мы возьмем ситуацию, когда в одном помещении живут A и B. A по своей природе: демократичный, имеет открытую структуру, открыто работает, имеет свои приоритеты, задачи и т.д. B по своей природе: недемократичный, имеет закрытую структуру, работает секретно, имеет свои приоритеты, задачи и т.д..
В их единстве, очевидно, возникает вопрос, кто кем руководит? Кто над кем доминирует? Относительно доминирования в отношениях А или В возможны разные варианты. Это отправная точка для начала нами краткого анализа данного процесса.
Например, B занимает доминирующую позицию по отношению к A. Во-первых: из этого вытекает четкая позиция – т.e. необходимость борьбы с империализмом – но будет добавлена позиция о том, что всё остальное подчиняется этой цели. Поэтому, во-вторых: из этого вытекают конкретные потребности, т.е. более широко использовать человеческие и материальные ресурсы.
Когда мы задаем вопрос: кто такие империалисты и политика ирландских сторонников, и как мы хотим помешать им? – Мы получаем один и тот же старый ответ, а именно, необходимо бороться с ними, борьба продолжается и т.п. – мы не получаем анализ, мы не получаем стратегию за пределами этой основной конфронтации – со временем она сама сходит на нет, лишь потому что мы не знаем никакой другой стратегии, и в связи с этим появляются другие тенденции, например, психологические черты: возникает ощущение элитизма, превосходства и т.п., ощущение того, что те, кто находится в A являются обманщиками, болванами и т.п., теми, кто постоянно твердят о бессмысленности.
Поэтому прослеживается четкая тенденция пренебрежения работы типа A, поскольку они ниже их стиля, позиции и т.д.; возникает презрение к тем, кто вовлечен в работу типа A и т.п.
Возникает другая тенденция желания престижа, стремления быть известным и замеченным, как тот парень, и т.д. – что, в свою очередь, начинает укреплять его позицию, создавать политическую поддержку и пр. – это проявилось в 1979-81 и 1982-87 годах.
В конце концов, проявляется занижение стандартов – когда криминальные элементы, лица сомнительной репутации и бездарные личности принимаются а наши ряды и добиваются известности – результатом чего стал постоянный кризис, раздробленность, нестабильность, недоверие.
Необходимо задать вопрос: в чем причина фатальной неудачи? Что посеешь, то и пожнешь! Если вы сеете, в основном, семена B, то соберете урожай M.
Если среди них вы посеете несколько семян A – то в силу их зависимого положения, они проиграют в борьбе за жизнь, за пространство для роста, дыхание, развитие и размножение. Каждая попытка изменить это в прошлом проваливалась, несмотря на то, что в этом периоде участвовали исключительно талантливые личности. Почему они проиграли?
Только потому что они проиграли в борьбе с основным противоречием – которое, как мы отметили выше, существует между A и B, они будут заниматься решением лишь второстепенных противоречий, например, путем смены людей, внедрения политических инициатив тут и там и небольшого увеличения некоторых ресурсов и т.п.
Все это делалось для того, чтобы возобновить усилия, когда основное противоречие вновь заявит о себе. Это как революция. Основное противоречие в обществе существует между производствами, т.е. между социалистическим производством рабочего класса и частным присвоением капиталистического класса.
Все сходится на этом. Бедность, безработица, отчуждение и т.п. Можно попытаться изменить бедность, увеличив социальные выплаты, снизить безработицу, увеличив государственные инвестиции и т.п., это немного облегчит жизнь в период кризиса – но это лишь изменения, направленные на второстепенное противоречие – НИКАКИЕ фундаментальные изменения, направленные на основное противоречие, не происходят.
Невозможно добиться «фундаментальных изменений», если не будет преодолено основное противоречие. Безработица, бедность и другие явления сразу же исчезнут, если будет устранено основное противоречие.
Поэтому нам нужно ответить на вопрос: почему, если мы марксисты, мы пренебрегаем этим? Это фундаментальная основа марксизма! Почему мы не действуем соответственно? Маркс, Ленин и другие отважно, безжалостно и беспощадно решали все фундаментальные вопросы. Почему мы не поступаем так же? Мы не унаследовали это? Мы не готовы к такой задаче? Нам не хватает смелости и зрелости, чтобы так поступить? Мы любители, а не профессионалы? Мы знаем уроки истории, мы знаем ошибки, и мы либо действуем соответственно, либо проиграем. Спасение заключается в ясности и мужестве внедрять изменения!
Сегодня мы пришли к нашей отправной точке, к превосходству A над B. Опять же из этого возникает четкая стратегия плюс необходимость максимального использования человеческих и материальных ресурсов, находящихся в нашем распоряжении. Вновь возникла необходимость противостоять империализму, но в этот раз она подчинена необходимости построить A – создать структуры, которые раз и навсегда обеспечат стабильность, будут всем пропагандировать революционную идеологию и т.п. Признавая прошлые ошибки, мы должны постоянно бороться за то, чтобы не допустить раздробленности, политической поддержки и т.д.
В результате преобладания A над B – возникнут определенные психологические черты: дисциплина, единство, труд, теоретическая сила, товарищество, солидарность, уверенность – это повлечет за собой обмен опытом, повышение политического сознания, формирование политических агитаторов, организаторов, пропагандистов до тех пор, пока не будет создана прочная основа.
Совершенно очевидно, что этого нельзя сделать, полагаясь на удачу, со всеми старыми особенностями, проблемами и т.д. – это влечет за собой полное подчинение B A – спасая самых перспективных элементов B и т.д. Именно это означает основное противоречие; и все вытекает из этого. Это гарантирует, что в будущем все будет происходить через школу построения A; у всех будет этот опыт; с революционной политикой в приоритете; с преданностью A; со знанием всех тенденций в A; с политиками по всем проблемам – и никогда нельзя отклоняться от этого.
Вокруг этих положений должна быть проложена тесная связь – связь, которая приведет к формированию у каждого таких качеств, как осведомленность, одаренность, стойкость, последовательность и т.д.
Если мы признаем, что отправная точка всего имеет самое большое значение – поскольку то, что посеешь, то и пожнешь – то эта исходная точка является основой, от которой мы должны начинать свои действия.
Те, кто цепляется за прошлое, за старые устои, демонстрируют позицию, что мы изменимся, но изменения не должны быть такими кардинальными и т.п. Это чистой воды обман! Они обычно соглашаются с тем, что должно быть сделано – но не делают это! Соглашаются с тем, что это необходимо делать поэтапно – но без влияния на сердце проблемы и без решительных действий! Они заканчивают сохранением – поддержкой, которая сама по себе является проблемой.
Так называемых хороших намерений недостаточно – дорога в ад вымощена благими намерениями. Животрепещущий вопрос – наш приоритет – это построение революционной партии – как говорил Ленин о социалистических революционерах:
«Их терроризм никоим образом не связан с работой среди масс, для масс или совместно с массами. Это отвлекает наши весьма ограниченные организационные силы от их сложной и не завершенной задачи организации революционной партии.»
Сказано достаточно!
1974 год был важным периодом для Республиканских социалистов в Лонг-Кэш, т.e. для группы заключенных, которые попали под действия Официального Республиканского движения, поскольку в декабре 1974 году небольшое, но значительное количество членов покинуло Официальное движение и выразило поддержку вновь сформированной Симусом Костелло IRSP.
С момента прекращения огня в 1972 году до конца 1974 года режим Официального движения во всех тюрьмах был далеко не спокойным. Среди заключенных по делу Официального движения преобладало чувство разочарования пассивностью и отсутствием принципиального руководства от движения извне.
Отговорка, которую использовало руководство для оправдания задержки вооруженной борьбы, заключалась в том, что она была контрпродуктивной и временной тактикой, и ее не поддержали значительное количество заключенных – поскольку это происходило в то время, когда британцы жестоко сокрушали ирландский народ, пытали, сажали в тюрьмы и убивали по своему желанию.
Можно утверждать, что ситуация в лагере Лонг-Кэша вызывала огромное возмущение и была крайне нестабильной; требовалась одна искра, чтобы зажечь революционное пламя, которое не было таким сильным с момента прекращения огня в мае 1972 года.
Некоторое время в Лонг-Кэш поступали сообщения о том, что Симус Костелло пытался оградить движение от скользкого пути, ведущего к отказу от антиимпериалистической борьбы и переходу на реформистский путь.
Последней каплей стало то, что на конференции Ard Fheis 1974 года предложения Костелло, которые были поддержаны большинством делегатов, были отвергнуты руководством и Костелло официально был смещен с должности. На протяжении следующих месяцев его позиция была предметом постоянных обсуждений в лагере; народ его поддерживал, когда IRSP была публично объявлена отдельной партией.
Собрание прошло в одном из помещений лагеря 11, была предпринята попытка зачитать документ в поддержку Симуса Костелло, и когда персонал лагеря запретил это делать, сторонники вновь сформированного движения встали и покинули встречу; они провели свою встречу по созданию филиала IRSP в декабре 1974 года.
Численность этой новой группы составляла около 20-25 человек, в основном, мужчины из Белфаста. Проблемой вновь сформированной IRSP было то, как скрыться от Официального движения, настоять на собственном лагере и получить признание лагеря советом. В этот период в Кэше представители от каждой группы — Временное движение, Официальное движение, UVF, UDA – встретились в администрации тюрьмы для обсуждения вопросов, касающихся общего руководства тюрьмой. Де факто это был статус военнопленного.
Разделение IRSP и Официального движения произошло вскоре после разделения и нападения со стороны Официального движения. После ряда угроз Официального движения и нескольких небольших столкновений, члены IRSP были на высоте; но они все еще не получили признание лагеря советом.
До получения такого признания будущее было нестабильным и неопределенным, поэтому было принято решение, что для получения политического статуса, т.е. признания совета лагеря, будет использована голодная забастовка. Избранное количество членов отправились на голодную забастовку — в ходе которой сторонники извне заблокировали автомобилями десятки основных дорог с тем, чтобы привлечь внимание к требованиям заключенного.
Голодовка продолжалась до тех пор, пока администрация тюрьмы не приняла требования – это было в 1975 году. Вскоре после этого пять заключенных IRSP сбежали из мирового суда в Белфасте, в то время как девять заключенных IRSP успешно сбежали из тюрьмы в мае 1976 года с помощью туннеля. Это были поводы для поднятия духа в IRSP, но вскоре ситуация начала меняться! Вновь приговоренные заключенные более не обозначались как политические заключенные. Теперь британцы проводили политику и для содержания всех заключенных были построены позорные H-Блоки.
1 марта 1976 года британцы начали проводить политику криминализации. Любой республиканец, пойманный после этой даты, больше не получал «статус специальной категории», как называют его британцы, или «политический статус», как признает его весь мир.
Теперь все заключенные рассматривались как обычные преступники без политического признания, последствия этого можно было почувствовать не только внутри тюрьмы – потому что криминализация была попыткой криминилизовать не только заключенных, но и борьбу в целом, все республиканцы и республиканские социалистические организации сразу осознали, что британцы вновь изменили линии конфронтации и открыли другой фронт борьбы с «их» выбором.
Тюрьмы были новыми зонами боевых действий, в центре которой были H-Блоки Лонг-Кэша, и проигрыш на этой территории для каждой из сторон мог быть «началом конца». Неожиданно республиканцы получили активную роль и вновь оказались на передовой борьбы. Их мужество, решимость и храбрость были проверены в полной мере. Огромная ответственность, которая легла на их плечи, была тяжелым бременем, но они его приняли.
Окончание статуса стало концом сегрегации. Последствия этого были для нашего движения более пагубные, чем можно было осознать. В силу недостатка членов мы всегда были меньшинством в широкой республиканской семье, и это создало для нас дополнительные проблемы. IRA всегда задавала темп и направление, но мы «всегда» сохраняли наши отдельные организационные структуры, независимость и идентичность, независимо от общего курса сопротивления, направленного против криминализации.
На разных этапах за годы протестов между нами были разногласия относительно того, как должны происходить вещи и развиваться события, но независимо от нашей позиции, по сути, можно сказать, что инициатива была в руках британцев, и республиканцы всевозможных убеждений адаптировались и реагировали на условия, в которых они оказывались.
Эти условия часто были тяжелыми, но в таких ситуациях люди обычно объединяются перед лицом общего врага. Позиция наших членов была проста, она состояла в том, что мы, в первую очередь, республиканские социалисты, а затем уже члены конкретного движения – и так мы были обязаны следовать общему развитию протеста и т.д.
Первые годы протеста были отмечены, в основном, отказом работать или носить тюремную форму; это привело к содержанию в карцере и началу нашей забастовки без стирки/уборки. Ставки стали еще выше, и британцы, стремясь к успеху, приняли решение о проведении тюремной администрацией брутальной и отвратительной пропаганды, которая была направлена на то, что сломить дух и сопротивление заключенного. Пропаганда стала для заключенных сигналом того, насколько британцы были беспринципными в стремлении к победе, и с этим решением пришло осознание того, что поражение кого-либо в этой области будет обозначать невероятное укрепление позиции их оппонента.
За пределами тюрем произошла мобилизация мнения в поддержку пяти основных требований заключенных. Постепенно она набрала силу и мощь и к концу 1980 года начался окончательный этап этой борьбы. Здесь следует отметить, что наше движение принимало активное участие на каждом этапе протеста, как внутри, так и за пределами тюрьмы.
В конце 1980 года семь заключенных начали голодную забастовку, oдин из них был командующим IRSP в H-Блоках. Она закончилась без жертв – но проблема по-прежнему не имела решения.
Вторая голодовка началась 1 марта 1981 года, в тот же день прекратилась забастовка без стирки. Это был исключительно тактический план, поскольку были учтены уроки предыдущей голодовки, и мы готовили условия, которые должны были усложнить британцам демонстрацию вероломства и лицемерия.
На улицах прошла массовая мобилизация под координацией национального комитета H-Блоков, конгломерация разных организаций под одним баннером. IRSP была активным и ответственным участником этого комитета.
Этот период ирландской истории, несомненно, будет рассматриваться, как переломный момент финальной стадии борьбы нашего народа. Голодовка закончилась после 3 октября 1981 года спустя 271 день и обернулась потерей десяти храбрых и отважных революционных республиканцев.
Жертвы показали миру, что борьба нашего народа была справедливой, популярной и бесспорно политической. Криминализация была отклонена; британцы проиграла решающую битву, и события 1981 года создали возможность и условия для Шинн Фейн принять политику электорального вмешательства, которое стало неожиданным ударом для британской оккупации нашей страны.
Наше движение играло активную и ответственную роль в истории этого периода – на улицах IRSP мобилизовала поддержку заключенных, а в тюрьмах наши члены проявили стойкость и непоколебимость. Трое из самых лучших волонтеров нашего движения, Расти O Хара, Кевин Линч и Мики Дивайн, умерли в ходе голодовки.
Британцы были вынуждены сделать важные уступки, и возможность носить собственную одежду была основой безопасности и условий, которые мы имеем сегодня.
Окончание голодовки показало возникшие расхождения во мнениях; во-первых, в рамках IRA и, во-вторых, между ними и нашим движением относительно следующего шага. Некоторые подразделения считали, что мы больше ничего не сможем достичь, оставаясь в изолированных протестных блоках, и они считали, что мы все должны пойти в «рабочие» блоки и сделать наш следующий шаг. В те времена был достигнут общий консенсус в рамках IRA относительно этой позиции, и так люди начали уходить по собственному желанию.
Наши члены верили в передвижение в рабочие блоки для совершения дальнейших шагов, но они понимали, что нам не хватает численности, и все же не отказались от принципа, который, как мы считали, был правильным действием в правильное время.
К другим факторам относится возможность действовать согласованно, как движение, а не как отдельные люди, и так мы сможем создать структуры нашего движения и совершать действия, которые будут практичными и целесообразными для укрепления нашей позиции. Через два месяца после голодовки 3 декабря 1981 года наше движение покинуло изолированные блоки и пошло смешанными рядами.
Спустя год основной орган IRA закончил забастовку «без работы» и, как следствие, закончил изоляцию блоков. За определенный период времени в рабочие блоки смогли проникнуть группы мужчин для создания собственных структур. Их численность превысила лоялистов, и была начата кампания для закрепления разделения. Справедливо будет отметить, что именно IRA играла основную роль в планировании этих мер, но наши члены в рядах вновь нам помогли. Наконец, лоялисты присоединились к протесту, что означало их перемещение в изоляционные блоки – и таким образом было завершено разделение.
До этого мы потратили много времени, отслеживая широкую историю IRSP в этой тюрьме. Опираясь на эти знания, никто не должен не питать никаких иллюзий об исторических корнях борьбы, которая здесь велась для создания имеющихся на сегодняшний день условий.
Борьба была тяжелой и горькой, мы столкнулись в ней с личными трудностями. Трое из наших лучших людей: Пасти O Хара, Кевин Линч и Майкл Дивайн погибли. Мы должны спросить себя, почему? Они отдали свои жизни, чтобы восстановить политическое признание наших заключенных в стремлении противостоять попыткам криминализации нашей борьбы. То, чем мы сейчас пользуемся, — это де факто политическое признание.
Сейчас встает вопрос: Что мы делаем, как мы улучшим условия, в которых сейчас находимся? Вначале мы должны осознать, что каждый из нас обязан тем людям, которые пожертвовали своей жизнью! И лучший способ отплатить им за это – это наилучшим способом использовать те условия, которые они создали для нас. Мы можем это сделать, политизировав наши действия, с тем, чтобы мы могли вернуться к борьбе, укрепить и расширить ее.
Чем больше политически осведомленных людей выйдут из тюрьмы и вернутся к борьбе, тем быстрее будет борьба развиваться. Поэтому необходимо разработать программу для IRSP в тюрьме, и все наши члены должны выполнять эту программу со всем энтузиазмом и энергией.
В начале деятельности нашего движения в конце 1974 года надежды были высоки, что это было инициативой того, что должно было стать новой революционной силой в Ирландии. Потенциал построения революционного движения с небольшим, но достаточным ядром, которое, во-первых, создало стимулы для формирования движения, и, во-вторых, которое обладало беспрецедентным анализом (на момент 1974 года) того, что было необходимо для выдворения британского империализма и капитализма из Ирландии.
Анализ был основан на прочной идеологической базе, которая была социалистической по своему характеру, а также на признании того, что вооруженная борьба была не только оправдана, но и необходима, если Британию необходимо заставить покинуть эту страну. Это была организация прочной идеологической социалистической партии, активно участвующей в политической борьбе ирландского народа, соединенная с военным крылом, которое активно борется с империализмом и сможет привести к победе, и таким образом это были цели, за которое боролось новое движение в течение 12 лет.
Мы можем оглянуться и понять, что мы не добились успехов ни в построении прочной социалистической партии, ни военной машины, способной провести эффективную военную кампанию. Здесь наша задача — задать вопрос, почему движение не участвовало в том, в чем оно могло участвовать в 1974 году.
Задачи, которые мы поставили перед собой, являются огромными, потому что короткая история этого движения, только 12 лет, была отмечена внутренними беспорядками и проблемами. В этом смысле вопрос звучит так – Почему движение возникло, развивалось и не использовало свой ранний потенциал? – и ответ краток: «ВНУТРЕННИЕ БЕСПОРЯДКИ»!
Это точный ответ, но не достаточный для того, чтобы понять прошлое, чтобы мы могли проанализировать настоящее и затем повлиять на будущее! Это попросту нежелательно в силу определенных причин и соображений анализировать детальную каждодневную историю движения.
Наша основная тема, фокус и направленность – это СТРУКТУРА, и мы не будем углубляться в персоналии или группы, которые составляли эту структуру годами. Отдельных персон можно упомянуть, но только в контексте структуры. Структура — это сама суть, потому что все происходящее вокруг зависит от структуры движения и определяется ею.
Если имеются структурные недостатки или слабости, они не проявляются как таковые; скорее, они проявляются в разных формах, которые скрывают их истинную причину, которой может быть отсутствие внутренней демократии, согласованности и авторитарных личностей. Но все эти проблемы, в конечном счете, можно отследить и определить как СТРУКТУРНЫЕ НЕДОСТАТКИ.
Поэтому если структура является нецелесообразной, возникнут многие внутренние проблемы, но если структура правильная, то путь должен быть более плавным. Структура – это основа или каркас, вокруг которого происходит организация движения. Мы можем перечислить концепции, каждая из которых взаимозависима и взаимосвязана с другой, которые составляют основу структуры. Можно упомянуть следующие пункты:
1: Руководящая роль политики
2: Внутренняя демократия
3: Абсолютная законность
4: Коллегиальное руководство
5: Центральная власть
6: Согласованность
7: Подотчетность
8: Дисциплина
9: Рациональность
10: Эффективность
Самым существенным пунктом, который необходимо учесть, — это пункт 1, который является основой для всего, если он будет неверным, то все остальные пункты будут неэффективными, и здесь все рушится, если происходит какая-либо проблема.
Возьмите пункт 8 Дисциплина – почему он незначителен? Потому что есть небольшой пункт 6 «согласованность» и так далее. Начните снизу, с середины или с любого пункта списка, результат будет тот же. Если пункт выше некорректный, все возвращается к пункту 1. Поэтому пункт 1 является основной проблемой/противоречием истории этого движения, любая другая проблема является второстепенной.
Политика не выполняла руководящую роль, потому что партия была подчинена армии. Поэтому теперешнее положение движения выглядит следующим образом: Мы не ЭФФЕКТИВНЫ, почему? Потому что мы не РАЦИОНАЛЬНЫ, почему? Потому что ДИСЦИПЛИНЫ не достаточно, почему? Потому что имеется проблема с СОГЛАСОВАННОСТЬЮ, почему? Потому что имеется проблема с ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ, почему? Потому что имеется проблема с КОЛЛЕГИАЛЬНЫМ РУКОВОДСТВОМ. Почему? Потому что имеется проблема с ЗАКОННОСТЬЮ, почему? Потому что имеется проблема с ВНУТРЕННЕЙ ДЕМОКРАТИЕЙ, почему? Потому что ПОЛИТИКА НЕ ИГРАЕТ РУКОВОДЯЩУЮ РОЛЬ.
Мы нашли наш отправной пункт и начнем с проекта из трех частей, начиная с пункта 1, не забывая при этом, что центральной темой является структура.
Начнем с такого вопроса: почему политика не выполняла руководящую роль, если у нас был революционный центр, четкий и понятный по своему анализу и политической идеологии? Проблема заключалась не в людях, не в их поведении, политике, идеологии или другом «индивидуальном/личном/человеческом» факторе, проблема была структурная, «ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПРИНЦИП, СОГЛАСНО КОТОРОМУ АРМЕЙСКИЙ СОВЕТ (AC) БЫЛ ЗАКРЕПЛЕН В КАЧЕСТВЕ ВЫСШЕГО ОРГАНА, КОТОРЫЙ РУКОВОДИТ ВСЕМ ДВИЖЕНИЕМ, ПРИВОДИТ К ТОМУ, ЧТО ПАРТИЯ ПОДЧИНЯЕТСЯ АРМИИ». Это предоставляет руководящую роль армии, а НЕ ПОЛИТИКЕ.
Первая часть проекта полностью посвящена структурным поражениям и проблемам за период 1974-1977 годов. Этот структурный недостаток следует считать ОСНОВНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ/ПРОБЛЕМОЙ, результатом которого являются все ВТОРОСТЕПЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ/ПРОБЛЕМЫ.
Логика вышеизложенного говорит о том, что для окончательного разрешения второстепенных противоречий, необходимо решить основное противоречие. Борьба с второстепенными противоречиями без устранения основного противоречия равносильно попытке поймать свой хвост!
Последствия этого структурного недостатка, организационного принципа верховенства AC, были губительными для раннего роста и стабильности движения и проявляются по сей день.
Сегодня мы должны сконцентрироваться на трех второстепенных противоречиях, которые возникли в этот период истории движения, во-первых, проанализировав каждое из них по отдельности и, наконец, определив их взаимосвязь и разработав меры по устранению основного противоречия.
ПЕРВОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
Оно связано с ролью армии в рамках движения, как мы ее знаем. Армейский совет – это руководящий орган, которому передана задача исполнительных защитников движения с верховной и безоговорочной властью. В результате особое внимание и основные ресурсы уделяются армии, и ее потребности и требования находятся в приоритете на каждой стадии. Это также означает, что в руководстве преобладают «военные стратеги», которые пытаются внедрить военное решение для устранения политической проблемы.
Для исследования этого пункта необходимо вновь обратиться в относительно недавнее прошлое.
После раскола в 1974-1975 годах национальное руководство пыталось укрепить основу, которая была отвоевана у Официального движения в результате раскола, а также принять политический курс и разработать программу, которая соответствовала поистине революционной идеологии. Именно здесь произошли первые разногласия.
Затем руководство (AC) разошлось во мнениях относительно важнейших приоритетов соблюдать предстоящую революционную программу. Помня о том, что раскол возник из-за отказа Официального республиканского движения продолжать ‘ВООРУЖЕННУЮ БОРЬБУ’, как необходимую тактику борьбы с империализмом и укрепления социалистической республики, поэтому неудивительно, что тот же вопрос вновь стал актуальным со всей интенсивностью и напряженностью.
Политические программы (по социальным, экономическим и международным вопросам) Официального движения никогда не обсуждались, это была приверженность реформизму в ущерб всему остальному, что могло разделить пути. Предусматривалось создание движения, в котором не существовало двусмысленности в отношении вооруженной борьбы и революционных республиканских социалистических политик, движения, которое создаст уникальную политическую программу и физическую силу для создания поистине идеологически обоснованной революционной организации.
В шести графствах самым сильным регионом/основой движения был Белфаст, именно здесь начиналось большинство проблем. С самого начала армейский совет состоял из лиц с разным уровнем политического развития, способностей и понимания. В этом органе бушевали обсуждения относительно того, что должно быть в приоритете: (A) создание сильной армии, или (B) создание революционной партии.
Симус Костелло – культовая фигура – продвигал и выступал за незамедлительное создание революционной партии, что означало, что большинство финансов, ресурсов и энергии движения должны распределяться в обход армии. Костелло был волевым, политически проницательным, невероятно умным и способным человеком, практически автократом, вокруг которого объединялось зарождающееся движение и бушевали ожесточенные споры. Армейский совет с самого начала разделился относительно вопроса ‘ЧТО НЕОБХОДИМО СДЕЛАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ?’
Лобби Белфаста поддерживало построение армии, в то время как Костелло выступал за партию. Общий консенсус, который происходил из самой природы высшего органа (AC), был таков, что ‘Вооруженная борьба’ стояла на первом месте, была практически священной и закрепилась во многих умах как ‘принцип’, а не ‘компонент’ политической борьбы.
Планы Симуса Костелло построить революционную партию были отменены, и было выдвинуто требование о том, что армия должна получить приоритетность, т.е. основные финансы, ресурсы и т.п.. с самого начала этот аргумент имел серьезные недостатки, недостаток имел структурный характер. Эти политические дебаты проводились в контексте параметров того, что было, по сути, ‘вооруженной структурой’ (AC), и людьми, которые происходили, в основном, из рядов армии.
Этот структурный недостаток был связан с ‘ВНУТРЕННЕЙ ДЕМОКРАТИЕЙ’ – внутренняя демократия отсутствовала в рамках этой концепции. Как она могла появиться, когда политика движения обсуждалась партией, в которой члены не были представлены должным образом? В чем здесь была демократия? В рамках этого контекста планы Костелло, на самом деле, не имели шансов на успех. Костелло пытался переубедить с помощью диалога военных, которые имели ограниченное политическое представление и не смогли осознать важность партии и роль, которую она должна играть в успехе социальной революции; не тогда, когда армия ‘выиграла войну’, но на каждом этапе пути, на каждой стадии развития. Армейский совет выступал за сильную военную линию в ущерб партии по нескольким причинам.
(1) Создать мандат движения, самый быстрый способ сделать это – действовать и четко отделить движение от реформистских ‘проявлений’.
(2) Бороться с британским империализмом в войне за национальное освобождение.
(3) Защищать движение от любых дальнейших нападений. (После кровавой вражды 1974-1975 годов).
Это лобби противоречило желаниям Симуса Костелло, и поэтому неизбежными последствиями были разногласия в идеях и действиях в руководящем органе движения. Иными словами существовала серьезная связь ‘Коллегиального руководства’, что привело к ‘отсутствию’ консенсуса и неспособности определить направление политики, которую будут соблюдать ‘все’.
В свою очередь, это привело к отсутствию ‘ясности’, определенной стратегии (революционной или иной), созданию ‘лагерей’ или ‘властных блоков’, что переросло в ‘разногласия’ и окончательную ‘стагнацию’.
Здесь очевидны еще две концепции структуры – ‘СОГЛАСОВАННОСТЬ’ отсутствовала, поскольку не было единства идей и действий и четкости цели. Это, в свою очередь, привело к расколу ‘ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ’ вследствие формирования отдельных ‘властных блоков’ и фракций. На этой стадии каждый лагерь следовал собственному курсу, Костелло – в направлении партии, AC – в направлении вооруженной борьбы.
ВТОРОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
Наш второй пункт касается роли партии и ее развития (или его отсутствия). Партии отводилась второстепенная роль, а ее функции и важность скорее ‘минимизировались’, чем ‘максимизировались’. Она была вынуждена подчиниться диктату высшего органа – Армейского совета.
Симус Костелло был архитектором того, что он считал основой создания и построения революционного идеологически обоснованного движения. Он лично путешествовал по стране и встречался с высокоуважаемыми и талантливыми представителями ‘левого’ направления, вокруг которых создавалось бы ядро революционной партии рабочего класса.
Но для того, чтобы убедить этот потенциальный центр относительно серьезности движения и революционного мандата, Костелло должен был или (1) иметь полный контроль над руководящим органом (AC), или (2) быть частью ‘руководящего органа’, который признавал бы ‘первоочередное’ значение партии. К сожалению, это было невозможным! Костелло знал, как любой революционер, что без необходимого осознанного класса никакая революция не произойдет. Кроме того, ‘законность’ существования движения должна вызывать вопросы, поскольку ни одно революционное движение не может существовать, если отсутствуют такие основы, как ‘Коллегиальное руководство, внутренняя демократия и политическое руководство’.
Национальная независимость с социальной и экономической свободой обрекает рабочий класс на тяжелый труд вечного рабства, поддерживаемого национальными эксплуататорами.
С формированием партии (IRSP) был избран Ard Cohmraile, и ему была поручена задача построения революционной классовой сознательной партии с революционной программой развития. Однако для этого необходимы финансы, ресурсы, время и прежде всего, революционное зрелое руководство (AC), которое понимало бы важность партии.
К сожалению, не только Армейскому совету не хватало этого решающего фактора, но они также эффективно лишили Ard Chomhairle права на автономию, вынудив его подчиняться диктату армейского совета. В действительности, политическое развитие было задушено в утробе просто, потому что была проигнорирована ‘внутренняя демократия’.
Как и ожидалось, этот шаг привел к столкновениям между Ard Chomhairle, который заявлял, что роль партии была важна, если не в большей степени, чем армия и армейский совет.
Приводились убедительные доводы о том, что без надлежащего политического механизма, никакую революцию выиграть не получится; что интересы рабочего класса не могут быть представлены, и что партия не может подчиняться диктату армии, потому что это похоже на то, что хвост вертит собакой!
Они пытались убедить своих оппонентов, что, по сути, борьба, которую необходимо вести, относится к ‘классу’, отличному от ‘национального освобождения’, но они никоим образом не являются взаимоисключающими; они во многом совместимы – ‘Вооруженная Борьба’ одним из элементов сложного пути к победе над британским империализмом в Ирландии и закреплению социалистической республики. Они отмечали, что ‘Война’ также связана с борьбой рука об руку с вашим классом в области образования, занятости, социального благосостояния и т.д.
На каждой стадии этой сложной борьбы, одновременно повышая классовую сознательность рабочего класса, демонстрируя противоречия в капиталистическом обществе, убедить их в необходимости ‘нового общества’, в котором рабочий класс будет контролировать землю и средства производства. Однако для достижения такого развития, реализации такой политики и публикации такой программы, была необходима революционная программа. В сложившейся атмосфере не смогла бы существовать ни одна партия. Результатом такой реализации была ‘Бернадет’, народ любил ее, чувствовал, что он теряет время и уходил из партии, все потому что армейский совет требовал контроль над всеми аспектами борьбы, которые он не понимал и не считал нужными!
ТРЕТЬЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ
Логическое отделение двух вышеупомянутых пунктов заключается в том, что армия ставится выше партии, и рассматривается членами движения, как отличное место. Поскольку члены начали переходить в армию, они начали приобретать определенный способ мышления и мнение о том, что членство в армии и ее операции, в частности, являются самым актуальным вопросом.
Эта была преобладающая позиция в 1974-1975 годах! ‘Война’ была преобладающим вопросом в ущерб всем другим аспектам, а именно, ДИСЦИПЛИНЕ, ПОДОТЧЕТНОСТИ, РАЦИОНАЛЬНОСТИ и т.д. В шести графствах война решительно продолжалась при поддержке доступными финансами, материалами и ресурсами. Армия была стоящим местом. В армии перспективы власти были осязаемой силой, в то время как романтический взгляд ‘Борца за свободу’ был впечатлительным, и ряды раздувались за счет политически необразованных, антипартийных новобранцев.
Районы дислокации бригад были крайне анонимны, в пределах которых начали возникать ‘властные блоки’ и менталитет «закон – это мы». В такой ситуации ‘ДИСЦИПЛИНА’ была нарушена или полностью отсутствовала.
Страдала ПОДОТЧЕТНОСТЬ, поскольку никто не отвечал за свои действия или бездействия, естественно ‘РАЦИОНАЛЬНОСТЬ’ и ‘ЭФФЕКТИВНОСТЬ’ были следующими связующими звеньями в общей структуре; наконец ‘ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ’ не могла существовать в море властных блоков лишь, потому что в рамках армейского совета отсутствовало ‘КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО’, способное определить согласованное направление вверх по структурной лестнице.
Белфаст, кардинально важный для войны, стал единственным самым важным показателем концепции ‘закон в нашем менталитете’ и сопутствующих структурных недостатков. Белфаст укрепил свою позицию и ускорил ‘структурное разрушение’, перетягивая украденные сферы влияния, людей и поддержку.
Разрыв между Белфастом и Дублином еще больше увеличился после того, как Белфаст отказался подтвердить важность партии, а вместо этого увеличил требования и давление к ‘военным материалам’. Дублин, с другой стороной, укрепил свою позицию, поддерживая главный офис, сформировав партийный орган (ЗВЕЗДНЫЙ ПЛУГ) и продвигая важность партии.
Чтобы быть ‘мачо’, вам необходимо быть в армии и иметь здоровую неприязнь к политической партии. Но кроме этого вам необходимо считать победу возможной только вследствие вооруженных усилий; а все остальное было ‘слабостью’ ‘слюнтяйством’ и ‘безответственностью’!
Партия в шести графствах намеренно позволяла увядание, просто потому что ‘политически неосознанные’ члены в шести графствах не осознавали, в чем суть борьбы. Члены были молодыми, безрассудные, впечатлительными и воинственными, армейский совет был не способен обеспечить надлежащее руководство для определения революционного направления и в силу особенностей, указанных в пункте (1) – это был ‘военный орган’, неспособный представить какое-либо другое направление, кроме ‘Военной победы’!
ВЫВОД: Во-первых, мы должны признать и принять, что присутствие или отсутствие революционной политической партии будет иметь серьезное воздействие на общее развитие любого революционного движения и, в конечном итоге, исход борьбы за национальное освобождение.
В настоящем проекте приведено много причин и оснований, которые объясняют направление движения и внутренние потрясения в период 1974-1977 годов. Было видно, что проблемы имели, как правило, структурный характер и дали толчок развитию иных проблем. Это запустило цепь событий, каждое из которых все больше подрывало структурную стабильность.
Были отмечены десять концепций, которые проявились в подрыве структурной стабильности, каждая из которых имеет большое значение для работы любой организации, не говоря уже о революционном движении. Каждая концепция переходит на более высокий уровень нестабильности, создавая эффект домино и горькую правду о том, что у нас не было руководства, которое было бы полностью революционным, потому что концепция (1) отсутствовала, руководство не было политически осознанным! Структурные недостатки лежат в основе всех других недостатков революционного движения.
Ниже кратко отмечены основные темы данного отчета. В рамках этих четырех тем можно увидеть недостатки, указанные ранее – краткий анализ это подтвердит.
(A) ОТДЕЛЬНЫЕ ЛИДЕРЫ ИЛИ ВЛАСТНЫЕ БЛОКИ.
(B) ОГРАНИЧЕННОЕ ПОНИМАНИЕ БОРЬБЫ.
(C) РУКОВОДЯЩИЙ ОРГАН (A/C) БЫЛ РАЗДЕЛЕН.
(D) ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ.
По пункту (A) у вас был Симус Костелло, проницательный стратег, но «индивидуалист», в то время как у вас были лагеря Белфаста и Дублина, которые имели существенные разногласия.
По пункту (B) многие (в шести графствах) считали борьбу ‘военной’ по природе, и это воздействовало на остальное движение, поскольку без прочной базы шести графств движение имело бы ничтожное влияние в контексте борьбы за национальное освобождение. ‘Милитаристская’ позиция является следствием фундаментального отсутствия политической осведомленности.
По пункту (C) армейский совет был разделен по вопросу ‘Армия против Партии’ (сценарий ястребов и голубей), и естественно, когда такая разобщенность существует на высшем уровне структуры движения; стагнация – это единственный результат, за которым постепенно или немедленно следует упадок.
По пункту (D) отсутствовала какая-либо революционная программа, которая могла бы быть согласована руководством. Вследствие этого страдала дисциплина, а с дисциплиной рушатся и все взаимозависимые концепции. Моральный дух самых передовых членов партии резко упал, что привело к отсутствию согласованного политического направления.
В совокупности пункты (A)-(D) обозначает ‘катастрофу’, и хотя этот факт не был очевиден 12 лет назад, как сегодня, по крайней мере, сегодня мы можем выявить факторы, которые препятствовали развитию и привели к постепенной задержке развития, и, выявив эти факторы, мы должны решительно принимать меры для того, чтобы это никогда не повторилось. Лучше всего этого можно достичь посредством устранения ‘основных’ противоречий, присущих движению, а именно, ПАРТИЯ, ПОДЧИНЕННАЯ ПАРТИИ!
Для разрешения этого противоречия необходимо признать важность партии, и вооруженная борьба должна рассматриваться в контексте общей борьбы.
Один из фундаментальных принципов, который необходимо утвердить для устранения основного противоречия и, как следствие, развития революционного сознания в рамках революционного движения, заключается в том, что ‘АРМИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДЧИНЕНА ПАРТИИ’!
Это не обозначает – и я не хочу, чтобы создавалось впечатление, что обозначает – конец вооруженной борьбы; наоборот, это необходимо для подготовки лучшего солдата. Это признание того, что каждая военная операция должна иметь политический мотив. Это откладывает вооруженную борьбу на будущее и гарантирует, что наши волонтеры будут иметь возможность развивать революционный потенциал посредством создания солдат, которые будут осознанными в политическом и военном плане; которые, в свою очередь, будут требовать от своего руководства быть не менее осознанными, чем волонтеры, и чтобы больше не было (в рамках движения) какой-либо двусмысленности относительно национального освобождения и разработки политической, социальной и экономической программы для социалистической Ирландии.
КАЖДЫЙ СОЛДАТ – ПОЛИТИК, КАЖДЫЙ ПОЛИТИК — СОЛДАТ!
На этой следующей стадии история нашего движения и анализ охватывает период с конца 1977 года до конца 1981 года. Многие затронутые здесь вопросы и темы уже упоминались и рассматривались в предыдущем проекте; поэтому сейчас они звучать знакомо.
Это повторение событий только служит для того, чтобы отметить ‘цикличную’ природу наших проблем, которые присущи истории нашего движения в силу ‘основного’ противоречия – (см.предыдущий проект) – из которого вытекают все другие структурные недостатки, т.е. эффективность, рациональность, внутренняя демократия, руководящая роль политики.
Следует помнить, что центральной темой всего исторического анализа является ‘СТРУКТУРА’; однако мы намерены сконцентрироваться на этой второй стадии истории движения (1977-1981) и на одном конкретном структурном недостатке, ‘ПРИНЦИП КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА’!
Как отмечено выше и в предыдущем проекте, все проблемы обусловлены основным противоречием истории движения, ‘ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА AC (Армейский совет)’; в силу взаимосвязанной природы структурных недостатков крайне трудно разместить на уровне более высокой важности какой-либо другой недостаток.
Однако, как раскрывается в этом проекте, мы считаем, что для тех, кто нашел время для ознакомления с данным проектом, станет очевидным, что вышеупомянутый недостаток ‘ПРИНЦИП КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА’ следует повысить до важности основного противоречия – ‘ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА AC’.
Только посредством устранения этих двух фундаментальных противоречий ‘революционное’ движение сможет функционировать, как предполагалось изначально, т.е. в согласованной, принципиальной, революционно ориентированной манере. По сути, принцип Коллегиального руководства заключается в том, что политика и направление движения определяются ‘коллективной’ группой людей, а не отдельным человеком.
Очевидно, что инициатива и идеи должны происходить от отдельного ‘лица’, что естественно, но суть в том, что политика, направление, стратегия и т.п. должны определяться коллективной группой, ‘представителем’ ‘всего’ движения, в котором окончательные решения принимаются посредством ‘консенсуса’ и ‘договоренности’, принцип Коллегиального руководства обеспечивает, чтобы все решения относительно политики и стратегии тщательно анализировались и обсуждались до принятия окончательных решений. Никаких поспешных решений; ‘Неофициальные’ замечания допускаются!
Такие коллективные обсуждения и консенсус гарантируют, что будут минимизированы шансы разработки неправильной политики и стратегии с серьезными недостатками. Это обозначает, что гарантируется база революционного движения ‘ЭФФЕКТИВНОСТЬ, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, СОГЛАСОВАННОСТЬ, ДИСЦИПЛИНА, ПОДОТЧЕТНОСТЬ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, ЗАКОННОСТЬ, ВНУТРЕННЯЯ ДЕМОКРАТИЯ И РУКОВОДЯЩАЯ РОЛЬ ПОЛИТИКИ’.
К сожалению, но все же на протяжении всей истории нашего движения этот базовый принцип никогда не работал. ПОЧЕМУ? Потому что власть, контроль и влияние, которыми наделяется лицо, занимающее должность ‘НАЧАЛЬНИКА ШТАБА’ обозначают, что предусмотрено индивидуальное ‘ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ’ лицо в ущерб Коллегиальному руководству.
Причины такого положения могут быть разными в зависимости от сферы и конкретного ‘человека’, занимающего должность. Исходя из некоторых из указанных причин, можно предположить, что дело было в ‘персоналиях’, занимающих определенные должности, которые имели властный и доминирующий характер или даже интеллектуальное превосходство!
Независимо от причин, последствия были таковыми: Управление нашим движением осуществлялось в духе ‘ВОЕННОЙ ДИКТАТУРЫ’. ‘ВНУТРЕННЯЯ ДЕМОКРАТИЯ’ отсутствовала; одно лицо обладало ‘полным’ контролем и никому не было подотчетно за свои действия. Такое лицо принимало решения по вопросам, которые были ему неинтересны или о которых он был мало осведомлен.
Как следствие, политическая партия, крайне важный элемент нашего движения, не развивалась, политическая роль движения игнорировалась, соответственно, не возникло никакое революционное движение, которое могло бы серьезно противостоять британскому империализму в Ирландии и вернуть рабочему классу контроль над землей и средствами производства.
Все вышеперечисленные причины вызывали недостатки, т.e. личности, властные, доминирующие характеры и т.д., и брали свое начало из неправильного анализа. Тот факт, что эта неудачная ‘ТРАДИЦИЯ’ сохранялась и поддерживалась, свидетельствует о том, что это СТРУКТУРНЫЙ НЕДОСТАТОК, а не последствие ЛИЧНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК, таких как сильный, волевой, доминирующий характер.
Без сомнений, некоторые лица, которые занимали высшие должности, имели перечисленные выше черты характера; но если бы в конституции движения был закреплен ‘СТРУКТУРНЫЙ ПРИНЦИП КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА’, то независимо от личных характеристик Начальника штаба, решения относительно политики, стратегии, политического курса принимались бы ‘вне’ личного ‘диктата’ в силу ответственности Коллегиального руководства.
Несоблюдение этой ответственности, предусмотренной принципом, будет обозначать автоматическую отставку для любого лица – В ТОМ ЧИСЛЕ НАЧАЛЬНИКА ШТАБА – которое попытается (намеренно/умышленно) подорвать такой принцип.
Пожалуй, стоит отметить, что власть начальника штаба никогда не была абсолютна, какой она стала в нашем движении! Начальник штаба, как и другие волонтеры в ‘теории’ подотчетен высшему органу –АРМЕЙСКОМУ СОВЕТУ – но, на самом деле, такого не было! Армейский совет назначал начальника штаба, вводил его в курс дела и позволял ему организовывать ‘армейскую’ сторону движения согласно указаниям A/C, дисциплине и т.д., в то время как происходила организация и использование других средств борьбы, т.е развитие политической партии.
Поэтому необходимо снова задать вопрос – Почему это не произошло?. Предыдущий проект адекватно отвечал на этот вопрос, как и тема этого проекта: A/C был милитаристским органом, который отдавал приоритет армии. В такой ситуации неудивительно, что лицо, которое занимает ‘КЛЮЧЕВУЮ’ должность начальник штаба, как определено военным руководством (AC), автоматически наделяется контролем и в рамках такой автократической структуры, не мог существовать и не существовал принцип КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА.
Как прямое следствие этого, возникли и развивались наши десять структурных недостатков. В условиях такой структурной запущенности начальник штаба стал ‘центром гравитации’, когда его идеи, позиция и инициативы процветали и принимались подчиненными без применения принципа КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА, который по своей природе ‘требует’ проведения необходимых обсуждений, вопросов, критики на этом уровне.
В периоде, который затрагивается в настоящем проекте, 1977-1981 годы, мы сконцентрируемся, в основном, на двух трагических событиях, на одном в начале проекта (конец 1977 года) и втором в конце проекта (конец 1981 года).
Оба события и их последствия относятся непосредственно к теме настоящего проекта — структурные недостатки, которые подрывают ‘ПРИНЦИП КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА’.
Мы начнем с конкретной даты 5 октября 1977 года; в этот день контрреволюционные силы убили Симуса Костелло. Оглядываясь назад, мы должны (хотя и неохотно) принять, что циничный расчет тех, кто убил Костелло, оказался точным и правильным в том, какие последствия для движения будет иметь устранение Костелло.
Этот отдельный человек, Симус Костелло, был бесценным и незаменимым. До сих пор он был самым талантливым членом движения; он обладал неимоверным революционным рвением и незыблемой революционной идеологией.
Он также был уникален тем, что он был связующим звеном с прошлым республиканским движением до раскола 1969-70 годов.
Иными словами, на этой ранней стадии истории движения Костелло был незаменим, но что более важно – он не придерживался ПРИНЦИПА КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА, он был центральной фигурой, автократом, который крепко держат бразды правления и вокруг которого вращалось движение.
Это означало, что после его устранения, без его неоспоримого таланта и руководства образовался огромный вакуум, который начала заполнять борьба. Костелло был объединяющим звеном, цементом для трещин и единственной путеводной звездой.
Он оставил за собой унаследованную позицию о том, что власть не подлежит делению. Мы потерпели поражение, как движение, в первые месяцы после его кончины, не сделали никаких выводов из его ухода и, в результате, мы были обречены на путь милитаристского автократического руководства, которое породило структурные недостатки, даже не осознавая их.
РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА ПОДТВЕРЖДАЕТ НЕДАВНИЙ ТРАГИЧЕСКИЙ ИНЦИДЕНТ СМЕРТИ ПРЕЗИДЕНТА МОЗАМБИКА САМОРА МАШЕЛ В АВИАКАТАСТРОФЕ ПРИ СТРАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
МОЗАМБИК – МАРКСИСТСКАЯ СТРАНА, КОТОРАЯ ОТВОЕВАЛА СВОЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ У ПОРТУГАЛЬЦЕВ БОЛЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ НАЗАД. С ТЕХ ПОР ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ ‘FRELIMO’ ТВЕРДО ПРИДЕРЖИВАЛАСЬ ПРИНЦИПОВ ‘ЕДИНСТВА’ И ‘КОЛЛЕКТИВНЫХ ДЕЙСТВИЙ’, ЭТО БЫЛО РЕЗУЛЬТАТОМ ИХ ОПЫТА В ВОЙНЕ ПРОТИВ ПОРТУГАЛЬСКОГО КОЛОНИАЛИЗМА.
ПОСЛЕ ЗАВОЕВАНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ В РЯДАХ FRELIMO НЕ БЫЛО ‘НИКАКИХ’ РАСКОЛОВ, ПОСКОЛЬКУ ‘ВСЕ’ РЕШЕНИЯ ПРИНИМАЛИСЬ ПОСРЕДСТВОМ КОНСЕНСУСА.
РУКОВОДСТВО ПАРТИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ БЮРО БЫЛО КОЛЛЕКТИВНЫМ ОРГАНОМ С ПРЕЗИДЕНТОМ В КАЧЕСТВЕ СПИКЕРА. ЭТИ ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧИЛИ FRELIMO СТАБИЛЬНОСТЬ, КОТОРАЯ ПОЗВОЛИЛА ЕЙ ВЫЖИТЬ ПОД ОЧЕНЬ СИЛЬНЫМ ДАВЛЕНИЕМ И КОТОРАЯ ПОМОЖЕТ ЕЙ ПОСЛЕ ПОСЛЕДНЕЙ ТРАГЕДИИ. ЭТО ГОВОРИТ САМО ЗА СЕБЯ! ДАВАЙТЕ ВЕРНЕМСЯ К НАШЕЙ ПРОБЛЕМЕ.
Со всем уважением к тем, кто жил в момент убийства Симуса Костелло, попросту не было другого человека с равной его интеллектуальной и политической зрелости или талантом начальника штаба!
Это правда, что у Костелло были ‘ученики’, которые были чрезвычайно талантливы и разделяли ту же политическую философию, но это были лишь ‘ученики’, а не неотъемлемая часть ‘Коллегиального руководства’, и в этом вакууме, созданном его отсутствием, столкнулись две тенденции ‘физическая сила’ против ‘политического развития партии’.
Без Костелло преимущество получили лиц с ‘физической силой’, в руках которых оказалось управление и контроль над движением.
Все внимание и приоритет отдавались обеспечению армии в ущерб политической партии! Позиция начальник штаба, по-прежнему, была неизменна в том, что его власть была чрезмерна.
За четыре последующих года многие занимали эту должность, но были обречены на один и тот же исход. В форме КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА; когда он не добивается желаемых результатов, он смещается с должности и назначается другой кандидат. Это продолжалось на протяжении четырех лет, и результатом стали четыре года стагнации, а в некоторых направлениях политики отставание.
Реальность в том, что нет замены для ‘ПРИНЦИПА КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА’; независимо от талантов и способностей индивида, никто не может заменить основной фундаментальный принцип.
Поэтому в период 1977-1981 годов мы можем определить, что основной проблемой движения были распределение власти на высшем уровне и процесс принятия решений – т.е. то, чем, по сути, является Коллегиальное руководство.
Вторым трагическим событием был ‘переворот’, организованный в Белфасте штатом бригады, который привел к выстрелу – хотя и не смертельному – в начальника штаба.
Как отмечено ранее, это самое серьезное событие (как будет показано) обусловлено отсутствием Коллегиального руководства, вследствие чего распространяются остальные структурные недостатки, такие как нарушение таких элементов, как ДИСЦИПЛИНА, ПОДОТЧЕТНОСТЬ, СОГЛАСОВАННОСТЬ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, ЗАКОННОСТЬ, ВНУТРЕННЯЯ ДЕМОКРАТИЯ И РУКОВОДЯЩАЯ РОЛЬ ПОЛИТИКИ.
С учетом событий и отсутствия стабильного Коллегиального руководства, отсутствие четко определенной политической и военной стратегии, недостаточная согласованность или внутренняя демократия, низкое политическое развитие и активность, нехватка военных материалов для северных подразделений неизбежно приведут к тому, что на каком-то уровне, в какой-то ячейке движения возникнет несогласие, которое трансформируется в раскол, нетерпимость и, в конечном счете, во внутреннее восстание, если на высшем уровне не произойдет изменений.
Предполагается, что такое восстание найдет поддержку с нижних рядов движения до верхних.
Его источниками может либо армия, либо партия, поскольку везде наблюдалось недовольство. К сожалению, партия никогда не имела реальной власти, воли и морали для проведения изменений; и поэтому выражение этого недовольства произошло в Белфасте через армию.
Оно началось в 1980 году и закончилось открытым восстанием в 1981 году против центральной власти в Дублине. Переход от недовольства к восстанию занял два года и происходил поэтапно.
Это не была четкая, ясная, однодневная трансформация – первый этап происходил в пределах Белфаста. Члены нескольких бригад потребовали смещения ряда руководителей бригад, включая OC, на основании их некомпетентности и того факта, что они ведут бригаду в никуда.
ПРОМАХ ЗДЕСЬ СОСТОЯЛ В СЛЕДУЮЩЕМ: (1) ФАКТОР ПОДОТЧЕТНОСТИ, ЕСЛИ БЫ ОНА СУЩЕСТВОВАЛА, ТАКАЯ СИТУАЦИЯ НИКОГДА БЫ НЕ ВОЗНИКЛА, И (2) ДИСЦИПЛИНА, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН, СУЩЕСТВУЮТ НАДЛЕЖАЩИЕ КАНАЛЫ, ЧЕРЕЗ КОТОРЫЕ МОЖНО ДОБИТЬСЯ ИЗМЕНЕНИЙ.
Центральная власть в Дублине неохотно согласилась на это предложение, и так в Белфасте произошел ‘переворот’, указанные лица были сняты с должности, и, тем самым, нового руководство Белфаста поставило себя в конфронтацию с центральной властью в Дублине.
Между Белфастом и Дублином разгорелся ожесточенный спор, Белфаст заявлял, что это был единственный доступный способ инициировать изменения, а Дублин настаивал на своей позиции и заявлял, что Белфаст подчиняется персоналу GHQ (центральная власть) и не имел полномочий инициировать переворот.
Эти заявления и контраргументы, на самом деле, не важны, важно то, что совершенно очевидно, что между Белфастом и Дублином имелся ‘пробел’, при этом Белфаст чувствовал, что он не был представлен должным образом на уровне ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ и вынужден подчиняться диктату Дублина и, в первую очередь, начальника штаба.
Это событие эффективно нарушило субординацию в рамках движения. Дублин (GHQ т.e. начальник штаба) в срочном порядке прекратил снабжение бригады Белфаста всеми ресурсами и материалами и дал понять, что если Белфаст не примет его решение, поставок больше не будет.
Белфаст ушел в отставку, чтобы начать восстание, и были застрелены ряд серьезных фигур движения, в том числе начальник штаба. Это восстание было нападением на центральную власть движения и печальным днем в его истории.
Опять мы можем четко увидеть указанные здесь структурные недостатки, а именно, отсутствие ДИСЦИПЛИНЫ, ПОДОТЧЕТНОСТИ, СОГЛАСОВАННОСТИ, ЦЕНТРАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА, ЗАКОННОСТЬ, ВНУТРЕННЯЯ ДЕМОКРАТИЯ, РУКОВОДЯЩАЯ РОЛЬ ПОЛИТИКИ И КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО.
Хотя сегодня, оглядываясь назад, все участники нападения на центральную власть полностью признают свою вину. Это признание затрагивает правильные и неправильные действия в этой сфере, но это совсем другая история. Что мы должны понять, так это «ПОЧЕМУ?» возникло это событие на первом месте.
Ответ достаточно очевиден. Вся власть в рамках движения принадлежит центральной власти, в которой доминирует начальник штаба. Члены из Белфаста чувствовали, что они не представлены должным образом на этом уровне, и не способны инициировать реальные изменения.
Центральная власть реализовывалась в диктаторской манере, и они не видели других способов донести свое недовольство, кроме восстания. И хотя их действия были неправильными и всегда должны считаться таковыми, их вполне можно понять, если рассматривать ситуацию в данном контексте.
Поэтому еще раз, мы считаем, что данное конкретное событие стало результатом структурных недостатков движения.
Если бы был закреплен принцип КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА, незначительные разногласия были бы быстро и справедливо разрешены и не привели бы к таким печатным и совершенно бесполезным событиям, которые отбросили движение назад и нанести ущерб ему и ущерб борьбе.
Исходя из вух вышеупомянутых событий, можно увидеть отсутствие уполномоченного и полностью функционирующего КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА, что привело лишь к неопределенности, нестабильности и быстрому возникновению структурных недостатков, отсутствию ДИСЦИПЛИНЫ, ПОДОТЧЕТНОСТИ, ЗАКОННОСТИ, ВНУТРЕННЕЙ ДЕМОКРАТИИ и т.п.
Если такие проблемы преобладают в структурах любого движения или организации, то оно/она будут полностью НЕЭФФЕКТИВНЫ в достижении любой цели!
Для надлежащего функционирования любого руководящего органа имеются предпосылки, которые необходимо соблюдать, из которых фундаментальной является ЗАКОННОСТЬ органа и согласие на его правление.
Нижние эшелоны движения должны признавать право руководства контролировать и управлять движением, и это должно достигаться только через ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ механизм.
Затем руководство должно функционировать согласно ПРИНЦИПУ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА, а не в диктаторской или полудиктаторской манере, когда один человек наделен чрезмерной властью и влиянием над всеми другими.
Если это так, и один человек выступает в роли арбитра, правителя, распорядителя, то он всегда будет рассматриваться как недемократический автократ, что ведет к конфликту между ним и нижними эшелонами организации.
Если таким образом себя ведут два или три человека вместо одного, то единственное отличие лишь в том, что автократическая ‘группа’ заменяет автократическую ‘личность’! Последствия такие же – неизбежный конфликт.
Мы знаем практический пример – один из них существует в социалистических странах – когда принцип КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА применялся, использовался и работал. Мозамбик!
Поэтому то, о чем мы говорим, — это не какая-то невозможная или утопическая фантазия — ‘Коллегиальное руководство’ – это испытанная структура, которая работает, и не только работает, но приводит к успешным революциям.
КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО не ограничивается уровнем центрального руководства; это процесс, который должен затрагивать все уровни движения (от верхнего до нижнего). Это средство для анализа; оно поддерживает консенсус, согласованность, дебаты, ясность и прогресс.
Это принцип, который должен внедряться на всех уровнях от ‘ячейки’ до руководства – в обсуждении самого лучшего, эффективного и безопасного метода проведения операций до планирования будущей политики и стратегии – политическая деятельность на общем уровне до разработки и обнародования революционной программы на уровне руководства. Процесс КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА должен использоваться!
Путем создания широкого КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА и принципов КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА внутри движения мы не только внедрим эффективный процесс политики, принятия решений и планирования, но и восстановим центральную власть движения и законность центрального органа, обеспечим предотвращение движением структурных недостатков, которые существовали ранее, и, наконец, сможем создать настоящее революционное движение.
ЧАСТЬ III
Это третья и окончательная стадия проекта.
Она охватывает период с конца 1981-1986 годов и, как и прежде, вместо того, чтобы расследовать события, мы сконцентрируемся на двух событиях 1982 года и в целом рассмотрим пятилетний период.
В этой части нашей основной темой была НЕСТАБИЛЬНОСТЬ, которую в конце данного проекта мы свяжем с общей темой СТРУКТУРЫ.
Наследие предыдущего периода (1972-1981), которое было охвачено в двух предыдущих проектах, полностью проявилось в этом периоде, на два конкретных события 1982 года непосредственно усилили и усугубили уже хронические проблемы предыдущих периодов.
Это привело к началу периода интенсивной НЕСТАБИЛЬНОСТИ, которая расширялась, продолжалась и ухудшалась на протяжении 1981,82,83 годов. Все структурные проблемы, упомянутые на первой стадии (десять концепций), продолжались с прежней силой и даже ухудшались и приобрели еще большие масштабы.
Мы должны уделить внимание началу 1982 года и сконцентрироваться на двух событиях, которые существенно интенсифицировали проблемы движения, но помните, что в то время, когда мы сконцентрируемся конкретно на 1982, мы анализируем в целом 1981-1986 годы.
Чтобы добиться четкого понимания, мы рассмотрим каждое событие 1982 года по отдельности, и затем соединим их для анализа из прямых последствий на все движение в целом.
Для обоих этих событий необходимо вначале понять общую ситуацию, в которой находилось движение непосредственно до их наступления. А именно, помните, что в декабре 1981 года после постепенного налаживания деятельности бригада Белфаста напала на представителей общей власти в Дублине, что привело к смерти старшего члена!
Прямым последствием этого стала поляризация Севера и Юга. В движении фактически произошло разделение. До этого разделение успешно сдерживалось первыми двумя событиями, которые ‘ворвались’ на сцену. Этот взрыв был периодом осведомителей-доносчиков!
При обсуждении информаторов необходимо понимать и осознавать два пункта.
Во-первых, эта политика была полностью новым явлением для победы над республиканцами (в большом масштабе) и поэтому была предназначена для того, чтобы встряхнуть республиканские организации до основы; во-вторых, в таких относительно небольших организациях, как наша, один высокопоставленный осведомитель может нанести непоправимый ущерб (как и планировалось).
Конечно, легко быть умным после того, как все уже произошло, и да, зная то, что мы знаем теперь, возможно принять защитные меры с тем, чтобы ограничить такой ущерб от информаторов, но все новые феномены создают первоначальные трудности просто, потому что они новые и неизвестные. Не углубляясь в фактические числа и имена вовлеченных лиц, можно сказать, что информаторы практически уничтожили движение на Севере.
Ряд высокопоставленных информаторов из Белфаста и других осведомителей из Крейгавона и Дерри систематически ставили движение на колени, помещая в тюрьму или обращая в бега большинство северного руководства и активистов, и связь с центральной властью не была прочной, члены движения на местах на севере остались практически без руководства. К середине 1982 года на севере правила НЕСТАБИЛЬНОСТЬ.
Второе явление 1982 года касалось юга и центральной власти (GHQ). С нападением на GHQ, организованным Белфастом, большое количество бед и разочарований подкосили ряды движения на Юге. Это был лишь второстепенный фактор, но в сочетании с основным фактором, он имел тяжелые последствия.
Основной фактор заключался в заключении в тюрьму некоторых ключевых фигур движения на Юге. Комбинация обоих факторов должна была создать на Юге ситуацию, очень похожую на положение Севера — отсутствие лидера и деморализация. К 1982 году на Юге правила нестабильность.
Если мы проанализируем два указанных события вместе, то получим ситуацию, которая оценивается примерно так: разделение между Югом и Севером, которое привело к деморализации и изоляции некоторых хороших представителей движения, Север и Юг серьезно ослаблены в результате заключения ключевых должностных лиц и, как следствие, оба региона страдают от интенсивной НЕСТАБИЛЬНОСТИ!
Учитывая оба события, не будет преувеличением сказать, что движение, как на Севере, так и на Юге, было ‘практически’ уничтожено вместе с руководством. Конечным итогом событий 1982 года было создание огромного вакууса. Этот вакуум необходимо было заполнить, но со всем уважением к тем, кто жил в тот период (начиная с 1982 года), в результате заполнения этого вакуума и последующего поведения движения движение оказалось еще в более худшем положении.
[ОТСТУПЛЕНИЕ: Цель данных проектов не предусматривает оценку вины и ответственности отдельных лиц, групп или конкретной территории, а охватывает выявление СТРУКТУРНЫХ НЕДОСТАТКОВ, которые создают условия, позволяющие людям сталкиваться в интересах и промедлять. В защиту тех, кто находится у руля в этот период 1982-86 годов, следует отметить, что многие из их проблем были унаследованы из предыдущих периодов, но их ошибки стали причиной неспособности вновь проанализировать ситуацию и принять необходимые меры для устранения проблем движения, в том числе отклонения унаследованных угроз и аспектов, и начать все сначала! Это не было сделано. КОНЕЦ ОТСТУПЛЕНИЯ]
Заполнение этого вакуума привело привело к следующему отношению в рамках движения в течение обсуждаемого периода:
(1) Необходимо было заполнить вакансии на руководящих должностях. (не было предпринято никаких попыток реструктуризации на более прагматичной основе). Это «заполнение» вакансий проводилось на по принципу заполнения незанятых должностей из свободных людей, друзей и т.д., а не по принципу ‘опыта и заслуг’ (однако были все-таки некоторые исключения) — в результате менее опытные лица занимали старшие должности, с которой они, очевидно, не могли справиться.
(2) Нацеленность на быстрое установление ‘их’ полномочий, как руководства. Это привело к старому критерию прогресса – подсчет трупов – чем больше убито британцев/RUC, тем больший прогресс достигнут! Никаких мыслей в построении.
(3) Для исполнения вышеуказанного проводилась массовая вербовка – политика открытых дверей! Это привело к тому, что в движение попали некоторые нежелательные элементы (никаких мыслей об информаторах) и ужасающее и практически аморальное отношение к новым рекрутам, которое проявилось в отсутствии базовой подготовки: образования, обучения, антидопросных техник и т.п.
(4) в центре мышления движения была философия «краткосрочного мышления для получения немедленной выгоды» (целесообразность). Не было никакого времени для изучения перспектив и проекции будущего. Это привело к тому, что члены движения демонстрировали самое постыдное и позорное поведение.
Вышеизложенные четыре пункта характерны не только для этого периода, но они приобрели новое измерение в течение этого периода в том, что они были центральными, широкораспространенными и постоянно ухудшающимися!
В указанных четырех пунктах можно увидеть многие из десяти структурных концепций, изложенных в части первой настоящего проекта, например, в пункте (1) вновь были нарушены принципы ВНУТРЕННЕЙ ДЕМОКРАТИИ, ЗАКОННОСТИ и КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА. И в течение этого периода и не один раз, а два в пункте (2) вновь был нарушен принцип РУКОВОДЯЩЕЙ РОЛИ ПОЛИТИКИ.
В течение 1981 года партия правильно вмешалась в выборы и выиграла несколько мест в Белфасте, но за несколько месяцев эта основа была потеряна. Мы ‘отставали в развитии’ вместо того, чтобы прогрессировать, и не усвоили уроки, полученные во время голодовки. ПОЛИТИКА ОПЯТЬ НЕ ИГРАЛА РУКОВОДЯЩУЮ РОЛЬ, прогресс измерялся подсчетом трупов: В пункте (3) выше концепции СОГЛАСОВАННОСТИ, ПОДОТЧЕТНОСТИ, ДИСЦИПЛИНЫ, РАЦИОНАЛЬНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ были полностью проигнорированы.
Вся ирония в том, что после философии осведомителей/страха внутренняя безопасность, процесс фильтрации и вербовки кадров продолжал ухудшаться вместо того, чтобы становится лучше. Члены этого движения осуществили несколько позорных атак на беззащитных и совершенно невиновных людей с помощью нашего оружия. Провал здесь заключался в полном отсутствии ПОДОТЧЕТНОСТИ и ДИСЦИПЛИНЫ; пункт (4) в этом пункте рассматриваются ВСЕ ДЕСЯТЬ КОНЦЕПЦИЙ от первой РУКОВОДЯЩАЯ РОЛЬ ПОЛИТИКИ до десятой ЭФФЕКТИВНОСТЬ.
Философия краткосрочного мышления ради немедленной выгоды без предварительного анализа последствий для будущего абсолютно, полностью ошибочна! С 1982-1986 годов ситуация становилась все хуже. На практике СТРУКТУРА отсутствовала, стратегия и политика практически отсутствовали, а действия движения были лишены последовательности и дальновидности.
Вновь отмечаем, что эти явления характерны не только для этого периода, но они приобрели новое измерение и были типичны для расширения сферы влияния и операций движения. Регионы, которые никогда не относились к нашей деятельности, неожиданно ворвались в нашу жизнь – Ньюри, Даунпатрик и несколько сельских приграничных территорий.
Началась массовая вербовка, и эти регионы получили оружие и полномочия действовать по своему усмотрению. Эти региона не получили вообще или практически не получили никакой подготовки, обучения, образования. В результате какая-либо эффективная СТРУКТУРА отсутствовала, и, как следствие, практически не было ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ, СОГЛАСОВАННОСТИ, ПОДОТЧЕТНОСТИ, ДИСЦИПЛИНЫ, РАЦИОНАЛЬНОСТИ или ЭФФЕКТИВНОСТИ. Это не вина людей на местах, это ответственность руководства вести за собой – они не смогли этого добиться!
В период 1982-1986 годов сменилось шесть начальников штаба! Как минимум, два раза эта трансформация власти происходила недемократическим способом. Было одно серьезное событие, связанное с несколькими инцидентами насилия, которые можно рассматривать, как попытку милитаристских личностей устранить политически настроенных лиц в попытке усилить военное правление и диктатуру! Только эти несколько фактов окончательно подтверждают интенсивную НЕСТАБИЛЬНОСТЬ, упомянутую выше.
Это события, которые происходили в движении на свободе. В тюрьмах НЕСТАБИЛЬНОСТЬ выходила из-под контроля и трансформировалась в ОСТРЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ с отвратительными и жестоким сценами насилия и агрессии между разделенными группами. Это развитие само по себе является сложным и актуальным и требует тщательного анализа причин. Но что на самом деле важно – это то, что был спор, и он только усугубил НЕСТАБИЛЬНОСТЬ всего движения. Спор, который продемонстрировал отсутствие дисциплины, и т.д.
Конечным результатом этой НЕСТАБИЛЬНОСТИ – это то, что движение было буквально разорвано на куски и раскололось на ‘лагеря’ или властные блоки. Его имидж, надежность и персонал были серьезно подорваны и деморализованы, но самым негативным и зловещим побочным эффектом этой НЕСТАБИЛЬНОСТИ было широкое распространение тактики заговора и недоверия среди нас.
Реальность такова: Нападение на центральную власть в конце 1981 года эффективно подорвало основу командной структуры в рамках движения. ПОЧЕМУ? Потому что виновные полностью избежали наказания и просто начали строить СВОЮ центральную власть.
Этот шаг создал ПРЕЦЕДЕНТ о том, что если вам не нравятся руководители, или если вы не можете идти своим путем вместе с ними, то единственный способ добиться своего – это сместить их с должности путем силы или запугивания!
На базе интенсивной НЕСТАБИЛЬНОСТИ 1982-1986 годов возникли группы с различными «направлениями мысли», которые в итоге могут трансформироваться или уже трансформировались во властные блоки, конкурирующие за бразды правления, которые были свободны на фоне вакуума, возникшего после гибели руководства в ходе двух событий 1982 года.
Каждая из различных тенденций/групп/властных блоков была обычно персонифицирована в личности, и в то время как утверждается, что ВСЕ следуют интересам движения, некоторые из них годами преследовали личные интересы (эго – мой, наш, группы, движения), а другие проявили полную некомпетентность и бездарность в выбранном направлении и руководстве.
Эти тенденции мышления/властные блоки эволюционировали за последние четыре или пять лет и, возможно, продолжают изменяться и развиваться. Поэтому относительно легко понять, когда начинается конфронтация и недоверие – между этими или другими тенденциями.
Реальность такова: в условиях отсутствия ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ, наделенной законными полномочиями и готовой к внедрению ДИСЦИПЛИНЫ и ПОДОТЧЕТНОСТИ для всех людей и регионов в рамках движения, эти разнообразные тенденции и группы будут и в дальнейшем развиваться и процветать с прежней силой, и в такой ситуации не будет никакого единства мысли и действий, и будет править НЕСТАБИЛЬНОСТЬ.
Общая тема НЕСТАБИЛЬНОСТИ приравнивается к отсутствию ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ и дальнейшему процветанию различных тенденций. Этот анализ утверждает, что вопросы ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ, НЕСТАБИЛЬНОСТИ и тенденций останутся актуальными – но анализ в предыдущих двух частях настоящего проекта показал, что ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ зависит от КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА, которое зависит от АБСОЛЮТНОЙ ЗАКОННОСТИ, которая зависит от ВНУТРЕННЕЙ ДЕМОКРАТИИ, и все эти второстепенные проблемы зависят от основного противоречия/проблемы движения – ПОЛИТИКА ДОЛЖНА ИГРАТЬ РУКОВОДЯЩУЮ РОЛЬ.
Необходимо определить и согласовать фундаментальные принципы и приоритеты. Данный анализ сконцентрирован на общей теме СТРУКТУРЫ, а каждая из трех частей была посвящена отдельной теме. Автор считает, что эти три темы являются фундаментальными, и вокруг них строится все движение:
(1) РУКОВОДЯЩАЯ РОЛЬ ПОЛИТИКИ: армия должна быть подчинена партии.
(2) ПРИНЦИП КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА: конец автократов и театра одного актера.
(3) СТАБИЛЬНОСТЬ: повторное становление центральной власти – конец групп/тенденций/фракций.
Как отмечено в первой части настоящего проекта, из вышеуказанных принципов можно собрать структуру, которая будет основана на следующем:
(1) РУКОВОДЯЩАЯ РОЛЬ ПОЛИТИКИ
(2) ВНУТРЕННЯЯ ДЕМОКРАТИЯ
(3) АБСОЛЮТНАЯ ЗАКОННОСТЬ
(4) КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО
(5) ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
(6) СОГЛАСОВАННОСТЬ
(7) ПОДОТЧЕТНОСТЬ
(8) ДИСЦИПЛИНА
(9) РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
(10) ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Двенадцать лет – достаточно долгий срок для того, чтобы скитаться в глуши, пора движению решить фундаментальные вопросы, учесть уроки прошлого и учиться на наших ошибках.
Потребуется решительное руководство и использование строгой, но справедливой руки для того, чтобы вернуть движение на правильный путь. Те, кто стоит на пути развития и прогресса, должны быть отодвинуты на второй план, никто и ни одна группа не будет единолично определять шаги, которые необходимо предпринять движению для преодоления трудностей.
Те, кто стремится навязать оковы, должен быть отстранен без колебаний. Мы либо идем вперед, либо идем назад.
Наконец, давайте вернемся к тому, о чем мы говорили на первой странице первой части. Мы заявили, что наша цель в данном проекте – ПОНЯТЬ ПРОШЛОЕ, чтобы мы могли АНАЛИЗИРОВАТЬ НАСТОЯЩЕЕ с тем, чтобы ВЛИЯТЬ НА БУДУЩЕЕ. Это громкое заявление, чтобы его исполнить, и еще более громкое, чтобы добиться в этом успехов.
Если мы преуспели в этом хотя бы частично, то наши усилия были не напрасны.

Эссе об истории Ирландского соц.движения

Рубрики

Последние поступления

Ссылки

Эссе об истории Ирландского соц.движения

Рубрики

Последние поступления

Страны

Ссылки