Из стенограммы III съезда РСДРП (10 заседание)
ИЗ СТЕНОГРАММЫ III СЪЕЗДА РСДРП
ЗАСЕДАНИЕ ДЕСЯТОЕ
18 апреля (1 мая), утреннее
Константинов [Владимиров]. Предыдущими ораторами была совершенно упущена из виду та тактика, к которой правительство в самое последнее время стало прибегать все чаще, все настойчивее, – это тактика репрессий. Не приходится напоминать о закрытии казенных заводов, об отправлении бастующих рабочих из запасных на Дальний Восток, о черных сотнях и т. д., – все это известно!
Из разговора со многими товарищами выяснилось также, что всюду усиливаются полицейские строгости, растут шпионаж, массовые обыски, избиения в участках и т. д.
И если важно выяснить себе наше отношение к политике заигрывания, то не менее важно это и по отношению к политике репрессий. Я предлагаю съезду ответить на эти вопросы, несомненно сильно интересующие всех практиков. Среди рабочих все более часто и открыто проявляется желание дать массовый отпор полицейским насильникам, реагировать силой на обыски и шпионаж. Нашему комитету пришлось даже пойти уже навстречу этому общему настроению и в одной прокламация отмечалось, что на насилия мы будем отвечать насилиями.**
** В тексте протокольной комиссии далее следовало: «Важно в особенности выяснить себе наше отношение к черной сотне. Я вспоминаю недавно прочитанную корреспонденцию, в которой одесский городской голова уверял, что рабочие будут защищать интеллигентов от черной сотни. Необходимо выяснить, в каком случае нам следует вступить в борьбу с черной сотней, а главное, всегда ли это необходимо». Прим. ред.
Что касается тактики открытого выступления, то я должен обратить внимание на то, что сами рабочие фактически дошли уже до этого и организации очень часто приходится только констатировать уже завоеванную позицию. Я приведу пример из нашей гомельской жизни, который, мне кажется, будет очень поучительным и смысле картины настроения рабочих. У нас, в Гомеле, имеется одна улица, которая буквально принадлежит рабочим и которую они отвоевали шаг за шагом. Она принадлежит им всецело. На ней ежевечерне собираются чуть ли не все рабочие. Сюда являются дежурные агитаторы и пропагандисты, члены организаций, здесь раздается литература. В последнее время полиция делает попытки отнять фактическое право собраний на этой улице, но две организации (Бунд и наша) решили во что бы то ни стало отстоять эту улицу. Думаю, что такая тактика – фактического проведения в жизнь главнейших требований нашей программы минимум – должна лечь в основание всей нашей тактики. Шаг за шагом, если нужно с оружием в руках, завоевывать себе свободу сходок, собраний.
Воинов [Луначарский]. Я согласен с т. Михайловым, что в доклад т. Филиппова надо включить и вопрос о нашем отношении к разным правительственным комиссиям. Но я не согласен с т. Михайловым в том, что доклад т. Филиппова не имеет близкого отношения к теме порядка дня. Напротив, открытое выступление партии имеет ближайшее отношение к политике правительственных уступок. Съезду необходимо высказаться по этому вопросу, тем более, что «меньшевики» распространяют про нас сплетни, будто мы хотим замкнуться в узкие рамки заговорщических организаций. В каком-то номере «Искры» были брошены упреки по адресу Петербургского комитета, что он будто бы прятался и не выступал по поводу комиссии Шидловского. По-моему, чрезвычайно важно выработать резолюцию о нашем отношении к заигрываниям правительства, а также об открытом выступлении партии.
Орловский [Боровский]. Наш порядок дня страдает логической непоследовательностью. Вчера мы высказались о вооруженном восстании, а теперь начинаем говорить об отношении к политике правительства. Доклад т. Филиппова захватил слишком широкие рамки, и мне хочется наметить центральный вопрос, на который должно быть обращено наше внимание. Таким вопросом, мне кажется, является вопрос: реформа или революция?
И здесь нам важно отметить, с одной стороны, что политическое развитие пролетариата, как показали речи товарищей по пункту первому порядка дня, в настоящее время настолько высоко, что отделаться частными реформами правительству не удастся. Было бы большой ошибкой усматривать в революционном настроении рабочих развитое классовое самосознание, – это лишь чисто политическое возбуждение общедемократического характера. Но зато тем труднее будет успокоить его той или другой частной реформой. С другой стороны, следует помнить, что царское правительство не может, не поступаясь своим самодержавным характером, провести сколько-нибудь последовательных реформ. Это решает поставленный мною вопрос, ответ на который может быть один: революция, а не реформа. И мы должны в нашей агитации и пропаганде указывать пролетариату на недостаточность и лицемерие правительственных обещаний реформ.
Попутно с вопросом о реформах нам придется решить и те частные вопросы, которые выдвинул т. Константинов. Правительство будет, с одной стороны, сулить реформы, а с другой – терроризировать пролетариат путем шпионажа, провокации, черных сотен, погромов. И нам необходимо и словам и делом, и агитацией и самозащитой пролетариата доказывать ему, что реформы невозможны, а революция неизбежна.
Лесков [Романов]. Я нахожу резолюцию, предложенную комиссией, недостаточной. В ней совершенно пропущен вопрос об отношении к предреволюционной политике правительства, а между тем отношение РСДРП к этой политике имеет чрезвычайно важное значение. Недостаточно выяснен этот вопрос и в докладе т. Филиппова. Его доклад ограничивается беглой характеристикой тактики Петербургского комитета по отношению к комиссии Шидловского. Он не обрисовал даже позиции по отношению к этой комиссии Петербургской группы меньшинства. Я нахожу необходимым определенно и категорически заявить в резолюции об отрицательном отношении РСДРП к правительственной политике в настоящий предреволюционный момент.
С тактикой Петербургского комитета я согласен лишь условно, поскольку Петербургский комитет «прозевал» нужный момент для начала кампании против какого бы то ни было участия рабочих в комиссии. Петербургский комитет начал свою агитацию, когда часть выборщиков уже была рабочими избрана. Поневоле приходилось агитировать за участие в выборах и отказ в работах комиссии. Агитируя за участие в комиссиях или выборах в них, мы затемняем сознание рабочих, поддерживаем надежду, что и мирным путем соглашения с правительством можно чего-нибудь достигнуть. Напротив, мы должны выяснять, что комиссии вынуждены, что, пока существует самодержавие, ничего прочного не достигнут рабочие и цель всяких комиссий и уступок – обман.
Необходимо поэтому в резолюции категорически заявить, что рабочие должны отказываться от комиссий, предлагаемых правительством, и противопоставить им революционный способ фактического осуществления своих требований. Этим мы лишь организуем движение, начатое самими рабочими. Мы знаем, что в Петербурге и некоторых других городах рабочие сами устанавливали продолжительность рабочего дня, что этим путем фактически осуществлено почти право стачек. Такое революционное выступление мы должны приветствовать и организовать на нем рабочих.
В резолюции говорится об открытом выступлении либералов. Уместнее говорить об атом в порядке дня об отношении к либералам. О выступлении самого пролетариата говорится лишь в связи с этим и недостаточно определенно. Резолюция предлагает участвовать в легальных обществах, овладевать ими, превращать их в опорные пункты. Вовлечение рабочих в такие общества опять-таки разбивает их внимание, совлекает с революционного пути на легальный, заставляет ожидать улучшений от таких обществ. Социал-демократия может и должна пользоваться такими обществами лишь механически, как местом для агитации и пропаганды своих идей, а это вовсе не предполагает вовлечения рабочих в эти общества.
Открытое выступление пролетариата началось, и РСДРП вынуждается взять на себя руководство в его дальнейшем революционном движении и таким образом подойти к вооруженному восстанию.
Предлагаю следующий проект резолюции:
Принимая во внимание:
- Что правительство под страхом революционного взрыва стремится частичными подачками и полумерами затемнить политическое и классовое самосознание рабочих и возможно больше раздробить их, как класс;
- Что эта политика будет неизбежно усиливаться с ростом социал-демократии, как организующей силы пролетариата;
- Что и в настоящий момент РСДРП уже имеет в рядах пролетариата многочисленных сознательных и пользующихся влиянием сторонников, а отдельные пункты ее программы-минимум проникли в сознание самых широких слоев пролетариата и вызвали в нем самостоятельное движение для проведения их в жизнь, –
III партийный съезд констатирует необходимость для РСДРП организовать начавшееся открытое революционное выступление пролетариата и обращается ко всем партийным организациям с призывом противопоставить развращающей политике правительства широкую агитацию в массах пролетариата, призывая его к полному и категорическому отказу от участия в каких бы то ни было правительственных комиссиях, анкетах, выборах в создаваемые правительством карикатурные подобия народного представительства и т. п. способах совлечения пролетариата с его революционного пути и к немедленному революционному осуществлению пролетариатом его неотъемлемых прав: свободы собраний, слова, союзов, стачек, к установлению тем же путем 8-часового рабочего дня и других условий охраны труда и интересов трудящихся масс. Вместе с тем III партийный съезд признает несовместимым с принципами с.-д., как партии неуклонно революционной, вовлечение рабочих в легальные общества, в участие в петициях и требованиях, обращаемых к правительству, земским собраниям, городским думам и т. п.
В заключение III съезд особенно подчеркивает громадное значение организации открытого выступления пролетариата, как неизбежной прелюдии к вооруженному восстанию.
Камский [Обухов]. Партийный съезд должен принять специальную тактическую резолюцию по поводу созыва «земского собора». На этот факт мы должны реагировать в значительно большей степени, чем на учреждение каких-либо других комиссий. Земский собор, которым правительство думает успокоить либералов, – представляет но проекту правительства учреждение исключительно совещательное, не имеющее ничего общего с западноевропейским парламентом. «Писанный листок бумаги» не должен стать между монархом и народом в, как второе провидение, своими параграфами управлять ими обоими – вот что говорит манифест 18 февраля, ревниво оберегающий незыблемость «основных законов» Российской империи. Совершенно иного взгляда на представительные учреждения держатся либералы. Как ни умеренны они в своих требованиях, но конституция в западноевропейском смысле слова – предмет их заветного желания, и значение «писанного листа бумаги» они прекрасно понимают.
Таким образом, само собой напрашивается заключение о возможности (а по моему мнению, даже неизбежности) конфликта между земским собором (в который либералы, несомненно, попадут) и правительством. Либералы-демократы уже теперь учитывают в своих планах возможность такого конфликта и на всякий случай пытаются найти точку опоры в народе. Тов. Филиппов в своем докладе привел много таких фактов. При помощи легальных обществ либералы и демократы заводят связи с рабочими. Они создают опорные пункты для будущей агитации в массах в период избирательной кампании в земский собор. Этими опорными пунктами в момент конфликта между земским собором и правительством либерально-демократическая партия воспользуется, чтобы народным восстанием подкрепить свои требования. Такое возможное объективно-историческое значение земского собора обязывает с.-д. партию уделить особое внимание созыву земского собора. Я не могу сейчас указать, в какой именно форме и как именно партия должна реагировать на созыв земского собора в момент выборной агитации и в момент его конституирования, – пусть это сделает наша резолюционная комиссия, – но во всяком случае партия должна ответить самым широким и открытым выступлением пролетариата.
Еще несколько слов по поводу легальных обществ. Я не согласен с т. Лесковым. Участие социал-демократии в этих обществах необходимо.
Следует помнить, что в легальных обществах группируются далеко не сознательные слои пролетариата, и оставить их на поживу либералам или, еще того хуже, разным Гермогенам мы не имеем права. Кроме того, участие членов нашей партии в легальных обществах вообще облегчает разрешение технической задачи открытого выступления в смысле захвата помещений для митингов.
Барсов [Цхакая]. По вопросу об отношении социал-демократии к политике правительства до переворота очень много говорили предшествующие ораторы. Но ни один из них не вспомнил об одном факте, – я говорю о судебной комедии правительства в делах политических. Между тем, это – важный вопрос и необходимо, чтобы съезд установил известное определенное отношение к этой новой тактике правительства.
Что же касается до главного вопроса наших прений, то я думаю, что докладчик говорил на тему, но неполно. Вообще по поводу всех дебатов за и против доклада я должен заметить следующее. Самодержавие дошло до того, что никакие зигзаги ему не помогут. Оно оказалось неспособным сплотить вокруг себя что-либо прочное. Ни один слой общества, кроме непосредственно заинтересованных в его политических аферах высших чиновников и крупнейших землевладельцев и финансовых тузов, не может ему сочувствовать, а тем паче поддерживать его сегодня. Оно, конечно, стремится, как и всякая форма деспотического правления, разделять общественные слои друг от друга – по сословиям, классам, национальностям и вероисповеданиям, и, натравливая их друг на друга, подчинить каждый из них своей беспрекословной воле. Divide et impera! (разделяй и властвуй. Прим. ред.) – вот девиз всех самодержцев.
Прошлое оставим в стороне и вспомним хотя бы только недавнюю бакинскую резню, учиненную именно правительством. А возьмите разные аферы правительства вроде японской войны в целях отвлечения внимания народа от внутренних неурядиц. Но ничто не помогает. Все служит и ведет к гибели обреченного исторически на гибель. Общество, дифференцируясь, образует партии разных оттенков, начиная от заядлых консерваторов-реакционеров из «Московских ведомостей» и реакционных либералов из «Нового времени» и кончая левым крылом «освобожденцев» или буржуазной демократии вплоть до социалистов-революционеров включительно. Большинство, и притом громадное большинство, из этих общественных слоев, групп или партий, конечно, революции сами по себе никогда не захотят и тем более не произведут. Те из них, которые настроены оппозиционно к правительству, будут пользоваться политической конъюнктурой и учитывать ее в свою пользу, т. е. на первых шагах уступок со стороны правительства они примирятся с ним. Буржуазия, хотя бы и мелкая, а следовательно, более демократичная, никогда не доводила до конца ни одной революции. Почему? Потому что она довольствовалась и малой уступкой правительства, боясь красного знамени пролетариата. Так было в Западной Европе в 1848 году.
Доклад т. Филиппова о расширении деятельности российской с.-д., т. е. о выступлении ее из подполья на открытую, более широкую работу, – еще чересчур рано предлагает легализировать эту с.-д. работу. Новые формы и приемы работы безусловно нужны, но не следует смешиваться в разных легальных либеральных обществах с буржуазией, которая может развратить рабочих с.-д., принижая ожесточенную классовую борьбу пролетариата до мирной гармонии интересов. Вообще из-за квартир и помещений не стоит легализироваться. Очевидно, докладчик, говоря о легальных обществах, имеет в виду петербургскую практику и вообще работу в больших городах. В провинции нет таких легальных обществ, которыми можно было бы воспользоваться. Да и сами либералы до сих пор слишком боялись нашего брата «красного». Еле-еле через Красный крест они поддерживают сидящих в тюрьмах, и то не всегда и не везде. На юге, и в том числе на Кавказе, много благоприятных условий для открытой работы: там больше полугода можно собираться под открытым небом на большие митинги. Нужно этим и пользоваться больше всего, разумеется, где можно. Можно агитатора посылать в чайные и другие места, где собираются разные отсталые темные слои пролетариата, для произнесения речей об их положении, – и то, если подготовленных сил достаточно. Но вообще искусственно звать в легальные общества наших организованных и организующихся рабочих не следует, а тем более не следует жертвовать из-за этого хорошими агитаторами или провоцировать лучших рабочих. Словом, нам следует прежде всего придерживаться революционных методов работы и главным образом революционных, не увлекаясь никакой легализацией, до окончательной ликвидации самодержавия. А с этим последним надо бороться на каждом шагу, и для этого-то и необходимо создавать из демократически настроенных масс пролетариата ядро социал-демократов путем усиленной агитации и пропаганды в широких слоях рабочего класса.
Председатель. Поступила следующая резолюция т. Камского: «Съезд поручает революционной комиссии выработать особую резолюцию по поводу созыва земского собора».
Я полагал бы отложить эту резолюцию до конца прений.
Камский. Я согласен.
Лядов. Я не согласен с т. Лесковым. Мы должны пользоваться и легальными обществами для усиленной агитации. Пример Петербурга показывает, что не следует принимать участия в самих комиссиях, но что мы должны пользоваться предвыборной агитацией. Мы не сможем легализироваться, но мы можем добиться, чтобы смотрели сквозь пальцы на нашу деятельность. Мы должны проникать в зубатовские, «независимые» и другие общества. В руках либералов масса обществ, множество средств для агитации. В нашей резолюции должна быть подчеркнута необходимость пользоваться легальными и нелегальными обществами. Земский собор не означает конфликта с самодержавием, – напротив, это будет союз. Либералам не нужна «писанная бумажка», лишь бы им санкционировали возможность свободно высказываться.
Зимин [Красин]. Отмечаю неудовлетворительность хода прений по второму пункту порядка дня. От лица резолютивной комиссии предлагаю всем вносить больше проектов резолюций. В дополнение к резолюции т. Филиппова считаю необходимым принять еще резолюцию, вроде внесенной т. Лесковым. Я не согласен только с концом этой последней резолюции: по моему мнению, следует принимать участие в легальных обществах. Если бы партия держалась такой тактики, то Петербургский комитет не проспал бы гапонады.
Вношу следующую свою поправку к резолюции Лескова:
1) …«призывая его к полному и категорическому отказу от участия в каких бы то ни было правительственных комиссиях, анкетах, выборах в создаваемые правительством карикатурные подобия народного представительства и тому подобных способах совлечения пролетариата с его революционного пути»;
2) начиная со слов: «вместе с тем» – весь конец выкинуть.
Филиппов [Румянцев]. Речи товарищей еще больше утвердили меня в моем мнении. Вопрос об открытом выступлении социал-демократии имеет громадное значение. Вопрос этот скоро станет перед всеми нами конкретно. Я, правда, основывался на практике Петербургского комитета. Но и другие товарищи, например, Камский, подтверждают необходимость для партии перехода от подпольной работы к открытой. Сделанные замечания сводятся к одному полезному указанию, а именно, что необходимо рассмотреть вопрос об отношении к реформаторству правительства. Менее существенны замечания т. Лескова об участии в легальных обществах.
Остановлюсь на первом пункте. Нам действительно необходимо решить вопрос об отношении к политике правительства, но не в общей форме (это было бы повторением того, что с.-д. постоянно говорит), а в конкретной по отношению к ближайшим планам правительства. Поэтому первая часть резолюции т. Лескова бессодержательна и неприемлема. Из всей нашей программы ясно, что мы относимся отрицательно к реформам правительства. Ссылка на Петербургский комитет говорит против т. Лескова. Я не буду защищать деятельность Петербургского комитета в целом. Комитет проспал очень много. Невнимание к гапоновским обществам оказалось пагубным, и оно вытекало в значительной мере из прямолинейного и неправильного понимания наших общих принципов. Комиссии же Шидловского мы не проспали. Еще до опубликования извещения этой комиссии комитет был прекрасно о ней осведомлен и выработал свою тактику. Споров не было, что надо бойкотировать комиссию. Но ограничиться выпуском листков о бойкоте, хотя и отвечало бы общему принципу нашей тактики, привело бы к тому, что выборы произошли бы без участия комитета. Избиратели колебались, думали, что комиссия что-нибудь даст полезное для рабочих, – правительство ведь тоже агитирует. Стремление со стороны рабочих участвовать в выборах было несомненно. Нам предстояло или стоять в стороне от предвыборной агитации или показать на деле фальшивость и обманчивость правительственной политики. А это можно было сделать, лишь принявши участие в выборах, проведя сознательных рабочих в число выборщиков, предъявив требования к комиссии, которые, несомненно, не будут исполнены. Надо пользоваться каждым случаем открытого выступления, показывать на деле лицемерие правительства, – тогда и только тогда массы будут верить нам, – иначе влияние будет ничтожно, влиять же на рабочих будут Гапоны и даже провокаторы.
Теперь остановлюсь на втором вопросе, – относительно необходимости вынесения резолюции об отношении к реформаторским попыткам правительства. Со сделанными добавлениями моя резолюция отвечает на этот вопрос. Последний надо конкретизировать. Либералы уже готовятся к кампании за земский собор. Созыв земского собора есть наиболее крупная реформа из числа обещанных правительством. Ответ ясен: отношение к ней должно быть отрицательное, – необходимо указывать, что нужен не собор, а учредительное собрание на основе всеобщего и т. д. избирательного права. Но, вопреки такому нашему стремлению, земский собор может быть созван. Как же мы отнесемся к совершившемуся факту? Вот конкретный вопрос, который нужно решить. Товарищи Зимин и Лесков высказались за отказ от участия в выборах, для меня же лично этот вопрос еще не ясен. Если мы не можем категорически рекомендовать неучастие, то не можем вынести резолюцию и об участии. Следует предоставить решить этот вопрос будущему центру, основываясь на конкретных условиях созыва земского собора.
Присоединяюсь к добавлениям нескольких товарищей и считаю необходимым внесение дополнительных резолюций, кроме предложенной мною.
Председатель читает следующее предложение т. Орловского.
Предлагаю абзац первый и последний (со слов «такая тактика»…) выбросить, как относящиеся к вопросу о либералах.
Абзац 3-й («принять меры к тому, чтобы» – до конца абзаца) выбросить, как входящий по существу в резолюцию II съезда о демонстрациях.
Дополнить резолюцию указанием на отношение к реформизму в духе поправки тт. Тигрова, Воинова и др.
Сергеев [Рыков]. По вопросу о втором пункте намечены 2 резолюции. Первая резолюция неудовлетворительна. Резолюция должна выражать нашу тактику в тот момент, когда правительство попытается заключить союз с рабочими. Тактика Петербургского комитета была тоже неправильна. В Москве фармацевты, приказчики и др. совершенно отказались от участия в выборах и шли, таким образом, впереди тактики, рекомендуемой т. Филипповым. Его резолюцию считаю бессодержательной по существу.
На II съезде была принята резолюция о старостах, породившая на местах большую путаницу. Этот опыт и история комиссии Шидловского раскрыли нам глаза. Нашей тактики мы не должны детализировать на съездах. Нам следует воздержаться от категорических ответов в подобных случаях. Сопоставлю теперь 1-й и 3-й пункты резолюции. Здесь аргументация «хвостистская». Мы должны устраивать рабочие собрания и пропагандировать на них наши общие с.-д. принципы, независимо от того, устраивают ли подобные собрания либералы или нет. Резолютивная часть вовсе не указывает нам тактики, а лишь технические рамки для пропаганды и агитации. Это не тактика, а вопрос о большом зале. (Смех.) По содержанию резолюция не дает ничего нового, а потому предлагаю ее отклонить.
Сосновский [Десницкий] вносит новую резолюцию:
«Принимая во внимание, во-1), что самодержавное правительство в своих попытках сохранить существующий порядок делает и будет делать все возможное для совлечения пролетариата с единственно правильного революционного пути, постоянно будет стараться затемнять классовое самосознание пролетариата, обольщая его возможностью улучшения классового положения при сохранении самодержавия;
2) что в настоящий революционный момент все другие партии, возникшие уже и возникающие, с своей стороны, также делают и будут делать попытки затемнить классовое сознание пролетариата, взять на себя представительство его интересов и руководство в борьбе за изменение политического строя России;
3) что правительство в союзе с менее, чем социал-демократия, последовательно революционными партиями попытается заменить истинное представительство народа неполным представительством наименее враждебных самодержавию классов и сословных групп, –
III партийный съезд предлагает партии:
1) отказываясь от участия во всех попытках правительства затемнить классовое самосознание пролетариата и совлечь его с единственно правильного революционного пути (комиссии, анкеты, так называемый земский собор и т. д.), в то же время использовать все подобные шаги правительства в целях самой широкой агитации и пропаганды наших ближайших задач и невозможности их осуществления помимо вооруженного восстания, в целях закрепления и расширения организационных связей социал-демократии в самых широких массах пролетариата;
2) в то же время путем открытого выступления социал-демократии в агитации и пропаганде, пользуясь для этого решительно всеми возможными средствами (митинги под открытым небом и в закрытых помещениях, выступление в легальных обществах, проникновение в профессиональные союзы и т. д.), всегда и неуклонно исполнять нашу задачу организации пролетариата под анаменем революционной с.-д.».
Ленин. Мы находимся в затруднительном положении. У нас имеются три резолюции и три поправки. Резолюции растут и развиваются, и процесс этот совершенно не урегулирован. Тема оказалась шире, чем предполагал докладчик. Придется вернуть резолюцию в комиссию, хотя т. Сергеев, по-видимому, высмеивает это предложение. Вопроса об открытом выступлении касались все ораторы. Доклад теме соответствует, но его необходимо дополнить. Насчет участия в обществах столкнулись два мнения. Съезд категорических указаний не может давать об участии в обществах. Надо пользоваться всеми средствами для агитации. Из опыта с комиссией Шидловского нельзя вывести безусловно отрицательного отношения. Говорят, резолюция не дает ничего нового. Хорошее – скажи и еще раз скажи. Мнение т. Зимина угловато. Ответить категорически, следует ли участвовать в земском соборе, нельзя. Все будет зависеть от политической конъюнктуры, системы выборов и других конкретных условий, которых заранее учесть нельзя. Говорят, земский собор – это обман. Это верно, но иногда для того, чтобы разоблачить обман, надо принять участие в выборах. Кроме общей директивы дать ничего нельзя. Повторяю, по-моему, следует вернуть все резолюции в комиссию, расширив ее состав.
Председатель читает проект поправки т. Константинова:
«Принимая во внимание, что быстрый рост с.-д. влияния в широких рабочих массах уже заставляет, а в будущем еще более заставит правительство все чаще и чаще прибегать к политике устрашения в виде чрезмерного развития шпионажа, увеличения репрессий по отношению к арестованным, массовых арестов и обысков, образования черных сотен, устройства погромов;
принимая во внимание, что в широких массах рабочего класса накопившийся горючий материал настойчиво ищет выхода, –
съезд предлагает комитетам не оставлять без ответа каждое реакционное посягательство, не останавливаясь перед необходимостью открытого и вооруженного выступления, ввиду громадного революционного значения этих выступлений как для развития политического сознания отсталых слоев населения, так и для воздействия на тактику самого правительства».
Сосновский высказывается за предложение председателя.
Валерьянов [Лосев] находит, что в комиссии будут повторены те же прения, что и здесь.
Лесков. Я согласен, что необходимо вопрос вторично сдать в комиссию. Отсюда возникает вопрос о том, насколько целесообразно организованы наши работы. Члены комиссий (а некоторые работают в нескольких комиссиях) могут уделять работам лишь незначительные обрывки времени и не успевают в должной мере подготовить доклады и резолюции. Вопрос о правильной постановке работ комиссий – весьма существенный.
Перехожу к дебатам по существу. Я предоставляю съезду решить, которая из резолюций более остроумна, более содержательна.
Тов. Филиппов заявил сам, что не знает, какой тактики партия должна придерживаться по отношению к земскому собору, что в этом вопросе нельзя высказываться категорически. Я считаю такую неопределенность недостаточным ответом на стоящий перед нами вопрос. Тов. Сергеев, соглашаясь в этом с т. Филипповым, сбился на ту же позицию хвостизма, которую сам клеймил. Мы должны в резолюции дать общий лозунг, и этот лозунг – отрицательное отношение ко всяким комиссиям, борьба с ними. Тов. Филиппов спрашивает, какой результат получился бы, если бы Петербургский комитет отказался от принятой им тактики и ограничился выпуском листка против комиссии. Отвечаю: несомненно, плачевный. Но я вовсе не так понимаю агита цию против комиссии. Петербургский комитет, если только у него для этого есть силы, должен был организовать ряд рабочих митингов, в результате которых явился бы ряд резолюций, постановлений, принятых если не сотнями, то десятками тысяч рабочих. Говорили, что необходимо пользоваться уступками правительства для закрепления позиции за пролетариатом. Ставя вопрос так, мы перестаем быть революционерами, забываем, что закрепить что-либо за рабочим классом мы сможем, только свергнув самодержавие, а не сделками с ним. Что касается воспитательного значения для пролетариата участия в комиссиях, то воспитывать можно и другим, более революционным путем, – путем решительного отказа от комиссий и фактического осуществления своих прав, о чем я говорил раньше. Когда я говорил, что не следует вовлекать рабочих в легальные и полулегальные общества, я имел в виду неопределенность понятия «участие». Это отразилось и в речах многих товарищей. Необходимо и здесь определенно выяснить, что никакого организованного участия в легальных обществах, как таковых, мы не должны принимать, а пользоваться ими лишь технически: можно воспользоваться залом, – воспользуемся; в крайнем же случае открыто выступивший пролетариат может взять их и тем путем, каким он сокращает рабочий день и т. п., но ни в каком случае не ставить наши собрания в зависимость от благосклонного согласия либералов.
Рыбкин. Я хочу сообщить съезду, что рабочие готовы послать к черту земский собор, где не будет рабочих (Ленин: великолепно!).*
Филиппов . Тов. Сергеев, чтобы убедить товарищей в моем «хвостизме», прибегнул к странному приему. Он сам формулировал мои собственные мысли. Я убежден, что Петербургский комитет поступил вполне правильно, провалив комиссию Шидловского. Конечно, если бы петербургские рабочие были политически воспитаннее, то можно было бы сразу рекомендовать им бойкот. Меня термин «хвостизм» не пугает. Я отмечу только, что по существу никто ничего не возразил мне. Я утверждаю, что комитеты недостаточно пользуются возможностью открытого выступления, может быть, боясь отступить от чистоты принципов. Повторяю, что считаю в высокой степени необходимым вынести по этому поводу резолюцию.
Председатель перечисляет поступившие резолюции и поправки и ставит на голосование сдачу их в комиссию.
Принято единогласно.
