Из стенограммы III съезда РСДРП (20 заседание)

ИЗ СТЕНОГРАММЫ III СЪЕЗДА РСДРП
ЗАСЕДАНИЕ ДВАДЦАТОЕ
23 апреля (6 мая), утреннее
Продолжается обсуждение резолюции относительно отколовшейся части партии.
Лядов. Присоединяюсь к резолюции; она отражает настроение съезда. Следует ликвидировать кооптационный период. В настоящее время нас с «меньшевиками» связывает еще только программа. В организационных и тактических вопросах мы расходимся. Наш устав является теперь условием вступления в партию. Теоретические разногласия, как указано в резолюции, еще не повод раскалываться. Подчинение же партийной дисциплине – необходимое условие работы в одной партии.
Бельский [Красиков]. Присоединяясь к резолюции по существу, отмечу недостаточность мотивировки того факта, что разногласия приняли такие размеры. Разногласия произошли не от ошибки того или другого лица, а от быстрого роста партии. Массы, стоявшие еще вчера в стороне от движения, входят и нашу партию. Старый экономизм тоже процветал в такое время, когда в нашу партию хлынуло много рабочих элементов. Тут богатая почва для демагогии, для насаждения отсталых форм. После II съезда партия пережила громадный подъем. Это обусловило почву для кризисов. Аналогичное явление встречаем мы и в Германии. Но там, при свободе слова и печати, с.-д. не могла надолго уклониться от ортодоксии. У нас же, при существующих полицейских условиях, кризисы принимают громадные размеры. На этой почве ошибки отдельных вождей легко разрастаются в кризис. Мне кажется, в мотивировке резолюции следует указать на рост партии, как на один из источников кризисов, как на почву произрастания отсталых форм. Каждая индивидуальная ошибка может приобресть крупное значение лишь вследствие определенных общественных условий.
Зимин [Красин]. В общем я присоединяюсь к предложенной резолюции и думаю, что другой, с более детальными указаниями, мы сейчас не можем принять. Ведь нам неизвестны еще ни формы, ни объем предстоящего раскола с «меньшинством». И мне и другим товарищам уже приходилось отмечать различие в позициях российских меньшевиков и меньшевиков заграничных. В «меньшинстве» далеко не существует единства взглядов в духе «Искры».
Тактика «Искры» по вопросу о вооруженном восстании и тактика Петербургской группы вызвали, например, энергичный протест со стороны многих петербургских «меньшевиков», работавших, вопреки индифферентизму в этом деле Петербургской группы, практически над этим вопросом. Некоторые из этих товарищей мне прямо заявляли: если Петербургская группа по-прежнему будет продолжать фактически игнорировать вопрос о вооружении пролетариата и вооруженном отпоре, мы уйдем в «большинство».
Повторяю: формы и объем предстоящего раскола в России нам неизвестны. Они зависят в значительной степени от поведения самого «большинства», которое теперь, с окончанием настоящего съезда, является уже не «большинством», а всей партией. Если мы не можем сейчас дать нашим организациям и отдельным членам партии каких-либо конкретных указаний об отношениях к «меньшинству», то мне представляется нелишним уже теперь высказать некоторые пожелания в этом направлении. Я хотел бы предостеречь товарищей от того отношения к «меньшинству», которое было характерным за истекшие 2 года для обеих фракций нашей партии. Я имею в виду недооценку сил соперничающего направления.
«Меньшинство» в России не нуль, оно располагает местами значительными и ценными силами, которые могут и должны быть утилизированы в интересах всей партии. Наш центр и наши организации не должны ни на минуту упускать этого из виду. До сих пор большая часть «большевиков» пренебрежительно относилась к силам «меньшинства» и обратно. Здесь только что высказывались товарищи в таком тоне, как будто раскол уже безусловно определился, мы отделились от «меньшевиков» тактически и организационно, мы выработали себе уже устав, которому «меньшинство» никогда не подчинится, и т. д. С этим нельзя согласиться, и я укажу, например, на следующий парадоксальный, но тем не менее неопровержимый факт, мы после III съезда имеем устав даже с меньшевистской точки зрения несравненно более совершенный, предоставляющий различным с.-д. направлениям несравненно большую свободу проявлять себя в рамках партии.
Далее: мне кажется безусловно необходимым, в какие бы формы ни вылились отношения партии к отколовшимся меньшевистским организациям, чтобы наши комитеты во всех практических кампаниях и действиях, рассчитанных на широкое массовое выступление, принимали все меры всюду, где существуют двойственные организации, к достижению частных соглашений в целях объединения всех с.-д. сил при таких выступлениях. Этим до известной степени будет парализован тот вред, который наносится пролетарскому делу отделением «меньшинства» от партии.
Я закончу свою речь указанием на вред весьма обычного у нас микроскопического анализа партийных разногласий и на недопустимость тех форм внутрипартийной борьбы и литературной полемики, которые процветали в наших заграничных органах без различия направлений и затем транспортировались в Россию. Всякое незначительное, только еще нарождающееся разногласие раздувается у нас до грандиозных размеров, и этим создается такая психологическая атмосфера, в которой разрешение спора становится невозможным раньше, чем успели выясниться объективные основания разногласий и их действительное содержание. Формы борьбы и формы полемики, усвоенные нашей заграничной литературой, много вредили делу в России, и я едва ли ошибусь, если скажу, что большинство работников в России с радостью приветствовало бы разрыв наших заграничных товарищей литераторов с прежней манерой «разделываться» с своими политическими противниками.
Председатель. Прошу секретарей отметить, что на настоящем заседании присутствует т. Щенский с совещательным голосом от Одесского комитета.
Михайлов [Постоловский]. Я придаю громадное значение резолюции об отношении к отколовшейся части РСДРП. Однако предложенная резолюция недостаточно решительна. Тов. Градов пытался социологически обосновать наш раскол. Я всецело стою за то, чтобы мы возможно серьезнее вдумывались в смысл наших разногласий. Но социологические справки т. Градова не продуманы, и их вывод ложный. С социологической справки он перескочил к озлобленью, и итог его резолютивной части вытекал не из социологических оправок, а из факта раздражения.
Я думаю, что мы только тогда перейдем от кружка к партии, когда дадим себе отчет в тех законах, которым подчиняется развитие партии. Мы должны, не щадя энергии, изучить эти законы, ибо только они позволят нам разумно предпринимать шаги. Тов. Градов старался доказать, что наша партия непременно представляет нечто неоднородное. В силу этого в партии всегда возможны течения, враждующие между собой. Уже из этого следовало сделать вывод, что если в партии должны неизбежно возникать сменяющиеся течения, то мы, желая перейти от кружка к партии, должны создать такие отношения, чтобы не выкидывать противников, а признать законность существования в партии двух или нескольких течений и дать им возможность жить.
Исходя из той же посылки, что и т. Градов, я прихожу к другому выводу: необходимости объединения в одной и той же партии нескольких течений. Я указал, что т. Градов перескочил с социологической справки на политическую вражду и т. д. Мне представляется неудовлетворительной резолюция в следующей части: «но в тоже время… дисциплине». Я возражаю принципиально против этого критерия и полагаю, что допущение оттенков должно определяться принципиальною солидарностью, а не соображаться с дисциплиной. Не следует впускать людей, заявляющих, что они подчиняются, а лишь лиц принципиально солидарных. Условия совместной работы – это, чтобы принципиальные разногласия не были слишком глубоки.
Скажут, что это трудно учесть на практике. Но на практике и выставленный здесь критерий не более конкретен, чем мой. «Меньшевики» после II съезда заявляли, что признают и программу, и тактику, и постановления съезда, а на практике это формальное признание ни к чему не приводило. Точного критерия дать нельзя. Но важно, по крайней мере, наряду с выставленным критерием внести в резолюцию поправку, о которой я говорил, и упомянуть, что в пределах одной партии могут работать лишь такие оттенки, принципиальные разногласия между которыми не велики.
Составитель резолюции имел в виду интеллигентскую часть партии и упустил из виду, что на «большинство» и «меньшинство» разделились и рабочие ( Ленин: Слушайте, слушайте). Мы должны дать директиву не только интеллигентам, но и рабочим. И, констатируя отсутствие принципиальных разногласий в части партии, состоящей из рабочих, мы должны дать более определенные лозунги. Рабочие нуждаются в лозунге: не раскалываться, не образовывать отдельной организации. Только тогда резолюция ответит на назревшую потребность.
Председатель читает поправку т. Бельского:
«Принимая во внимание, что огромный и быстрый рост революционных сил пролетариата и других слоев общества, становящихся под знамена нашей партии, создает почву для временного уклонения некоторых элементов нашей партии в сторону наиболее отсталых теорий, сохранившихся у нас со времени «экономизма»…».
Градов [Каменев]. Тов. Михайлов сказал, что я будто бы не продумал основ той позиции, на которой я стоял все время. Тов. Михайлов должен помнить, что мы, русские практики, стоявшие все время на позиции «большинства», завоевали себе право на озлобление. Всегда в пролетарской партии существуют две враждующие тенденции: передовых и отсталых слоев пролетариата. Не потому в германской партии ортодоксы наверху, что Каутский побеждает Бернштейна, а потому, что Бебель в союзе с самой жизнью бьет Бернштейна. У нас по всем крупным тактическим вопросам «меньшевики» делали ошибки, но для с.-д. недопустимы ошибки, которые отдают пролетариат под высокую руку буржуазии. Хвостизм в данный момент есть толкание пролетариата по наклонной плоскости стихийного движения и подчинение пролетариата влиянию буржуазии. Одно течение у нас стремится совлечь пролетариат со стихийного пути, Другое идет за пролетариатом и толкает его в объятия буржуазии.
Председатель. Поступило предложение т. Зимина ограничить время ораторов 5-ю минутами.
Голубин [Джапаридзе] высказывается против этого. (Предложение отклонено.)
Китаев [А. М. Эссен]. Нам придется считаться с тем, что наша партия расколется и формально на две части. Это приводит к новому вопросу о соглашении и объединении обеих фракций. Резолюция указывает, что принципиальных разногласий, препятствующих соглашению, нет. Но следует обратить внимание на условия, при которых возможно такое соглашение. Напомню предложение т. Бебеля, пытавшегося разрешить вопрос простым третейским судом между т. Лениным и тт. Мартовым и Плехановым. Напомню также июльскую декларацию, вызвавшую такое недоумение. Во Франции соглашение стало возможно лишь после того, как было принято и обсуждалось на съезде. Я думаю, что такой важный шаг может и у нас быть сделан лишь после объединительного съезда. В резолюцию этого вносить, может, и не следует, но желательно высказаться.
Голубин (к порядку). Так как под флагом меньшинства выступают самые различные течения, я просил бы отложить прения до чтения докладов, которые ознакомят нас с положением дел.
Председатель напоминает, что это противоречит принятому порядку дня.
Осетров [Аристархов]. Тов. Зимин правильно заметил, что силы «меньшинства» не заслуживают презрения. Тов. Михайлов тоже отметил, что за «меньшинством» стоит немало рабочих, и мы должны привлечь их в партию (Ленин: Совершенно верно). Провести грань между «большинством» и «меньшинством» нельзя. В Курске существует отрицательное отношение ко всякой «кооптационной» литературе. Привлечь этих рабочих мы должны не злобной полемикой, а положительной работой.
Лесков [Романов]. Северный комитет не находил на практике таких резких разногласий, чтобы стоило расколоть партию. И мы думали, что съезд послужит к объединению, а не расколу партии. По главнейшим вопросам, между прочим, и по вопросу об отношении интеллигенции и рабочих, нет на практике разницы между «большинством» и «меньшинством». Однако, мы признавали возможным, что съезд окажется слишком малочисленным, а в силу этого мы считали возможным поставить вопрос о необходимости соглашения. Но пока произойдет соглашение центров, необходимо будет на местах входить в соглашение ради практической работы. Я думаю, что необходимо это несколько сильнее подчеркнуть в резолюции, где говорится о лицах, а не о целых организациях. В первой части не говорится о нормах, при которых возможно соглашение.
Воинов [Луначарский]. Тов. Михайлов хотел сделать критерий резолюции тт. Максимова – Ленина более точным. С этой целью он предлагает установить, что возможна работа в рамках партии со всеми с.-д., с которыми нет слишком крупных принципиальных разногласий. Но ведь совершенно очевидно, что этот критерий именно точностью и не отличается и требует для своего применения еще нового критерия. Где измеритель для определения, слишком ли велики данные разногласия или не слишком? Разве «Искра» (новая) не говорила почти единым духом, что впередовцы – якобинцы и буржуазные демократы, и что между «Искрой» и «Вперед» нет никаких принципиальных разногласий? Об «Искре» можно сказать особенно верно, что она «течет и изменяется», а к величинам, столь переменным, критерий т. Михайлова приложим еще менее. Что такое «меньшинство»? Оно служило стоком для всех обиженных когда-либо и кем-либо. Вот вам пример того, какую коллекцию разобиженных представляет «меньшинство». Недавно я прочел листок, подписанный неким Федором Лушиным. В листке Федор Лушин ругал нас за недостаточную твердокаменность. Прочитав листок, я подумал: Федора Лушина кто-то обидел. И что же? Через неделю он оказался уже в «Искре» (смех). Он так рассердился на то, что мы уступчивы по отношению к «меньшинству», что фактически перешел в это самое «меньшинство». Федор Лушин сыграл в чехарду, от «твердокаменности» через голову «твердых» прямо в «болото», ввергнуть в которое свое бренное тело он так боялся всего неделю тому назад.
Мне кажется, что единственно правильная позиция по этому вопросу была занята 22 «большевиками» в их известной декларации. За каждым «меньшинством» должна быть признана полная свобода идейной борьбы, но определять деятельность партии должно «большинство». Человека, который всесторонне рассматривает вопрос прежде, чем решиться на что-либо, мы называем рассудительным, но человека, который не может ни на что решиться, деятельность которого парализуется противоположными импульсами, мы называем нерешительным и слабохарактерным. То же относится и к партии. Обилие направлений и оттенков свидетельствует о здоровье, жизненности, я сказал бы, сочности партии, но твердость воли обеспечивается для нее лишь подчинением «меньшинства» «большинству».
Тов. Бельский уже обращал внимание съезда на то, что в новом гедистско-жоресистском уставе допускается полная свобода печати для всяких оттенков, полная свобода критики, но строго воспрещается всякий призыв к неповиновению раз принятым решениям съездов и центров. Критикуй, старайся привлечь на свою сторону большинство, но пока ты в меньшинстве – подчиняйся. В странах с высоко развитым политическим чувством, например, в Англии, оппозиция всегда спокойно занимает свое законное место критики, она не дезорганизует государства, но, став большинством, может рассчитывать на такую же беспощадную критику и на такую же корректность своих противников. Я могу с гордостью сказать, что мы, представители «большинства», всегда так смотрели на этот вопрос. Окажись мы в «меньшинстве» на каком-либо съезде, мы добились бы себе гарантий законной оппозиции, но не дезорганизовали бы ни в каком случае партийный механизм. В общем я присоединяюсь к резолюции тт. Максимова – Ленина, видя в ней подтверждение принципов декларации 22-х.
Лядов. Когда я агитировал за III съезд, я думал, что этот съезд будет объединительный. Я согласен с т. Китаевым, что объединение возможно только партийным путем. Но ведь здесь присутствует партия, она дает лозунг, что объединение возможно лишь под условием признания устава, партийной дисциплины. Членами партии мы являемся, лишь добровольно признавая статут партии. Тов. Лесков указывает, что здесь говорится о лицах, а не об организациях. Но ведь целая организация может заявить, что она подчиняется уставу. Я согласен, что в «меньшинстве» имеются самые разнообразные элементы. Ведь, действительно, что общего между Мартыновым и Плехановым? *

• В рукописи протокольной комиссии далее следовал текст, который в женевском издании протоколов не был опубликован по конспиративным соображениям:
  «Председатель. В бюро поступила резолюция Китаева и Осипова, не подлежащая опубликованию: « III съезд РСДРП поручает ЦК принять все меры к подготовке и выработке условий слияния с отколовшейся частью РСДРП, причем окончательное утверждение таких условий должно быть предоставлено новому партийному съезду» Прим.ред.
  Поступает резолюция т. Тигрова [Авилова]:
  «Признавая, 1) что разногласия по организационным и тактическим вопросам между так называемым «большинством» и «меньшинством» сами по себе не настолько велики, чтобы они исключали возможность совместной работы обеих фракций в рамках одной организации, и что эти разногласия получили в партийной жизни преувеличенное значение лишь благодаря тому, что их сопровождала и даже предшествовала им организационная борьба,
  2) что воззрения так называемого «меньшинства» не представляют собой чего-то цельного и законченного, а, наоборот, отличаются значительной пестротой и текучестью, обусловленными самой позицией, которую с самого начала заняли «меньшевики», и, таким образом, воззрения значительной части меньшинства в процессе их развития приближаются к принципам «большинства»,
  3) что по составу своих сторонников фракция «меньшинства» представляет собой очень пеструю группу и в значительной части их, среди российских товарищей, существует сильное стремление эмансипироваться от влияния заграницы и прийти к соглашению с «большевиками» на почве совместной практической работы, –
  ввиду всего этого III съезд находит, что соглашение и организационное слияние с меньшевиками, по крайней мере, с значительной частью их, вполне возможно».
  Михайлов. Я должен возразить на замечания тт. Градова и Воинова. Градов, с одной стороны, ломился в открытую дверь, с другой – спутал два вопроса. Я всецело за самую решительную идейную борьбу. Я считаю, что главным критерием при объединении должна быть принципиальная солидарность. Но, спутав вопрос об идейной борьбе с стремлением составить возможно сильную политическую партию, т. Градов дал ложный лозунг: нельзя объединяться, когда наши противники стремятся подвести пролетариат под высокую руку буржуазии. Но кто же тогда даст лозунг к объединению пролетариата, если мы скажем только, что будем допускать с.-д., но не возьмем на себя инициативы объединить организационно максимальные социал-демократические силы? Мы не имеем права никому уступать этого лозунга, мы должны дать лозунг, чтобы все организации употребили усилия объединить возможно более с.-д. сил.
  Я не спорю, что единственно правильным лозунгом является лозунг свободы идейной борьбы и строгой дисциплины в области практики. Но примеры из парламентской практики не доказательны. Партийная жизнь не то, что государственная жизнь. Консерваторы и либералы могут парализовать своих противников не только апелляцией к принципам, но и силой власти (суда, тюрьмы, полиции). Политическая борьба внутри партии и политическая борьба в государстве имеют коренное различие. У нас дисциплина основывается только на признании, и мы можем апеллировать только к согласию. Не убедительна ссылка и на коалиционное министерство, особенно австрийское. Коалиция и особенно коалиция буржуазных партий – это не то, что коалиция внутри партии двух течений, между которыми нет принципиальных разногласий. Я признаю, что мой критерий не точен, но я хотел перенести центр тяжести с формального признания дисциплины в область принципиального единства.
  Константинов [Владимиров]. С т. Михайловым можно согласиться лишь поскольку он критиковал т. Градова. Я скажу, если у нас в России будет много таких «твердокаменных» товарищей, как т. Градов, то они больше помешают объединению, чем «меньшевики». Но я думаю, что и точка зрения т. Михайлова ошибочна. Совместная борьба невозможна, если нет признания одной тактики, одной программы. Тов. Михайлов указал, что уже многие рабочие привлечены на сторону «меньшевиков». Тов. Осетров говорит, что объединить их можно лишь положительной работой. Это применимо к громадной массе рабочих, не принадлежащих к «большевикам» или «меньшевикам». И резолюция дает единственно правильный путь для борьбы против «меньшевиков», выдвигая определенные тактические вопросы, а не одни сердитые слова.
  Говорят, что слияние возможно только на съезде. Это нецелесообразно. Если с «Искрой» невозможно будет слияние в скором времени, то с русскими «меньшевиками» это будет гораздо легче, и созывать для этого съезд незачем. Резолюция Тигрова мне не нравится: она опять пускает в ход сердитые фразы, затруднит возможность объединения.
  Я хочу затронуть вопрос о ЦО. Насколько мне известно, некоторые делегаты хотят утвердить «Вперед» Центральным Органом. Я – против этого. В настоящее время среди многих партийных работников слова «Искра» и «Вперед» вызывают массу неприятных воспоминаний. Задача «Вперед» после съезда совсем другая, чем до съезда. Изменение названия органа имеет громадное значение.
  Мосальский [Крамольников]. Тов. Градов прав. Он, несомненно, продумал свою речь. Но бывают думы и думы. Тов. Градов рассуждает так: либеральная буржуазия подымает голову и прельщает склонного откликаться на все и всяческие виды оппортунизма Мартынова. Мартов и К 0 подали на съезде руку Мартынову, и последний после съезда увлек их за собою в болото оппортунизма. Оттуда они распевают буржуазные мелодии и гостеприимно приглашают к себе всех чурающихся «чудовищного централизма». И вот, рассуждает т. Градов, пусть они делают у себя свое нехорошее дело. Мы будем отдельно от них делать свое хорошее. Рассуждать так, значит быть только прямолинейным, но не последовательным.
  Рассуждая так, немцы давно бы уже обезглавили Давида, Фольмара и пр. социал-реформаторов. Но они этого не делают. Отчего? Они терпимы даже к Бернштейну. Да оттого, что они понимают причины зарождения в пролетарской партии мелкобуржуазной фракции. Они понимают, что это есть показатель силы, а не слабости пролетариата. Понимая явление, они умеют целесообразно использовать его.
  Коренная ошибка т. Градова заключается в том, что он временно представил себе шествие буржуазии и пролетариата наподобие двух вагонов, скажем, 1 и 2 класса, идущих мирно один за другим. Он забыл, что, просто игнорируя оппортунистические элементы с.-д., мы еще не являемся победителями. Буржуазия и пролетариат борются. Поскольку пролетариату не удастся завоевать себе позицию авангарда в общедемократической борьбе, постольку буржуазия пойдет не рядом с ним, а сама явится руководительницей этого общедемократического движения.
  Появление в рядах с.-д. бернштейниады означает открытое признание со стороны буржуазии, что прогрессивное содержание ее классового бытия изжито или уже изживается, что все, что есть живого в буржуазном мире, может находить отклик и поддержку только в антиподе буржуазии, что даже за социальную реформу может в современном буржуазном обществе бороться без оглядки только тот, кто хоть сколько-нибудь прикосновенен к партии социальной революции.
  Понимание причин зарождения бернштейниады дает наилучшее орудие в руки немецкой с.-д. для развития классового самосознания пролетариата. Наши немецкие товарищи, обнаруживая различные группировки внутри партии, держат в плену буржуазный радикализм.
  Отчасти переварившись в пролетарском соку, отчасти и механически пристав к рабочему классу, сливки прогрессивно-буржуазной интеллигенции Жоресы, Давиды и пр. под контролем и руководством социал-демократии помогают пролетариату окрепнуть и возмужать для победы над буржуазией. Точно так же должны поступать и мы. Если у нас в партии явятся даже настоящие Бернштейны, мы их должны использовать, проведя предварительно дух строгой партийной дисциплины, т. е. использовать их при условии строгого подчинения их партийному уставу.
  Тов. Градов очень сердит. Услыхал он, что «меньшевики» вкусили от древа оппортунизма, и тотчас лишает их рая, закрывает вход в партию.
  Да так ли сильно погряз наш российский «меньшевизм» в «оппортунистической скверне»? Не сгущены ли краски? Ведь нам хорошо известно, что личный состав теперешнего «меньшинства» далеко не однообразен, что среди «меньшевиков» есть не только ракообразные Мартыновы, но и такие глубокие ортодоксы, как т. Плеханов.
  Нот. Если мы политические деятели, нам не к лицу при определении своих отношений к «меньшевикам» руководиться тем, что нам они причинили много обид.
  Если немцы уживаются с Бернштейном, то с «меньшевиками»-то мы и подавно уживемся, тем более, что только незначительным правым крылом российских «меньшевиков» в полной дозе усвоена мартыновщина, да и самые отчаянные мартыновцы все же не с-р., так как самостоятельность классовой политики рабочего класса они признают, и в очень близком будущем, глубоко в этом убежден, научатся уважать и подчиняться партийной пролетарской дисциплине.
  Голубин. Я должен заявить от лица Бакинского комитета то же самое, что заявил т. Лесков от лица Северного комитета, т. е. что Бакинский комитет надеялся, что съезд, в особенности после того, как ЦК высказался за съезд, объединит партию. В этом почти что был убежден тот самый Бакинский комитет, который слывет за самый «твердокаменный» и которому пришлось выдержать борьбу с особым проявлением «меньшевизма». «Меньшинство» появилось в Баку в такой своеобразной форме, что сами приезжавшие «меньшевики» не называли Бакинскую группу (именующую себя организацией «Балаханских и Биби-Эйбатских рабочих») «меньшевистской». Я не буду долго останавливать внимание съезда, характеризуя названную группу, не буду говорить о тех прямо-таки «неприличных» и недопустимых приемах и средствах агитации, употребляемых руководителями группы; скажу, что группа эта во время бакинской стачки организовала поджоги, один из руководителей призывал к погрому, и вообще эта группа (в особенности руководители) так вела себя, что прямо дискредитировала партию.
  В заключение я вам прочту один документ, если съезд разрешит (голоса: «читайте, читайте!» Читает):
  Пролетарии все стран, соединяйтесь!
  РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ
  Извещение
  Организация Балаханских и Биби-Эйбатских рабочих извещает о следующем решении.
  Ввиду того, что г. Констандянц, управляющий Кавказским товариществом, уволил служившего у него десять лет рабочего Н. совершенно беспричинно и, уволив, не выполнил данного им обязательства уплатить двухмесячный оклад жалованья в сумме 130 рублей, лишил Н. квартиры, воды и мазута и даже наглумился над Н., организация, входя в безвыходное положение оставленного с огромной семьей (в 10 чел.) без куска хлеба рабочего Н., постановила: предъявить к управляющему Констандянцу требование об уплате организации 1300 руб., т. е. суммы, в 10 раз большей неуплаченного жалованья рабочего. В случае же неуплаты тысячи трехсот рублей в течение 24 часов с момента вручения извещения, организация не остановится перед решительными действиями.
  Организация Балаханских и Биби-Эйбатских рабочих
  Баку, 29 марта 1905 года.
  Печ. 200 экз. Типография Балаханских и Биби-Эйбатских рабочих.

Видите, товарищи, до каких геркулесовых столбов дошли «меньшевики». Но, несмотря на это, еще раз заявляю, что Бакинский комитет думал об объединении партии. Я решительным образом протестую против слов т. Градова. Не озлобление, а товарищеское отношение нужно нам.
Поэтому, мне кажется, что резолюция должна заключать в себе призыв к объединению, и этот призыв должен быть обращен ко всем организациям.
Тигров. Настроение собрания в общем уже выяснилось. Все говорившие высказались в примирительном духе, за исключением т. Градова. Поэтому опровергать соображения т. Градова, по-видимому, нет надобности. Остановлюсь на резолюции. Она вполне отвечает моему отношению к этому вопросу. Недостаток резолюции в том, что она рассматривает «меньшинство», так сказать, статически, тогда как «меньшинство» следует рассматривать динамически. «Меньшинство» – это процесс (смех и аплодисменты). Да, «меньшинство», которое ввело в обращение «организацию – процесс» и «тактику – процесс», само представляет собой некоторый процесс. И это обусловливается историей его происхождения.
«Меньшевики» начали не с выяснения разногласий, а с организационного обособления от остальной части партии. Без всяких серьезных оснований они создали свою особую тайную организацию, а потом уже стали устанавливать принципиальные основания для своего обособления. При таких условиях «меньшевикам» приходилось воспринимать воззрения, расходившиеся с принципами так называемой ортодоксальной с.-д., и ассимилировать все оппортунистические и враждебные староискровскому направлению элементы.
Поэтому воззрения «меньшинства» не представляют собой чего-нибудь определенного, сложившегося, напротив, представляются неопределенными и текучими, а состав его сторонников чрезвычайно разнородным и изменчивым.
Воззрения «меньшинства» эволюционируют, и в них замечается несколько течений. И мне кажется, что господствующее течение развивается в направлении к принципам «большинства».
В этом отношении я могу сослаться на «Искру», в особенности на статьи Плеханова, который делает заметный поворот в сторону сближения с «большинством». Таким образом, если разногласия между «большинством» и «меньшинством», даже в той форме и степени, как они определились теперь, не могут служить препятствием к совместной работе в рамках одной организации, то это обстоятельство – текучесть и изменчивость как воззрений, так и состава «меньшинства» является доводом в пользу объединения с «меньшинством», по крайней мере с значительной частью его.
Затем я должен констатировать, что среди российских товарищей из «меньшинства» существует сильное стремление к примирению с «большинством». Русское «меньшинство» вовсе не так непримиримо, как «меньшинство» заграничное. Лучшим доказательством этого является то, что почти от всех «меньшевистских» организаций были посланы за границу делегаты, и если они не явились на съезд, то только под влиянием агитации редакции «Искры». Мне приходилось слышать от товарищей «меньшевиков», что они очень хотят примирения и думают, что необходимо эмансипироваться от заграничных влияний и объединиться с «большевиками» на общей работе. У нас, в Харькове, при возникновении особой группы большинства местный комитет обратился с «предложением» к группе работать вместе в одной организации, причем не ставил для нас никаких обязательств. «Искра» и «Вперед» должны были распространяться на одинаковых основаниях, и от нас не требовалось признавать ЦК, как высшее партийное учреждение.
Я думаю, что мы должны занять в отношении к «меньшевикам» ту же позицию, какую совершенно правильно занял наш съезд. Мы сделали все возможное, чтобы привлечь их на съезд, обращаясь к ним несколько раз с товарищеским призывом, но не пошли с ними на компромиссы, не согласились уступить им и превратить наш съезд в конференцию. Такой же тактики нам следует держаться и в будущем. Мы должны сделать все возможное, чтобы объединиться с меньшевиками, но никаких «кооптационных» уступок, никаких компромиссов допускать не следует.
Мы должны также гарантировать «меньшинству» свободу отстаивать свои взгляды и гарантировать им то, что товарищи меньшевики будут приниматься во все организации па одинаковых основаниях с «большевиками», что «меньшевики» не будут «искореняться». (Смех.)
Щенский [Скрыпник]. После почти двух лет ожесточенной внутрипартийной борьбы, которою «меньшинство» фактически раскалывало партию, теперь, в конце концов, оно решилось пойти на раскол открытый. Перед партией встает вопрос, как отнестись к этому факту раскола, как должна дальше партия относиться к своей прежней, теперь отколовшейся части. Предлагаемая резолюция, по моему мнению, не вполне надлежаще отвечает на этот вопрос.
Я вполне согласен с первою ее частью, определяющей те разногласия «меньшинства» с партией, из-за которых оно пошло на раскол, хотя и думаю, что здесь необходимо было бы определеннее указать на непартийность приемов борьбы «меньшинства». Резолютивная же часть резолюции, думается, смешивает несколько вопросов, на которые необходимо ответить. Эти вопросы: во-первых, каково должно быть отношение партии ко взглядам, развиваемым «меньшевиками»; во-вторых, каково должно быть отношение партии к обособившейся организации «меньшинства»; в-третьих, как завоевать для партийности те элементы, которые до сих пор шли за «меньшинством» в его внутрипартийной борьбе и которые оно будет стараться увести из партии, и, наконец, четвертый вопрос, это – могут ли и на каких основаниях вести работу в партии сторонники «меньшевистских» взглядов. Предлагаемая .резолюция определяет отрицательное отношение партии к «меньшевистским» взглядам и рекомендует всем членам партии энергичную борьбу с этими взглядами, борьбу идейную. Но второй вопрос резолюция фактически обходит, говоря не об организации «меньшевиков», но упоминая о сторонниках, представителях и т. п. «меньшевистских» взглядов. Необходимо определенно указать, что раз «меньшинство» обособляется в самостоятельное политическое целое (а если «меньшинство» будет заявлять, что оно представляет РСДРП и теперь, после раскола, то ведь это уже будет явной ложью, прямым обманом рабочих) и это целое будет действовать во вредном для пролетариата направлении, партия неизбежно должна и обязана будет вступить с ним в политическую борьбу.
Все, что лишь возможно, было сделано для предотвращения раскола, но раз «меньшевики» все же пошли на раскол, необходимо указать рабочим неизбежные политические выводы из этого факта. И это нужно сделать, не скрывая никаких точек над i. Никакой неопределенности здесь, как впрочем и всегда, не должно быть. Но вместе с тем мы должны употребить все усилия, чтобы сохранить для партии силы тех с.-д. рабочих, которые до сих нор шли за «меньшинством». Мы будем указывать рабочим весь вред раскола для пролетариата, всю ответственность «меньшинства» перед рабочим классом за этот затеянный им раскол, раскол, несмотря на то, что еще имеется полная возможность работать в рядах единой партии. Мы должны определенно указать «меньшевикам» на эту возможность для них, именно как для сторонников меньшевистских взглядов, работать все же в партии.
Я не думаю, чтобы теперь могли повториться такие явления, как, например, в Одессе, где, когда меньшевики были приняты в организацию, после их заявления, что они признают партийный устав и будут подчиняться организационной дисциплине, это их признание устава оказалось существующим лишь в их воображении. Там получились лишь затрудняющие деятельность трения, а в конце концов «меньшинство» устроило раскол в организации, и это в день получения телеграммы о питерских событиях, когда нужно было напрячь все силы. Теперь съезд да и самый раскол сделают такие фиктивные признания невозможными. И теперь, кого из меньшевиков удержит от раскола его сознание партийности, у того признание устава и партийной дисциплины не будет проблематичным. Необходимо указать, как это было в резолюции 22-х, что партия обеспечивает всем своим членам партийные формы идейной борьбы. Затем необходимо подчеркнуть, что основания, на которых могут участвовать в партии имеющие с ней разномыслия, это не какие-нибудь исключительные условия, а лишь общие и обязательные для всех членов партии условия участия в партии.
Ввиду всего этого предлагаю поправку ко второй части резолюции тт. Ленина и Максимова.
Воинов. Тов. Михайлов напрасно не видит, какая глубокая аналогия существует между политической жизнью страны с развитым парламентаризмом и жизнью целой политической партии. Мы видим, например, как английские либералы уступают немедленно власть консерваторам, как только те получили несколько голосов большинства. Тов. Михайлов утверждает, что либералы делают это потому, что консерваторы принудили бы их иначе полицейским давлением. Нет, это не так. Ведь в нашем примере власть находится именно в руках либералов, и они скорее могли бы насильственно не допустить к ней новое большинство. Они не смогут сделать это потому, что страна не пойдет за ними, что страна, общественное мнение, стоит на стороне законности. То же и в партийной жизни, в партиях, где дух партийности развит, претензии меньшинства на руководящую роль немыслимы. Наша партия доказала, что и она не потерпит таких порядков. Это было трудно, и борьба еще не кончена, но победа партийности теперь не подлежит никакому сомнению.
Тов. Голубин высказывается за коалиционное министерство, т. е. ЦК. Тов. Голубин, очевидно, не представляет себе, что это значит. Это значит руководящая роль принадлежит группе, один член которой тянет налево, другие – направо. Я ничего не имею против того, чтобы в партии, кроме лебедей, существовали еще щуки и раки, но впрягать их в один воз нелепо. Я предпочитаю даже чисто «рачий» ЦК. Партия, по крайней мере, скоро поймет негодность «рачьей» тактики и возложит ответственность за нее только на партийных «раков» и ни на кого больше.
Саблина [Крупская]. Все говорившие указывали на то, что меньшинство складывается из весьма разнородных элементов, и часть его по своим взглядам стоит очень близко к большинству, с ней-то и надо объединиться, но говорить о том, в какой форме должно произойти это объединение, пока преждевременно. Во всяком случае, условием вступления в организацию должно быть признание выработанного съездом устава. Я не понимаю, как иначе возможна работа в пределах одной организации. Последнее время разногласия раздувались, и конфликт принял такую острую форму в значительной мере благодаря неопределенности отношений. В одной организации работали люди, не хотевшие работать по одному общему плану. Теперь эта неопределенность отпадает. Выработанный съездом устав дает гарантии меньшинству, он широко открывает двери всем желающим войти в партию, но необходимо, конечно, чтобы это желание было налицо, необходимо, чтобы люди желали работать вместе, желали сорганизоваться вместе, нельзя же сорганизовать людей помимо их воли, а это желание сорганизоваться вместе и есть признание одного общего устава.
Филиппов [Румянцев]. Точка зрения, отразившаяся в резолюции, соответствует интересам партии и положению дел. Формально – у нас раскол. В России придется столкнуться с таким положением вещей: часть легальных центров не признает съезда и его направления. Я хочу предложить практический выход из того положения, которое создается. Меньшевики агитировали в Санкт-Петербурге против комитета, указывая на неработоспособность большевиков. Это дало печальный результат и для них и для работы. Петербургский комитет от этого только укрепился, а рабочие уходили не от «большевиков», а из партии. Если мы последуем их примеру, мы повторим их ошибку. Нам не следует конкурировать с меньшевиками на местах. Но как же с ними заключать соглашение? Там, где у нас комитет, меньшевики организуют группу. Там наше положение твердое. Но там, где комитет в их руках , а у нас группа, возникает вопрос: распускает ли съезд комитеты, не подчиняющиеся съезду, или нет. Непримиримые меньшевики в Петербурге, конечно, шли на раскол. Но громадное большинство не шло за ними, и они, наверное, примкнут к партии, если мы не будем вести политики раскассирования и конкуренции.
Осетров. Тов. Тигров указал, что либералы относятся отрицательно к нашей распре. Такое отношение к нашей партии вызывается не нашими внутрипартийными неурядицами, а тем, что либералы сами объединяются, а рабочие выступают все энергичнее и самостоятельнее. Это нас не должно огорчать, но зато очень опасно недоброжелательное отношение самих рабочих. Недостаток резолюции – отсутствие указания, что для пролетариата крайне вредно раздробление сил.
Лесков. Резолюция наметила те элементы соглашения, которые являются самыми неудобными. Необходимо отметить пестроту «меньшинства», нашу готовность объединиться с близкими нам течениями и наше недоверие к сторонникам выборного начала и экономизма.
Максимов [Богданов]. Я совершенно согласен с т. Бельским в его объяснении социальных источников, из которых возникло «меньшинствинское» течение в нашей партии; но я полагаю, что вносить это объяснение в резолюцию не стоит, с одной стороны, потому, что оно переходит, во всяком случае, в область социологически спорного, с другой стороны, потому, что оно для товарищей меньшинствистов имело бы характер некоторой обиды: приятно ли слышать, что тебя называют представителем стихийно-революционных, не подготовленных к организационной жизни элементов, недавно вовлеченных в движение.
Не согласен я также с тт. Михайловым и Голубиным, что нам надо проповедовать в резолюции объединение партии, подчинение уставу и т. д. Все это мы уже раз выразили в резолюции о конституировании съезда, и повторяться нам здесь не следует. Незачем также указывать специально, как советует т. Осетров, на вред, происходящий от дробления сил в партии. Все это слишком очевидно и всеми признается. Не составляет также никакого пробела в резолюции отсутствие в ней указаний на то, как мы относимся к целым меньшинствинским организациям. Наши партийные законы не заключают в этом смысле никакого разграничения между действиями единоличными и действиями «скопом», между взглядами отдельных лиц и целых организаций.
Тов. Щенский требует, чтобы мы немедленно установили резкое и определенное отношение к меньшинству, как к организации, но что мы знаем о меньшинстве, как организации, в данный момент? Они официально еще не сложились в определенную оформленную организацию; мы знаем официально только о действиях трех членов прежнего СП, да нескольких делегатов, не явившихся на съезд; но в то же время мы знаем, что некоторые из этих делегатов, не явившись на съезд, прямо нарушили формально выраженную волю своих организаций. Я уже говорил и еще раз повторяю: не наше дело помогать им оформиться в особую партию.
Председатель. Прения закрыты. Приступаем к вотированию резолюций.
Примечание редакции: Вотирование резолюций (то есть голосование) прошло очень быстро — поправки Бельского и Щенского, резолюция Тигрова были отклонены.
Резолюция Максимова и Ленина была принята:
«ЗА — 16, ПРОТИВ — никто, совещательные: ЗА — 9, воздержался -1».