Из стенограммы III съезда РСДРП (16 заседание)

ИЗ СТЕНОГРАММЫ III СЪЕЗДА РСДРП

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТНАДЦАТОЕ

21 апреля (4 мая), утреннее

Продолжается обсуждение устава.

Вельский [Красиков]. В моих дискуссиях с меньшевиками мне приходилось слышать такое толкование § 1: будто по уставу т. Иванова предполагается установить 2 разряда членов: 1) участвующих в организациях и 2) поддерживающих партию материально. Считаю необходимым разъяснить это недоразумение. Необходимо также установить гарантии созыва съезда ЦК. Надо кроме того оговорить возможность приглашения ЦК на съезд отдельных лиц. Я нахожу неудачным выражение «целостная работа», а также выражение «создавший их центр». Что касается свободы прессы, предлагаемой уставом, то она формулирована в уставе прямо-таки анархически. Гораздо лучше решен этот вопрос у гедистов в их новом уставе. (Читается 51 пункт устава Французской социалистической партии: Contrоle de la presse. – «В партийной литературе допускается полная свобода дискуссии относительно доктрины и метода. Но в деле призыва к действиям все партийные издания обязаны сообразоваться с решениями партийных и международных конгрессов, истолкованными партийным центром»). Партия ни в коем случае не может терпеть, чтобы отдельные ее члены призывали к таким действиям, которые осуждены съездом. Льготы 7 и 8 параграфов должны быть перенесены в особые резолюции. Я жалею, что мы вырабатываем устав до резолюций. Резолюции устанавливают принципы и должны предшествовать. Параграфы 7 и 8, на мой взгляд, представляют одни благопожелания.

Съезд поступит правильно, если предоставит местным организациям автономно определять свои отношения к периферии. Отдельные организации могут выработать для своего обихода какой угодно устав, хотя бы включающий и выборное начало, но диктовать тут общие нормы прямо вредно. То, что превосходно для Питера, может быть очень дурно для медвежьих углов, где уровень периферийных работников может быть очень низок. Принцип «единоцентрия» я считаю правильным. Вряд ли только он осуществим практически. До сих пор по крайней мере это не удавалось.

Китаев [А.М.Эссен]. Изменения, касающиеся порядка созыва съезда, предлагаемые в проекте т. Иванова, меня не удовлетворяют, и я предлагаю сохранить старый порядок. Полицейские условия вряд ли благоприятствуют созывам съезда более одного раза в 2 года; в случае надобности возможны, кроме того, экстренные съезды. Гораздо важнее организовать ряд конференций в России для политического руководства партией со стороны ЦК. Я предлагаю определить количество голосов, нужное для созыва экстренного съезда, следующее: половина числа голосов, установленного предыдущим съездом. Демагогические приемы, пущенные в ход, чтобы подорвать значение III съезда, заставляют меня предложить внести в устав пункт об обязательном оповещении партии о созыве съездов через ЦО за 1 месяц до очередного и за 2 недели до экстренного съезда.

Съезд, на который собралось более половины законного числа членов, должен, по-моему, считаться партийным, если бы он даже и не был созван ЦК. Я сторонник пропорционального представительства, но пока этот вопрос надо сдать ЦК для разработки. Центр должен быть один и состоять из 5 членов. Он должен организовать не только ЦО, но и агитационную комиссию для руководства партийной литературой и устной агитацией в России. ЦК должен также создать районные организации. Необходимы регулярные совещания русской и заграничной части ЦК; я предлагаю определить их не реже, чем один раз в 4 месяца. Необходимо также, чтобы ЦК заранее наметил кандидатов на свое место, на случай провала. Для кооптации достаточно 4 / 5 голосов. Необходимо указать, что комитеты отнюдь не нуждаются в санкции периферии. Параграф 8 предлагаю совсем удалить из устава.

Председатель читает резолюцию т. Максимова об общих собраниях ЦК:

«Признавая тесное общение заграничной и находящейся в России части Центрального Комитета безусловно необходимым для нормального течения общепартийных дел, Съезд вменяет ЦК в обязанность периодические, не реже раза в четыре месяца, съезды той и другой его части»*

* Эта резолюция была принята на 17 заседании съезда в качестве не подлежащей опубликованию и поэтому не была включена в женевское издание протоколов. Прим. ред.

Председатель читает резолюцию т. Бельского:

«Партийной литературе предоставляется свобода дискуссии в области научной и методологической. Что касается партийного действия, то все партийные издания обязаны сообразоваться с решениями и резолюциями интернациональных и партийных съездов»

Михайлов [Постоловский]. Свои поправки к уставу я внесу при обсуждении отдельных его пунктов, теперь же я укажу пункты, которыми, по-моему, необходимо пояснить устав. Прежде всего необходимо придать общепартийному мнению возможно более обязательный характер. У нас было много трений вследствие того, что высшие организации злоупотребляли своим положением.

Надо гарантировать от этого нижележащие организации. Я предлагаю для этого следующее: каждая высшая организация обязана заменить своего представителя, если этого потребует низшая. Важно также урегулировать вопрос о праве ЦК раскассировать комитет. До сих пор ЦК по праву не раскассировал ни одного комитета, но это право ему необходимо предоставить. Благодаря ненормальным условиям, в партии образовались комитеты форменных заседателей и хранителей печати. У таких господ никакими силами не вырвешь комитетской власти, которой они пользуются отнюдь не на пользу партии. Необходимо поставить комитет под двойное давление – периферии и ЦК. Комитет может быть раскассирован, если того требуют 2/3 его периферии и 2/3 членов ЦК. При этом право инициативы должно принадлежать как ЦК, так и периферии. Вопрос об организации конференций – сложный, и разрешить его теперь же, при отсутствии всякого опыта, невозможно. Я предлагаю лишь внести в устав следующий параграф: «Местный комитет должен быть распущен по требованию ЦК или местной периферии, если за распущение выскажутся одновременно 2/3 голосов ЦК и 2/3 членов местной периферии». Такая общая формулировка пока наиболее удобна. Я высказываюсь решительно против единогласной кооптации в ЦК. Это еще было возможно при существовании Совета, теперь же это дает возможность одному смутьяну тормозить всю работу партии. Мы знаем, что кооптационные вопросы заставляли расходиться самых спевшихся товарищей. Мы не должны представлять себе в будущем идиллии .

Ленин. Должен признаться, что аргументы, которыми т. Иванов защищает свою идею единоцентрия, кажутся мне несостоятельными. (Читает аргументацию т. Иванова):

«К §§ 4 и 5-му. Система двух центров с балансиром – Советом осуждена самой жизнью. Из истории партийного кризиса очевидно, что она – слишком благоприятная почва для развития разногласий, дрязги, придворных интриг. Она означает подчинение России загранице: ЦК непостоянен по своему составу в силу провалов, редакция ЦО постоянна, Совет живет за границей. Все важнейшие возражения против одного центра, основанные на фактической разъединенности России с заграницей, с одной стороны, только подтверждают мысль о возможности и вероятности раскола между двумя центрами, с другой стороны, в значительной мере отпадают, если съезд сделает обязательными периодические совещания между русскими и заграничными членами ЦК».

Упомянутые здесь милые качества оказались, однако, присущи в одинаковой мере как заграничному ЦО, так и «истинно-русскому» ЦК. Во всем построении т. Иванова я вижу ошибку, предусмотренную логикой: post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит по причине этого» — прим. ред.). Так как три центра нам, извините за выражение, напакостили, – то пусть будет у нас один центр. Я не вижу здесь «propter»! Наши беды обусловлены были не механизмом, а личностями: дело-то в том, что отдельные личности, прикрываясь формалистическим толкованием устава, уклонялись от исполнения воли съезда. Разве «истинно-русский» ЦК не превратился «диалектически» в свою противоположность? Тов. Иванов рассуждает так: заграница вела себя дурно,– надо поставить ее в «осадное положение» и взять ее в «ежовые рукавицы». Я всегда, как известно, был сторонником и «осадного положения» и «ежовых рукавиц», поэтому против таких мер возражать не буду, но разве ЦК не заслужил того же? Кроме того, кто же станет оспаривать, что ЦО может быть постоянным, а ЦК не может. Ведь это – как-никак факт. Но практически я воздержусь от всякого спора: прежде у нас был Совет, а теперь будет совещание (заграничной и русской части ЦК). Всего три лишние буквы. Телега наша валилась все направо в сторону ЦО – т. Иванов подкладывает справа соломки на будущее время, но, по моему мнению, надо бы подложить ее и слева, со стороны ЦК. Я бы присоединился к предложению т. Михайлова о раскассировании комитетов, но я, право, не знаю, что такое периферия? «Заседателей и хранителей печати» выкуривать надо, но как точно определить понятие – периферии? «2/3 голосов периферии!»– но кто сможет вести ей точный регистр? Я должен, кроме того, предостеречь съезд от заполнения устава множеством параграфов. Писать хорошие параграфы легко, но на практике они большею частью оказываются лишними. Не надо превращать устав в собрание благих пожеланий…

Зимин [Красин]. Как и т. Ленин, я беру слово, чтобы сделать лишь несколько общих замечаний. Я присоединяюсь к основной идее устава: созданию единого центра. Далее, никак не могу признать, что вопрос о центрах сводится к вопросу о лицах. Такое понимание противоречит основному принципу, на котором построено все наше мировоззрение. Мы не признаем людей, с их сознанием, за первую причину, а, напротив, всегда стремимся объяснить поступки людей и их сознание, исходя из тех материальных условий, в которых им приходится жить и действовать.

Вопрос о центре не есть вопрос о лицах, и лучшее доказательство этому наш многогрешный, преступный, бездеятельный и не знаю еще какой ЦК. Припомните историю его возникновения, припомните, кто принимал ближайшее участие в его составлении. Уж кажется его состав не внушал никаких опасений с самой «твердокаменной» точки зрения и позволял надеяться в будущем на самый твердый и последовательный в известном фракционном смысле курс. Так и поняло ЦК меньшинство и сразу же, с первых шагов его деятельности, приняло его на рогатки. Довольно скоро, в такую же приблизительно позицию к нему начала становиться и другая часть партии вначале в лице ее заграничных представителей.

С первых же шагов ЦК, с первых его попыток положительной работы ему пришлось наткнуться на ожесточенное противодействие одной части заграничных товарищей, потом другой. По мере того, как шла работа в России, по мере того, как накоплялся известный практический опыт и знание никому до тех пор не известных условий, при которых фактически надо было поставить, создать центр, по мере этого в глазах заграничных товарищей выдержанные и, казалось, надежные «лица», из которых составлялся ЦК, начали портиться, начали усваивать какую-то оппортунистическую политику, начали подаваться в сторону меньшинства, склоняться к соглашениям и тому подобным ужасам. «Люди» вконец испортились к моменту июльской декларации. Но не слишком ли уж просто подобное объяснение? Не лежит ли причина в чем-нибудь ином, не сложнее ли дело, чем это представляется в элементарном изложении заграничных «толковников», приспособленном больше для уловления человеков, чем для действительного выяснения недостатков и пробелов в работе российского центра.

Я уже заявлял здесь однажды и повторяю это сейчас, что большинство ЦК всегда стояло на точке зрения большинства II партийного съезда, квалифицируя поведение меньшинства после II съезда, как непартийное и просто преступное, гибельное для партии. Этого взгляда мы держимся и сейчас. Но попытки поставить работу ЦК в наших российских условиях хоть сколько-нибудь сносно, попытки, в которых мы от заграничных товарищей не получали ни малейшей поддержки, – заграница все время только культивировала склоку и. отнимала силы и деньги на бесконечную езду, переговоры, переписку, рассылку агентов и пр. и пр. – показали нам, что наша задача невыполнима, пока мы опираемся на одну половину партии. Задача объединения всех с.-д. сил, объединения во что бы то ни стало, отожествилась для нас с тою непосредственной ближайшей задачей организации центра и развития положительной работы, которой ждала от ЦК вся партия.

Мы самою жизнью, практикой повседневной работы были приведены к той дилемме, которая и сейчас стоит перед партией: или объедини все свои потенциально не незначительные силы, и тогда ты, вероятно, сыграешь руководящую роль, или довольствуйся тем, что есть, т. е. наполовину все еще кустарническим складом партийной жизни. Я лично и сейчас очень скептически отношусь к возможности сколько-нибудь удовлетворительной постановки работы ЦК при русских полицейских условиях, пока партия не объединена в одно целое.

Задача ЦК страшно трудна, а требования к нему, поставленные на II съезде, неизмеримо велики. Повторяю, не необъяснимая склонность к зигзагам, не переход на сторону меньшинства и даже не недостаток «твердости» заставляли нас идти на соглашение с меньшинством, а сознание полной невозможности работать при тех силах, какие были у ЦК и у большинства. Поддержи нас заграница, может быть, дело и было бы еще иначе, но там уже давно думали только о съезде и писали только по поводу съезда. И война и надвигающаяся революция мало изменили позицию заграницы: за все время 1 ? – 2 лет не вышло ни одной сколько-нибудь значительной брошюры, зато – горы литературы на кооптационные темы и по поводу съезда. Я уверен, попади в наше положение т. Ленин, и он, при российских условиях, стал бы «примиренцем» и начал бы проповедовать объединение сил, потому что такая политика властно диктуется самой жизнью.

Мне, пожалуй, укажут в виде возражения, что ведь БКБ не отступило от «твердокаменности», сохранило «чистоту принципов» до конца. Не спорю, но ведь оно и не пробовало даже браться за те задачи, которые стояли перед ЦК. Разрушить много легче, чем создать. Дискредитировать ЦК, кидать ему под колеса палки, доходя в этом занятии до перехватывания денежных источников, можно, конечно, при полном сохранении «твердокаменности», даже, пожалуй, нельзя без последней. Когда вся программа деятельности выражается одним словом «съезд», а вся практическая работа – подготовкой его созыва, можно, пожалуй, воображать, что справишься с задачами центра, не нуждаясь ни в каких соглашениях, опираясь лишь на свою фракцию.

ЦК за время своей деятельности не мог шагу ступить без того, чтобы какая-нибудь из фракций не поднимала крика о шатании, измене, предательстве, и всегда сигнал исходил из-за границы. Ведь и сейчас, в то самое время, когда здесь высказывалось одобрение ЦК за последние предпринятые им шаги, в Женеве раздаются вопли об измене, предательстве и прочих ужасных вещах: совершенно, как после июльской декларации ЦК. Нет, дело не в «лицах», и не этим объясняется деятельность работающих в России; она объясняется русскими условиями. Каких людей вы ни посадите в центр, в общем и целом и они придут к тому же, ну, а заграница, конечно, всегда останется при своем мнении.

Прежде чем попасть сюда, мне пришлось на несколько дней заехать в уездный город Женеву. Этого краткого времени было достаточно, чтобы понять, какие настроения, какая практическая политика может и по необходимости будет вырастать в такой атмосфере, понять, что, пока у нас преобладает заграница, мы не выйдем из того тупика, в котором партия сидит второй год. Щедрин когда-то восклицал: «Провинция, ты губишь людей!». К загранице можно применить то же. И я могу только пожелать, чтобы возможно большее число наших выдающихся товарищей возможно скорее приехали к нам в Россию. Я не хочу быть непонятым. Роль заграницы в прошлом громадна. Товарищи, которые собрались здесь к 1900 г ., совершили громадную работу, их усилиями, их знанием, их талантом заложен фундамент всей нашей партии, как партии социал-демократической. Им в значительной степени принадлежит заслуга образования партии, сплочения кустарнических организаций, подготовки партийной программы, выработки основ партийной организации, наконец, созыв второго съезда, явившегося, в сущности, первым съездом всей партии. Это неоспоримо. Но с момента, когда важнейшие теоретические вопросы были выяснены, когда были созданы и проведены в устав известные схемы будущей действительной организации партии, когда наступило время воплощения этих схем в жизнь, – заграница оказалась тормозом, препятствием, мешающим дальнейшему правильному развитию, – развитию партии. Точка зрения теоретиков, всегда склонных на первое место ставить свои схемы и лишь потом жизнь, сказалась немедленно же после II съезда в оценке деятельности ЦК «меньшинством» и потом «Искрой».

Брюзжание, ворчливое недовольство, самая придирчивая, самая мелочная критика каждого шага, который делал или еще только собирался сделать ЦК, наконец, приписывание ему бюрократизма, канцеляризма, желания всех и вся стеснить, подавить, раскассировать и прочих качеств, существовавших лишь в воображении женевских и цюрихских ясновидцев, – таково то содействие, которое ЦК, а через него и вся партия, получили от заграницы при первых же попытках создать то, чего II съезд, вопреки мнению многих, не создал, для чего он только наметил схемы и нормы: создать действительную, единую, централистически организованную партию.

Подобное же по существу отношение встретил ЦК после своей июльской декларации со стороны другой категории партийных литераторов – большевиков. Как только ЦК в своей внутренней политике, продиктованной постоянными потребностями партийной жизни, отклонился от их построений, против него немедленно была открыта самая ожесточенная кампания.

Вся заграница, без различия фракций, всегда была крайне скупа на какое бы то ни было содействие положительной работе российского центра, хотя бы в виде поддержки его присылкой листков и брошюр для напечатания, и необыкновенно щедра на придирчивую критику, весьма скоро превращавшуюся в проповедь прямого противодействия всему, что бы ни предпринимал в России ЦК. И причина этого опять-таки лежала не в «лицах», а в тех специфических условиях, которые создались за границей и которые оказались сильнее всякой личной готовности отстаивать интересы всей партии, а не взгляды той или иной литературной коллегии. Заграница сделала для партии все, что она могла сделать. С того момента, когда перед РСДРП практически встали задачи действительного создания партии, центр тяжести партийной политики переносится в Россию.

Единая с.-д. рабочая партия может быть фактически создана только сконцентрированием наибольшего количества сил в России, около российского центра. Мы должны затратить нашу энергию именно в этом направлении, должны сделать российский центр действительным центром нашей партийной жизни, предоставив в его распоряжение возможно большие материальные средства, а также и литературные силы. Партия, – единая централистическая с.-д. партия, – или не будет создана вовсе, или она будет создана нами там, дома, в России. (Аплодисменты.)

Лесков [Романов]. Я совершенно согласен с т. Лениным, что аргументы т. Иванова, исходящего от партийных дрязг, недостаточны, но не согласен с т. Лениным, говорящим, что вопрос о центрах – вопрос о лицах. Это вопрос о состоянии партии, и его надо рассматривать с точки зрения роста партии. Наша работа разрослась и нуждается в руководстве ею на месте, руководство это должно быть регулярно и быстро. К моменту II съезда положение было иное; тогда центр тяжести был за границей, в партийном органе, теперь он перенесен на практическую деятельность. И нам надо пересмотреть вопрос о центрах и весь устав с этой точки зрения, с точки зрения открытого выступления партии. Приходят в движение широкие массы. Как их ассимилировать, как ими руководить – вот вопросы, выдвигаемые жизнью. Чтобы поставить ЦК в зависимость от местных работников, надо изменить условия его пополнения. Надо, чтобы члены ЦК соответствовали своему положению, необходимо ввести влияние местных организаций на состав центра, чтобы, в случае полного провала русского ЦК, пополнение его не зависело бы от «единогласной» кооптации заграницы. Если соответственных пунктов в устав и не вводить, то можно упомянуть в резолюции, да и сам съезд мог бы наметить преемственность для ЦК.

Поступает предложение закрыть генеральную дискуссию. Прения закрываются и одиннадцать ораторов вычеркиваются. Принимается предложение председателя: «взять за основу обсуждения проект устава т. Максимова, причем после рассмотрения первого пункта возобновить дебаты исключительно по вопросу о двух или одном центрах».

Обсуждается § 1 устава.

Бельский . Вношу поправку: в конце § 1 добавить: «и признает партийный устав и тактику», так как раз мы признали обязательным участие в организации, то необходимо, чтобы каждый член организации исполнял постановления партии. Соответственный пункт имеется в уставах французской и германской партий.

3имин. Вопрос о редакции § 1 не имел до настоящего времени большого практического значения, но для будущего поправка имеет значение.

Максимов [Богданов]. Поправка т. Вельского нецелесообразна. «Признание устава и тактики» – выражение двусмысленное: как понимать это «признание», в смысле ли фактического подчинения или в смысле – признания целесообразности? Затем, так как устав и есть формула обязательной связи между членами партии, то говорить о «признании» устава в самом уставе совершенно излишне: это значит только констатировать, что устав – это устав.

Барсов. Возражения, которые вызывал § 1 в формулировке т. Ленина, будто бы им суживается количество членов партии, основаны на недоразумении и сразу устраняются при объяснении, что под организацией считается не только комитет, но и другие, широкие организации.

По предложению т. Сосновского прения закрываются.

Орловский [Боровский]. Вношу поправку: «материальными средствами и участвующий личной работой».

Принято.

Первый пункт принят единогласно.

На обсуждение ставится вопрос об одном или двух центрах.

Орловский. Я не согласен с т. Лениным, что весь вопрос лишь в лицах. Мне кажется вопрос гораздо глубже. Он коренится в том печальном факте, что ЦО приходится издавать за границей. Благодаря тому, что ЦК в России, а ЦО за границей, оба эти учреждения весьма легко могут разойтись в оценке того или другого политического явления. Возникает, следовательно, вопрос – как примирить эти два центра, если они разойдутся?

Тов. Иванов думает, что довольно сказать: «один центр», и вопрос решен: «нет ни двух центров, ни разномыслия между ними!». Это слишком элементарное рассуждение. Ведь влияние и значение ЦО определяется не его формой, не тем, что в уставе даны ему те или другие права, а исключительно его фактической силой. Если ЦО силен, а ЦК слаб, тогда никакие уставные нормы не изменят взаимоотношения сил обоих учреждений. Разрешить противоречие между двумя центрами можно лишь путем фактического усиления России.

Будьте сильны, товарищи из России, и никакие заграничные ЦО не будут вам страшны. Пока же вы будете слабы, вы всегда будете идти на поводу у заграничного центра, хотя бы вы и утешали себя тем, что по уставу этот центр никаких прав не имеет, пожалуй, даже не существует. Поэтому попытка т. Иванова спасти партию путем единоцентрия – фиктивна и совершенно не разрешает вопроса.

Относительно устава в целом я должен заметить, что поправки, внесенные т. Ивановым в старый устав, можно характеризовать вообще как попытку «накормить соловья баснями». Все эти поправки обещают какие-то неопределенные права, не гарантируя ничем их осуществления. При рассмотрении устава по пунктам я остановлюсь на отдельных проявлениях этого «кормления соловья».

Максимов. Тов. Ленин меня не убедил. Дело не только в post hoc, ergo propter hoc . Система двух центров – слишком благоприятная почва для раскола и дрязг, утверждал я. И я согласен с т. Зиминым, что при том положении, в котором очутился ЦК, он не мог справиться с выпавшей на его долю задачей, как не справился бы, очень вероятно, и самый удачный состав Центрального Комитета. ЦК виновен, но заслуживает снисхождения – сказал бы я; в политике эта формула часто бывает вполне справедливой. Вопрос здесь не только в лицах, как полагает т. Ленин, и так рассуждать не годится марксисту.

Лядов. До сих пор у нас был лишь один центр – заграничный. В первый период ЦК не мог проявить себя, во второй же отрекся от партии и перешел на побегушки к редакции. (3имин: Вздор!) Пока решающий голос будет принадлежать загранице, до тех пор не может быть поставлена хорошо работа. Заграница создает мелкий масштаб, люди сидят там в болоте. Так, все мы придавали громадное значение борьбе с меньшинством, мы создали целую литературу, отношение к которой русских товарищей вполне ясно. Если бы ЦК действительно начал вести положительную работу, то «примиренчество» одержало бы верх, и он объединил бы всю партию, но вместо того он был орудием в руках Женевы. (Зимин: Доказательства!) Вот они: декларация появилась после поездки т. Глебова в Женеву, после переговоров с которым появилось письмо т. Плеханова. (Зимин: Неверно!) Нет, это верно.

Председатель. Прошу, товарищи, говорить исключительно об одном или двух центрах.

Лядов. У нас был один заграничный центр, надо создать один же, но русский.

Валерьянов [Лосев]. На II съезде была принята система двух центров с балансиром, в виде Совета. Балансир этот стал качаться, два года он качался плохо, падал и наконец упал окончательно, причем увлек за собой еще один центр, так что мы остались лишь с одним. Жизнь исправила ошибку теоретиков. Теперь мы думаем создать один центр в скобках, так как, пока ЦО не будет издаваться в России, заграница будет превалировать. Для того, чтобы создать один центр не в скобках, надо перенести издание и даже редакцию ЦО в Россию.

Предлагается закрыть прения. Принято.*

* В тексте протокольной комиссии далее следовало: «Читается резолюция Сосновского о перенесении издания ЦО в Россию: «III съезд предлагает ЦК приложить все усилия к перенесению издания ЦО в Россию» 1 S 1 . He подлежит опубликованию».

Эта резолюция была принята на 17 заседании съезда в качестве не подлежащей опубликованию и поэтому не была включена в женевское издание протоколов». Прим. ред.

При голосовании за один центр высказываются 19 голосов, против – никто, двое (тт. Ленин и Орловский) воздерживаются. Из совещательных: за – 4, против – 1 (т. Вельский), 3 (тт. Саблина, Воинов, Диогенов) воздерживаются.

Далее делегаты перешли к обсуждению каждого параграфа устава отдельно и предлагаемых поправок. Приведем некоторые из них:

Принята поправка Сосновского к § 5 о том, что ЦК назначает ответственного редактора из своей среды.

Отклонена поправка Диогенова: «ЦК обязан давать трехмесячные отчеты о положении всей работы в России и о своей деятельности местным комитетам (в пределах необходимой конспирации)».

Параграф 6 был принят большинством всех против одного (Ленина).

_______________________

Любопытные замечания были сделаны при обсуждении параграфа устава, предоставляющего местным комитетам право издавать литературу:

Бельский [Красиков]. Этот параграф устава предоставляет слишком большую свободу печати. Последняя должна быть лишь в области научной и методологической, но не следует распространять ее на призыв к действиям. Французские социалисты в своем последнем проекте устава партии (объединительный проект, принятый комиссией жоресистов и гедистов вместе) постановили следующее по вопросу о свободе партийной печати. Отдел восьмой их проекта устава озаглавлен: «Контроль над печатью». Статья 51 устава (первая в этом отделе) гласит: «Свобода дискуссий в печати допускается полная (est entiиre) во всех вопросах теории (doctrine) и метода; но что касается действия партии (l’action = деятельность, т. е. политическая деятельность, борьба партии), то все социалистические газеты и журналы должны сообразоваться с решениями национальных и интернациональных съездов, истолковываемыми Национальным, советом партии» (см. «L’Humanitе» от 12 апреля 1905 г.). Предлагаю поэтому следующую поправку к § 7: после слов «партийную литературу» вставить: «при условии полного согласования даваемых ею практических лозунгов с решениями международных и партийных съездов».

Тигров [Авилов]. Высказываюсь против ограничений. Раз организации признаны представителями всей партийной работы в данной местности, тем самым они являются представителями партии и в литературном отношении. Такое право местных групп есть и в заграничных организациях, например в Германии. Если это право будет ограничено, то я не могу себе представить, в чем выразилась бы тогда работа, например, нашей Харьковской группы.

Камский [Обухов]. Вполне согласен с т. Петровым. Очень может быть, что у нас не было бы и раскола, если бы прежний устав гарантировал свободу печати для всех оттенков в партии. Я стою даже за более широкую формулировку, предложенную т. Михайловым. Но литературные группы во всяком случае должны утверждаться ЦК партии. *

Филиппов [Румянцев]. Я стою за полную свободу печати внутри партии и присоединяюсь к мнению тт. Петрова и Камского. Я думаю, совершенно нецелесообразно вводить предварительную цензуру. Если в партии существуют разные оттенки, то при отсутствии свободы печати раскол неизбежен.

Ленин. Присоединяюсь к мнению т. Петрова и других. Предложение т. Бельского следует поставить в примечании.

__________________________

При обсуждении § 9 проекта было сказано:

Зимин. Вношу поправку: переделать конец § 9 таким образом: «которые обязаны давать в центральную партийную кассу 20% всех своих доходов».

Константинов. Я против отчисления местных доходов в размере 20% в кассу ЦК. Местным центрам чрезвычайно трудно собирать деньги. Собранных сумм никогда не хватает на обслуживание местной работы. Отчисление 20% может очень вредно отразиться на комитетской работе.

Осетров. Я нахожу, что нужно и больше давать денег в кассу ЦК, но при том непременном условии, чтобы литература давалась бесплатно. Платная литература – это возмутительный торг одним из самых сильных орудий революционной борьбы. Плата за литературу ведет к распределению ее соответственно богатству комитетских касс, а не потребностям в ней пролетариата.

Лядов. Партия должна стать на свои ноги и не надеяться на помощь буржуазии, от этого зависит ее будущее. Я безусловно высказываюсь за отчисление процента и оплачивание литературы. Но из всех комитетов нужно выделить КЗО. В этом комитете местных расходов почти нет, и он может отчислять 90% своих доходов. Вношу в этом смысле поправку: «кроме КЗО, который обязан отдавать ЦК 90%».

Зимин. Я безусловно настаиваю на точном установлении определенного процента комитетских взносов. ЦК чрезвычайно важно знать точную цифру своих постоянных доходов, – при других условиях невозможно поставить прочно работу. Доставлять литературу бесплатно – это нецелесообразно. Комитеты окончательно усвоят привычку всего ждать от ЦК.

Жарков [Лещинский]. я ничего не имею против установления процентов, но уж если устанавливать подоходный налог, то его нужно сделать прогрессивным. Чем богаче комитет, тем больший процент он обязан вносить в кассу ЦК.

Прения закрываются. Принимаются поправки к § 9 тт. Зимина и Лядова. Остальные отклоняются.

___________________________

Интересно высказывание Ленина при обсуждении следующей поправки (о правах на роспуск местных организаций):

Михайлов вносит новый параграф в устав:

«§ 9. Местный комитет должен быть распущен ЦК, если за распущение выскажутся одновременно ЦК 2 /з голосов и 2 /з членов местной периферии.

Зимин. Безусловно высказываюсь за предложение Михайлова. У нас есть комитеты, состоящие из «потомственных и почетных хранителей печати». Если комитету не доверяет ни ЦК, ни периферия, он должен быть распущен. Сосчитать периферию всегда возможно, с этим согласится всякий местный работник.

Константинов. При редактировании этого параграфа затруднений так много, что их не учесть. На почве этого параграфа будут создаваться дрязги. Между тем, можно путем партийного мнения добиться такого же результата. У нас каждому члену партии предоставляется право писать в ЦО. И если этим правом будут пользоваться, если в ЦО будет указываться на полную несостоятельность такого-то комитета, то под давлением такого партийного мнения этот комитет сойдет со сцены. Если же нет, то периферия скинет его революционным путем.

Камский. Опасаюсь, что этот параграф дает лозунг: «возбуждайте кооптационные вопросы в местных организациях». Этот параграф очень наруку всевозможным честолюбцам. В местной работе даже и работоспособных комитетов всегда найдется много недостатков, от комитета совершенно не зависящих. На основании их, под двойными ударами сверху и снизу, даже хорошие комитеты могут быть превращены в лепешку, с тем чтобы и через два месяца вновь образовавшийся комитет подвергся той же участи.

Ленин. Я стоял за раскассирование комитетов, но в Совете партии, в момент, когда разгорелась наша фракционная вражда, я высказался против него, потому что применять это право было до некоторой степени неприлично. Если этот параграф грозит комитетам, состоящим из интеллигенции, я сугубо высказываюсь за него. Интеллигенцию всегда нужно держать в ежовых рукавицах. Она всегда стоит во главе всевозможных дрязг, и поэтому я предлагаю вместо слова «периферия» поместить слова: «организованные рабочие» (вносит свою поправку письменно): «§9. Местный комитет должен быть распущен ЦК, если за распущение выскажутся 2/3 местных рабочих, входящих в партийные организации».

На маленькую интеллигентскую периферию положиться нельзя, но на сотни организованных рабочих можно и должно. Этот параграф я хочу тесно связать с вопросом об отчетности. Нам в этом отношении нужно взять пример с Бунда, которому всегда точно известна цифра организованных рабочих. И если наш ЦК всегда будет знать, сколько есть в данной организации организованных рабочих, с их мнением ЦК должен считаться и обязан раскассировать местный комитет по требованию организованных рабочих.

Ставится на баллотировку редакция § 9 т. Ленина, вменяющая в обязанность ЦК распустить местный комитет по требованию рабочей периферии.

Именное голосование: за редакцию т. Ленина – тт. Рыбкин, Барсов, Ленин, Орловский, Максимов; остальные – против.

Ставится на голосование § 9 в редакции т. Михайлова.

Принимается 13 голосами.

Ставится на голосование поправка т. Воинова: вместо « 2/3 периферии» поставить – « 2/3 организованных рабочих».

Принята всеми против 4.

______________________________

Далее делегаты обсудили раздел о заграничной организации партии — той самой Заграничной Лиге, в которой преобладали меньшевики:

Читается § 13.

Андреев [Алексеев]. У КЗО имеется устав, который нуждается в утверждении съезда; в нем ничего не говорится о том, что КЗО – единственная заграничная организация партии. Я высказываюсь за то, чтобы за границей были и другие организации.

Если съезд признает КЗО за единственного представителя партии за границей, то он создаст конфликты между этой организацией и другими, которые партии во всяком случае придется образовать для других целей. КЗО состоит преимущественно из зеленой молодежи (возгласы: например, тт. Андреев, Вельский!..), поэтому не может исполнять всех функций, какие необходимо исполнять для партии за границей.

Кузнецов. Высказываюсь против того, чтобы § 13 был введен в устав. У нас есть Лига, утвержденная II съездом. КЗО еще не утвержден, и утверждение его устава следует поручить ЦК. Кроме того, ЦК может создавать за границей и другие организации, какие он найдет нужным, например, заграничные комитеты.

Ленин. Согласен с т. Кузнецовым: § 13 из устава следует удалить и принять соответственную резолюцию, внесенную в бюро т. Бельским: « III съезд РСДРП поручает ЦК рассмотреть и утвердить устав Заграничной организации на правах полноправного комитета партии, ведущего пропаганду и агитацию за границей, с тем, чтобы поддержку и содействие русскому движению КЗО оказывал не иначе, как через посредство лиц и групп, особо назначенных ЦК».

Лядов. Присоединяюсь к предыдущим ораторам. Лигу и КЗО не следует упоминать в уставе. В уставе КЗО встречаются параграфы, противоречащие партийному уставу. Все дело следует передать на рассмотрение будущего ЦК. Согласен с характеристикой состава КЗО, данной т. Андреевым.

Бельский. Чрезвычайно трудно защищать дело Заграничной организации перед собранием, ставящим «истинную Россию» в противовес «загранице». Я приветствую такое настроение постольку, поскольку в нем сказываются зачатки партийного самосознания, хотя бы оно и проявлялось в однобокой форме. Невозможность доложить съезду отчет о деятельности партии за границей обусловливает полную неосведомленность российских делегатов о важности задач, выполняемых Заграничной организацией. Эти задачи следующие: 1) пропаганда и агитация за границей в обширных кругах заграничной молодежи, из среды которой вербуются многие и очень ценные работники; 2) оказание помощи российскому движению в деле транспорта, рассылки литературы, сбора денег, паспортного дела; 3) ознакомление заграничных товарищей с.-д. с ходом дел в нашей партии. Первая задача чрезвычайно важна, если принять во внимание, какую массу работников поставляет заграница ежегодно. *

* В тексте протокольной комиссии далее следовала фраза, которая в женевском издании протоколов не была опубликована по конспиративным соображениям: «Вторая задача выполняется преимущественно Берлинской и Женевской группами, что касается транспортного и издательского дела». Прим. ред.

Осведомление заграничных с.-д. о ходе наших дел чрезвычайно важно, если принять во внимание исторический момент, переживаемый Россией и Европой вообще. Необходимо, чтобы европейские с.-д. получали сведения о ходе наших дел не только из таких источников, как частные письма тт. Аксельродов и Плеханова. Интерес к нашему движению за границей огромный после 9 января. Организовываются всюду многотысячные митинги, на которых необходимо выступать нашим представителям, собираются десятки тысяч на помощь российскому пролетариату. В этом отношении уже многое нами сделано. В Берлине, в Швейцарии и Париже наша позиция уже укреплена. Немцы нам дают половину всех сумм, приходящихся на долю российской с.-д. То же самое швейцарцы. Французские товарищи дают нам около 1/3. Между тем, вы знаете, что «Искра» претендовала на исключительное получение всех сумм. Заметьте, товарищи, что все наши «иконы» будут, наверное, всеми силами дискредитировать наш партийный центр, и нам еще придется отстаивать свои права в Международном бюро. Широкая осведомленность здесь сыграет весьма важную роль. Что касается состава наших групп за границей, то они состоят исключительно из членов партии, работавших в партийных организациях. Только полная неосведомленность некоторых товарищей дает возможность им думать, что Заграничная организация состоит из зеленой молодежи. Неосведомленность, вместе с утрированным враждебным отношением к загранице, откуда, по мнению «истинно-русских» товарищей, сыплются все несчастия на бедную Россию, дают товарищам, во главе которых, кажется, находится заграничник Лядов, основания совершенно игнорировать роль Заграничной организации, закрывая глаза на то, что если даже допустить, что роль заграницы пагубна, то тем более нужно усилий, чтобы поставить дело так, как следует.

Параграф 13 из устава удаляется.

Читается и принимается единогласно весь устав в целом.