Комментарий к уставу уголовного судопроизводства
КОММЕНТАРИЙ К УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1
Провозглашается один из важнейших принципов правосудия – принцип отделения судебной власти от административной. Дореформенное право такого института не знало, хотя Учреждения для управления губерний 1775 года поставили эту проблему. «Сие наше постановление, – писала Екатерина II, – как всяк усмотреть может, судебные места отделяет от губернских правлений». Но это положение осталось пустой декларацией, и полная зависимость суда от администрации была одной из язв дореформенного суда. Нельзя сказать, чтобы власти не понимали этого. Еще Николай I указывал на несовместимость подчинения суда правительственным местам или лицам.
При подготовке судебной реформы в Государственном совете подчеркивалось, что «… при соединении администрации и суда в одних руках не представляет ручательства в том, что каждая из двух властей, административная и судебная, будет держаться в ее естественных пределах. По сим причинам решения административных властей по делам судебным всегда внушают к себе недоверие и всякое наказание, назначенное без суда, представляется произволом власти, возбуждает ропот». Против этой позиции, сформулированной либерально-буржуазными деятелями судебной реформы, выступили отъявленные реакционеры, в частности В.Н. Панин. Он утверждал, что «…возможны случаи, когда, несмотря на убеждения административных властей в том, что оставление подозреваемого на свободе может быть опасным для общества, сии власти не имеют возможности представить юридических доказательств вины подозреваемого или когда собрание сих доказательств требует многочисленных розысканий… Принятие подобных мер представляется необходимым для охранения общественного спокойствия». Именно эти соображения и определили включение примечания к ст. 1 Устава. Оно создавало возможности для ответственности дисциплинарной (ст. 1066 и 1067) и административной (ст. 1124) Устава уголовного судопроизводства.
При проведении судебной контрреформы принцип ответственности за преступления исключительно перед судом был отменен Положением о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия 14 августа 1881 г., а также законом о земских начальниках 12 июля 1889 г., установившими за целый ряд деяний, преимущественно антиправительственного характера, вместо судебной ответственности административную.
Статья 2
Вводится частный и публичный порядок обвинения. В основу этого деления, не известного дореволюционному законодательству, была положена тяжесть и юридическая природа преступлений и проступков. Частный порядок обвинения имел место при посягательствах на «права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества», публичный – в случае, когда объектом преступного деяния является «общественный интерес».
Статья 3
Регламентирует порядок обвинения при производстве в мировых судах. Этим правом пользовались потерпевшие частные лица, а также, в пределах, установленных законом, полицейские и иные административные власти. В процессе подготовки судебной реформы выдвигались предложения о возложении на государственного обвинителя – прокурора функций обвинения ¦ в мировом суде, но они были отвергнуты ввиду «значительного количества камер мировых судов и несложности большинства дел в них».
Статьи 4-5
Устанавливают, что осуществление функций обвинения в общих судебных установлениях возлагается на органы прокуратуры.
Законодатель исходил при этом из непреложного факта значительной сложности дел, подсудных общим судебным местам. Если обличение обвиняемых потерпевшим в мировых судах является его правом (см. ст. 2-3), обличение обвиняемых прокурором – его обязанность. Одновременно устанавливается, что прокурор обязан выйти из процесса, передав свои обязанности другому лицу прокурорского надзора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 608 данного Устава. Кроме того, прокурор, в соответствии со ст. 740 Устава, обязан отказаться от обвинения, если находит оправдание подсудимого основательным. Но прокурор не может отказаться от обвинения ни ввиду малозначительности правонарушения, ни в том случае, когда оправданный первым приговором подсудимый не может быть подвергнут наказанию, если и будет признан виновным при вторичном рассмотрении дела 1в. Проводится грань между делами, в которых прокурор обязан участвовать и где участие его не обязательно.
Статьи 6-7.
Вводят правила, устанавливающие правовое положение гражданского истца в уголовном процессе.
Судебные уставы предоставили потерпевшему от преступления лицу возможность предъявить гражданский иск либо в общем порядке гражданского судопроизводства, либо путем обращения гражданского иска к уголовному суду, рассматривающему совершенное виновным преступное деяние. Гражданский иск о возмещении за вред и убытки, причиненные преступлением, в соответствии с материальным гражданским законодательством мог влечь за собой либо принудительное отчуждение неправомерно изъятого имущества, либо вознаграждение за причиненные преступлением убытки.
Статья 8
Провозглашает гарантию личной свободы человека, резко противоречившую самодержавному строю России.
При подготовке реформы предполагалось сформулировать эту статью значительно шире: «Никто не может быть задержан под стражей иначе как в случаях и порядке, указанных в сем Уставе». Против такой формулировки выступила реакционно-охранительная группировка деятелей судебной реформы, утверждавшая, что административные власти бывают вынуждены прибегать к задержанию в случаях, далеко выходящих за пределы Устава уголовного судопроизводства, но тем не менее в соответствии с законом. Это мнение и послужило основанием формулировки данной статьи.
Статьи 9-11
Конкретизируют положения ст. 8.
Буржуазно-либеральные деятели судебной реформы видели в этих статьях нормы, аналогичные Habeas corpus act. Эту же мысль разделяли и авторы комментария Устава.
Статьи 12-13
Содержат общие принципы толкования законов в целях уяснения истинного их смысла.
В соответствии с общей теорией права, допускались следующие приемы толкования: грамматическое, логическое (или систематическое), историческое. Допускались также распространительное и ограничительное толкования. Комментарии к Уставу говорят о допустимости применения уголовного закона.
Статья 14
По своему содержанию статья теснейшим образом связана со ст. 1 данного Устава. Если ст. 1 не допускает судебное преследование помимо порядка, предусмотренного Уставом, то ст. 14 не допускает применение наказания без приговора компетентного и надлежащего суда. Как и ст. 1, она закрепляет отделение власти судебной от административной.
Еще при подготовке реформы указывалось, что «… если одна и та же власть и предъявляет требование и сама же обсуждает последствия его неисполнения, то очевидно, что обвиняемые не могут иметь никаких ограждений от неправильного преследования их». При проведении судебной контрреформы эти положения ст. 14 фактически были отменены.
Статья 15
Первая часть статьи устанавливает принцип индивидуальной ответственности, вторая – предусматривает гражданско-правовые последствия совершенного преступления.
Принцип индивидуальной ответственности не противоречил положениям о солидарной ответственности за преступление, установленное Уложением о наказаниях. Если понимать соучастие как выполнение части задуманного преступного акта по соглашению, то налицо не сумма преступных действий отдельных лиц, а общее преступление, совершенное всеми соучастниками. Поэтому при солидарной ответственности каждый из соучастников отвечает за им содеянное, находящееся в непосредственной связи с общим преступным деянием.
Статья 16-17
При прекращении уголовного дела в порядке ст. 16 связанный с ним гражданский иск рассматривается в том же суде. Еще до судебной реформы специально изданным актом 1851 года вводилась норма, обеспечивавшая право на вознаграждение потерпевшему в случаях, когда уголовное преследование по каким-либо причинам места не имело.
Статья 18
Преследует цель избавить потерпевшего от участия в тягостной для него процедуре уголовного суда. Его иск о вознаграждении подлежал рассмотрению в гражданском суде.
Статьи 19-20
Отказ потерпевшего от гражданского иска не прекращает уголовного дела, но отказ частного обвинителя от уголовного преследования означает, в принципе, и отказ от иска.
Статьи 21-23
В статьях рассматривается особый случай применения принципа res judicata pro veritata habetur. Даже вновь открывшиеся обстоятельства не дают основания для пересмотра дела, если они отягчают судьбу осужденного или оправданного. Исключение составляют приговоры, основанные на подлоге подкупе или ином преступлении.
При подготовке судебной реформы указывалось, что могло бы существовать доверия правосудию, не было бы общественной безопасности и спокойствия, если бы после долгих и торжественных судебных прений подсудимый мог быть осужден по тому же обвинению, по которому он недавно был гласно оправдан. Хотя и возможны судебные ошибки весьма редкие при правильном устройстве судебного дела подавляющее большинство приговоров будет безошибочным. Поэтому пересмотр судебных решений допускается и теорией и лучшими европейскими законодательствами только в том единственном случае, когда ошибка в судебном решении послужила к осуждению невиновного или к отягчению его участи.
Статьи 24-26
Закрепляют порядок возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, причем дела о восстановлении чести и прав безосновательно осужденного допускаются во всякое время, несмотря на истечение срока давности и даже на смерть осужденного.
Статья 27
Регламентирует порядок решения так называемых преюдициальных вопросов гражданского права, возникающих при уголовном преследовании, от разрешения которых зависит установление преступности или не преступности деяния. К ним относятся следующие вопросы:
1) о правах состояния (принадлежность к сословию, законность брака или законность рождения);
2) о праве собственности. Имелся целый ряд преюдициальных вопросов, отнесенных к ведомству духовных судов.
Статьи 28-31
В деятельности по осуществлению гражданского и уголовного правосудия нередки случаи необходимости разрешения в уголовном производстве гражданско-правовых вопросов и наоборот. Указанные статьи регулируют взаимоотношения уголовного и гражданского суда.
Статья 32
Предоставляет оправданному в уголовном суде право на вознаграждение за вред и убытки от неправильного обвинения. Подробная регламентация этого права дается в ст. 780-784 данного Устава.
КНИГА I. ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА В МИРОВЫХ СУДЕБНЫХ УСТАНОВЛЕНИЯХ
ГЛАВА I. О ПОДСУДНОСТИ
Статья 33
При определении подсудности мировых судов закон исходит из соответствующих норм Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. При нарушении Уставов казенного управления, в соответствии со ст. 1127 комментируемого Устава, сумма денежного взыскания, по которой определялась подсудность дела мировым или общим судебным установлениям, складывалась из суммы взыскания и цены предметов, подлежавших конфискации.
Кассационная практика Сената устанавливала, что нанесение ран и повреждение здоровья только тогда относилось к подсудности мировых судей, когда они являлись последствием нарушения уставов строительного и путей сообщения, а также постановлений об охранении народного здравия и личной безопасности или же были деяниями явно неосторожными. Дела об оскорблении должностными лицами, в том числе и полицейскими служителями, не подлежали, на основании ст. 1066-1076 Устава, разбирательству мировых учреждений и должны были направляться в соответствующие ведомства на основании ст. 1085 Устава. Не подсудны были мировым учреждениям дела о воровстве, совершенном по уговору и в сообществе со слугами, работниками, подмастерьями или другими лицами, проживающими у того, чье имущество украдено.
Мировые судьи разбирали дела о проступках, нарушающих нормы о воинской повинности: о не поставке в срок рекрута, непредставлении другого рекрута вместо заболевшего; о неуплате взноса лицом, отправляющим рекрутскую повинность деньгами; о нарушении запрещения частного найма охотников в рекруты; о неумышленном изувечении себя подлежащим рекрутской очереди и не доложившим об этом в течение трех дней ближайшему начальству; о ложном объявлении себя больным при рекрутском наборе; об уклонении от рекрутской повинности.
Мировым судьям были подсудны дела о нарушениях постановлений о земских повинностях: о невыполнении в установленный законом срок земских повинностей натурой, работой; о непредставлении в назначенное место подвод и прочего имущества для войск; о не отводе квартир для войск и рекрутов. Они рассматривали также дела о нарушениях уставов о гербовой бумаге.
Мировые судьи решали дела о нарушениях уставов: о добыче драгоценных камней на казенных землях без соответствующего документа от директора Екатеринбургской гранильной фабрики; о приобретении заведомо краденных драгоценных камней, золота, серебра или платины не у самих похитителей людьми, не работающими на заводе или фабрике о сокрытии для обращения в свою пользу самородков золота серебра, платины, найденных на казенных землях; о продаже и покупке золота в слитках в Оренбургской, Пермской губерниях, в Западной и Восточной Сибири даже с установленными клеймами, а также слитков и колец из китайского золота; о краже золота, серебра, платины и других металлов на сумму не более трехсот рублей; о не указании заводчиком горному правлению места, куда он желает вносить подати установленные с его заводских изделий; о непредставлении в назначенный срок заводчиком горному правлению шнуровых книг, выданных ему для записи металлов; о найме промышленником для добычи золота на казенных землях работников, которые уже подрядились работать у другого промышленника.
Мировым судьям были подсудны дела о нарушениях уставов о соли: утайка добытой соли владельцем или содержателем соляного завода с целью избежать уплаты установленного акциза, совершенная в первый и второй раз; теми же лицами утайка числа варок соли, хранение соли скрытно или не в назначенных амбарах, тайная продажа соли из амбаров и мелочной лавки, продажа соли прямо из варниц, погрузка в повозки или суда большего количества соли, чем было записано в книгах, добыча поваренной соли под видом горькой; неверные записи заводчиком в амбарные книги поступившей соли; вышеизложенные проступки, совершенные приказчиками или конторщиками с ведома или без ведома заводчика; кража или тайная продажа соли из варниц и амбаров людьми заводчика без ведома его и управляющего заводом; добыча соли из казенного источника без специального на это разрешения; покупка заведомо незаконно добытой соли из казенных источников для личного домашнего потребления; вывоз глауберовой и иной лекарственной соли с казенных или частных источников без разрешения местного соляного управления; обнаружение в каком-либо селении или около него склада незаконно добытой соли, за что к ответственности привлекались сельские начальники; тайный провоз иностранной соли без платежа пошлины; вывоз морем крымской соли без уплаты таможенных пошлин; хищение и противозаконный провоз соли. Мировые судьи рассматривали проступки о нарушениях постановлений по питейному сбору и акцизу: неведение заводчиками установленных Уставом о питейном сборе книг без сокрытия выходов напитков в первый, второй и третий раз; покупка неоплаченного акцизом спирта заводчиками, производящими осветительную жидкость; отпуск вина и спирта без надлежащих свидетельств за границу, в оптовые склады и на заводы для выделки из вина и спирта разных напитков и изделий заводчиками и хозяевами оптовых складов; приобретение и вина и спирта заводчиками, выделывавшими напитки и изделия, не из установленных мест или без свидетельств, а также неправильное ведение шнуровых книг и не сохранение свидетельств в первый, второй, третий и четвертый раз; завода заводчиком в аренду без заявления об этом казенному управлению; нарушение правил о варении для домашнего обихода меда, пива и браги и правил о домашнем приготовлении водок, наливок и настоек, продажа этих напитков; продажа из оптовых складов напитков не собственных заводов винокуренными заводчиками; продажа вина в розницу из заводских подвалов, произведенная заводчиками первый раз; продажа напитков без патента в местах и заведениях, где торговля возможна лишь при наличии патента, в первый и второй раз; продажа напитков с нарушением условий патента в первый и второй раз, продажа напитков в долг, в счет будущего урожая, под заклад платья, посуды или иных вещей, в обмен на хлеб и другие сельскохозяйственные продукты, с обязательством произвести какие-либо работы в первый, второй и третий раз; продажа напитков с вредными для здоровья примесями; продажа не клейменных напитков; нахождение в питейных заведениях каких-либо съестных припасов для закуски, кроме хлеба; содержание питейных заведений, занимающих более одной комнаты, или расположенных не в нижнем этаже, или не имеющих выхода на улицу (подобные заведения подлежали – закрытию, а их содержатели привлекались к денежному взысканию).
К делам, подсудным мировым судьям, относились дела о нарушениях уставов о выделке и продаже табака: продажа табака, приготовленного для собственного потребления табачными плантаторами; развоз сырого табака без соответствующей документации, а также содержание его в неустановленных упаковках; продажа, развоз, разнос, рассылка готового табака, папирос и сигар без соответствующей упаковки; домашнее приготовление табака лицом, не имеющим собственных плантаций, или покупка табака без специальной упаковки не для продажи, а для собственного употребления; продажа; табака без выставленной цены, ненадлежащим образом упакованного; недовес табака и меньшее количество сигар в упаковках вели к ответственности содержателей табачных фабрик в первый, второй и третий раз; перепродажа, передача и покупка табака без купленных в казне бандеролей; транспортировка табака без бандеролей и накладной; провоз табака в количестве менее указанного в накладной; не допуск табачными фабрикантами и торговцами табаком к досмотру лиц, специально на то уполномоченных.
Мировые судьи рассматривали дела о нарушениях постановлений об акцизе с сахарного песка: тайное устройство сахарного завода и производство на нем сахара без объявления о том в местное уездное казначейство и взятия там патентного свидетельства на право производства; недопущение заводчиком или арендатором должностных лиц к осмотру завода.
Мировым судьям были подсудны проступки о нарушениях уставов таможенных: тайный провоз иностранных товаров мимо таможен; тайный вывоз запрещенных к вывозу товаров, тайный провоз иностранных игральных карт и их покупка, тайный провоз из-за границы подлежащих акцизу напитков и изделий из них; нарушение правил о продаже оптом и в розницу вывозимого из Китая морем чая; тайный провод лошадей из-за границы; тайный вывод лошадей за границу-привоз огнестрельного оружия из Финляндии; выгрузка корабельщиком или судовщиком товаров не в назначенном месте; сопротивление корабельщиком опечатанию люков, проходов, шкафов, ящиков, конторок, сундуков и всех прочих мест, могущих служить для укладки вещей и товаров; погрузка на корабль чего-либо, минуя таможню.
Мировые судьи разрешали дела о нарушениях уставов торговых: торговля, производимая лицами, не имеющими на это права; неведение торгующими специально установленных книг; подчистки, помарки, приписки между строк в истребованных судом торговых книгах, а также ведение их не по предписанной форме, не сохранение книг за предшествующие годы – все это каралось денежным взысканием; торговля с употреблением весов и мер, не имеющих установленных клейм; продажа напитков и стеклянной посуды, предназначенной для разливки напитков, подлежащих питейному сбору, без установленных знаков и нарушение ее объемов; выделка мерной посуды без установленных клейм; принятие купцом на работу приказчика, не давшего отчета в торговых делах прежнему хозяину; торговля купеческим приказчиком на имя хозяина собственными товарами; продажа товаров купеческим приказчиком или сидельцем в убыток без письменного приказания от хозяина; неисполнение приказаний и поручений хозяина купеческим приказчиком или сидельцем, их беспорядочная и «развратная» жизнь, не исправление их после домашнего «укрощения» хозяином и при наличии его жалобы; незаконное маклерство, наносящее вред коммерции и подрывающее доход биржевых маклеров в первый раз; привлечение купцом незаконного маклера для заключения торговых сделок; запрещенное страхование от огня за границей имущества, находящегося в России.
Мировым судьям были подсудны дела о нарушениях правил о печати: не уведомление в столицах канцелярии генерал-губернаторов, а в иных местах – канцелярии губернаторов о всяком изменении количества и размера скоропечатных машин и станков; несоблюдение правил ведения шнуровых книг в типографиях, литографиях и металлографиях, в которые должны были заноситься выполняемые работы; выпуск в свет напечатанного или литографированного сочинения без предварительной цензуры; не напечатание в каждом номере газеты, канала или сборника имен издателя, ответственного редактора типографии, подписной цены, цензурного дозволения; продажа внутри империи печатных станков и шрифтов лицами, которым это не дозволено; открытие книжного магазина, кабинета для чтения без надлежащего разрешения.
Статья 34
Под судами для сельских обывателей следует иметь в виду волостные суды, предусмотренные ст. 101 Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Эти суды разбирали дела крестьян по маловажным проступкам, если в них не были замешаны лица других сословий и если эти деяния не подлежали рассмотрению общих судебных мест. Такие же полномочия были предоставлены станичным судам Оренбургского казачьего войска.
Статья 35
Статья говорит о дополнительной компетенции мировых судов. В нее входят: нанесение легких ран, письменная клевета, обольщение незамужней женщины торжественным обещанием на ней жениться, жестокое обращение мужа с женой и наоборот, прелюбодеяние, упорное неповиновение детей родителям, плагиат.
Статья 36
Сенат решением уголовного кассационного департамента разъяснял, что большая важность проступка определяется большей строгостью наказания, которое и влияет на подсудность дела тому или иному мировому судье.
Статьи 37-38
В статьях разрешается вопрос о спорах о подсудности, возникающих между мировыми судьями, как одного, так и разных округов.
Статья 39
В кассационном решении Сената отмечалось, что на основании ст. 205 Устава, когда обвиняемому вменяется в вину несколько преступлений или проступков, подсудных различным судебным учреждениям, дело решается тем судом, которому подсудно важнейшее из этих деяний. Поэтому при обнаружении, что подсудимый совершил еще и преступление подсудное окружному суду, мировые учреждения обязаны приостановить начатое у них дело и передать его к совместном рассмотрению с более важным делом.
Статьи 40-41
Если в предыдущей статье спор о подсудности решается самим характером дела, то в данном случае его разрешение зависит от вышестоящего суда.
ГЛАВА II. О ПОРЯДКЕ НАЧАТИЯ ДЕЛ У МИРОВЫХ СУДЕЙ
Отделение I. Поводы к начатию дел
Статья 42
В соответствии со ст. 18 и 19 Устава о наказаниях налагаемых мировыми судьями, проступки против чести и прав частных лиц, предусмотренные ст. 84, 103, 130-143, 145-153 этого Устава, подлежали рассмотрению в суде только по жалобе потерпевших или их родителей, супругов, опекунов и лиц, которые имели попечение о них. Таким образом, по этой категории правонарушений мировой судья не мог по своей инициативе начать дело.
Статья 43
В ст. 18 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, перечислены лица, имеющие право жалобы в данном случае в мировые суды. По поводу вопроса о том, могут ли военные начальники подавать жалобы за своих подчиненных, Сенат разъяснил, что в случае обиды со стороны домохозяев постояльцы военного ведомства приносят жалобы своим непосредственным воинским начальникам. Если подчиненные останутся неудовлетворенными решением жалобы, то в установленном порядке они могут обратиться к начальнику губернии, но не в гражданские ведомства.
Статья 44
В ст. 44-50 Устава гражданского судопроизводства содержались положения о поверенных. Ими могли быть как присяжные поверенные, так и посторонние лица. Ими не могли быть: несовершеннолетние; монахи (кроме дел о монастырях и обителях по поручению монастырского начальства); священнослужители из белого духовенства (кроме дел, в которых они ходатайствуют за духовное ведомство, жен и детей своих, питомцев, находящихся у них на попечении); признанные несостоятельными; состоящие под опекой; ученики, воспитанники, студенты, слушатели (за исключением дел, когда они приняли на себя ходатайство вместо родителей, братьев сестер); мировые судьи того мирового округа, где дело рассматривается, а также товарищ прокурора местного мирового съезда; отлученные от церкви по приговору духовного суда; лишенные всех прав состояния или всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ, а также освобожденные от таких наказаний по всемилостивейшему манифесту; лица, преданные суду за преступления, влекущие за собой вышеперечисленные наказания и не оправданные судебным приговором; исключенные из службы по суду, из духовного ведомства за пороки, из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат; лица, которым ходатайства по делам запрещены судебным приговором. Тяжущиеся заявляли об избранных ими поверенных письменно или устно. Они могли дать своему поверенному доверенность на ведение дела, оформленную в установленном порядке. Поверенный мог окончить дело миром, даже если об этом не было упомянуто в доверенности. Он мог отказаться от ведения дела, но не имел права в таком случае стать поверенным противной стороны. При отказе вести дело поверенный должен был заблаговременно предупредить доверителя, чтобы он мог сам явиться в суд или прислать другого поверенного. Поверенный мог отказаться вести дело, известив об этом мирового судью письменно или устно, и судья не мог приостановить производство по делу по этой причине в ожидании явки нового поверенного. Все действия, законно совершенные поверенным до отказа вести дело, оставались в силе.
Статьи 45-46
Жалоба в мировой суд могла быть сделана в письменной и устной форме, в последнем случае мировой судья заносил ее в протокол, подписываемый жалующимся, если он был грамотным. Перечислялись сведения, которые должна содержать жалоба.
Статьи 47-48
Мировой судья имел право поручить местной полиции собрать необходимые сведения по имевшемуся в его производстве делу, за исключением тех, которые возбуждались лишь по жалобам частных лиц. Потерпевшие и сами могли обратиться в полицию, которая обязана была собрать материал по делу и передать его мировому судье.
Статья 49
Согласно ст. 261, эта обязанность возлагается также на волостных и сельских начальников и на других должностных лиц, выполняющих и полицейские обязанности. О лицах, которые должны сообщать в судебные учреждения об обнаруженных проступках, говорится и в ст. 1129-1139, 1146-1152, 1232-1234 комментируемого Устава.
Статья 50
В статье содержится перечень сведений, которые должны сообщать мировому судье полицейские и иные административные власти. Для защиты интересов казны казенное управление могло назначить своих поверенных как из числа чиновников так и частных лиц, сообщив об этом мировому судье, вместе с уведомлением о взыскиваемых с обвиняемого суммах.
Статья 51
По Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, тюремное заключение предусматривалось ст. 49-51, 155 158-159, 169-178, 180.
Статьи 52-53
При неисполнении полицией розыскных действий, порученных ей мировым судьей по обнаруженным им преступным действиям или находящемуся у него в производстве делу, последнему предоставлялось право делать полицейским чинам предостережения, а об их серьезных упущениях сообщать прокурору или его товарищу.
Отделение II. Вызов сторон и свидетелей
Статьи 54-55
Сроки явки обвиняемого и других вызываемых мировым судьей лиц определялись с учетом расстояния и местных средств сообщения.
Статьи 56-59
В статьях говорится о том, через кого рассылаются повестки, кому они вручаются в случае отсутствия вызываемого, как они оформляются при отказе адресата расписаться в получении повестки.
Статья 60
Мировой судья мог вызвать обвиняемого во всех случаях, когда, по его мнению, этого требовали обстоятельства дела. По делам с наказаниями не выше ареста обвиняемый мог прислать вместо себя поверенного.
Статья 61
В случае необходимости привести на суд лицо военного ведомства мировой судья должен был руководствоваться ст. 1240 и 1241 комментируемого Устава.
Статья 62
При приводе обвиняемого мировой судья должен следовать ст. 55, 391-397 данного Устава.
Статья 63
Решение уголовного кассационного департамента Сената изъясняло, что одновременная явка к мировому судье обвиняющей и обвиняемой сторон делала ненужным особое извещение обвинителя.
Статья 64
В случаях, предусмотренных данной статьей, следовало руководствоваться ст. 1198-1202 Устава.
Статья 65
Кассационная практика Сената отмечала, что не вызов свидетелей, указанных обвиняемым, влечет за собой отмену приговора.
Статья 66
Высочайшим повелением 19 апреля 1866 г. было установлено, что вызываемые следователями, мировыми судьями и судами в качестве свидетелей лица военного ведомства должны немедленно отсылаться по востребованию, за исключением случаев, когда невозможно заменить вызываемого другим военнослужащим. В последнем случае необходим доклад непосредственному начальству с подробным объяснением причин. В военное время, при объявлении части войск на военном положении, при усмирении беспорядков этот вопрос решался непосредственным начальством вызываемого свидетеля.
Статья 67
В целях всестороннего исследования дела при невозможности вызвать в суд свидетеля из воинских чинов по военным обстоятельствам он допрашивался по месту службы.
Статья 68
Статья дает возможность при неявке по первой повестке свидетелей из священнослужителей и монашествующих мировым судьям вызывать их через их ближайшее начальство.
Статья 69
За неявку к сроку без уважительных причин в первый раз и вторично свидетель подвергался значительному штрафу, что должно было обеспечить нормальный ход процесса.
Статья 70
В отношении воинских чинов применялась ст. 439 данного Устава.
Статьи 71-72
Статьи предусматривают особые случаи допроса свидетелей, обеспечивающие ускорение производства по делу.
Отделение III. Отсрочка разбирательства и меры к пресечению способов уклонения от суда
Статьи 73-76
В целях правильного рассмотрения дела мировой судья по просьбе обеих сторон мог отложить разбирательство до представления сторонами всех доказательств. Статьи предусматривают и случаи, когда судья мог это сделать по просьбе одной стороны или по собственному усмотрению.
Статья 77
При применении этой статьи мировой судья должен был руководствоваться ст. 420 и 421 Устава.
Статьи 78-83
Статьи посвящены таким мерам пресечения уклонения от суда, как поручительство и залог. Мировой судья должен применять кроме комментируемых также ст. 190, 422 и 428 Устава.
Статья 84
В отношении военнослужащих применялась ст. 1240 Устава.
ГЛАВА III. О РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ У МИРОВЫХ СУДЕЙ
Отделение I. Cлучаи и порядок устранения судьи
Статья 85
Родственниками первых четырех степеней родства по боковой линии считались родные: братья, сестры, племянники, племянницы, тетки, дяди; двоюродные: внуки, внучки, сестры, братья, бабки, деды. Свойственниками первых трех степеней считались следующие родственники жены мирового судьи: ее родные братья, сестры, племянники, племянницы, тетки, дяди. Правовое регулирование вопросов наследования см. ст. 1104-1161 законов гражданских.
Статьи 86-87
Определен порядок заявления отвода мирового судьи сторонами. Дело в случае отвода передавалось другому мировому судье в соответствии с п. 3 ст. 35 Учреждения судебных установлений.
Отделение II. Порядок разбирательства
Статьи 88-89
Здесь отражены, применительно к мировой юстиции, два важнейших принципа судебной реформы – устность и гласность судопроизводства (под «публичностью» ст. 88 понимает гласность).
Статья 90
См. комментарий к ст. 44.
Статья 91
Мировой судья следовал ст. 410, 411, 685, 686, 730, 731 Устава.
Статья 92
Мировой судья руководствовался ст. 410, 411, 437, 441, 447-452, 640, 641 Устава. Решение Сената разъясняло, что оставление мировым судьей без допроса свидетелей, указанных подсудимым, ведет к отмене приговора.
Статьи 93-96
В статьях перечислены лица, которые не могли быть свидетелями вообще или давать свидетельские показания под присягой. В соответствии со ст. 710 Устава, мировой судья мог допросить последних без присяги.
Статья 97
Правила приведения к присяге содержатся в ст. 713-715 Устава. Мировой судья должен был применять также и ст. 716-717. В кассационном решении Сенат отмечал, что только обоюдное согласие сторон может освободить свидетелей от присяги. Допрос мировым судьей свидетелей без присяги является таким нарушением форм и обрядов судопроизводства, которое ведет к отмене приговора.
Статья 98
При отсутствии священника свидетели допрашивались без присяги с отобранием подписки, что они подтвердят сказанное под присягой в случае требования какой-либо стороны.
Статья 99
Кассационное решение Сената требовало отразить в протоколе, принадлежит раскольник к такой секте, которая не приемлет присяги, или нет.
Статья 100
Решение уголовного кассационного департамента Сената отмечало, что заслушивание показаний свидетелей без вызова сторон является нарушением ст. 53, 63, 100 данного Устава и может служить поводом к отмене приговора 55. Мировой судья также руководствовался ст. 721-723, 725-728 Устава.
Статьи 101-103
Статьи регламентируют различные случаи исследования доказательств в судебном разбирательстве.
Статья 104
См. комментарий к ст. 35.
Статьи 105-106
Мировой судья обязан лично производить осмотры, освидетельствования, обыски и только в случае невозможности этого поручает указанные действия полиции. Таким образом, мировой судья наделяется некоторыми полномочиями органов следствия и дознания.
Статья 107
Решения уголовного кассационного департамента Сената разъясняли, что данная статья не может быть применена, если не приведены достаточные основания для сомнения в достоверности произведенного полицией осмотра, и что по точному смыслу этой, а также ст. 160 Устава от усмотрения мировых установлений зависит, признавать или не признавать нужным проводить проверку акта осмотра.
Статья 108
Мировой судья должен действовать в соответствии со ст. 357, 359-362, 364-370 Устава.
Статья 109
На основании ст. 322 Устава при осмотре и освидетельствовании лиц женского пола в качестве понятых приглашались замужние женщины.
Статьи 110-111
При производстве обысков, выемок, осмотров в местах, находящихся исключительно в ведении военного начальства, мировые судьи должны были руководствоваться ст. 1242 Устава.
Статья 112
Мировые судьи при приглашении сведущих лиц действовали в соответствии со ст. 326-327, 334, 336, 337, 353, 356, 523, 694-695 Устава.
Статья 113
Мировой судья применял и ст. 335 Устава в предусмотренных ею случаях.
Статья 114
Мировой судья действовал в соответствии со ст. 324 и 329 Устава.
Статья 115
Мировой судья действовал в соответствии с предписаниями ст. 413 Устава.
Статья 116
Мировой судья руководствовался также ст. 733-734 Устава.
Статья 117
Кассационная практика Сената установила, что суд низшего разряда не может входить в обсуждение дела, когда в нем откроются обстоятельства, изменяющие его подсудность, и, если это происходит, приговор подлежит отмене; мировой судья, отсылая уголовное дело по подсудности, не имеет права разрешать гражданский иск, соединенный с таким делом.
Статья 118
В случаях затруднений мировой судья обращался к книге второй Устава, где содержатся нормы о порядке производства уголовных дел в общих судебных местах.
ГЛАВА IV. О ПОСТАНОВЛЕНИИ И ОБЪЯВЛЕНИИ ПРИГОВОРОВ
Статья 119
В соответствии со ст. 12 и 13 Устава, мировой судья обязан решать дела по точному смыслу существовавших законов, в случае же их неполноты, неясности или противоречивости решение должно основываться на общем смысле законов. Запрещалось останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов, в противном случае виновные подвергались ответственности как за противозаконное бездействие власти. Решение уголовного кассационного департамента Сената разъясняло, что, предписывая судьям действовать по своему внутреннему убеждению, закон ясно показывал, что какой бы ни был результат применения его к рассматриваемому делу, он ни в коем случае не может служить поводом к кассации, так как было бы совершенно, немыслимо подвергать проверке внутреннее убеждение судей, ибо и обстоятельства, на которых оно основано, не подлежат обсуждению кассационного суда. В отношении военнослужащих, участвовавших в преступных деяниях, совершенных гражданскими лицами, мировой судья руководствовал ст. 1244 Устава.
Статья 120
В случае неудачи при примирении сторон по делам, которые могли быть прекращены примирением сторон, мировой судья выносил приговор в пределах тех мер наказания, которые устанавливались ст. 33.
Статья 121
Мировой судья действовал в соответствии со ст. 32; 780-784 Устава.
Статья 122
Правила о вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлениями или проступками, содержались в ст. 644-683 Законов гражданских.
Статья 123
В приговоре к денежному взысканию мировой судья указывал и другое наказание на случай несостоятельности виновного. Это делало приговор реально выполнимым.
Статья 124
Сенат в своем решении отмечал, что мировой судья окончательно решал дела по искам на сумму не свыше тридцати рублей, что в статье максимум вознаграждения относился к цене иска, а не к вознаграждению, определяемому приговором. В тех случаях, когда отыскиваемое вознаграждение превышало тридцать рублей, мировые съезды должны были в апелляционном порядке рассматривать жалобы понесших убыток.
Статьи 125-126
При неокончательном приговоре осужденный мог быть оставлен на свободе до вступления приговора в законную силу под залог или поручительство. Здесь регламентируются процессуальные последствия неокончательного приговора.
Статья 127
Решение уголовного кассационного департамента Сената отмечало, что постановление приговора не в день окончания разбирательства дела могло служить поводом к отмене приговора.
Статья 128
После объявления приговора мировой судья разъяснял участникам процесса порядок его обжалования.
Статьи 129-132
В Окончательный приговор должен был быть изложен, и в течение трех дней после его объявления и содержать перечисленные в ст. 130 сведения. Копии приговора выдавались не позднее трех дней со времени поступления просьбы. На основании ст. 1188 Устава при вынесении приговора по делам казенного управления мировой судья не вызывает должностных лиц этого управления, а высылает им копию приговора.
ГЛАВА V. О ЗАОЧНЫХ ПРИГОВОРАХ
Статьи 133-141
В статьях содержатся положения о заочных приговорах, выносимых мировым судьей при отсутствии обвиняемого, о последствиях неявки обвиняемого.
ГЛАВА VI. О ПРОТОКОЛАХ МИРОВЫХ СУДЕЙ
Статья 142
Перечисляются сведения, которые необходимо фиксировать в протоколе по делу, рассмотренному мировым судьей.
Статьи 143-144
Здесь определяются правила составления процессуальных документов в мировом суде. При составлении протоколов по делам казенного управления мировые судьи руководствовались ст. 1134-1143 Устава.
ГЛАВА VII. ОБ ОТЗЫВАХ НА ПРИГОВОРЫ И ЧАСТНЫХ ЖАЛОБАХ НА РАСПОРЯЖЕНИЯ МИРОВЫХ СУДЕЙ
Статья 145
При принесении отзывов (жалоб на приговоры) следовало руководствоваться ст. 859-861, 1189 Устава.
Статья 146
Полиция могла обжаловать приговор только через товарища прокурора, от которого зависело окончательное решение, дать ход этой жалобе или нет.
Статья 147
При подаче отзыва следовало руководствоваться также ст. 866-868 Устава. Кассационные решения Сената разъясняли, что лицо обосновывает уважительность причин просрочки мировому судье, вынесшему приговор, и в случае отказа судьи может подать частную жалобу мировому съезду, постановление которого не подлежало отмене ни по частной жалобе, ни в кассационном порядке, так как на основании ст. 173 данного Устава рассматривались не частные жалобы, а окончательные приговоры. Срок подачи отзыва на приговор мирового судьи, согласно ст. 1190 Устава, для казенного управления считался со дня получения им копии приговора.
Статья 148
Следует основываться и на ст. 873 Устава.
Статья 149
Кассационное решение Сената разъясняло, что в случае неверно сделанного в отзыве указания о порядке его подачи, непременный член мирового съезда должен был или возвратить его, или по крайней мере оговорить неправильно сделанные в отзыве указания. В случае неисполнения этого мировой съезд не мог ссылаться на несоблюдение принесшим отзыв порядка.
Статья 150
В статье содержится норма, разрешающая противной стороне давать объяснения непременному члену мирового суда по поводу отзыва.
Статья 151
Нужно также было основываться на ст. 876, 943 комментируемого Устава. В кассационном решении Сената отмечалось, что при подаче кассационной жалобы или протеста на приговор мирового съезда его исполнение приостанавливается до разрешения вопроса Сенатом.
Статья 152
На основании ст. 498 данного Устава подавший жалобу мог требовать выдачи ему расписки в ее принятии.
Статья 153
Кассационные решения Сената разъясняли, что в соответствии со ст. 118 и 899 данного Устава частные жалобы об отказе принять отзыв мировым съездом должны подаваться в то судебное место, которое отказало в принятии жалобы, с последующим представлением жалобы в Сенат.
Статья 154
Регламентируется порядок обжалования действий мирового судьи.
ГЛАВА VIII. О ПОРЯДКЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В МИРОВЫХ СЪЕЗДАХ
Статья 155
Стороны, члены мирового съезда и товарищ прокурора могли ознакомиться с делом до начала судебного разбирательства.
Статья 156
Решение уголовного кассационного департамента Сената указывало, что дела в мировых судебных установлениях разбираются публично, за исключением дел, касающихся прав семейных, оскорбления женской чести, непотребства и «других бесстыдных или соединенных с соблазном действий», по просьбе обеих сторон по делам, возникающим по жалобе потерпевшего. В противном случае нарушение публичного порядка рассмотрения дела служило поводом к отмене приговора.
Статья 157
Обязательно должны были присутствовать обвиняемые в проступках, за которые полагалось заключение в тюрьме. Эти проступки предусматривались ст. 49-51, 155, 158, 159, 169-178, 180 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Статья 158
Следовало также основываться и на ст. 611-613, 645, 699 данного Устава. Кассационное решение Сената отмечало, что, хотя по буквальному смыслу комментируемой статьи апелляционный отзыв должен быть прочитан, а не доложен в подробностях, это имело существенное значение лишь в случае отсутствия принесшего отзыв. Если данное нарушение происходило в его присутствии, то оно не могло служить поводом к отмене приговора.
Статья 159
Кассационная практика Сената разъясняла, что вызов новых свидетелей зависел лишь от съезда, и допрос производился только тех свидетелей, которые указаны самими сторонами, поэтому съезд имел право оставить без рассмотрения письменное заявление свидетеля.
Статья 160
См. комментарий к ст. 107 данного Устава.
Статья 161
В решении Сената указывалось, что председатель съезда дает только разрешение, но не обязан спрашивать, хотят ли стороны воспользоваться этим правом.
Статья 162
Председатель съезда и с его разрешения члены съезда, товарищ прокурора могли задавать вопросы в целях уяснения существа дела и устранения имеющихся в нем противоречий.
Статья 163
Кассационная практика Сената установила, что новые свидетели без присяги не допрашиваются и что это нарушение является поводом для отмены судебного решения.
Статья 164
После допроса свидетелей сторонам предоставлялось право давать объяснения по поводу показаний свидетелей.
Статья 165
См. комментарий к ст. 35 данного Устава.
Статья 166
В кассационных решениях Сената отмечалось, что мировой съезд имеет право отказать в представлении объяснений обвинителю, явившемуся в суд после последнего слова подсудимого.
Статья 167
В целях объективного рассмотрения дела мировой судья, на приговор которого принесен отзыв, в заседаниях мирового съезда не участвовал, но он мог быть приглашен съездом для дачи объяснений, после чего он должен был покинуть зал суда.
Статья 168
Кассационная практика Сената отмечала, что съезд обязан рассмотреть все основания жалобы; не рассмотрение вопроса, который не был предметом жалобы, не является нарушением порядка судопроизводства и поводом для кассационной жалобы; съезд имеет право в пределах отзыва изменить меру наказания подсудимому; съезд должен решить дело и не возвращать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции; съезд не должен выходить за пределы отзыва и обвинять подсудимого в другом проступке, не являвшемся предметом разбирательства в первой судебной инстанции; апелляционный суд не может назначить более строгое наказание, если об этом не просит апеллятор, и данное нарушение влечет за собой отмену приговора. На основании ст. 890 данного Устава съезд мог по отзыву подсудимого не только уменьшить ему наказание, но и отменить его.
Статья 169
Разъясняется порядок учета голосов при вынесении приговора.
Статья 170
В кассационном решении Сената указывалось, что нарушение правил ст. 143 данного Устава не является существенным.
Статья 171
Следовало также учитывать положения ст. 841 данного Я Устава. В решении уголовного кассационного департамента Сената разъяснялось, что не подписание приговора одним и даже двумя судьями не является препятствием для дальнейшего хода дела и не считается нарушением порядка судопроизводства.
Статья 172
В целях стабильности приговора и борьбы с волокитой приговоры съезда являлись окончательными и апелляции не подлежали.
ГЛАВА IX. ОБ ОТМЕНЕ ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ И ИХ СЪЕЗДОВ
Статья 173
Существовала возможность обжалования окончательных приговоров сторонами и опротестования их товарищем прокурора в кассационном порядке в Сенат.
Статья 174
Кассационная практика Сената отмечала, что жалобы, в которых не указаны, в соответствии со ст. 174 и 912 данного Устава, основания, могущие служить поводом к пересмотру окончательного решения в кассационном порядке, оставляются без последствий; ошибка в ссылке на закон, если это не отразилось на мере наказания, не служит поводом к отмене приговора. К числу нарушений точного смысла закона относились следующие: применение ст. 29 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, при неисполнении незаконных требований полиции; назначение ареста на срок в три и менее дней, когда наказание было положено более трех дней; когда суд не принял во внимание различия между взысканием за нарушение порядка в присутствии суда и взысканием по иску об обиде; рассмотрение дела, которое могло быть возбуждено только по жалобе обиженного при отсутствии таковой; освобождение от ответственности за не возведение одновременно с деревянными пристройками брандмауэра. К числу существенных нарушений обрядов и форм судопроизводства, влекущих отмену приговора, относились следующие: принятие мировым судьей к своему производству дел, неподсудных ему не вызов и не выслушание свидетелей обвиняемого; не приостановление мировым судьей дела, если выяснится, что обвиняемый совершил еще преступление, которое подсудно окружному суду; допрос свидетелей без присяги и без отобрания у них подписки о том, что все сказанное они готовы подтвердить присягой; не отобрание от раскольников, не приемлющих присяги, обещания рассказать всю правду по чистой совести, допрос свидетелей без вызова сторон; разрешение мировым судьей гражданского иска, связанного с уголовным делом, не подсудным ему; разбирательство дела, когда откроются обстоятельства, изменяющие его подсудность мировым учреждениям; вынесение приговора не в тот день, когда окончено его разбирательство; вынесение мировым съездом приговора в качестве второй инстанции по предмету, который не был обсужден в суде первой инстанции; закрытое разбирательство дел мировыми съездами, кроме случаев, предусмотренных ст. 89 данного Устава; оставление без внимания мировым съездом указанных в апелляционной жалобе существенных нарушений форм и обрядов судопроизводства; разрешение съездом только одной части дела с возвращением другой на рассмотрение мирового судьи; не рассмотрение съездом вопроса о неправильной квалификации проступка, когда об этом сказано в апелляционной жалобе; оставление съездом без внимания заявления сторон о примирении между ними, когда это разрешалось законом.
Статья 175
См. комментарий к ст. 147-151. Следовало также руководствоваться ст. 907 данного Устава. Кассационные решения Сената разъясняли, что не обжаловавший действия мирового судьи в апелляционном порядке мировому съезду лишался права приносить жалобу на окончательное решение мирового съезда. Кассационная жалоба не принималась, если участвовавший в деле или его поверенный не сделали этого в течение суток. Кассационная жалоба без заключения съезда о ее принятии или непринятии возвращалась Сенатом обратно съезду; жалобы, поданные в Сенат помимо съезда, оставались без рассмотрения.
Статья 176
Кассационная практика указывала, что на окончательные приговоры мировых судей допускаются только кассационные жалобы в мировой съезд, ибо закон не устанавливал двух степеней кассации ни по каким делам, и, следовательно, решения мировых съездов по этим делам не подлежали обжалованию перед кассационным департаментом Сената. Окончательными приговорами мировых съездов считались приговоры, вынесенные съездом по жалобам и протестам на неокончательные приговоры мировых судей. Решения съездов по окончательным приговорам мировых судей не могли быть обжалованы в кассационный департамент Сената.
Статья 177
Статья предоставляет право противной стороне приложить жалобе или протесту свои объяснения.
Статья 178
Следовало также использовать ст. 930-931, 933 данного устава.
Статья 179
В целях основательного рассмотрения дела мировые установления приступали к его решению с вызовом обеих сторон.
Статья 180
См. также ст. 935 этого Устава. Кассационные решения Сената объясняли, что предполагаемое в пользу осужденного оказание какого-либо свидетеля не является поводом к возобновлению дела, равно как и нарушения порядка судопроизводства. Осуждение невиновного или приговор к мере наказания выше совершенного деяния по судебной ошибке являлись основаниями для возобновления дела. Вопрос об этом ставил тот суд, который вынес окончательный приговор.
ГЛАВА Х. ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРОВ
Статья 181
В статье перечислены обстоятельства, когда приговоры мировых судебных установлений вступают в законную силу. Решение Сената указывало, что неправильные действия по исполнению приговора не являются поводом к его отмене.
Статья 182
Следовало также руководствоваться ст. 942-944, 975, 1245 данного Устава.
Статьи 183-186
Разрешаются вопросы исполнения приговоров мировых судебных установлений.
Статьи 187-188
Следует также применять ст. 974 данного Устава.
Статья 189
Кассационным решением Сената разъяснялось, что денежное взыскание, не уплаченное к назначенному сроку, взыскивается по выданному мировым судьей исполнительному листу, и нет никаких оснований применять к должнику ст. 29 Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Статья 190
Осужденные, освобожденные от телесных наказаний, содержались в тюрьме, а не освобожденные – в назначенных для ареста помещениях при полиции, причем мещане и крестьяне могли по распоряжению местного начальства привлекаться к общественным и другим правительством установленным работам. Дворяне и чиновники могли по усмотрению суда или начальства отбывать кратковременный арест в тюрьме, на военной гауптвахте, в собственном месте жительства или в одном из домов ведомства, в котором они состояли на службе. При домашнем аресте лиц, проживающих в уезде, вызывали в город и при отсутствии у них собственного дома помещали в частном помещении, нанятом за счет осужденного. В статье четко прослеживается классовый характер карательной политики государства.
Статья 191
Доставка осужденных в тюрьму осуществлялась полицией. Об этих лицах мировой судья сообщал их сословным организациям, что приводило к дальнейшему отрицательному отношению к ним со стороны этих обществ.
ГЛАВА XI. О СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖКАХ
Статья 192
Следовало также использовать ст. 986 и 989 данного Устава.
Статья 193
При применении данной статьи следовало руководствоваться также ст. 980-982, 988 этого Устава. В указе Сената от 31 марта 1866 г. было установлено, что за исследование воды, вина, пива, водки и других напитков для обнаружения в них минеральных ядов можно назначить цену за аппараты и реактивы до 5 рублей, для исследования таких же напитков для обнаружения в них растительных ядов – до 10 рублей, за исследование готовой пищи, молока, хлеба, муки, печени, сердца и других внутренних органов на содержание в них минеральных ядов – до 15 рублей, за исследование тех же предметов на содержание в них органических ядов – до 25 рублей.
Статьи 194-196
Статьи предусматривают распределение судебных издержек между сторонами.
Статья 197
Следовало также руководствоваться ст. 997-998 данного Устава.
Статья 198
В статье содержится весьма важное положение – производство в мировых судебных установлениях освобождалось от всяких пошлин, и даже все официальные прошения, отзывы, жалобы писались на простой бумаге. Это делало мировые суды доступными для основной массы населения.
Статья 199
В примечании к статье содержится интересное положение. Так как места заключения для осужденных к аресту еще не были построены, то все взыскания за неявку по вызову мирового судьи без уважительных причин шли на постройку этих мест.
КНИГА II. ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА В ОБЩИХ СУДЕБНЫХ МЕСТАХ
РАЗДЕЛ I. О ПОДСУДНОСТИ
ГЛАВА I. О ПОДСУДНОСТИ ПО РОДУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Статьи 200-207
Подсудность по роду преступлений, как отмечал И.Я. Фойницкий, различается:
а) по юридическому характеру деяния,
б) по тяжести наказания,
в) по размеру гражданского иска 80.
Особое внимание сосредоточено на подсудности окружного суда с участием присяжных заседателей.
Учреждение суда присяжных – серьезное завоевание демократической общественности в России. Еще А.Н. Радищев, декабристы (П.И. Пестель, Н.И. Тургенев, Н.М. Муравьев и др.) решительно настаивали на его введении. Революционеры 60-70-х гг. XIX века расширили и углубили их требования. Суд присяжных считали необходимым ввести и очень многие представители дворянско-буржуазных кругов. Правительственные верхи вынуждены были пойти на это, хотя в самый канун реформы Александр II и его приближенные не скрывали своего отрицательного отношения к институту присяжных. Нападки на суд присяжных начались сразу после его создания (см. комментарий к ст. 106-109 Учреждения судебных установлений). Сторонники суда присяжных в период подготовки реформы подчеркивали, что условиями, внушающими общее доверие к уголовному суду, считаются:
1) отделение в уголовных делах вопроса о виновности от вопроса о наказании с предоставлением разрешения каждого из этих вопросов особым судьям,
2) многочисленность судей, принимающих участие в решении дела,
3) широкое право отвода судей как обвиняемым, так и обвинителем. Обосновывая преимущества суда присяжных, его сторонники в Государственном совете указывали, что если решение вопросов о виновности и наказании принадлежит одним и тем же судьям, то суды часто стараются определить степень вины так, чтобы подсудимый подлежал тому наказанию, которому судьи желали его подвергнуть.
Этим искажается правильность приговора, ибо от личного убеждения судьи может зависеть только решение вопроса о вине или невиновности подсудимого, а отнюдь не вопроса о следующем ему наказании. Ввиду того, что преступления преследуются во имя государственных интересов, преступники должны наказываться по законам, утвержденным верховной законодательной властью, а не по произволу судей. Именно поэтому необходимо отдельно решать вопрос о виновности и вопрос о наказании.
При проведении судебной контрреформы компетенция окружного суда была изменена, и в местностях, где было введено в действие Положение о земских участковых начальниках, окружным судам стали подсудны все уголовные дела, изъятые из ведомства уездных членов окружного суда, мировых и городских судей и земских начальников, – в соответствии с законом от 12 июля и 29 декабря 1889 г. Кроме того, подсудность дел окружному суду с участием присяжных заседателей была серьезно ограничена законодательством второй половины 70-х годов по мере расширения компетенции судебных палат с сословными представителями.
ГЛАВА II. О ПОДСУДНОСТИ ПО МЕСТУ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Статьи 208-217
Определяя общее правило о подсудности по месту совершения преступления, статьи одновременно отмечают необходимость производства предварительного расследования в месте обнаружения преступного деяния и в месте пребывания обвиняемого (см. комментарий к ст. 289). О преимуществе места совершения преступления при определении подсудности перед другими основаниями в свое время писал И.Я. Фойницкий. В этой же главе регламентируется подсудность при совершении преступлений в разных судебных округах. Еще при подготовке судебной реформы указывалось, что наиболее целесообразным является рассмотрение уголовных дел, в которых подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и подсудных различным судам, тому судебному органу, который судит наиболее тяжкое преступление. Здесь же устанавливается порядок рассмотрения уголовных дел, где обвиняемыми выступают подданные России, совершившие преступления за границей, и иностранцы, а также подданные России, проживающие на территории Польши и Финляндии.
ГЛАВА III. О ПОДСУДНОСТИ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОБВИНЯЕМЫХ К ОСОБЫМ ВЕДОМСТВАМ
Статья 218
Ввиду того, что в отношении лиц духовного ведомства был введен особый порядок уголовного судопроизводства, данная статья отсылает к книге третьей настоящего Устава (ст. 1017-1029).
Статьи 219-224
Регламентируют порядок расследования и рассмотрения дел, где субъектами уголовной ответственности выступают воинские чины и чины пограничной стражи. Дела эти подлежат рассмотрению военного суда.
Статья 225
В уголовных делах, где субъектами выступают гражданские лица, находящиеся на службе в военном ведомстве, вводится смешанная подсудность: за должностные преступления, нарушение воинской дисциплины они подлежат военному суду, за все прочие – уголовному суду гражданского ведомства. Такая смешанная подсудность была введена в период подготовки реформы, с учетом опыта западноевропейских армий.
Статья 226
Устанавливает, что только в местностях, объявленных на военном положении, возможна передача лиц гражданского ведомства военному суду и только на точном основании изданных для этих местностей положений.
Сразу после введения судебных уставов царизм стремился расширить основания для передачи дел на рассмотрение военного суда. Используя в качестве повода растущее революционное движение, правительство в конце 70-х – начале 80-х годов, приняло ряд нормативных актов, которые осуществили это стремление. 9 августа 1878 г. был издан закон, согласно которому важнейшие государственные преступления и преступления против порядка управления передавались в ведение военных судов с применением ими наказаний, установленных военно-уголовными законами для военного времени. Дальнейшее развитие законодательства о подсудности гражданских лиц военному суду было осуществлено законом 8 апреля 1879 г.90, расширившим круг дел, разбиравшихся военными судами9!. Продолжая судебную контрреформу, 14 августа 1881 г. правительство приняло «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», которое, наряду с другими реакционными мероприятиями, установило, что в местностях, объявленных на положении усиленной или чрезвычайной охраны, генерал-губернаторам и министру внутренних дел предоставляется право передавать на рассмотрение военного суда все дела «…в видах ограждения общественного порядка и спокойствия для суждения по законам военного времени». Военные суды стали рассматривать не только все политические преступления, что устанавливалось еще законодательством 1878-1879 годов, но и общеуголовные преступления.
Статьи 227-230
Регулируют порядок осуществления уголовного преследования военнопленных, иностранцев, не пользующихся правом экстерриториальности, дипломатов, пользующихся таким правом, а также служащих посольств и иных дипломатических учреждений. Действие ст. 228 и 230 распространялось также на экипажи иностранных судов, находившихся в российских территориальных водах.
ГЛАВА IV. О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ ПРЕРЕКАНИЯ О ПОДСУДНОСТИ
Отделение I. Пререкания между судебными установлениями
Статьи 231-238
Под пререканием о подсудности понимается спор между судами об отнесении к их компетенции того или иного дела.
Отделение II. Пререкания между судебными и правительственными установлениями
Статьи 239-245
Исходя из того, что ряд правонарушений подлежит рассмотрению, наряду с судами, административными и иными государственными органами, второе отделение данной главы посвящено порядку разрешения пререканий о подведомственности, где, с одной стороны, выступают суды, а с другой – административные или иные государственные органы.
ГЛАВА V. О ПЕРЕНЕСЕНИИ ДЕЛ ИЗ ОДНОГО СУДЕБНОГО ОКРУГА В ДРУГОЙ
Статьи 246-248
Перенесение дел из одного судебного округа в другой является изъятием из общего принципа о территориальной подсудности (см. комментарий к ст. 208 Устава). При подготовке реформы авторы ее подчеркивали, что такое перенесение «…не может быть почитаемо отступлением от порядка подсудности, ибо … имеет целью удобство судопроизводства и ограждение прав сторон в интересах правосудия». Поэтому было признано целесообразным точно определить случаи перенесения дел, предоставив решение вопроса либо судебной палате, когда это требуется для удобства судопроизводства, либо Правительствующему сенату – в случаях, когда перенесение дела необходимо для обеспечения беспристрастного его рассмотрения.
РАЗДЕЛ II. О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
ГЛАВА I. О ЛИЦАХ, УЧАСТВУЮЩИХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Статья 249
Институт судебных следователей появился в России накануне судебной реформы. Недостатки проводимого полицией предварительного расследования были настолько очевидны, что передача следствия органам юстиции могла быть осуществлена еще в условиях дореформенной судебной системы. В соответствии с императорским указом от 8 июня 1860 г., следственная часть отделялась от полиции96. Одновременно императором были утверждены Наказ судебным следователям и Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок. Судебные уставы внесли существенные изменения в положение следователя, его взаимоотношения с судом, прокуратурой и полицией.
Раздел второй книги второй Устава уголовного судопроизводства, несмотря на свое название, посвящен не только предварительному следствию в узком смысле слова, он регулирует также порядок дознания и розыска, но, как и указано в комментируемой статье, только по делам, подсудным окружным судам. Порядок производства предварительного расследования по делам, подсудным судебным палатам, предусмотрен в книгах третьей и четвертой Устава. Правда, в порядке исключения судебные следователи могли проводить предварительное следствие и по следующим категориям дел:
1) по делам, подсудным судебной палате (государственные преступления – ст. 1036-1041, должностные преступления ст. 1089);
2) по некоторым должностным преступлениям, подсудным Сенату;
3) по некоторым преступлениям, подсудным военным судам.
Подследственность дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, определялась в соответствии с военным законодательством. Судебные следователи окружных судов проводили предварительное следствие по общим преступлениям, совершенным офицерами и генералами, за исключением нижеследующих случаев:
1) нарушения воинской дисциплины;
2) нарушения в местах, находящихся исключительно в ведении военного начальства;
3) нарушения, совершенные одним военнослужащим против другого во время отправления ими воинских обязанностей. Для нижних чинов военного ведомства, кроме того, необходимо было, чтобы совершенное ими преступление влекло наказание, связанное с потерей прав и преимуществ, или более тяжкое, а также, когда обвинение сопровождалось предъявлением иска о возмещении ущерба на сумму свыше 300 рублей.
Вместе с тем, следует отметить, что предварительное следствие проводилось не по всем делам, подсудным окружным судам. В соответствии со ст. 544, оно являлось обязательным только по делам, рассматривавшимся с участием присяжных заседателей. В остальных случаях, когда ни прокурор, ни соответствующий суд не считали следствие необходимым, обвинительный акт представлялся непосредственно к судебному рассмотрению. В частности, Н.А. Буцковский относил к числу таких дел, во-первых, те, которые касались преступлений, совершенных в присутствии суда и засвидетельствованных протоколами судебных заседаний, во-вторых, те, которые касались преступлений против уставов казенного управления или против общественного благоустройства и благочиния, засвидетельствованных в протоколах соответствующих административных органов.
Наряду с судебными следователями окружных судов в пореформенный период появляются и другие должностные, лица, уполномоченные к ведению следствия. В 1867 году при Петербургском и Московском окружных судах были учреждены должности следователей по особо важным делам, а в 1875 году они были введены и в округа других судебных палат. Согласно утвержденному императором мнению Государственного совета в 1870 году должности следователей по важнейшим делам учреждались при всех окружных судах 100. Эти лица обладали всеми правами и преимуществами судебных следователей. Но была еще одна, наиболее распространенная, категория лиц, которая вела следствие, но не пользовалась преимуществами судебной службы. Официально они именовались «чиновники, причисленные к министерству юстиции и командированные министром к исправлению должности судебного следователя». Постепенно институт таких чиновников стал вытеснять судебных следователей в точном смысле этого слова, причем он распространялся не только на ¦ участковых следователей, но даже на следователей по важнейшим и особо важным делам. «В 1898 году из 1487 судебных Ц следователей, состоявших по империи, только 154, т.е. около 10 %, пользовались судейской несменяемостью».
Отделение I. Участие полиции в производстве предварительного следствия
Статьи 250-253
Участие полиции в производстве предварительного расследования осуществлялось в следующих формах:
1) дознание;
2) совершение отдельных следственных действий в порядке ст. 258 Устава;
3) выполнение отдельных поручений следователя, в том числе розыск.
В законодательных мотивах к Уставу, опубликованных Государственной канцелярией, указано, что исследование преступления состоит из трех главных частей – дознания, предварительного следствия и следствия окончательного. Причем отмечалось, что «полиции должно предоставить только производство предварительных дознаний и действия ее в этом отношении ограничить самыми необходимыми изысканиями». Дознание происшествий определялось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление». Составители судебных уставов видели одну из своих задач в отделении дознания от следствия и полагали при этом, что новый порядок расследования «заключает в себе два весьма важных улучшения: первое, что полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того о чем доносит, а чрез то число неосновательных следствий значительно уменьшится; второе, что судебный следователь, не участвуя в первоначальных розысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями и догадками о предполагаемом виновном, может беспристрастно, без всяких предубеждений, судить о вероятности возводимого на кого-либо подозрения».
В юридической науке не было принципиальных разногласий по вопросу об определении понятия дознания, однако некоторые расхождения во взглядах в высказываниях разных авторов обнаруживаются. Так, В.К. Случевский, в полном соответствии с мнением составителей судебных уставов, видел целью дознания только «обнаружение преступного характера происшествия», полагая, что «дальнейшие действия по разысканию и обличению преступника» должны принадлежать следователю. Другие авторы утверждали, что «дознание направляется на исследование дела для обнаружения виновника и его виновности». А.А. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле – это все первоначальное производство, включая розыск, в узком смысле – «собирание признаков одного преступления, без указания преступника».
Органами дознания, в соответствии с Уставом, являлись, как правило, органы полиции. Но наряду с полицией дознание проводилось:
1) по преступлениям, совершенным военнослужащими, – военным начальством;
2) по должностным преступлениям и проступкам – гражданским начальством;
3) по некоторым должностным и религиозным проступкам – духовенством;
4) по преступлениям против казенной собственности – чиновниками определенных ведомств;
5) по политическим преступлениям – жандармерией.
В 1871 году Устав был дополнен ст. 261-261, закрепившими порядок действий жандармов по оказанию помощи общей полиции и прокурорскому надзору в борьбе с преступлениями, подсудными окружным судам. Таким образом, сфера жандармского дознания расширялась.
Как следует из комментируемых статей, дознание начиналось полицией не по всем сообщениям о происшествиях преступного характера, а только тогда, когда ни прокурора, ни следователя нет на месте (ст. 252) или нет уверенности в том, что имело место именно преступление, а не иное происшествие (ст. 258). Надзор и общее руководство дознанием осуществляла прокуратура, и только ей, а не полиции представлялось право прекращать дознание. Не мог прекратить дознание и следователь, если не обнаруживал в его материалах состава преступления. В таком случае он, в соответствии со ст. 309 Устава, должен был направить материалы дознания прокурору. В законе не указывалось, какой полицейский чиновник должен направлять материалы дознания в прокуратуру, а на практике установился обычай отправлять их сначала приставу, который передавал документы по принадлежности следователю или прокурору. Но, согласно разъяснению Сената, обязанность полиции сообщать прокурорскому надзору о происшествиях преступного характера не распространялась на «такие случаи, когда происшествие не заключает в себе никаких признаков преступления или проступка».
Статья 254
В статье установлены формы и методы дознания, причем характерно, что розыск здесь выступает как составная часть дознания. Вместе с тем, А.А. Квачевский отмечал, что «дознание иногда называют розыском – это неточно». «В своем особенном значении розыск, – писал он, – составляет часть дознания, в обширном смысле – один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытого, тайного, преимущественно виновника преступления» П.В. Макалинский также подчеркивал: «Дознание и розыск употребляются часто в одном значении, но понятие о дознании обширнее понятия о розыске; последний представляет как бы часть первого, направленную на обнаружение чего-либо скрытого, не легко доступного; он предполагает быстроту действий и потому упоминается тогда, когда говорится о делах или обстоятельствах загадочных или важных, требующих особенной деятельности со стороны полиции». По Уставу функция розыска в равной мере возлагалась на органы дознания и следствия. Причем, как отмечали различные комиссии, создаваемые во второй половине XIX века, этой функцией в равной мере тяготились и считали ее второстепенной как следователи, так и полиция.
Стремление составителей судебных уставов отделить дознание от следствия проявилось не только в разграничении их целей, но и в формах осуществления этих действий. К ним отнесены только розыски, словесные расспросы и негласное наблюдение. Термин розыск, причем во множественном числе, употребляется в Уставе только один раз – именно в ст. 254. По мнению И.Я. Фойницкого, розыски в данном случае включают в себя осмотры местности, потерпевшего, вещественных доказательств, публикации в газетах, обходы ночлежных приютов и т. п. По всей видимости, сюда же следует отнести преследование преступника по горячим следам и использование данных криминалистических учетов. К числу действий полиции, предусмотренных дознанием в соответствии с комментируемой статьей, Сенат относил вскрытие трупа в случае, когда причины смерти не ясны и существуют подозрения в «постороннем насильственном действии». Однако это толкование не распространялось на «вскрытие трупа, уже преданного земле».
Другой формой дознания были словесные расспросы. Они противопоставлялись формальным допросам, к которым, согласно ст. 258, полиция могла приступить только в самом крайнем случае. Как отмечали составители судебных уставов, «по важности формальных допросов, производство их должно быть отнесено к обязанностям судебных следователей, а не полицейских чиновников, от которых не требуется качеств, необходимых для судьи, а снятие допросов принадлежит к действиям чисто судебного свойства». Вследствие этого запрета на производство допросов полиция не получила право на вызов, а тем более на привод не только свидетелей, но и подозреваемых. Свидетели не обязаны были давать показания полиции, действующей в качестве органа дознания; по данной статье. Сенат указал, что полиция не имела права на формальный допрос обвиняемого даже по поручению мирового судьи.
В соответствии с вышеизложенным, полиция, действуя в порядке комментируемой статьи, была не только не обязана, но даже не имела права на составление какого-либо протокола, в котором показания были бы засвидетельствованы подписью иных, кроме дознавателя, лиц. Правда, Сенат пришел к выводу не только о возможности, но и о желательности протоколов полицейского дознания по делам мировой юстиции. Но тем не менее инструкции прокуроров судебных палат чинам полиции предписывали: «Сведения, собранные полицией при дознании, заносятся с указанием источника, из которого они получены, в один общий акт, за подписью только одного должностного лица, производившего дознание». Однако на практике протоколы дознания были сравнительно распространенным явлением, с которым безуспешно боролись работники прокуратуры. Как отмечает П.В. Макалинский, полиция стремилась к составлению протоколов, подписанных свидетелями и иными лицами, «для того чтобы оградить себя от нареканий или обвинений в неправильности действий». Однако показания, записанные в таких протоколах, нередко опровергались на следствии и на суде. «Притом полиция, считая подписи расспрошенных ею лиц и посторонних свидетелей достаточной для себя гарантией, не особенно и заботится о правильном изложении дознания, а какому же практику не известно, что неграмотные или малограмотные люди, с которыми большей частью и приходится полиции иметь дело в уголовных преступлениях, не только не всегда в состоянии понять при беглом чтении бумагу, писанную дурным канцелярским языком – каким до сих пор пишутся постоянно полицейские протоколы – но и весьма редко этим интересуются и никогда не откажутся от приглашения полиции подписать ее, хотя бы и не отдавали себе ясного отчета в ее содержании». Поэтому Сенат не рекомендовал читать акты дознания в судебном заседании и в особенности подчеркивал, что признание обвиняемого на дознании, не подтвержденное в присутствии суда, не имеет доказательственного значения.
Статья 255
Сроков для производства дознания в законе установлено не было. П.В. Макалинский отмечал, что «на практике сильно распространено мнение, будто полиция обязана произвести и передать следователю дознание в течение 24 часов; несмотря на это, оно редко выполняется». Но он утверждал, что это касается лишь случаев информации о происшествиях в соответствии со ст. 250, 253 и неприменимо к дознанию по ст. 252. Только в одном случае полиция обязана была непременно передать материалы дознания в течение суток – когда обвиняемый задержан полицией, т.к. по ст. 400 Устава и прямым указанием п. 45 Основных положений от 29 сентября 1862 г. «обвиняемый, подвергнутый задержанию, должен быть допрошен непременно в течение суток».
Статьи 256-260
Меры пресечения, о которых говорится в ст. 257, перечислены в ст. 416 Устава. Никаких ограничений собственно для полиции в этом отношении в законе не установлено в соответствии со ст. 258, полиция имеет право на проведение некоторых следственных действий до прибытия следователя, но на практике следователь нередко вынужден был поручать в порядке, предусмотренном этой статьей, неотложные действия и после принятия дела к своему производству.
Статья 261
Позже в число других должностных лиц, исполняющих полицейские обязанности, статья 261 включила станичных и хуторских атаманов, а также начальников сыскных отделений и их подчиненных. Под волостными и сельскими начальниками в статье подразумеваются волостные и сельские старосты, сотские и десятские, только не земские начальники. На последних, согласно разъяснению Сената, не распространялась обязанность исполнять распоряжения судебных властей.
В 1871 году комментируемая глава была дополнена отделением II, в который вошли ст. 261(1)-261(13), закрепившие порядок действий жандармов по оказанию помощи общей полиции и прокурорскому надзору в борьбе с преступлениями, подсудными окружным судам.
Отделение II. Cущество обязанностей и степень власти судебных следователей
Статья 262
В статье указаны два обязательных условия, без которых следователь не имеет права приступить к следствию, – во-первых, законный повод, во-вторых, достаточное основание. Законные поводы для приступа к следствию указаны в ст. 289 Устава, а для начатия – в ст. 297. Определение достаточного основания в законе отсутствует. В юридической литературе под этим понятием чаще всего подразумевали признаки состава преступления. Так, П.В. Макалинский писал: «Следствие, начатое при отсутствии признаков преступления или проступка, подведомственного судебному следователю, и будет начатием следствия без достаточного к тому основания».
Но даже при наличии законного повода и достаточного основания следствие не могло быть начато при следующих условиях: если преступление совершено лицом, не достигшим Десятилетнего возраста (ст. 137 Уложения о наказаниях), по истечении срока давности (ст. 16 Уложения о наказаниях) и при наличии других, исключающих привлечение к уголовной ответственности, обстоятельств.
Статья 263
Данная норма установлена для облегчения прокурорского надзора за следствием. Следователю не было необходимости информировать прокуратуру о начале следствия по сообщению полиции, т.к. это было обязанностью самой полиции, а за делами частного обвинения прокурорский надзор не осуществлялся. Таким образом, следователь сообщал прокурору о начале следствия по собственной инициативе и вследствие явки с повинной, а также при получении дела от другого следователя.
Статья 264
Большую часть своих действий следователь, таким образом, мог осуществлять самостоятельно, без санкции суда или прокурора. Его власть ограничена в случаях, предусмотренных ст. 268, 281, 360-362, 368, 386 и др. Высшее дисциплинарное присутствие Сената в одном из своих определений отметило, что «при избрании мер и средств исследования преступления и при дальнейшем направлении следствия судебный следователь не может не руководиться сложившимся у него взглядом или убеждением по делу, но таковое убеждение или выводы судебного следователя должны быть основаны на установленных в законном порядке по делу данных, а не на личных впечатлениях или предположениях судебного следователя, лишенных прочной и законной опоры».
Статья 265
На практике применение данной статьи было тесно связано с вопросом о пределах расследования, в особенности в отношении сведений биографического характера. Как отмечал И.Я. Фойницкий, «установить такие пределы необходимо:
1) в интересах подсудимого и прочих участвующих лиц. Подсудимому крайне важно знать наперед, против чего ему нужно защищаться, ибо защита против неопределенных и неожиданных обвинений всего затруднительнее…
2) в интересах правосудия. Правильность судебного решения в значительной степени условливается тем, чтобы внимание суда было сосредоточено на деле, чтобы суд не отвлекался от существенного для него посторонними и ничтожными для дела обстоятельствами…
3) в интересах экономии и практических нужд процесса». В связи с этим Сенат разъяснил: «Целью расследования должно быть лишь то преступное деяние, со всей его обстановкой, определяющей род, состав и условия и юридическое значение учиненного, за которое подлежит ответственности лицо, его учинившее. Личность преступника, его характер, род занятий и т. п. должны подлежать расследованию лишь настолько, насколько они служат действительным и необходимым пособием для уразумения мотивов преступной деятельности, случайности или закоренелости преступной Я воли. Только в этом значении может подлежать обследованию и прошлое преступника…».
Статьи 266-268
В статьях регламентируется порядок совершения следственных действий. Под вещественными доказательствами, по разъяснению Сената, закон понимает все те предметы, на которые были направлены действия преступника… или которые служили орудием преступления, или сохранили следы преступления, или же вообще могут служить средством к обнаружению преступления.
П.В. Макалинский говорит о выемке и отобрании как о разных следственных действиях, полагая, что «под выемкой разумеется последствие успешного обыска», в то время как отобрание может иметь место и при добровольной передаче вещественных доказательств потерпевшим, свидетелем или обвиняемым. Думается, возможно и иное толкование. Под выемкой и отобранием следует понимать одно и то же следственное действие, а данное выражение лишь фиксирует две его стороны, две стадии.
Способы и порядок наложения запрещения или ареста на имение обвиняемого были установлены в ст. 602-626 Устава гражданского судопроизводства. Запрещение налагалось на недвижимое имущество, арест – на движимое.
Статьи 269-271
Статьи устанавливают нормы, регулирующие отношения между следователем и полицией в стадии следствия. В ст. 269 говорится о праве следователя отменять все без исключения действия полиции, как связанные с дознанием, проводимым по ст. 252-254, так и с совершением неотложных следственных действий в порядке ст. 258-259.
Требования следователя, предусмотренные ст. 270, могли быть обращены ко всем государственным и общественным органам, должностным и частным лицам, в том числе и к полицейским чинам, независимо от того, принимали они участие в дознании или нет. О том, какие требования считались законными, см. комментарий к ст. 281. По вопросу о том, к кому конкретно должен обращаться следователь в полиции ст. 271, не было установлено каких-либо правил. В литературе высказывались различные взгляды. Одни авторы утверждали, что следователь сам может определить того, кто ему нужен, Другие – что поручения должны направляться в полицейские управления и участки, начальники которых определяли конкретного исполнителя.
Статья 272
Под сопротивлением следователю как должностному лицу, согласно Уложению о наказаниях, понималось физическое насилие или угрозы его применения, а также другие действия препятствующие ему исполнять свои обязанности и заставлявшие его прибегать к физической силе.
Статьи 273-275
Согласно ст. 275, вопрос об отводе следователя решался судом, при котором состоял следователь, а не тем, в котором должно было слушаться дело, находившееся в его производстве. На практике следователь вместе с заявленным отводом представлял в суд и свои объяснения по этому поводу.
Статьи 276-277
В обеих статьях говорится о случаях не обнаружения обвиняемого, только в первом случае его отсутствие не останавливает следствия, а во втором – прекращает. Статья 276 предусматривает ситуацию, когда отсутствие обвиняемого не препятствует проведению других следственных действий, а розыск его не безнадежен. Если этих условий нет, то следствие подлежит прекращению по ст. 277.
Статья 277 была одной из самых важных и постоянно применявшихся статей Устава. Ее содержание было уточнено мнением Государственного совета от 3 мая 1883 г., которое, будучи утверждено императором, внесло изменение в текст статьи 139. Право следователя просить о приостановлении, производства по делу было ограничено случаями, указанными в ст. 16 Устава, а именно: отсутствием в деянии признаков преступления или проступка, не обнаружением виновного, совершенной недостаточностью собранных улик. Кроме того, в новой редакции появилось и другое дополнение: «В случае несогласия на то окружного суда дело представляется на разрешение судебной палаты».
Отсутствие в деянии признаков преступления должно быть установлено объективно и бесспорно. Поэтому пока заявитель продолжает настаивать на том, что имело место преступление, даже если он не располагает достаточными доказательствами, дело по этому основанию не может быть прекращено. Если, конечно, он не принимает за преступление гражданское правонарушение или иное происшествие.
В соответствии со ст. 277, следствие прекращается в случае не обнаружения виновного, но ни в этой, ни в других статьях Устава не предусмотрен случай, когда обвиняемый известен, но скрылся. Вернее, ст. 852 позволяет думать, что в такой ситуации следствие должно быть не прекращено, а приостановлено до поимки беглеца. Но поскольку в законе не определен порядок приостановления следствия, то высказывались мнения, что приостановка также должна проходить в порядке ст. 277.
Сенат разъяснил, что порядок прекращения дел, определенный в ст. 277, отличается от порядка завершения следствия по ст. 476-478 Устава. Он не требует ни ознакомления обвиняемого с материалами дела, ни проверки его новых показаний, достаточно только ознакомить участвовавших в деле лиц с постановлением о прекращении следствия. Однако право прокурорской власти возвращать материалы предварительного следствия для дополнения, по толкованию Сената, распространяется и на дела, представляемые следователем для прекращения по ст. 277.
В 1873 году по ст. 277 прекращалось более 70 % всех дел. Причем в основном в связи с отсутствием обвиняемого или доказательств его виновности. Несмотря на совершенствование законодательства, реорганизацию и увеличение численности полиции, существенных сдвигов в раскрываемое преступлений во второй половине XIX – начале XX века, добиться не удалось. Поэтому и в 1912 году «из 463 008 дел, по которым проводилось предварительное следствие, с обвинением в порядке ст. 478 Устава уголовного судопроизводства было направлено следователями 795 дел, а на прекращение в порядке ст. 277 – 268 803 дела».
Отделение III. Существо обязанностей и степень власти прокуроров и их товарищей
Статья 278
Дореформенный свод законов возлагал надзор за производством следствий не только на прокуроров и стряпчих, но также на начальство следователя и земский суд. Прокурорский надзор за следствием носил, как правило, случайный и формальный характер, хотя права прокуратуре были предоставлены значительные. Прокурор мог требовать к себе материалы любого дела, присутствовать при проведении следственных действий, настаивать на дополнении следствия. Прокурорский надзор за следствием мало изменился и после передачи следствия из органов полиции органам юстиции. Хотя, согласно ст. 2 Учреждения судебных следователей, губернатор должен был согласовывать кандидатуру на должность следователя с прокурором, в соответствии со ст. 30, того же акта прокурор имел право давать следователю не приказания (как суд или губернатор), а лишь предложения.
Судебные уставы передали не только надзор, но в известной мере и руководство дознанием и следствием исключительно прокуратуре. Институт судебных следователей стал своеобразным соединительным звеном между судебной и обвинительной (прокурорской) властью. Зависимость следователя от прокурора была не меньшей, чем от суда. Она определялась не только статьями данной главы. В соответствии со ст. 213 Учреждения судебных установлений, следователи назначались на Должность по представлениям прокуроров окружных судов, по предложениям прокуроров они могли быть переведены из одного участка в другой (ст. 227). Права, предоставляемые данной и последующими статьями, принадлежали не только непосредственно прокурору окружного суда и его товарищам, но и всем вышестоящим прокурорам, которые, в соответствии со ст. 129 и 131 Учреждения судебных установлений, могли принять любое дело к производству на свою ответственное или возложить его на своих товарищей.
Статья 279
Руководство дознанием со стороны прокуратуры не означает, что полицейские чины во время производства дознания находятся в исключительном подчинении прокуратуре. По разъяснению Сената, данная статья указывает лишь на то, что «предложения прокурорской власти по производству следствий и дознаний так же обязательны для чинов полиции, как и предписания их начальств». В отличие от предыдущей статьи, которая запрещает прокурорам личное выполнение следственных действий, ни данной, ни другими статьями Устава не возбраняется личное участие прокурора в производстве дознания. А Ф. Кони вспоминал, что ему, в бытность прокурором окружного суда, неоднократно приходилось по серьезным делам прибегать к производству дознаний лично или через своих товарищей.
Статья 280
В процессе подготовки судебных уставов обсуждался вопрос о предоставлении прокурорам права не только рассматривать материалы следствия на месте, но и требовать их к себе для ознакомления. Однако он не был решен положительно. Более того, в соответствии комментируемой статьей следователи освобождались от обязанности представлять прокурорам какие бы то ни было письменные отчеты или иные справки о ходе дела. В соответствии с разъяснением Сената, из этого правила было сделано только одно исключение: прокуроры могли требовать от всех судебных мест, в том числе и от следователей, «во всякое время сведения о положении арестантского дела».
Статьи 281-286
Уточняется руководящая роль прокурора при производстве предварительного следствия. Как отмечал один из создателей судебных уставов Н.А. Буцковский, «власть, имеющая право требовать доследования и преследования, не может не иметь преобладающего влияния на производство следствия. Правда, судебный следователь обязан исполнять лишь законные требования прокурора или его товарища». Большинство исследователей полагали, что незаконные требования прокурора не могут быть ни в коей мере исполнены следователем.
Разногласия же касались вопроса о том, все ли законные требования прокурора обязательны к исполнению или только те, которые следователь сочтет обоснованными. Следует отметить, что ст. 282 носит незаконченный характер, поскольку в ней не говорится, как же должен поступить следователь, если прокурор подтверждает свое требование. Комментаторы отвечали на этот вопрос следующим образом: «Если предоставить следователю каждый раз, когда он признает, что требование прокурора не имеет надлежащего основания, оставлять его без исполнения, сообщая только о том на усмотрение суда, то, в существе, предоставленный прокурорам надзор за производством следствий превратится в надзор следователей за действиями обвинительной власти; конечно, могут быть случаи, в которых прокурор сам отступился бы от своего требования, если бы имел в виду изменившиеся или вновь открывшиеся обстоятельства, известные следователю». Именно такие случаи предусматривались ст. 282. Наиболее четко вопрос о пререканиях между прокурором и следователем решен применительно к взятию обвиняемого под стражу – в ст. 283-285. Множество споров на практике и в теории вызывала ст. 286. По утверждению И. Черкасского, «около трети, если не больше, всех возвращенных следствий падает на требование дополнить следствие сведениями, несущественными для дела». Этот автор полагал, что, поскольку ст. 514 Устава воспрещает прокурору останавливать течение дела для дополнения такими сведениями, следователь вправе отказаться от их исполнения. Однако господствовавшим оставалось мнение о том, что следователь не мог ставить под сомнение существенность тех сведений, которые требовал собрать прокурор.
Статья 287
Прокуратуре предоставляется право самостоятельно, без вмешательства судов решать вопрос о том, имеются ли основания для отвода ее сотрудников.
ГЛАВА ВТОРАЯ. ОБ УСЛОВИЯХ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Статьи 288-296
Не трудно заметить, что название главы не вполне соответствует ее содержанию. Она практически целиком посвящена вопросам территориальной подследственности. Такое несовпадение объясняется тем, что в первоначальном проекте в данной главе предполагалось в числе важнейших условий производства предварительного следствия установить гласность и право обвиняемого на защиту. Но они были отвергнуты Государственным советом на том основании, что, по его мнению, «гласность не везде и не всегда применима», и в частности «успешное открытие истины в уголовном деле зависит всегда и безусловно от негласности следственных действий и распоряжений». А кроме того, «нельзя не опасаться, что защитник сочтет своею обязанностью противодействовать собранию обличительных доказательств и способствовать обвиняемому в сокрытии следов преступления».
Не установлены в данной главе и сроки производства следствия (хотя еще ст. 882 тома XV Свода законов предписывала производить следствия «со всевозможной скоростью и оканчивать в месячный срок»). Устав не предусматривает предпочтения по срокам производства для тех или иных категорий дел, но позже специальными указами Сената и циркулярами министра юстиции судебным следователям поручалось «возможно скорейшее» окончание дел о повреждении железнодорожных путей, о пожарах, а с 1914 года – о продаже спиртных напитков и самогоноварении.
Определение территориальной подследственности основывается на тех же принципах, что и определение подсудности (см. ст. 208-217 Устава). Исключения сделаны лишь в ст. 293, 294 и 1074. Впрочем, и условия подследственности не определены в этой главе достаточно четко. Так, в ст. 290 предусматривается возможность передачи материалов следствия лишь в случае, когда по месту обнаружения преступления или задержания обвиняемого были совершены неотложные следственные действия. Но, в соответствии со ст. 289, следствие могло быть начато по одному преступлению в трех различных участках. При этом разрешалось проводить не только неотложные следственные действия (в порядке ст. 258), но и иные. Устав ничего не говорит о том, кто из трех следователей в такой ситуации должен заканчивать следствие. Судя по ст. 291, в каждом конкретном случае вопрос должен был решаться с учетом всех обстоятельств дела. На практике это вело к тому, что «судебные следователи очень часто старались передать друг другу дела при малейшем к тому поводе». Поэтому, в соответствии с толкованием Сената, если при производстве следствия выяснялось, что преступление не было совершено в месте его обнаружения, то дальнейшее расследование должно было проводиться в том следственном участке, где оно совершилось.
ГЛАВА III. О ЗАКОННЫХ ПОВОДАХ К НАЧАТИЮ СЛЕДСТВИЯ
Статьи 297-314
Инквизиционный процесс, установленный Сводом законов, предоставлял следователю почти неограниченное право начинать следствие по собственному усмотрению. Запрещалось начинать следствие только по неосновательным доносам и слухам и безымянным пасквилям. Но и эти ограничения, установленные еще Петром I, сводились на нет другими нормами, на основании которых полиция, а впоследствии судебные следователи должны были приступать к следствию любом случае, если без него нельзя было установить, случайно или умышленно совершено деяние. Не были указаны в законе и обстоятельства, которые обязывали бы полицию приступить к производству следствия. Отказ от его производства мог иметь место и при наличии самых убедительных доказательств совершенного преступления.
Составители Устава пошли по пути ограничения поводов к началу следствия. Перечень, установленный ст. 297, является ограничительным. В нем можно выделить две группы поводов – обязательные, а именно: жалобы потерпевших (ст. 303), явка с повинной (ст. 310), возбуждение дела прокурором (ст. 278, 281, 282, 311) или начальством обвиняемого (ст. 1086), и достаточные, но не обязательные для следователя: заявления лиц, не потерпевших от преступления (ст. 298, 299), сообщения полиции и других присутственных мест и должностных лиц (ст. 309), ложная явка с повинной (ст. 310). Помимо перечисленных оснований, допускалось возбуждение следственного производства по усмотрению самого следователя, но в узких рамках, очерченных в ст. 313. В соответствии с этой статьей, следователь мог приступить к следствию даже будучи очевидцем, свидетелем преступления, не имея возможности самоотвода на этом основании.
В этой же главе называются условия, которые не составляли законного повода для начала следствия: безымянные пасквили и подметные письма, т.е. анонимные заявления о преступлениях, а также письма, подписанные вымышленными именами.
Наряду с перечислением оснований для возбуждения уголовного преследования в третьей главе указаны и права потерпевшего на предварительном следствии. Но среди прав, предоставленных потерпевшему и гражданскому истцу ст. 304-305, не указано право пользоваться услугами адвоката. На этом основании Сенат признал, что гражданский истец в уголовном деле не может принимать участие в предварительном следствии через поверенных. Это решение Сената подвергалось серьезной критике в юридической литературе.
Данная глава не предусматривает возможность пререканий между следователем и прокурором по поводу начала следствия. Статья 312 обращена только к прокурорам и не предоставляет следователям права подвергать сомнению основательность сведений, собранных прокуратурой. Исключение допускалось при выдвижении прокурором незаконных требований. В этом случае следователь должен направить дело в окружной суд в порядке ст. 277, как разъяснил Сенат. Но на этот счет были высказаны и другие соображения. Пререкания между прокуратурой и следствием возникали на практике и по поводу применения ст. 314, поскольку ни в законе, ни в решениях Сената не содержалось определения того, как понимать выражение преступление, не имеющее существенной связи с производимым делом. Одни авторы считали, что «существенной связью» в данном случае должна быть причинно-следственная связь, другие полагали, что такая связь имела место, если преступления были совершены одним и тем же лицом.
ГЛАВА IV. ОБ ИССЛЕДОВАНИИ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Отделение I. Осмотр и освидетельствование
1. Осмотр и освидетельствование чрез следователя
Статьи 315-324
В Уставе уголовного судопроизводства определение понятий осмотра и освидетельствования отсутствует, несмотря на то, что именно им широко внедрен в законодательство термин освидетельствование. В Своде законов он практически не встречался. Понятие «освидетельствование» русского дореволюционного процесса заметно отличается от современного. В Уставе оно несет двойную смысловую нагрузку. Прежде всего, освидетельствование – это квалифицированный вид осмотра, осмотр-исследование. Наиболее явственно это обнаруживается в ст. 330, где говорится, что перед тем как приступить к «освидетельствованию… чрез сведущих людей, судебный следователь производит предварительный внешний осмотр». Так это слово употреблялось не только в законе, но и в жизни. По В. Далю, «освидетельствовать» значит «тщательно осмотреть, внимательно обозреть, поверить по качеству и количеству; сделать осмотр, поверку, дознавая всю истину на деле». Но, кроме того, освидетельствование, видимо, подразумевало непременное участие свидетелей-понятых в осмотре. Эта смысловая связь прослеживается при сопоставлении ст. 315 Устава со ст. 840 и 882 Свода законов (т. XV), в которых предписывалось: «Понятые должны быть при обыске для засвидетельствования», «Явственные признаки преступлений, бой, увечье и всякие следы насилия должны быть всегда свидетельствуемы». Таким образом, осмотр и освидетельствование — не две стороны или две стадии единого следственного действия и в то же время не синонимы одного и того же действия, как полагает Ю.С. Андрианова, а два вида одного действия (простой и сложный), которые, как правило, дополняют друг друга, но могут существовать и отдельно друг от друга. Так, в ст. 320, 321 и др. «осмотр» и «освидетельствование» разделяются союзом «или», в ст. 258 – запятой; употребляются они и отдельно: «осмотр» в ст. 343, «освидетельствование» в ст. 330, 331 и др., в названии части четвертой (ст. 353-356). И Порядок проведения осмотра (освидетельствования) различается в зависимости не от объекта (местность, человек, предмет), а от субъекта (следователь, врач, иное сведущее лицо) исследования.
Устав не указывает случаев, когда проведение осмотра или освидетельствования через следователя являлись бы обязательными. Поэтому и те и другие действия проводились по усмотрению следователя или по предложению прокурора. Время проведения ст. 317 ограничивает, но весьма неопределенно. Ни в законе, ни в решениях Сената нет разъяснений по поводу того, что считать не терпящим отлагательства и какие часы можно считать ночными.
В числе средств фиксации следов на месте преступления ст. 318 указывает только измерения и чертежи, но на практике применялись также рисунки, а впоследствии довольно широко фотография и другие средства криминалистической техники.
2. Осмотр и освидетельствование чрез сведущих людей вообще
Статьи 325-335
Осмотром и освидетельствованием через сведущих лиц Устав именует экспертизу. Составители судебных уставов рассматривали ее не в качестве самостоятельного вида доказательства, а как вид осмотра и освидетельствования. По их мнению, это осмотр, который по поручению суда или следователя проводят специалисты, выступающие в качестве «помощников» судебных органов. Но такой взгляд на экспертизу встретил серьезную критику еще в русской дореволюционной литературе.
Судебная экспертиза зародилась в России в XVI веке. В то время имели место отдельные случаи судебно-медицинской экспертизы и экспертизы документов. Н. Новомбергский утверждал, что с середины XVII века судебно-медицинская экспертиза становится обычным явлением в судебной практике. И.Ф. Крылов, в принципе соглашаясь с ним, подчеркивал, что и в тот период экспертиза была трудно отличима от освидетельствования в современном смысле этого слова. В XVI-XVII веках складывается судебно-психиатрическая экспертиза. В XVIII веке наряду с внешним осмотром трупа врачом начинает применяться вскрытие. По мере возрастания роли науки и ее специализации расширялась и область применения научных знаний в судебной практике. В середине XIX века зарождаются судебно-химическая и судебно-баллистическая экспертиза. К началу XX века сложилась бухгалтерская и фотографическая экспертиза, в 1912 году впервые была проведена в России дактилоскопическая экспертиза.
Экспертиза была законодательно закреплена указом от 6 марта 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения…» Обязательная судебно-медицинская экспертиза по делам об убийстве учреждалась Воинским артикулом Петра I. В толковании к арт. 154 предписывалось: «Лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина к смерти его была…» Статья 943 т. XV Свода законов впервые установила общую норму об участии сведущих людей в осмотрах и освидетельствованиях.
В Уставе вопрос о проведении экспертизы, ее виде и выборе сведущего лица решается следователем самостоятельно, но с соблюдением условий, установленных в ст. 327 и 693. Перечень недостоверных свидетелей, т. е. лиц, которые не должны допускаться к свидетельству, приводится в ст. 704. Некоторые другие ограничения в выборе экспертов были установлены для отдельных категорий дел в специальных циркулярах министра юстиции. В соответствии со ст. 694, эксперты могли отводиться сторонами.
Установленный в ст. 326 перечень лиц, которые могли приглашаться в качестве сведущих лиц, не является исчерпывающим. В этом отношении интересен пример так называемой сценической экспертизы, которая имела место в 1884 году в Петербурге по делу о самоубийстве Е.А. Черемновой. В качестве сведущих лиц следователь привлек актрис М.Н. Ермолову и А.Я. Глама-Мешерскую.
3. Осмотр и освидетельствование чрез врачей
Статьи 336-352
Правила об осмотрах и освидетельствованиях через врачей заметно отличаются от правил об осмотре через сведущих лиц. По разъяснению Сената, врачи в уголовном процессе могли выступать в двух качествах: судебных врачей, права и обязанности которых указаны в данных статьях, и сведущих людей. Под судебными врачами, т.е. должностными лицами, обязанными являться по требованию судебного следователя для осмотров и освидетельствований, закон понимал только врачей, перечисленных в ст. 337 и 355. Когда же врачи приглашались к следствию или суду для разъяснения какого-либо относящегося к их специальности обстоятельства по делу, то они уже действовали в качестве сведущих людей на основании ст. 325-335, даже если состояли в одной из перечисленных в ст. 337 должностной. Таким образом, судебные врачи – особый вид экспертов, и отличаются они от сведущих людей не только характером прав и обязанностей, но и функциями в уголовном процессе.
Судебный врач, выступая в качестве самостоятельного участника осмотра или освидетельствования, должен руководствоваться не только настоящим Уставом и предложениями следователя, но и Уставом судебной медицины (ст. 342), а в соответствии с законом 7 июня 1909 г. – и «Правилами о производстве судебно-медицинского исследования трупов», утвержденными министром внутренних дел по согласованию с министром юстиции. В отличие от сведущих людей, врачи в случаях, указанных в ст. 336, приглашаются обязательно, и только в порядке ст. 337. При сомнении в правильности проведенного осмотра или освидетельствования следователь не вправе пригласить другого врача для переосвидетельствования, а должен, по сути, обжаловать его действия во врачебное отделение губернского правления (ст. 345).
В процессе осмотра и освидетельствования с участием врача протокол составляется следователем. В него заносятся описание производства осмотра, вопросы, которые задавались врачу, его ответы. Подписывают документ следователь, врач и все остальные участники осмотра. Но, кроме того, врач должен составить акт осмотра (свидетельство), в котором подробно излагается содержание проведенного исследования и его результаты. Этот акт, как личный вывод врача о произведенной им экспертизе, подписывает только он. При освидетельствовании телесных повреждений (ст. 349) заключение врача об их характере и степени тяжести (в соответствии со статьями Уложения о наказаниях) желательно, но не обязательно.
Принудительное освидетельствование женщины, по ст. 352, должно проводиться только после привлечения ее в качестве обвиняемой. По вопросу о привлечении к освидетельствованию потерпевшей без ее согласия, в юридической литературе были высказаны противоположные мнения.
4. Освидетельствование обвиняемого, оказавшегося сумасшедшим или безумным
Статьи 353-356
Судебно-психиатрическая экспертиза зародилась в России в XVI-XVII веках, когда в качестве экспертов выступали монахи. В конце XVII века такие экспертизы уже проводились врачами. В 1722 году судебно-психиатрическая экспертиза была законодательно закреплена в указе Петра I «О свидетельствовании дураков в Сенате». По Своду законов, освидетельствование «безумных и сумасшедших» обвиняемых проводилось через врачебную управу в особом присутствии губернского правления без суда и следствия.
Настоящий Устав предусматривает проведение судебно-психиатрической экспертизы по крайней мере в два этапа. Первый этап – освидетельствование обвиняемого судебным врачом в соответствии со ст. 336. Если врач приходит к выводу о психической неполноценности обвиняемого и это подтверждается другими доказательствами, то следователь передает дело прокурору. Второй этап экспертизы наступает непосредственно в зале суда, куда дело направляется прокурором. Причем, как подчеркивал Сенат, все стадии освидетельствования обвиняемого в порядке, указанном в ст. 353-356, составляют часть предварительного следствия. Особое присутствие окружного суда в специальном определении может признать заключение экспертов, указанных в ст. 355, достаточным и прекратить дело по ст. 356 либо направить обвиняемого на испытание в лечебное заведение на определенный срок. Таким образом наступает третий этап экспертизы.
Существенные изменения в порядок освидетельствования «безумных и сумасшедших» внес закон от 27 апреля 1882 г. В соответствии с ним, обвиняемый освобождается от ответственности только при условии, что он совершил преступление в невменяемом состоянии. Если же суд признает, что «обвиняемый впал в болезненное состояние после совершения преступления или проступка», то он должен, приостановив преследование, принять к нему необходимые меры пресечения до момента выздоровления.
В 1897 году данная глава была дополнена статьями 356(1)-356(6), посвященными регулированию производства по делам несовершеннолетних от десяти до семнадцати лет для разрешения вопроса о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением.
Отделение II. Разыскание предметов, обнаруживающих преступление
1. Обыски и выемки в домах
Статьи 357-370
Ни в законе, ни в толкованиях Сената не содержалось определения понятий обыска и выемки. Научные дефиниции этих понятий заметно различались между собой. Так, И.Я. Фойницкий считал, что «осмотр, производящийся в жилых помещениях, получает техническое название обыска. Выемка есть взятие каких-либо предметов внешнего мира для приобщения их к делу, производящееся обыкновенно при обыске, но возможное и независимо от обыска». П.В. Макалинский полагал, что «обыск есть разыскание в известном, определенном месте скрываемых обвиняемых или предметов, необходимых для разъяснения состава преступления и виновности или невиновности обвиняемого, а выемка – последствие обыска, взятие найденного». Он подчеркивал, что обыск может проводиться и в нежилых помещениях, о чем, в частности, говорится в ст. 361-362. Не противоречит ст. 357-370, по мнению Макалинского, и личный обыск, хотя о нем законе прямо не говорится.
Обыски и выемки проводятся следователем по собственному усмотрению в случае основательного подозрения. Это выражение ни в законе, ни в решениях Сената не уточнялось. Санкции суда или прокурора на проведение обыска не требовалось. Не было необходимости уточнять и понятие ночного времени в ст. 363, поскольку это ограничение носило весьма условный характер. Интересен совет, который давал Макалинский следователям: «Из всех следственных действий обыск есть самое щекотливое, наиболее раздражающее тех, у кого оно проводится; а так как следователь, в видах беспристрастия, должен избегать ставить себя во враждебные отношения к лицам, замешанным в дело, то благоразумнее только распоряжаться обыском и наблюдать за ним, а не производить его собственными руками, предоставив это занятие чинам полиции».
В соответствии со ст. 368 и 369, присутственные места и должностные лица обязаны предоставлять следователю вещественные и письменные доказательства, не подвергая сомнению действия следователя, но в случае отказа с их стороны в выдаче необходимых документов следователь не имеет права на обыск и выемку, а должен, согласно ст. 199 Устава, сообщить об этом прокурору, если, конечно, эти должностные лица не являются обвиняемыми по делу. Устав оставил нерешенным вопрос о порядке осмотра и выемки почтовой и телеграфной корреспонденции. Императорским повелением от 24 февраля 1868 г. судебным органам предоставлялось право получать сведения о частной корреспонденции только в случаях особой важности и не иначе как по взаимному каждый раз соглашению между министром юстиции и министром почт и телеграфов. Закон 30 октября 1878 г., который дополнил Устав ст. 368(1), предоставил следователю право осмотра и выемки корреспонденции с санкции окружного суда и в присутствии должностного лица почтово-телеграфного ведомства. Эти гарантии отсутствовали в отношении обвиняемых в государственных преступлениях (ст. 1035(11).
2. Собрание и сохранение вещественных доказательств
Статьи 371-376
По толкованию Сената, «под вещественными доказательствами закон понимает собственно предметы, на которые было направлено действие подсудимого, или которые служили орудием для совершения преступления, или, наконец, которые сохранили на себе следы преступления и вообще могут служить средством к обнаружению преступления и к улике преступника». В частности, к числу вещественных доказательств относились письма и другие документы.
В законе не оговаривается, где и в каком порядке должны храниться вещественные доказательства. Эти правила, согласно ст. 166 Учреждения судебных установлений, указывались в общем и особых наказах судебным местам. Но в решениях Сената разъяснялось, что следователь имеет право поручать полиции временное хранение вещественных доказательств. Они могут также передаваться на хранение «благонадежным сторонним лицам», но не обвиняемому, «к изобличению которого в преступлении они могут служить».
Судьба вещественных доказательств зависит от их физических и юридических свойств. Следователь имеет право, по ст. 375, возвращать похищенные предметы уже на предварительном следствии, не дожидаясь предъявления гражданского иска. Но вещественные доказательства, имеющие существенное значение для дела, возвращаются владельцу после вступления приговора в законную силу, а если относительно их принадлежности возникнет спор, то уголовный суд обязан передать его на рассмотрение суда гражданского.
ГЛАВА V. О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ОБВИНЯЕМОГО К СЛЕДСТВИЮ И ДОПРОСЕ ЕГО
Отделение I. Призыв или привод обвиняемого к следствию
Статьи 377-397
В Уставе отсутствуют нормы, определяющие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Потребность в них ощутили вскоре после введения судебных уставов в действие. Теория и практика были едины в мнении, что ни жалобы потерпевших, ни тем более другие поводы для начала следствия нельзя рассматривать в качестве предъявления обвинения. Министр юстиции в циркуляре от 28 февраля 1874 г. обращал внимание, что призыв к допросу в качестве обвиняемого является самостоятельным «периодом» следствия, который наступает только после того, как следователь «может доставить более или менее верные и беспристрастные данные к обвинению в преступном деянии того именно, а не другого лица». Сенат в 1876 году также указал судебным органам на то, что необходимо различать поводы к началу следствия и «основания к возбуждению уголовного преследования против определенного лица». Еще дальше в этом направлении пошли юристы Петербурга. Особым наказом С.-Петербургского окружного суда 1887 года (п. 2 ст. 286) судебный следователь обязывался составлять специальное постановление о привлечении к следствию в качестве обвиняемого. И, наконец, определении Высшего дисциплинарного присутствия Сената от 23 марта 1898 г. разъяснялось, что «не только приводу, но даже и призыву лиц, на которых падает подозрение в совершении законопреступного деяния, должен предшествовать судопроизводственный акт, коим означенное лицо, по обстоятельствам дела, признается обвиняемым, а именно: постановление судебного следователя о привлечении этого лица в качестве обвиняемого».
В соответствии с Уставом, требование о призыве обвиняемого должно обращаться непосредственно к нему, но впоследствии из этого правила были сделаны исключения для железнодорожных служащих, военнослужащих, сотрудников и обслуживающего персонала дипломатических представительств. Следует отметить, что ст. 385 стала анахронизмом практически сразу после введения уставов в действие. На практике в случае временного отсутствия обвиняемого второй экземпляр повестки возвращался следователю с указанием причин и сроков отсутствия.
Невысока была эффективность розыска через публикацию, предусмотренного ст. 386. В этом случае следователь обязан был составить мотивированное постановление, копия которого представлялась в окружной суд. В публикации должны были содержаться сведения о преступнике и совершенном им преступлении и предложение всем, кому известно его местопребывание, сообщить об этом суду.
Перечень законных причин неявки к следователю, содержащийся в ст. 388, не является исчерпывающим. Следователь мог признать уважительными и другие причины. В частности, нередко неграмотные обвиняемые не являлись или опаздывали на допрос потому, что при вручении повестки им не растолковали хорошенько, куда и к кому следует явиться. Наравне с не явкою на практике рассматривалась явка в таком состоянии опьянения, которое устраняло возможность допроса.
Привод сопровождался применением силы или угрозой ее применения. Требовать привода следователь мог только из местности, входившей в его участок, или из города (в соответствии со ст. 293). Циркуляром министра юстиции от 9 ноября 1879 г. следователям предлагалось допросы арестантов, предъявление материалов следствия и, по возможности, другие следственные действия проводить в местах заключения.
Отделение II. Допрос обвиняемого
Статьи 398-414
Как отмечалось еще в журналах Государственного совета при обсуждении проекта Устава, смысл допроса обвиняемого в течение суток «состоит не в том, чтобы с задержанного снять непременно формальный допрос, а в том, чтобы не оставлять его продолжительное время под стражей в неизвестности, за что он подвергнут задержанию, и чтобы дать ему возможность, если он задержан неправильно, разъяснить эту неправильность». Несмотря на то, что в Своде законов имелась норма, в соответствии с которой полиция была обязана допросить обвиняемого немедленно после его привода, на практике бывали случаи, когда люди сидели в тюрьмах без предъявления обвинения по нескольку лет. Нарушение установленного в ст. 398 суточного срока рассматривалось как серьезный проступок и влекло ответственность по ст. 430 Уложения о наказаниях вплоть до отрешения от должности. Но ответственность следователя за задержку допроса не распространялась на случаи, когда арестованные полицией или другими органами дознания доставлялись к следователю без его распоряжения.
Установление самоличности обвиняемого, предписанное ст. 403, сводилось к постановке так называемых формальных допросов о звании, имени, отчестве, фамилии, возрасте, месте рождения, адресе, месте работы и вероисповедании. Они являлись обязательными на основании примечания к п. 13 Правил 1870 года об издании министерством юстиции «ведомости справок о судимости».
Под стачкой в ст. 407 следует понимать предварительный сговор нескольких лиц о даче заведомо ложных показаний или о согласовании показаний.
Переводчики, которые приглашались в соответствии со ст. 411, должны рассматриваться в качестве сведущих людей, и Сенат предлагал распространять на них нормы ст. 325-329. В качестве переводчика мог выступать и сам следователь, но в любом случае показания обвиняемого могли быть записаны только на русском языке.
В разъяснениях Сената указывалось, что ст. 414 не требует собирать сведения, перечисленные в ней, по каждому делу. То есть Сенат предоставил следователю самому решать, нужно собирать по тому или иному делу справки, в том числе и справки о судимости. Сенат при этом учитывал, что в период введения в действие судебных уставов в России практически отсутствовала какая-либо система криминалистического учета. Применявшийся с XIV века метод калечения и клеймения преступников был окончательно запрещен в 1863 году. Только в 1870 году Министерство юстиции начало издавать «ведомость справок о судимости», в которой в алфавитном порядке перечислялись осужденные к наказаниям не ниже тюремного заключения только в судах, образованных по судебным уставам 1864 года. И лишь в 1877 году Сенат обязал следователей по всем делам наводить справки о судимости по ведомостям. Бертильонаж и дактилоскопия стали внедряться в России только в начале XX века.
ГЛАВА VI. О ПРЕСЕЧЕНИИ ОБВИНЯЕМОМУ СПОСОБОВ УКЛОНИТЬСЯ ОТ СЛЕДСТВИЯ
Статьи 415-432
Институт обеспечения присутствия обвиняемого при следствии и суде является одним из старейших в русском уголовном процессе. Первой формой обеспечения явки обвиняемого было поручительство. По мере развития розыскного процесса получают распространение административные меры пресечения – «отдача за пристава», а затем тюремное заключение. С начала XVIII века и вплоть до судебной реформы содержание в тюрьме или в полиции становится господствующей мерой пресечения. В этот период лишь изредка встречается поручительство, которое носит личный, неимущественный характер. Обвиняемые пребывали в тюрьмах нередко в худших условиях, чем осужденные. Характерен в этом отношении указ 3 апреля 1734 г., который предписывал кормить обвиняемых за казенный счет только по праздникам «и где они под караулом держатся, те места содержать в чистоте, дабы от того не помирали».
Комиссия 1869 года по пересмотру положения следственной части отметила, что домашний арест первый раз в России был применен в 1795 году к графу Бестужеву-юмину. Но П.И. Люблинский утверждал, что еще «в 1632 году князь Белосельский по делу Шеина был подвергнут домашнему аресту». Сенатский указ 1768 года разрешал при недостатке улик отпускать обвиняемого «на росписки с поставкою», т.е. подписки о явке к следствию или суду. Но все эти меры пресечения носили эпизодический характер.
Свод законов закрепил сложившееся положение и предусмотрел следующие меры пресечения (ст. 876 т. XV 1832 года): содержание в тюрьме или при полиции, домашний арест, полицейский надзор и отдача на поруки. Существенных улучшений в положение обвиняемых до принятия судебных уставов внесено не было. Даже в середине XIX века содержание под стражей в течение года считалось нормой.
Судебные уставы установили систему мер пресечения, характерную для буржуазного права. Применение мер пресечения данный Устав предоставляет исключительно следователю. Ни полиция, ни прокуратура таких прав не получили. Значительно сузилась сфера применения личного задержания. Общая мера пресечения указана в ст. 415 – запрещение отлучаться без разрешения следователя, из города или участка, где проводится следствие. Она распространялась на всех без исключения обвиняемых. Наиболее близко к ней стоит специальная мера, указанная в п. 1 ст. 146, – подписка о не отлучке. Некоторые юристы считали ее фактически тождественной по своему юридическому значению простому запрещению отлучки, поскольку нарушение этой обязанности независимо от наличия подписки, не влекло за собой наказания. Как отмечал Сенат, «неисполнение оной влечет за собою особые невыгодные для обвиняемого последствия, каковы например, личное задержание обвиняемого…». Но задержание в данном случае не являлось наказанием, а было более строгой мерой пресечения.
Следующая мера, упомянутая в п. 1 ст. 416, – отобрание вида на жительство. В соответствии с Уставом о паспортах, для устройства на работу или прописки необходимо было предъявление паспорта или вида на жительство. Изъятие вида на жительство считалось надежной гарантией явки обвиняемого к следователю. Взамен отобранного вида на жительство обвиняемому выдавался срочный реверс, т. е. удостоверение об изъятии. Несмотря на простоту и кажущуюся эффективность, эта мера пресечения применялась сравнительно редко. Например, в отчете Одесского окружного суда говорилось: «Отобрание вида на жительство вовсе не практикуется потому, что мера эта на самом деле по условиям жизни представляется мерой чуть ли не более строгой, чем безусловное личное задержание. Будучи заключен под стражу, обвиняемый оказывается обеспеченным в отношении крова, пищи и тепла, по крайней мере, а лишенный вида на жительство принужден остаться и без этого. Реверс – это волчий билет».
Отдача под особый надзор полиции, предусмотренная п. 2, – наиболее неопределенная мера. Она применялась на практике по-разному. Одни ограничивались отметкой в книге, что такой-то состоит под надзором, другие брали подписку о невыезде, третьи ежедневно посещали лицо, состоящее под надзором, четвертые заставляли самого поднадзорного являться в полицейское управление, пятые заставляли его постоянно ночевать в полиции. Но ни одна из этих мер никому не помешала скрыться, если он того желал.
Залог и поручительство, в отличие от других мер пресечения, имеют в своей основе не административное, а имущественное принуждение. Отдача на поруки, или поручительство, заключалась в том, что лицо, определенное в ст. 422, давало следователю обязательство внести установленную сумму в случае уклонения обвиняемого от следствия или суда. При залоге эта сумма вносилась залогодателем при подписании такого обязательства. Само наличие этих мер вызывало нарекания в буржуазной юридической литературе. Н.Ф. Лучинский, например, указывая, что большинство обвиняемых не может внести даже незначительного залога, предлагал упразднить «не выдерживающее критики ни с процессуальной, ни с практической точки зрения введение в лестницу мер обеспечения поручительства и залога».
Сумма залога устанавливалась следователем с учетом всех обстоятельств дела и состоятельности поручителя или залогодателя. Нередки были поручительства и залоги на сумму 10 рублей. Причем, как указывает П.И. Люблинский, наиболее надежными поручителями являлись крестьяне.
Домашний арест отличался от содержания под стражей только тем, что местом заключения являлась квартира обвиняемого. Применялась эта мера крайне редко – в случаях тяжелой болезни обвиняемого или его исключительного положения. В 1899 году, например, домашний арест не применялся ни разу.
Взятие под стражу сопровождалось направлением обвиняемого в место заключения. После введения судебных уставов эта мера пресечения стала применяться следователями гораздо осторожнее и значительно реже. Так, в 1898 году из 146 753 обвиняемых содержались под стражей 23 727, т.е. 16,2 %.
ГЛАВА VII. О ВЫЗОВЕ И ДОПРОСЕ СВИДЕТЕЛЕЙ
Статьи 433-453
Поскольку в общей части Устава не содержатся нормы, в которых бы определялись требования, предъявляемые к свидетелям, их обязанности и значение свидетельских показаний, то они оказались разбросаны по разным разделам. Важнейшие из них сосредоточены в главе VII раздела IV, посвященной судебному следствию в общих судах. Задача данной главы – уточнить их применение в условиях предварительного следствия. В этом отношении, прежде всего, требовалось указать место, где должны проводиться допросы свидетелей. В ст. 433 сказано, что по общему правилу свидетели должны допрашиваться в месте производства следствия. Но поскольку место производства следствия – понятие довольно неопределенное, то на практике встал вопрос, где конкретно следователь имеет право допрашивать свидетелей при обширном размере следственного участка – на месте преступления, на месте жительства свидетелей или в своем кабинете, нередко удаленном на много десятков километров от первого и второго места. Тифлисская судебная палата, например, пришла к выводу, что свидетели должны допрашиваться на месте совершения преступления. Следователям не рекомендовалось вызывать свидетелей на допрос на расстояние более 15 верст, «чтобы невыгоды, сопряженные с отлучкою с постоянного места жительства, доставались на долю должностного лица, специально предназначенного для производства следствия, а не на долю частных лиц». В том же определении судебной палаты содержалось толкование выражения из ст. 434 – многие свидетели, находящиеся в одном околотке. Под ним понималось число свидетелей не менее девяти, проживающих в одном селении или в соседних селениях одной волости.
Исключения из общего правила о месте допроса свидетелей были в 1869 году дополнены в примечании к ст. 433, где со ссылкой на примечание к ст. 65 министрам, губернаторам и другим высокопоставленным чиновникам предоставлялась привилегия быть допрошенными по месту жительства.
Как указывалось в циркуляре Министерства юстиции от 23 августа 1876 г., время явки свидетелей должно устанавливаться следователем с учетом не только их занятий, но и места жительства, но при этом ни в каких циркулярах следователю, конечно, не предписывалось специально собирать сведения о том, когда свидетели свободны от своих занятий. Служебные обязанности или другие занятия свидетелей, кроме военнослужащих, не освобождали их ни от явки, ни от денежного взыскания за неявку. Согласно ст. 84 Уложения о наказаниях и ст. 7 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, присужденные к денежным взысканиям в случае несостоятельности подлежали аресту.
В соответствии с Уставом, очные ставки должны проводиться только между свидетелями. Очные ставки обвиняемого со свидетелями были излишни в связи с тем, что обвиняемый имел право присутствовать при допросе свидетелей, а как разъяснил Сенат, и при допросе других обвиняемых. Но ни в законе, ни в его толкованиях ничего не говорилось об очных ставках с участием потерпевших.
Предъявление для опознания как самостоятельное следственное действие не предусмотрено в Уставе. Оно проводилось в соответствии со ст. 452.
ГЛАВА VIII. О ДОЗНАНИИ ЧРЕЗ ОКОЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ
Статьи 454-166
Дознание через окольных людей – разновидность повального обыска, широко распространенного в России в период сословно-представительной монархии и утратившего свое значение одного из основных видов доказательства в начале XVIII века. Это один из самых архаичных институтов Устава, своими корнями он уходит к послухам Русской Правды. Свод законов сохранил его почти в первозданном виде в двух формах – малый обыск (опрос ближайших соседей) и большой обыск (опрос большей части местного населения без определения числа опрошенных). Свод ограничивал только сферу применения обыска, но весьма неопределенно, позволяя его производство по всем важным делам. Но доказательственное его значение постепенно снижалось. Наказ судебным следователям закрепил ранее сложившийся на практике порядок, по которому задачей обыска мог быть сбор сведений только об образе жизни, связях и поведении обвиняемого.
При составлении судебных уставов возникли споры по поводу того, как следует собирать сведения об образе жизни обвиняемого, – только с помощью свидетельских показаний или же сохранить и повальный обыск. Как справедливо заметил В. Даневский, «единственное, по-видимому, серьезное соображение защитников исходило из мысли о крайней тягости «личной явки» в суд; особенно у нас в России, при дальности наших расстояний, вызов свидетелей, в суд должен быть насколько возможно ограничен лицами, могущими дать сведения, прямо относящиеся к существу дела». Преимуществом этого вида доказательства с точки зрения его защитников было то, что, в отличие от свидетелей, окольные люди в суд не вызывались, но их показания, занесенные в «акт дознания чрез окольных людей», подлежали обязательному оглашению на судебном следствии. Сточки зрения противников такого «дознания» это достоинство являлось и главным не достатком «повального обыска», поскольку нарушало принципы устности и непосредственности судопроизводства.
На практике этот институт имел незначительное применение (например, для выяснения прошлого лиц, привлеченных за конокрадство), и только в сельской местности. Но когда на совещании старших председателей и прокуроров судебных палат был поставлен вопрос: «Надлежит ли удержать дознание чрез окольных людей в числе способов исследования виновности привлеченного?», пятеро из восьми голосовавших ответили на него положительно, указав, что он особенно целесообразен «по делам о преступлениях, совершаемых в виде промысла».
ГЛАВА IX. О ПРОТОКОЛАХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Статьи 467-475
Устав предусматривает три вида актов предварительного следствия – протоколы, постановления и повестки. Наибольшие трудности на практике и теоретические споры вызывало составление протоколов о тех следственных действиях, которые не были выделены в число самостоятельных, но фактически существовали и встречались довольно часто, а именно: опознание, проверка показаний на месте, следственный эксперимент. В литературе были предложены разные варианты оформления таких действий. П.В. Макалинский полагал, что поскольку ст. 468 разрешает и даже предписывает заносить в протокол не только то, что обнаружено, но и замечания и возражения участвующих в деле лип, или понятых, то в протоколы осмотра или обыска могут быть занесены объяснения потерпевшего, свидетелей или обвиняемого. В подтверждение своих слов он ссылался на одно из решений Сената, в котором указывалось, что в судебном заседании разрешается прочтение протоколов об осмотрах и обысках и в том случае, когда в них содержатся показания участвующих в деле лиц, поскольку «прочтение их на суде, с исключением означенных показаний, лишало бы эти акты надлежащего значения». Против этого возражал К.И. Кессель. Во-первых, он утверждал, что в ст. 468 о свидетелях ничего не сказано, а во-вторых, предлагал замечания и объяснения присутствующих лиц вносить не в текст протокола, а ниже текста, после подписи следователя. Объяснения и замечания, в свою очередь, должны были подписываться теми, кто их сделал.
Как писал П.В. Макалинский, «в прежней практике было обыкновение заставлять неграмотное лицо, которому надлежало подписать протокол, ставить на нем собственноручно кресты. Статьи 470 и 471 уничтожают возможность применения этого обычая, не представляющего никакой гарантии против отрицания со стороны поставившего кресты от того, что ими утверждалось».
В Уставе предусмотрено только два случая, когда составление постановления следователя является обязательным: отдача на поруки или под залог (ст. 426) и арест обвиняемого (ст. 430). Циркулярами министра юстиции, кроме того, предписывалось составлять постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об установлении судимости обвиняемого, о передаче дел в порядке ст. 482 по принадлежности. Некоторые окружные суды также требовали от своих следователей составлять постановления о прекращении следствия, о наложении ареста на имущество, об отказах в ходатайствах и т. д.
ГЛАВА Х. О ЗАКЛЮЧЕНИИ СЛЕДСТВИЯ
Статьи 476-482
Предъявление материалов следствия обвиняемому и его право заявлять ходатайства о дополнении следствия – нормы, которые до судебных уставов не были известны русскому праву. Применение на практике ст. 476 первое время вызывало затруднения, особенно при знакомстве с делом неграмотных обвиняемых. В соответствии с буквой закона, следователь либо по его поручению кандидат на судебные должности или письмоводитель читал вслух приглашенному обвиняемому все протоколы и другие имеющиеся в деле документы. Длительная и утомительная для обеих сторон процедура, как правило, не приносила желаемой пользы. Люди простые, неграмотные или даже малограмотные редко могли понять содержание протоколов, написанных тяжеловесным канцелярским языком, и, тем более, актов экспертизы. Рецидивисты нередко, памятуя знакомство с материала ми дела предыдущего, ходатайствовали об отказе от предъявления актов следствия, причем их ходатайства не всегда удовлетворялись. Но постепенно, без каких-либо указаний из центра на местах стала утверждаться практика ознакомления обвиняемого с материалами дела методом словесного изложения.
В 1897 году Устав был дополнен ст. 476(1), которая позволяла знакомиться с материалами дела и заявлять ходатайства родителям или попечителям обвиняемых в возрасте от 10 до 17 лет.
Действие ст. 482 несколько шире, чем это следует из названия данной главы. Она распространялась не только на случаи неподсудности окружному суду, но и на случаи не подведомственности судебным следователям вообще. В обоих случаях следователь должен был отослать дело по принадлежности, но в первом случае он мог это сделать только после окончания следствия, а во втором – на любой стадии его производства. Прокурор не имел права возвратить дело следователю в порядке ст. 281 и 286 для направления в соответствии со своими взглядами на подсудность.
ГЛАВА XI. ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОЛИЦЕЙСКИХ ЧИНОВ И СУДЕБНЫХ ВРАЧЕЙ ПО СЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЙСТВИЯМ
Статьи 483-490
По разъяснению Сената, под упущениями и беспорядками по следственной части подразумевались не только те, которые были допущены при выполнении поручений прокуратуры или следствия, но и те, которые полиция вообще допустила, приступив к производству дознания. Ответственность по ст. 485 не распространялась на те преступления, которые преследовались в общем порядке, хотя и были совершены во время дознания. К числу важных беспорядков и злоупотреблений Сенат относил не только медлительность, превышение или бездействие власти (ст. 483), но и преступления и проступки по службе, совершенные при выполнении действий, связанных с дознанием и следствием, например истязания и жестокости, растрата и присвоение.
Чины полиции и судебные врачи, подвергнутые дисциплинарному взысканию прокурором или окружным судом, права на обжалование не имели. Действие ст. 489 и 490 распространялось, согласно ст. 327, на уездных и других врачей, приглашенных к следствию.
В 1871 году данная глава была дополнена ст. 488(1)-488(5), которые установили ответственность жандармов за упущения и проступки при производстве дознания и исполнения обязанностей по следственной части.
ГЛАВА XII. О ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИИ ВООБЩЕ
Отделение I. Порядок принесения жалоб
Статьи 491-500
Хотя в Уставе не предусмотрено никаких ограничений для обжалования действий судебного следователя, на практике, в том числе и в Сенате, ст. 491 получила ограничительное толкование. Общее правило заключалось в том, что «жалобы по ст. 491 касаются не существа предварительного следствия, а только условий правильного его производства». Еще прежде было запрещено принимать жалобы обвиняемых «на прекращение следствия по предполагаемой ими бездоказательности взводимых на них обвинений». Впрочем, в юридической науке такое толкование Сената было подвергнуто критике. Сенат признавал, что «обвиняемые не могут быть лишены права жаловаться на привлечение их к уголовному следствию по таким делам, производство которых в уголовном порядке не оправдывается точным разумом уголовного закона и определенными в законе условиями правил и порядка уголовного судопроизводства. Не прекращение уголовного следствия в случаях, указанных в ст. 16 Устава уголовного судопроизводства (истечение давности), а также в 5, 21, 22, 27 статьях того же устава (отсутствие жалобы потерпевшего, когда возбуждение дела без нее невозможно; вступивший в законную силу приговор; не разрешение гражданским или духовным судом вопроса, обусловливающего уголовное преследование), или о таком событии, в котором не представляется признаков преступного деяния, караемого уголовным законом, несомненно, составляет существенное нарушение прав привлеченных к следствию лиц…».
Сенат установил, что участвовавшие в деле лица имеют право обжаловать постановления окружного суда по жалобам на действия следователя в судебную палату. Жалобы на следователя в порядке ст. 493 приносились в окружной суд только по делам его подсудности, поскольку, в принципе, они разрешались тем судом, в котором по первой инстанции должно было рассматриваться дело. Сенат допускал кассационное обжалование недостатков и нарушений, допущенных на предварительном следствии, только в том случае, когда они не были исправлены в ходе судебного следствия. Согласно ст. 494, жалобы могли подаваться и до поступления дела в суд, и после.
Отделение II. Порядок рассмотрения жалоб
Статьи 501-509
Разъясняя смысл ст. 507, Сенат отметил, что она не имеет в виду лишь случаи, когда в ходе следствия были допущены какие-либо ошибки или нарушения. Передача дела от одного следователя другому могла быть допущена и при условии, что суд убедился в личных неприязненных отношениях между следователем и обвиняемым, которые препятствовали беспристрастности расследования.
Сенат разрешал опротестование определений судов по жалобам на действия следователей, если такие определения противоречили заключению прокурора.
РАЗДЕЛ III. О ПОРЯДКЕ ПРЕДАНИЯ СУДУ
ГЛАВА I. О ДЕЙСТВИЯХ ОКРУЖНОГО СУДА И СОСТОЯЩЕГО ПРИ НЕМ ПРОКУРОРА
Статья 510
В юридической литературе высказывалось суждение, что при поступлении к товарищу прокурора оконченного следствием дела, подсудного окружному суду в соответствии со статьей 205 настоящего Устава, он должен также позаботиться о направлении дела по подсудности.
Статья 511
В статье раскрываются полномочия прокурора по делам, возникшим в порядке частного обвинения.
Статья 512
Кассационное определение Сената отмечало, что оставление прокурором без последствия просьбы обвиняемого относительно сокрытия некоторых, по его мнению, важных для дела бумаг, не имеет значения. По поводу полномочий прокурора высказывалось мнение, что лицо прокурорского надзора не вправе возвратить дело на доследование для собирания различных справок (за исключением тех случаев, когда таким е образом разрешался вопрос о судебном преследовании и подсудности), для расследования преступления, обнаруженного при производстве следствия, но не имеющего существенного значения, а также для изменения принятой меры пресечения.
Статьи 513-515
В статьях содержатся важные нормы, направленные на ускорение процесса в стадии предания суду.
Статья 516
В кассационных решениях Сената указывалось: действие данной статьи распространяется и на мировую юстицию; определение судебной палаты об отдельном рассмотрении дела о некоторых обвиняемых, в соответствии с данной статьей, не подлежит проверке кассационного суда; не доносители могут судиться отдельно от главных виновных; направление дела на доследование в отношении одних подсудимых, преданных суду с участием присяжных заседателей, при рассмотрении дела в отношении других не является поводом к отмене приговора; суд имеет право рассматривать дело в отсутствии одного из обвиняемых (скрывшегося).
Статья 517
Статья также направлена на ускорение процесса в стадии предания суду.
Статья 518
В юридической литературе отмечалось, что прокурор не может требовать от следователя передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 482 настоящего Устава.
Статьи 519-520
Сенат разъяснял:
1) по обвинению одного лица в нескольких преступлениях может быть составлен один обвинительный акт;
2) факты обвинительного акта должны соответствовать признакам преступного деяния, указанного в уголовных законах;
3) для предания суду достаточно только вероятности вины;
4) основанное только на одних предположениях судебное производство подлежит отмене начиная с определения о предании суду;
5) не могут быть признаны излишними в обвинительном акте сведения о прежней судимости обвиняемого, о занятиях, связях и образе его жизни;
6) не могут служить поводом к отмене приговора такие нарушения в изложении обвинительного акта, как неполное, ошибочное или неточное освещение обстоятельств дела, употребление неуместных выражений (наименование обвиняемого преступником, похвальный отзыв о лице, производившем следствие), включение в обвинительный акт сведений, не имеющих отношения к делу;
7) не может служить основанием к отмене приговора ошибочное указание в обвинительном акте о лишении обвиняемого всех особенных прав и преимуществ;
8) в обвинительном акте следует указывать только род преступления, а не вид его и степень;
9) подведение преступления под действие статьи закона может быть основано на аналогии;
10) не могут служить поводом к отмене приговора такие упущения при составлении обвинительного акта, как ограничение квалификации преступного деяния ссылкой на какую-либо статью закона, указание закона, не соответствующего признакам преступного деяния, поскольку ошибочная квалификация следователем преступления не лишает прокурорский надзор возможности уточнить ее в обвинительном акте, а судебную палату – утвердить такой обвинительный акт;
11) составление обвинительного акта прокурором, состоящим в свойстве с заявившим о преступлении поверенным потерпевшего, не имеет значения.
Статья 521
Циркуляр Министерства юстиции от 10 января 1877 г. за № 261 предписывал лицам прокурорского надзора вносить в списки только тех свидетелей, показания которых имеют более или менее существенное значение для разрешения дела. Решения Сената объясняли, что закон не обязывает ни прокурорский надзор, ни судебную палату указывать причины вызова свидетелей. Эксперты должны помещаться в особом списке, а не в общем со свидетелями. Но при всех условиях суд не должен считать экспертов свидетелями.
Статья 522
Статья направлена на ускорение процесса.
Статья 523
На основании циркуляра Министерства юстиции от 2 октября 1869 г. за № 16157 следственные производства, прекращенные на основании ст. 541 настоящего Устава судебными палатами и на основании ст. 277 и 523 того же Устава, подлежали хранению у прокуроров окружных судов.
Статья 524
В юридической литературе высказывалось суждение по поводу права прокурора смягчить меру пресечения: при желании он мог, на основании ст. 283 настоящего Устава, сделать распоряжение об освобождении обвиняемого из-под стражи. Если же прокурор считал необходимым усилить меру пресечения, то он был обязан представить свое мнение на усмотрение суда.
Статья 525
К предложению или представлению прокурора о дальнейшем движении дела прилагалось все производство по данному делу.
Статья 526
Жалоба по делам частного обвинения заменяла обвинительный акт.
Статья 527
Кассационная практика Сената указывала:
1) суд не обязан принимать дела к своему рассмотрению, если считает их ему неподсудными;
2) если суд находит дело подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей, он направляет его прокурору, но не может сам принять его к своему производству;
3) окружной суд при разрешении вопроса о подсудности дела обязан руководствоваться теми фактическими данными, которые установлены в обвинительном акте, не входя в их проверку;
4) судебная палата не обязана отправлять дело на доследование на том основании, что материалы следствия свидетельствуют об ином составе преступления, чем это указано прокурорским надзором.
Статья 528
Окружной суд при заключении прокурора о прекращении дела в случае несогласия с этим заключением передавал вопрос о прекращении дела на решение судебной палаты.
ГЛАВА II. О ДЕЙСТВИЯХ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ И СОСТОЯЩЕГО ПРИ НЕЙ ПРОКУРОРА
Статья 529
В юридической литературе высказывалось суждение, что, хотя в Уставе уголовного судопроизводства не определено, в каком департаменте палаты должно рассматриваться обвинительное заключение, по общему правилу, действия, относящиеся к уголовному судопроизводству, следует рассматривать в уголовном департаменте судебной палаты.
Статьи 530-531
В статьях закреплен порядок рассмотрения материалов предварительного следствия в судебной палате.
Статья 532
Кассационное решение Сената разъясняло, что если прокурор судебной палаты выносит на ее обсуждение не только обвинительный акт прокурора местного окружного суда, но и свои замечания, то судебная палата должна обсудить их.
Статья 533
В юридической литературе подчеркивалось, что судьи не связаны формальной теорией доказательств.
Статья 534
Сенат указывал, что судебная палата не может прекратить дело, когда невменяемость совершившего деяние не очевидна, и должна требовать точных доказательств. Неправильным являлось одновременное предание суду обвиняемого и лжесвидетелей по его делу. Определение судебной палаты о прекращении дела не подлежало обжалованию в кассационном порядке, так же как и ее определение о взятии обвиняемого под стражу и о подсудности дела. Определение судебной палаты о предании суду могло быть обжаловано лишь вместе с судебным приговором, причем постановления об отмене самого обряда предания суду выносились Сенатом в следующих случаях: при предании суду, основанном на одном предположении виновности, а не на собранных доказательствах; при предании суду по обвинению в деяниях, не содержащих состава преступления; при предании суду вопреки состоявшемуся примирению сторон, когда закон это разрешает; при предании суду без требования духовного начальства по делам, которые могли быть возбуждены только по такому требованию; при нарушении подсудности по месту совершения преступления; при предании суду лица, не привлеченного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а допрошенного лишь как свидетеля. Судебная палата не могла приступить к пересмотру своих определений о предании суду не по просьбе частных лиц, а только по предложениям прокурора или представителя суда. Ходатайство подсудимого об отмене определения судебной палаты о предании суду в связи с недостаточностью улик не подлежало обсуждению в кассационном порядке.
Статьи 535-536
Статьи говорят о круге лиц, привлекаемых к делу. Сенат в кассационных решениях отмечал, что право, предусмотренное ст. 536, не распространяется на окружной суд, в который дело поступило на окончательное рассмотрение. Если при разборе дела в судебной палате оказывалось, что обвиняемый был приговорен мировым судьей нарушением правил о подсудности общим судам, досудебная палата имела право непосредственно передать дело в мировой съезд для отмены приговора.
Статья 537
Кассационная практика Сената установила, что при пересмотре или изменении определения о предании суду оно должно быть составлено таким образом, чтобы вполне заменить предшествовавшее определение. Определение о снятии одного или нескольких обвинений с подсудимого должно быть изложено особо, а не включено в определение о предании его суду по другим обвинениям. При незначительных исправлениях обвинительного акта не нужно составлять новый – эти исправления могут быть сделаны в самом обвинительном акте. Судебная палата в случае несогласия с предложением прокурора об изменении подсудности дела и передаче его мировой юстиции, считая, что дело подсудно окружному суду с участием присяжных заседателей, не может требовать от прокурора составления обвинительного акта, а должна сама составить определение о предании суду. Обвинения должны быть составлены так, чтобы не оставалось никаких сомнений в предании суду по двум преступным деяниям, а не по одному.
Статья 538
Сенат в кассационных решениях разъяснял, что в случае продолжения судебного заседания и явки опоздавшего свидетеля, указанного в списке, судне имеет права отказать в ходатайстве подсудимого о его допросе. Судебная палата не обязана включать в предусмотренный данной статьей список потерпевших от преступления лиц, не предъявивших иска перед открытием судебного заседания. Окружной суд не имел права исключать свидетелей из списка, утвержденного судебной палатой. Такое нарушение, как не вызов лиц, указанных в списке судебной палаты, служило поводом к отмене приговора. Прокурор также не имел права исключать из списка вызываемых лиц, а если это все же имело место, то требование подсудимого о вызове исключенного прокурором свидетеля подлежало удовлетворению даже при просрочке установленного ст. 557 настоящего Устава срока.
Статья 539
Кассационное решение Сената указывало, что отказ лица прокурорского надзора от исполнения обязанностей обвинителя по делу, по которому им было составлено заключение о прекращении следствия, но затем отмененное, не мог быть признан правильным.
Статья 540
В определении Московской судебной палаты отмечалось, что не может служить препятствием к преданию суду заявление частного обвинителя о том, что он просит не подвергать подсудимого полагающемуся ему по закону наказанию, а лишь оштрафовать его.
Статья 541
В кассационных решениях Сената разъяснялось, что постановление судебной палаты об избранной ею мере пресечения в отношении обвиняемого не подлежит обжалованию. Исполнение определения о предании суду не могло быть приостановлено в ожидании опубликования кассационного решения, разъясняющего относящийся к делу вопрос.
Статья 542
Кассационное решение Сената объясняло, что в случае возобновления дела прежнее и новое следственные производства могут быть объединены и подлежат в одинаковой степени проверке и рассмотрению в судебном следствии. В юридической литературе высказывалось мнение, что для возобновления следствия, прекращенного ввиду не обнаружения виновных, не требуется разрешения судебной палаты.
РАЗДЕЛ IV. О ПРОИЗВОДСТВЕ В ОКРУЖНЫХ СУДАХ
ГЛАВА I. О ПОРЯДКЕ НАЧАТИЯ ДЕЛА В ОКРУЖНЫХ СУДАХ
Статьи 543-546
Перечисляются условия, при которых окружной суд принимает уголовное дело к своему производству, формулируется принципиальная разница в рассмотрении окружным судом дел с участием присяжных заседателей и без них, указывается на возможности рассмотрения дел без предварительного расследования.
В период проведения судебной контрреформы ст. 544 подверглась существенным изменениям (см. комментарий к ст. 106-109 Учреждения судебных установлений и к ст. 201 настоящего Устава).
ГЛАВА II. О ПРИГОТОВИТЕЛЬНЫХ К СУДУ РАСПОРЯЖЕНИЯХ
Отделение I. Распоряжения суда
Статьи 547-555
Содержат перечень действий суда в процессе подготовки к судебному рассмотрению. Вопросы, подлежащие рассмотрению, зависят от того, в каком порядке поступило дело в соответствии со ст. 549. Окружной суд не рассматривает вопрос о подсудности и порядке производства дела, если по этому вопросу имелось решение судебной палаты о предании обвиняемого суду. В остальных случаях окружной суд не ограничен в решении стоящих перед ним вопросов.
Подробно регламентируется порядок избрания присяжных заседателей для участия в сессиях окружного суда, в составлении служебных или сессионных списков присяжных заседателей. При проведении судебной контрреформы эти положения Устава были существенно изменены. Закон 19 июля 1877 г. о введении судебных уставов в девяти западных губерниях ограничил участие евреев в качестве присяжных заседателей, поставив его в зависимость от числа проживающих в уезде евреев. Закон 12 июня 1884 г. предоставил прокурору право требовать исключения из списков присяжных тех лиц, которые, по его мнению, не могут быть допущены в качестве присяжных заседателей, кроме того, вместо шести запасных присяжных по закону 12 июня 1884 г. стали избираться только три. Сам текст ст. 550 и 551 подвергся изменению. Закон 12 июня 1884 г. также предписал, чтобы составлению служебных списков присяжных заседателей, происходящему в открытом заседании суда, предшествовала тщательная проверка и исключение из списков лиц, не имеющих права быть присяжными заседателями.
Отделение II. Распоряжения председателя суда
Статьи 556-594
Регламентируют деятельность председателя окружного суда после того, как суд сделает все необходимые распоряжения по последующему рассмотрению дела. Имеются в виду: извещение подсудимого о предстоящем суде путем передачи ему копии обвинительного акта или жалобы частного обвинителя, избрание подсудимым защитника или назначение защитника председателем, извещение подсудимого о предполагаемом составе суда, присяжных заседателей, о прокуроре, который будет поддерживать обвинение. Извещение о составе суда, присяжных и прокуроре имело целью дать возможность подсудимому подготовиться к отводу неугодных лиц. Приготовительные распоряжения касались также избрания места и времени судебного заседания, объявления о предстоящем слушании дела, будь то место постоянного пребывания окружного суда либо место, где судебное заседание открывается временно. Список лиц, предполагаемых в присяжные заседатели, публиковался в местных губернских новостях.
ГЛАВА III. О СОСТАВЕ ПРИСУТСТВИЯ ДЛЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Статьи 595-598
Охватывают вопросы состава присутствия для рассмотрения уголовных дел. Требование возобновления судебного следствия и прении сторон с самого начала в случае, если один из трех судей оставит присутствие по уважительным причинам, исходит из принципа устности судопроизводства, введенного реформой. Если основанием судебного решения должно служить не предварительное, а судебное следствие, указывалось в Объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства, то само собой разумеется, что вновь прибывший в присутствие судья может принять участие в решении не прежде как по возобновлении перед ним прерванного судебного следствия. В отличие от этого положения Устава выбытие прокурора не прерывает судебного заседания, если вместо него в процессе участвует другое лицо прокурорского надзора. Объясняется это тем, что прокурор не решает дела, а только разъясняет его обстоятельства и участвует в заключительных прениях.
Статьи 599-610
Предусматривают основания к отводу судей и устранению прокурора от участия в рассмотрении уголовного дела в окружном суде. Если судья при наличии обоснованных поводов по отводу устраняется определением суда, то лицо прокурорского надзора в подобных случаях судом не устраняется, а обязано само выйти из процесса, передав исполнение своих обязанностей другому лицу прокурорского надзора. Вместо права отвода стороны имели право указывать суду на существование предусмотренных законом причин к самоустранению прокурора. Этим правом пользовались не только подсудимые и потерпевшие, но и лица, которые могли быть субъектами права отвода судей.
ГЛАВА IV. ОБ УПРАВЛЕНИИ ХОДОМ ДЕЛА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Статьи 611-619
Закрепляют правовое положение председателя в процессе руководства им судебным заседанием и регулируют отношения председателя с участниками процесса.
ГЛАВА V. ОБ УСЛОВИЯХ ПРОИЗВОДСТВА ДЕЛ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ
Статьи 620-624
Закрепляют принцип гласности судопроизводства. «Публичность судебных заседаний», – читаем в одном из протоколов Государственного совета, – «есть одна из лучших гарантий правильности судебных прений и одно из главных условий доверия общества к суду». Либеральные деятели реформы предполагали ввести гласность во всех стадиях уголовного процесса, включая предварительное расследование и допущение защитника в этой стадии. Судебные уставы, однако, защитника в стадии предварительного расследования, как известно, не допустили. Статья 620 перечисляет случаи, когда рассмотрение уголовных дел происходит при закрытых дверях. Право удаления публики из зала судебного заседания принадлежит только суду.
На политических процессах 70-х годов прозвучали революционные речи Петра Алексеева, Софьи Бардиной, Ипполита Мышкина и других борцов с царизмом. Присутствовавшая в зале судебного заседания молодежь жадно внимала им, а царские судьи не были в состоянии воспрепятствовать этому. В правительственных верхах зрело убеждение в необходимости решительного ограничения гласности. 7 июня 1872 г. была утверждена новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям, предоставившая суду право закрывать двери судебного заседания не только при рассмотрении дел по обвинению «в произнесении дерзких оскорбительных слов против государя императора или членов императорского дома», но и при рассмотрении других государственных преступлений. Продолжая судебную контрреформу, царизм еще более ограничил гласность принятием 14 августа 1881 г. Положения о мерах к сохранению государственного порядка и общественного спокойствия. В местностях, объявленных на военном положении или в состоянии усиленной либо чрезвычайной охраны, министр внутренних дел, генерал-губернаторы и военные начальники получили право требовать рассмотрения при закрытых дверях любого дела. Наконец, нормативным актом, фактически покончившим с гласностью судопроизводства, стал закон 12 февраля 1887 г. Если судебной реформой устанавливалось, что вопрос о негласном слушании дела может быть решен только судом, то в соответствии с актами судебной контрреформы (законами 14 августа 1881 г. и 12 февраля 1887 г.) решение вопроса о закрытии дверей судебного заседания предоставлялось либо министру юстиции, либо министру внутренних дел, либо генерал-губернатору.
Статьи 625-629
Формулируют начала устности и непосредственности уголовного судопроизводства. Еще при подготовке реформы они рассматривались в качестве гарантии правосудности приговора. «Одно участие присяжного поверенного не доставило бы подсудимому полного ограждения, если бы в суде … оставлен был порядок рассмотрения и решения дел судом по письменным извлечениям (выпискам), сделанным канцелярией суда из протоколов следствия». Как подчеркивал И.Я. Фойницкий, все доказательства должны быть представлены суду именно в такой форме. Устность судопроизводства требует живого общения суда с подсудимым, свидетелями, сведущими людьми и иными участниками процесса. Но не является нарушением устности предоставление суду в письменной форме таких доказательств, которые по своей природе предполагают именно письменную форму: письменные вещественные доказательства, удостоверения, исходящие от юридических лиц, которые по своей природе не могут быть вызваны в суд для дачи личных показаний, и проч. Не является также нарушением устности использование в процессе всевозможных записей, памятных записок, вычислений, схем и т. п.
Статьи 630-632
Закрепляют принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. «Состязательное начало составляет душу современных как гражданских, так и уголовных процессов», – писал В.К. Случевский, – а потому мера развития в том и другом процессе состязательного или противополагающегося ему следственного начала есть вопрос политики права». Состязательность, введенная судебным и уста вами в противоположность дореформенному инквизиционному судопроизводству, была важным демократическим институтом.
Закрепляется равенство сторон в процессе, т.е. уравнение их в способах, средствах, пределах и формах, в каких они, каждая со своей точки зрения, имеют право убеждать судей. Еще при подготовке судебной реформы отмечалось: «Прокурор является на суд как обвинитель, но он составляет обвинительный акт и поддерживает во время судебного следствия обвинение не для того, чтобы добиться во что бы то ни стало осуждения обвиняемого, но единственно для того, чтобы определительным указанием всех представляющихся в деле поводов и оснований к обвинению дать возможность объяснить их с точки зрения защиты и даже вовсе устранить их, если они могут быть опровергнуты». Статья 632 вводит существенное процессуальное преимущество для подсудимого – право последнего слова по каждому спорному обстоятельству на суде. Лишение подсудимого или его защитника возможности воспользоваться правом последнего слова признавалось существенным отступлением от закона, так как нарушало принцип презумпции невиновности, закрепленный в судебных уставах.
Статьи 633-635
Вводят начало непрерывности в уголовное судопроизводство. Непрерывность понималась в том смысле, что суд не должен смешивать рассмотрение одного дела с рассмотрением Другого и не должен менять своего состава. Как отмечалось в процессе подготовки реформы, непрерывность суда вытекала из требования решения дела по внутреннему убеждению судей, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств Дела, что исключало для судей возможность одновременного рассмотрения нескольких дел и изменения состава суда и скамьи присяжных заседателей. При необходимости такой замены судебное следствие должно было быть начато с самого начала.
ГЛАВА VI. О ДЕЙСТВИЯХ, СОПРОВОЖДАЮЩИХ ОТКРЫТИЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Отделение I. Открытие судебного заседания
Статьи 636-645
Среди этих статей, предусматривающих порядок открытия судебного заседания, особое место должно быть отведено ст. 645, основная цель которой – оградить свидетелей от внешнего влияния для обеспечения достоверности их показаний. Под стачкой в дореволюционном судопроизводстве понимался сговор между свидетелями, уже давшими показания суду и поэтому знакомыми с ходом судебного разбирательства, и свидетелями, еще не дававшими показаний. В 80-90-х годах в эту же статью вводится ряд дополнений, которыми устанавливается так называемое открытие периода заседаний суда с присяжными заседателями. Здесь присяжные заседатели приводились к присяге, устранялись те из них, которые, в соответствии со ст. 82 Учреждения судебных установлений, не могли исполнять эти функции, приводился текст присяги и проч.
Отделение II. Открытие судебного заседания с присяжными заседателями
Статьи 646-677
Охватываются вопросы открытия судебного заседания с присяжными заседателями. Статья 648 требует, чтобы минимальное число присяжных заседателей, из которых формируется присутствие (12 заседателей и 2 запасных), составляло 30 человек. Закон 12 июня 1884 г. сократил это число до 24. При подготовке реформы выдвигалось предложение предоставить сторонам право требовать пополнения списка присяжных, если таковых было меньше 30, но оно принято не было.
ГЛАВА VII. О ПОРЯДКЕ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Статьи 678-734
Глава закрепляет порядок производства судебного следствия, являющегося центральной частью судебного разбирательства. На этой стадии происходила проверка и окончательная оценка доказательств, восстанавливалось событие преступления и суммировались вопросы, относившиеся к виновности или невиновности подсудимого. Как подчеркивал И.Я. Фойницкий, задача судебного следствия совпала с окончательной задачей всего процесса и состояла в установлении полной достоверности вины подсудимого в возводимом на него обвинении. Этим судебное следствие отличалось от предварительного расследования, направленного лишь к установлению вероятности вины.
Суд обязан проводить судебное следствие и в случаях, когда подсудимый признает свою вину и стороны требуют такого проведения. В главе ставится проблема процессуального . значения признания подсудимым своей вины. Признание, данное до судебного заседания (на дознании или предварительном следствии), решающего влияния на судебное следствие не имеет. В литературе длительное время велась дискуссия по вопросу об оправдании сознавшегося в совершении преступления подсудимого. Закон не содержал указаний на то, что признание подсудимого в процессе судебного следствия, даже если оно не вызывает сомнений в искренности, не подлежит анализу и оценке присяжными заседателями во время принятия ими решения. Признание подсудимого не имело предустановленной силы для присяжных заседателей и обязывало их всесторонне оценить все доказательства в совокупности.
Также подробно устанавливается порядок действий суда, если подсудимый не признает своей вины. Еще при подготовке реформы выдвигалось предложение: подсудимому, не признающему вину, вопросов дальнейших не задавать и допроса не производить. Однако впоследствии было признано необходимым предоставить судьям, присяжным заседателям выяснять обстоятельства дела посредством расспроса подсудимого, хотя, как отмечал Государственный совет в 1863 году, «…допрашивать подсудимого о подробностях преступления, в котором он не сознается, для того чтобы ловить его на словах, приводить в смущение … не сообразно с назначением суда».
Последующие статьи детализируют действия суда и участвующих в деле лиц в процессе судебного следствия (допрос свидетелей, потерпевших, ознакомление с вещественными доказательствами и проч.). Закон специально останавливается на обстоятельствах, препятствующих выступить в процессе в качестве свидетелей.
ГЛАВА VIII. О ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРЕНИЯХ ПО СУДЕБНОМУ СЛЕДСТВИЮ
Статьи 735-736
Закрепляют переход к следующей стадии судебного разбирательства – прениям сторон и раскрывают сущность их. Прения сторон, писал И.Я. Фойницкий, завершают судебное следствие и имеют задачу – доставить каждой стороне полную возможность высказать свои доводы на основании совокупности доказательств, проверенных судебным следствием, и опровергнуть построения другой стороны. На этой стадии с наибольшей полнотой проявлялся принцип состязательности, отмечал А.Ф. Кони. Заключительные прения происходят по существу рассмотренных и проверенных доказательств, здесь оцениваются и критически анализируются доказательства и улики в их логической силе. Дается перечень лиц, участвующих в заключительных прениях, и не ограничивается число их. В сложных делах, при наличии большого числа подсудимых обязанности обвинителя могли выполняться двумя и более представителями прокуратуры.
Статьи 737-740
Посвящены обвинительной речи прокурора, устанавливают границы и элементы обвинительной речи. Еще при подготовке судебной реформы высказывалось пожелание, чтобы прокурор в обвинительной речи указывал все факты, навлекающие подозрение на подсудимого, дабы предоставить последнему возможность обстоятельного оправдания, но он не обязан поддерживать обвинительный акт, опровергнутый судебным следствием, и если не убеждается в виновности подсудимого, то может и должен заявить об этом суду по совести. А.Ф. Кони писал, что эти правила составляют одну из ценных особенностей нашего Устава, и что западноевропейские континентальные кодексы не имеют ничего им подобного. «Прокурор есть обличитель преступления во имя закона, видам которого осуждение невиновного еще более противно, чем оправдание виновного. Целью всех его действий должно быть не обвинение, а исключительно раскрытие истины», – со всей категоричностью подчеркивалось при подготовке реформы. Применение судебных уставов, в особенности при рассмотрении политических преступлений, в процессах революционного народничества 70-х годов, явило совершенно другую картину. Прокуратура делала все от нее зависящее, чтобы добиться осуждения подсудимых, не останавливаясь перед подтасовкой фактов, открытым давлением на свидетелей, инсинуаций против адвокатов и проч.
Статьи 741-749
Определяют правовое положение других участников судебного разбирательства – частного обвинителя, гражданского истца, защитника и подсудимого.
Задача защитительной речи адвоката состоит в опровержении или ослаблении обвинения, предъявленного подсудимому. А.Ф. Кони, комментируя ст. 745, подчеркивал, что Устав уголовного судопроизводства не устанавливает по отношению к ней требований, аналогичных тем, которые он предъявляет прокурору в ст. 739, ибо в опровержении выводов обвинителя защита не может быть стеснена ничем иным, кроме условий, изложенных в ст. 745. Цели защиты обусловливают и то, что защитник, даже будучи убежден в виновности подсудимого, вследствие неопровержимости доказательств обвинения или собственного признания последнего, обязан говорить о снисхождении и возражать прокурору. Поэтому недопустимо, отмечал А.Ф. Кони, «ограничение речи защитника властным вмешательством председателя», за исключением обстоятельств, предусмотренных законом. Если даже защитник и «преувеличил страдания подсудимого и его достоинства», председатель, не прерывая речь защитника, может в руководящем напутствии присяжным заседателям указать на преувеличения в оценке неблагоприятно сложившихся для подсудимого обстоятельств.
Кроме содержания речи защитника регламентируется и характер его поведения. Если первое определяется существом обстоятельств, оправдывающих подсудимого или ослабляющих его вину, то поведение защитника, по духу ст. 745, касается приемов и форм защитительной речи, границ ее, т.е. внешней стороны. Отсюда устанавливается, когда председательствующий вправе, а когда не вправе прервать защитительную речь.
ГЛАВА IX. О ПОРЯДКЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОБЪЯВЛЕНИЯ ПРИГОВОРОВ
Отделение I. Постановление вопросов при решении дел
Статьи 750-751
Статьи касаются действий суда по окончании прений сторон и перехода к постановке вопросов, подлежащих разрешению. При подготовке реформы подчеркивалось, что основанием приговора должны служить результаты судебного следствия, а отнюдь не обвинительный акт. Приговор должен основываться на том, «…что судьи и присяжные заседатели видели и слышали и в чем могли убедиться непосредственно и наглядно». Поэтому основанием вопросов, подлежащих разрешению, должны служить не только выводы обвинительного акта, но и судебное следствие и заключительные прения, где развиваются, дополняются или изменяются положения обвинительного акта. Это вытекало из таких принципов уголовного судопроизводства, как непосредственность и устность.
Статьи 752-753
Устанавливается порядок действия суда при постановке вопросов в случаях, когда в ходе судебного следствия обнаружены преступные деяния, не отраженные в обвинительном акте. Если судебное следствие усиливало степень уголовной ответственности, предусмотренной в обвинительном акте, дело надлежало отложить, «…чтобы не лишить возможности обвинителя зрело обдумать и формулировать обвинение, а подсудимого – приготовиться к защите».
Статьи 754-759
Формулируют главный вопрос о виновности подсудимого, имеющий решающее значение, и частные вопросы, которые ставились в дополнение к главному. При этом обращается особое внимание на принцип индивидуальной ответственности и соразмерности наказания степени вины, что особенно важно при групповом преступлении. Особо выделяется установление вины подсудимого, не достигшего 17 лет.
Статья 760
Внутренний смысл статьи обязывает присяжных дать ответ на главный вопрос, являющийся объектом судебного исследования: наличие в инкриминируемом деянии состава преступления, какого именно преступления, а также и ответ о виновности или невиновности подсудимого. Они также обязываются ответить, было ли деяние умышленным, предумышленным или неосторожным. При наличии умышленного деяния им надлежало ответить, какова степень приведения умысла в исполнение (приготовление, покушение, оконченное преступление). Кроме того, присяжные заседатели обязывались определить степень участия в преступлении, совершенном несколькими лицами, каждым из соучастников и, наконец, выяснить обстоятельства, увеличивающие или уменьшающие степень вины подсудимых. Статья требует изложения вопросов перед присяжными заседателями в понятных им, общеупотребительных выражениях.
Статья 761
Закрепляет принципиальную разницу в решении вопроса о наказании при участии присяжных заседателей или без них.
Статья 762
Определяет права и обязанности суда, сторон, а по закону 15 мая 1886 г. – и присяжных заседателей при постановке вопросов. В этом смысле она имеет тесную связь со ст. 750 и 619 данного Устава.
Статья 763
Предоставляет подсудимому возможность оправдания и смягчения своей ответственности. Она обязывает суд не ограничивать возможности подсудимого в представлении всех 1 имеющихся у него средств для своего оправдания или смягчения вины.
Статья 764
Устанавливает, что вопросы присяжным излагаются на вопросном листе, подписываемом всеми членами суда. Закон 15 мая 1886 г. исключил из текста статьи слово окончательно. Это дало возможность присяжным заседателям в случае, если в совещательной комнате у них возникнут какие-либо сомнения, вернуться в зал заседаний и изменить редакцию вопросов.
Отделение II. Постановление приговоров без участия присяжных заседателей
Статья 765
Преследует цель охраны тайны совещания судей в качестве гарантии правосудности приговора.
Статья 766
Отражает один из главных принципов нового, буржуазного суда, введенного реформой. «Теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется. Правила о силе судебных доказательств должны служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей», – подчеркивается в Основных положениях преобразования судебной части в России 29 сентября 1862 г. Статья прямо вытекает из положений о презумпции невиновности: судьи и присяжные заседатели определяют вину или невиновность подсудимого по внутреннему убеждению, основанному на обсуждении в совокупности всех обстоятельств дела. При этом соблюдаются следующие правила:
а) подсудимый считается невиновным, доколе противное не будет доказано. Всякое сомнение о вине или по степени виновности подсудимого объясняется в его пользу;
б) никто не может быть признан виновным в преступлении, если нет положительного удостоверения в том, что это преступление действительно совершено.
Комментируемая статья устанавливает поэтому систему свободной оценки доказательств. «Суду, решающему дело, принадлежит право свободной оценки улик в полном их объеме, и убеждение суда не может быть оттеснено никакими предустановленными доказательствами».
Статьи 767-770
Устанавливают проведение предварительного совещания перед голосованием в качестве средства вынесения продуманного и правосудного приговора. Голосование следовало проводить по каждому вопросу отдельно. Правила голосования требуют определенной, установленной законом последовательности, регламентируют действия председательствующего после голосования, содержат правила подсчета голосов, при этом закон обязывает руководствоваться принципом «всякое сомнение – в пользу подсудимого».
Статья 771
Исходит из важнейшего положения о том, что приговор может быть либо оправдательным, либо обвинительным. Статья полностью отказывается от такого важнейшего положения инквизиционного дореформенного судопроизводства, как оставление в подозрении. В п. 2 статьи об освобождении от наказания предусмотрена разновидность оправдательного приговора. Эти правила не были обязательными для присяжных заседателей, которые могли вынести оправдательный вердикт и при полной доказанности вины.
Статьи 772-773
Еще Свод законов 1857 года предоставлял освобожденному от суда ввиду давности, манифеста или другой законной причины право просить суд об определении его вины и того наказания, которому он подвергся бы. Однако в Своде 1857 года не было указаний относительно сроков подачи подобных просьб. Данные статьи воспроизводят это положение и указывают срок подачи просьбы — не позже объявления приговора об освобождении от суда.
Статья 774
Дает суду право при назначении наказания смягчить его на одну или две ступени либо заменить одно наказание другим.
В противоположность дореформенному процессуальному законодательству, которое стремилось до мельчайших подробностей регламентировать обстоятельства, увеличивающие или уменьшающие вину и наказание, при подготовке реформы подчеркивалось, что следует предоставить самим судьям право уменьшить наказание подсудимым на одну или на две ступени. Одновременно выдвигалось предложение разрешить судьям переходить к ближайшему роду наказания, если в законе нет степени наказания, ниже назначаемой за совершенное противозаконное деяние. Это право надлежало применять в суде как с присяжными заседателями, так и без них. Указанные положения нашли отражение в комментируемой статье.
Статья 775
Законодатель идет еще дальше, предоставляя суду право ходатайства перед царем о смягчении наказания в размере, выходящем за пределы судебной власти, либо о полном помиловании подсудимого, если последний оказался вовлеченным в преступление несчастным стечением обстоятельств.
Статьи 776-782
Обязывают суд наряду с вопросами виновности и наказания решить вопрос о других последствиях преступления.
Статьи 783-784
Предусматривают особенности взыскания с должностных лиц за вред и убытки, причиненные оправданному подсудимому. В отличие от взыскания с частных лиц таковое производится не в уголовном суде, оправдавшем подсудимого, а в суде гражданском в соответствии со ст. 1316—1336 Устава гражданского судопроизводства.
Статья 785
Гражданский иск нередко невозможно было удовлетворить сразу, одновременно с постановлением приговора, ибо могла возникнуть необходимость в дополнительных доказательствах в новом судебном заседании и т. п.
Статьи 786-792
Резолюция, по определению И.Я. Фойницкого, – техническое название приговора в его первой стадии. От приговора в окончательной форме резолюция отличается тем, что она не содержит мотивировок, она есть предписание исполнительной власти, что надлежит сделать с подсудимым. Мотивированный приговор, требующий времени для составления, не может быть постановлен немедленно. Одновременно назначается день и час, когда в окончательном виде приговор будет прочитан при открытых дверях.
Статья 793
Устанавливает двухнедельный срок для постановления подробного приговора, составляемого одним из членов суда по назначению председателя.
Статьи 794-800
Охватывают вопросы реквизитов приговора. Они могут содержать положения о возбуждении судом ходатайства перед царем о смягчении подсудимому наказания в размере, выходящем за пределы судебной власти, устанавливают порядок выдачи копий приговоров и т. п.
Отделение III. Постановление приговоров с участием присяжных заседателей
Статьи 801-807
Содержат требования, которые предъявляются присяжным заседателям со стороны председательствующего при вручении вопросного листа старшине присяжных.
При подготовке реформы подчеркивалось, что объяснения председателя суда имеют главным назначением способствовать присяжным заседателям уяснить существо дела, обратить их внимание на те обстоятельства, которые могут иметь влияние на разрешение предложенных им вопросов, и предостеречь их от всякого увлечения в обвинении или оправдании подсудимого. Закон не допускает передачи присяжным заседателям при их уходе в совещательную комнату каких-либо документов письменного производства в суде, хотя при подготовке реформы выдвигались предложения противоположного свойства. Так, предлагалось дать присяжным возможность взять с собой акты осмотров, обысков, вещественные доказательства и проч. Это предложение не было принято, поскольку при устном порядке судопроизводства все акты предварительного расследования проверяются на суде в присутствии присяжных заседателей. В ходе этого вещественные доказательства и документы предварительного расследования нередко принципиально оспариваются. Ввиду того, что председателю вменялось в обязанность объяснять присяжным как существо дела, так и истинный смысл следственных актов, было признано нецелесообразным предоставлять им право брать с собой в совещательную комнату названные акты.
Устанавливаются также правила об удалений присяжных заседателей в назначенную для них комнату, о порядке совещаний в ней и обязанностях старшины присяжных.
Статья 808
Присяжные заседатели возвращались в зал заседания либо по инициативе председателя суда, когда ему требовалось сделать дополнение или объяснение к своему резюме, либо по ходатайству сторон с целью восстановить обстоятельства дела, либо, наконец, в случае возникших у самих присяжных неясностей с целью их устранения. Дополнение и исправление вопросов, содержащихся в вопросном листе, уже врученном присяжным заседателям, стало возможным после издания закона 15 мая 1886г. Этот закон, принятый на основании судебной практики, изменил редакцию данной статьи.
Статьи 809-812
Посвящены порядку голосования присяжных заседателей. Отметим прежде всего устную подачу голосов. Такая форма голосования, как отмечалось при подготовке реформы, вводилась, во-первых, «для устранения начал письменности из процесса», и, во-вторых, из соображений о возможном наличии неграмотных среди коллегии присяжных заседателей. Установленное правило о подаче старшиной своего мнения последним вводилось в качестве гарантии самостоятельности решения присяжных и отсутствия какого бы то ни было давления старшины. Отметим также, что при подготовке реформы не получило поддержки предложение ввести тайное голосование для присяжных заседателей по тем же соображениям, по которым устранялись начала письменности процесса, т.е. ввиду возможной неграмотности кого-то из них.
Статьи 813-814
Устанавливают, что присяжные заседатели должны стремиться к единогласному решению при постановлении вердикта, и только при невозможности добиться единогласия допускается вынесение решения по большинству голосов. При равенстве голосов принимается то мнение, которое говорит в пользу подсудимого.
В ходе подготовки реформы выдвигалось предложение ввести систему 2/3 голосов (8 из 12), но оно не было принято по ряду соображений, главным среди которых было преимущество единогласного вердикта. Требование от присяжных единогласия, отмечалось при обсуждении этого вопроса в Государственном совете, побуждает их к тщательному исследованию дела, так как они знают, что ни в каком случае не могут отделаться одним заявлением своего мнения, но должны будут поддерживать его в диспуте со своими товарищами. Единогласие придает приговору присяжных более нравственной силы и вместе с тем усиливает и в присяжных чувство ответственности перед народом, слабеющее при другой системе приговоров. Присяжные заседатели могли влиять и на тяжесть наказания путем признания подсудимого заслуживающим снисхождения.
Статьи 815-817
Определяют дальнейшие действия старшины присяжных заседателей после получения им ответов на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, предусматривают порядок возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания и оглашение старшиной вопросов суда и ответов присяжных.
Законом 15 мая 1886 г. председателю предписывалось предварительно просматривать содержание ответов присяжных с тем, чтобы при необходимости можно было внести исправления в их ответы, исходя из требования единократности публичного провозглашения вердикта присяжных. Необходимость повторного совещания присяжных могла иметь место, если:
1) присяжные вышли из пределов предложенных им вопросов;
2) присяжные оставили без ответа главный вопрос о виновности;
3) не дан ответ на поставленный перед присяжными вопрос об уменьшающих или увеличивающих вину обстоятельствах;
4) ответы присяжных изложены не в общеупотребительных выражениях, а в терминах, принятых в законе.
Требование закона, чтобы при появлении присяжных заседателей все находящиеся в зале вставали и выслушивали их решение стоя, не распространялось на коронный суд.
Статья 818
Предусматривает возможность вынесения присяжными заседателями вердикта, осуждающего невиновного. В этом случае суду предоставляется право передать дело на рассмотрение нового состава присяжных, и решение последних в этом случае признается окончательным.
При подготовке реформы отмечалось, что хотя решение присяжных заседателей о вине или невиновности подсудимого должно считаться окончательным и не подлежащим пересмотру, однако для отвращения случаев явной ошибки присяжных необходимо допустить вторичное рассмотрение дела Другим составом присяжных заседателей.
Статья 819
Предписывает председателю в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта немедленно объявить об оправдании подсудимого и освободить его от содержания под стражей. Требование исходит из того, что решения присяжных признаются окончательными и могут подлежать отмене только в кассационном порядке.
Статьи 820-822
Предусматривают действия председателя суда после оглашения присяжными заседателями их вердикта. Он должен предоставить участникам процесса возможность изложить свои соображения относительно наказания подсудимого и других последствий виновности, признанной присяжными, сформулировать соображения относительно гражданского иска. Подсудимый также имеет право изложить свои соображения по поводу иска.
Статьи 823-824
Устанавливают для подсудимого и его защитника право высказать свои соображения о вердикте присяжных заседателей, обращая внимание суда на обстоятельства либо освобождающие подсудимого от наказания (давность, манифест об амнистии и пр.), либо смягчающие вину. Подсудимый и его защитник пользовались также правом просить суд о смягчении наказания, требуемого прокурором или частным обвинителем.
Статья 825
Фиксируя окончание прений сторон, статья обязывает суд приступить к обсуждению вопросов, предусмотренных ст. 762-764 данного Устава. До закона 15 мая 1886 г. при обсуждении этих вопросов суд учитывал только мнения сторон, которые признавались им уважительными. Закон 1886 года внес изменения в ст. 762, обязав суд учитывать и замечания присяжных заседателей, если признает их заслуживающим внимания.
Статья 826
Исходит из того, что принципиальные основы назначении наказания и вынесения приговора судом с участием присяжных заседателей такие же, как в суде без присяжных заседателей.
Статья 827
Отражает специфику приговоров, вынесенных судом при участии присяжных заседателей, в них отсутствуют мотивировки решений, так как имеется вердикт присяжных, не подлежащий обсуждению. Окружной суд обязан был изложить только соображения, относящиеся исключительно к применению к подсудимому законов в части определения о мере наказания.
Статья 828
Предусматривает порядок назначения судом наказания в случаях, когда присяжные заседатели указывают в вердикте, что подсудимый заслуживает снисхождения.
При подготовке реформы было признано целесообразным предоставить присяжным заседателям право влиять на тяжесть приговора путем признания подсудимого заслуживающим снисхождения и обязанности коронного суда в таком случае снижать наказание на одну или две степени. «Если бы такое право присяжным не было предоставлено, – читаем в журнале соединенных департаментов Государственного совета, – они, ввиду тяжести наших уголовных законов, выносили бы оправдательные решения и при явном совершении подсудимым преступления, правда, нетяжкого по своему характеру».
Отделение IV. Объявление приговоров
Статьи 829-834
Содержат правила оглашения приговоров.
При подготовке реформы отмечалось, что при введении устного порядка судопроизводства необходимо устранить как особые вызовы в суд для объявления приговора, сопряженные с излишней перепиской и потерей времени, так и разновременное объявление приговора участвующим в деле лицам, от чего происходят различные затруднения в дальнейшем движении дела.
ГЛАВА Х. О ПРОТОКОЛАХ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИИ
Статьи 835-845
Содержат реквизиты протокола, требуют, чтобы протокол отражал весь ход судебного разбирательства.
При подготовке судебной реформы указывалось, что при устном порядке судопроизводства в протоколах должны содержаться все данные для разрешения апелляционных и кассационных жалоб. Особое внимание было обращено на протоколы судебных заседаний по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, по которым, как известно, апелляционные жалобы не допускаются. Протоколы должны свидетельствовать о соблюдении тех правил судопроизводства, нарушение которых может быть поводом к кассационной отмене приговора. Поэтому протокол должен отражать последовательность всего происходившего в суде, все замечания и возражения сторон для выявления возможных нарушений норм материального и процессуального права. Что же касается дел, рассматриваемых без участия заседателей, то протокол судебного заседания должен быть как можно более полным, отражать объяснения по существу, то, в чем стороны не согласны с материалами предварительного расследования, а также показания лиц, опрошенных в суде в первый раз. Последнее объяснялось тем, что решения по делам без участия присяжных заседателей допускали апелляционный пересмотр.
ГЛАВА XI. О ДЕЛАХ, ПО КОТОРЫМ ОБВИНЯЕМЫЕ УКЛОНИЛИСЬ ОТ СУДА
Статьи 846-852
Определяется порядок действий суда по делам, обвиняемый по которым уклоняется от суда. Важнейшим здесь является положение о том, что заочное судебное производство Уставом не предусмотрено. Как отмечалось в подготовительных документах реформы, установление заочного суда над отсутствующим или скрывшимся обвиняемым было бы несообразно с коренными началами судебного преобразования, потому что привело бы к сужению дел по письменному производству без предоставления подсудимым надлежащих средств к оправданию. По таким делам производство приостанавливается на все время отсутствия обвиняемого и принимаются меры по его розыску и доставке в суд. Порядок розыска обвиняемого, скрываемого, скрывшегося от суда, предусмотренный Уставом, и был существенно изменен законом 23 марта 1912 г. Статья 849, требующая извещения властей Царства Польского и Финляндии о бегстве на их территорию обвиняемого и устанавливающая необходимость публикации об этом в местной печати, была 23 марта 1912 г. отменена.
РАЗДЕЛ V. О ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СУДЕБНЫХ УСТАНОВЛЕНИЙ
ГЛАВА I. О СПОСОБАХ ОБЖАЛОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ПРИГОВОРОВ
Статьи 853-855
Статьи закрепляют право обжалования и опротестования приговоров, устанавливают принцип окончательности судебных приговоров, вынесенных окружным судом с участием присяжных заседателей, и всех приговоров судебных палат. Приговоры окружных судов без присяжных заседателей не считались окончательными и могли обжаловаться или опротестовываться в апелляционном порядке. Окончательные приговоры могли отменяться только в кассационном порядке по жалобам или протестам участвующих в деле лиц.
ГЛАВА II. ОБ ОТЗЫВАХ И ПРОТЕСТАХ НА ПРИГОВОРЫ НЕОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ
Отделение I. Порядок подачи апелляционных отзывов и протестов
Статьи 856-877
Перечисляется круг лиц, которым предоставляется право принесения жалоб и протестов, устанавливается форма – письменная или устная (И.Я. Фойницкий полагал, что протест должен приноситься исключительно в письменной форме), даются реквизиты документа, указываются сроки подачи жалоб и протестов, определяются другие вопросы, связанные с опротестованием или обжалованием приговора.
Отделение II. Порядок рассмотрения апелляционных отзывов и протестов
Статьи 878-892
Закрепляется важнейшее положение о том, что при пересмотре уголовных приговоров действуют те же принципы судопроизводства, которые установлены для окружных судов, с необходимыми дополнениями и изменениями, обусловленными спецификой пересмотра дел. Повторный опрос свидетелей, сведущих лиц и проч. судебная палата производит только при весьма сомнительных обстоятельствах дела. Здесь же предусматриваются необходимые действия по извещению о слушании дела, порядок назначения подсудимому защитника, если таковой не был избран. Допускается рассмотрение апелляционных жалоб и протестов при отсутствии участвующих в деле лиц. Последнее мотивировалось авторами судебных уставов тем, что при огромных расстояниях, которые будут отделять судебные палаты от окружных судов, требование личной явки подсудимых и других участвующих в деле лиц было бы чрезвычайным для них обременением, в особенности для подсудимых-арестантов, которые в таком случае должны были бы по этапу пройти несколько сот верст. Устанавливается гласность судопроизводства при рассмотрении дел во второй инстанции в тех же пределах и с теми же отступлениями, которые установлены ст. 620 данного Устава. Детализируется процедура апелляционного пересмотра в судебной палате и определяется сущность приговора судебной палаты, выносимого но жалобе или протесту.
ГЛАВА III. О ЧАСТНЫХ ЖАЛОБАХ И ПРОТЕСТАХ
Отделение I. Порядок подачи частных жалоб и протестов
Статьи 893-899
Предметом частного обжалования является не приговор по существу, а определение суда по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дела. Частное обжалование преследует цель отмены или изменения таких определений вышестоящей судебной инстанции. Дореформенное судопроизводство института частного обжалования не знало, поэтому при разработке Устава уголовного судопроизводства отмечалось, что, если не допустить частных жалоб и протестов до вынесения судом приговоров, это могло бы нередко иметь последствием уничтожение всего производства и состоявшегося уголовного приговора.
Указанные статьи перечисляют поводы, которые могут служит основанием для частных жалоб и протестов, устанавливают сроки их подачи и содержат другие требования к подобного рода жалобам и протестам.
Отделение II. Порядок рассмотрения частных жалоб и протестов
Статьи 900-904
В статьях закреплен гласный порядок рассмотрения апелляционных жалоб и протестов в судебной палате. Устанавливается, что он не касается всего существа дела и ограничивается разрешением только поставленных вопросов. Окружной суд при пересмотре дела по решению судебной палаты должен руководствоваться определением последней, за исключением случаев открытия новых обстоятельств, которые могли быть препятствием к выполнению определения палаты. Предусматривается двухнедельный срок для повторной подачи жалобы или протеста в случае отказа палаты в принятии их в первый раз.
ГЛАВА IV. О ЖАЛОБАХ И ПРОТЕСТАХ НА ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ
Отделение I. Порядок подачи кассационных жалоб и протестов
Статьи 905-911
И.Я. Фойницкий писал, что кассация есть пересмотр уголовного приговора, ограничивающийся юридической стороной его и не касающийся фактической, т.е. доказательной, или существа дела. Кассационные жалобы, отмечали авторы реформы, допускаются только тогда, когда приносящий жалобу никаким другим способом не может обжаловать решение, с которым он не согласен. Подача кассационной Жалобы и протеста осуществляется только тогда, когда bсчерпаны другие возможности обжаловать приговор, вынесенный судебной палатой. Именно поэтому неподача апелляционной жалобы или протеста лишает сторону права на кассационную жалобу.
Отделение II. Поводы к отмене окончательных приговоров
Статьи 912-915
Перечисляются поводы, дающие основания к подаче жалоб и протестов на окончательные приговоры судебных палат. Введение кассационного обжалования авторы судебной реформы объясняли тем, что одна апелляция не будет полным ограждением тяжущихся и подсудимых от ошибки потому, что в решениях апелляционных судебных мест могут нарушаться Прямой смысл закона или порядок судопроизводства, при несоблюдении которого судебное решение невозможно признать действительным. При разработке Устава предполагалось подробно перечислить нарушения процессуальных норм, дающие основания к отмене окончательных приговоров, но от этого отказались, ибо «…всякая ошибка в этом отношении или стеснила бы правосудие, или умножила бы без всякой пользы число кассационных дел и обременила бы чрезмерно верховное судилище в лице Правительствующего сената». Статьи предусматривают условия, не дающие права на кассационную отмену приговора.
Отделение III. Порядок рассмотрения кассационных жалоб и протестов
Статьи 916-933
Статьи охватывают широкий круг вопросов кассационного разбирательства в Правительствующем сенате. Составители судебных уставов, прежде всего деятели буржуазно-либерального направления, стремились включить элементы состязательности и в стадию кассационного пересмотра дел. «Едва ли есть какое-либо основание отступать от этого начала при установлении порядка судебного производства в кассационном Сенате. хотя Сенат в качестве кассационного суда не может ни в каком случае разрешать вопроса о вине или невиновности подсудимого». Начала состязательности и в этой завершающей стадии судопроизводства всемерно защищаются А.Ф. Кони.
Закон 10 июня 1877 г. внес некоторые изменения в ст. 916, Установив, что поступившие в кассационные департаменты жалобы и протесты об отмене окончательных приговоров предварительно рассматриваются в распорядительных заседаниях кассационных департаментов с целью устранения таких жалоб и протестов, которые содержат явные нарушения установленных законом формальных условий и достаточных поводов к отмене окончательных приговоров.
ГЛАВА V. О ВОЗОБНОВЛЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Статьи 934-940
Охватывают нормы, регулирующие порядок возобновления уголовных дел по представлениям прокуратуры, ходатайствам осужденных или их родственников.
РАЗДЕЛ VI. ОБ ИСПОЛНЕНИИ УГОЛОВНЫХ ПРИГОВОРОВ
ГЛАВА I. О ВСТУПЛЕНИИ ПРИГОВОРОВ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Статья 941
В кассационных решениях Сената разъяснялось, что приговор, вынесенный судом по не подсудному ему делу, не вступает в законную силу. Исполнение такого приговора не может служить препятствием к преданию обвиняемого надлежащему суду, который обязан учитывать наказание по первому приговору. Суды не имели права обращаться в Сенат по поводу вкравшейся ошибки с ходатайством о вынесении нового приговора по тому же делу, приговор, вступивший в законную силу, не подлежал отмене и должен был исполняться, если даже впоследствии суд пришел к выводу о его неправильности или о допущении во вред сторонам существенных нарушений процессуальных норм. Помимо апелляционного и кассационного порядка высший суд не мог изменить или отменить приговор. Исключение из этого общего принципа допускалось, когда затрагивался публичный интерес. В таких случаях высший суд приступал к рассмотрению и отмене приговора даже вне апелляции и кассации. Это было возможно при вынесении приговора судом по делу, ему не подсудному, при присуждении преступника к уже несуществующему наказанию или при назначении ему наказания с нарушением сословных прав, при определении наказания военному по невоенным законам, если он не скрывал своей принадлежности к армии, при неправильном осуждении светским судом духовного лица. В случаях осуждения военнослужащего ненадлежащим судом Сенат по ходатайству военного министра предписывал высшей над вынесшей приговор инстанции рассмотреть приговор, вступивший в законную силу, отменить производство для восстановления нарушенной подсудности. Таким же образом решил Сенат дела лиц духовного звания по представлениям Святейшего Синода.
Статья 942
Приговор мог вступить в законную силу как в целом, так и частично.
Статья 943
См. также ст. 873 и 911 настоящего Устава.
Статья 944
Решения Сената указывали, что правило данной статьи распространяется и на приговоры мировой юстиции; отмена оправдательного приговора по жалобе гражданского истца не освобождает прокурорский надзор от обязанности поддерживать обвинение перед судом. Судебная палата, рассматривающая дело в апелляционном порядке по жалобе гражданского истца, не вправе касаться уголовной ответственности обвиняемого и возбуждать вопрос об изменении у подсудности дела.
Статья 945
Циркуляр Министерства юстиции от 16 ноября 1870 г. разъяснял, что приговоры на основании данной статьи должны представляться в Министерство юстиции в подлиннике. Циркуляр этого же министерства от 19 мая 1880 г. требовал от судов при представлении приговоров приобщать к ним копии обвинительных актов или определений о предании суду. Циркуляр же от 19 декабря 1881 г. предписывал, чтобы в препроводительных бумагах точно указывалось, когда именно и по какому из указанных в ст. 941 Устава оснований представленный приговор вступил в законную силу. В циркуляре от 12 марта 1883 г. указывалось, что к представлению окружного суда по комментируемой статье должна прилагаться справка об отсутствии других дел на осужденного. Циркуляр от 22 сентября 1883 г. отмечал, что в связи с присоединением к непосредственному ведению Министерства юстиции судебной части Тифлисского округа вышеупомянутые правила стали обязательными и для судов этого округа.
Кассационная практика Сената установила, что в приговоре о лице привилегированного сословия к наказанию, соединенному с лишением всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ, обязательно следовало указывать о представлении такого приговора на высочайшее усмотрение. В противном случае приговор возвращался в суд для соответствующего дополнения. До высочайшего разрешения осужденный ж к лишению всех прав состояния дворянин не лишался права совершения в установленном порядке актов, относящихся к его имуществу. Даже в случае сомнения в принадлежности осужденного к одному из привилегированных сословий приговор о нем должен быть представлен на высочайшее усмотрение. К чиновникам следовало относить только тех, кто имел чин. Подлежали представлению на высочайшее рассмотрение приговоры о лицах женского пола, относившихся к разрядам, упомянутым в данной статье. Также представлялись на высочайшее усмотрение приговоры о женах и вдовах священнослужителей, которые приобрели права состояния через мужей, и приговоры о женах и вдовах, пользовавшихся правами дворянства по чинам и орденам мужей. Не должны были представляться на высочайшее усмотрение приговоры об обер-офицерских детях. Приговоры о нижних воинских чинах представлялись на высочайшее усмотрение лишь в тех случаях, когда солдаты присуждались к лишению следующих высших знаков отличия: серебряного темляка (тесьмы с кистью, прикрепляемой к эфесу холодного оружия, пике), военного ордена, ордена св. Анны и медали за спасение погибавших или за усердие. Решение Сената в отношении нижних воинских чинов было принято в 1872 г. Циркуляр Министерства юстиции от 14 мая 1877 г. разъяснял, что приговоры о лишении нижних чинов орденов и других знаков отличия только тогда представляются на высочайшее усмотрение, когда они были высочайше пожалованы или на ношение которых последовало высочайшее соизволение, а именно: ордена св. Анны за особые подвиги и заслуги, золотой или серебряной медали за усердие для ношения на Александровской или Владимирской лентах, золотой или серебряной медали за спасение погибавших.
Статья 946
В статье устанавливается порядок доведения решения монарха до суда, вынесшего приговор.
ГЛАВА II. ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ РАЗНЫХ ВЛАСТЕЙ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПРИГОВОРОВ
Статья 947
В кассационном решении Сената отмечалось, что приговоры судебных палат к выговору, замечанию или внушению исполняются ими по месту жительства осужденного, если же осужденные находятся на жительстве в отдаленном от судебной палаты месте, то окружными судами.
Статья 948
Министерство юстиции разъясняло, что отбираемые у подсудимых виды на жительство при приговоре к срочному тюремному заключению, вынесенном как общими, так и мировыми судами, должны препровождаться вместе с осужденным смотрителям тюрем, которые выдавали их осужденным после отбытия срока наказания и сообщали о выдаче паспортов лицам, передавшим приговор для исполнения (12 июня 1868г.). Лица прокурорского надзора должны сообщать Главному штабу военного министерства и инспекторскому департаменту морского министерства о приговорах, касавшихся не состоявших на действительной службе генералов, штаб и обер-офицеров (13 июня 1872 г). Прокуроры окружных судов должны доносить прокурорам судебных палат и министру юстиции о существе судебных приговоров, касающихся работающих на железных дорогах при совершений ими преступлений по этой службе (31 августа 1873г.). Прокурорский надзор должен направлять копии приговоров окружных судов о преступлениях и проступках студентов университетскому начальству (5 апреля 1873 г.). В министерство иностранных дел обязаны сообщаться приговоры о высылке иностранцев, не имевших документов, удостоверяющих их подданство (10 декабря 1881 г.).
Статья 949
В циркулярах Министерства юстиции указывалось, что все распоряжения по исполнению приговоров окружных судов должны исходить от прокуроров. При сообщении губернским правлениям судебных приговоров для исполнения следовало точно указывать, к каким обществам, какого уезда и губернии принадлежал осужденный до вынесения приговора (23 ноября 1879 г.). В отношении осужденных за побег с каторжных работ требовалось сообщать количество лет каторжных работ по второму приговору (14 мая 1876 г.). Приговоры военных судов, вынесенные на основании Положения о государственной охране, исполнялись через прокуроров окружных судов (26 мая 1883 г.).
Статьи 950-951
В статьях закреплены полномочия полиции и губернского правления по исполнению приговоров.
Статья 952
Наблюдение за исполнением приговоров к тюремному заключению церковнослужителей, как разъясняло кассационное решение Сената, принадлежало духовному начальству.
Статья 953
Регламентируется порядок исполнения приговора при осуждении к церковному покаянию.
Статья 954
Сенат разъяснял, что денежные взыскания, применяемые общими судами по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, идут в доход земств. Кассационная практика Сената установила, что при исполнении приговоров общих судов в отношении возмещения за вред и убытки потерпевшим судебные приставы должны руководствоваться правилами, предусмотренными для исполнения судебных решений по гражданским делам.
Статья 955
Кассационная практика Сената установила перечень случаев, при которых допускалось изменение приговора в соответствии с данной статьей: ошибка в имени осужденного, отсутствие в приговоре указания о замене денежного взыскания арестом и пр. Выбытие осужденного из купеческого сословия после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу в результате не возобновления гильдейского свидетельства не давало основания для замены ему наказания другим, установленным для лиц, не освобожденных от телесных наказаний. Удовлетворение просьб, касавшихся исполнения приговора, зависело от суда, и жалобы по этому поводу не подлежали кассационному рассмотрению.
Статья 956
Статья возлагает на прокурора обязанность сообщать суду об исполнении приговора.
ГЛАВА III. О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ
Статьи 957-959
В кассационных решениях Сената указывалось, что приостановка немедленного исполнения приговора допускается только в случаях, предусмотренных в законе (ст. 959 настоящего Устава). Статья 959 относилась к приговорам, вступившим в законную силу, но не обращенным еще к исполнению, и не относилась к приговорам, исполнение по которым уже началось. Ссыльнокаторжные и ссыльнопоселенцы наказывались по Уставу о ссыльных только с момента начала их движения к месту работ или поселения. На неправильную замену наказания на основании п. 4 ст. 959 могла быть подана жалоба в Сенат. В соответствии с этим пунктом, должна была производиться замена одного вида содержания под стражей другим, если в губернии не было места заключения такого рода, к которому присужден виновный.
В юридической литературе высказывалось мнение, что кажущееся противоречие статьи 958 статье 819 настоящего Устава объясняется тем, что ст. 958 относится к делам, рассматриваемым без присяжных заседателей. А. Кистяковский полагал, что при подаче кассационной жалобы на оправдательный приговор с освобождением из-под стражи и в случае ее основательности нельзя было применять снова содержание под стражей как меру пресечения.
Статьи 960-962
В статьях содержатся положения о лишении орденов и других знаков отличия лиц, приговоренных к лишению всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ, и о порядке предоставления свидания приговоренным к смертной казни.
Статья 963
Примечание к статье отменено 22 мая 1880 г.
Статья 964
Регламентирует порядок оформления исполнения приговора к смертной казни.
Статья 965
Закреплены полномочия губернского правления в отношении приговоренных к каторжным работам, к ссылке на поселение или житье и к отдаче в арестантские роты.
Статья 966
Статья отменена 1 января 1874 г.
Статья 967
Устанавливает порядок, по которому осужденные к лишению свободы отбывают это наказание в ближайшем к суду месте заключения.
Статья 968
Указами Сената от 14 апреля 1882 г. разъяснялось, что арестантам, осужденным к определенным срокам лишения свободы, время, проведенное в пути при переводе из одного места заключения в другое, засчитывается в срок наказания. В кассационных решениях Сената отмечалось, что время, проведенное в Тюремном заключении в результате неправильных действий суда, должно засчитываться в срок наказания.
Статьи 969-970
Речь идет об осужденных к ссылке и лишению свободы беременных женщинах и женщинах, имевших грудных детей
Статьи 971-972
Статьи касаются приговоренных к отдаче под надзор полиции.
Статья 973
Регламентируется порядок осуществления приговора к церковному покаянию.
Статья 974
Закреплен порядок исполнения приговора о денежных взысканиях.
Статья 975
Содержится весьма важное право оправданного по суду просить о публикации об этом в периодической печати.
ГЛАВА IV. О СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖКАХ
Статья 976
Циркуляры Министерства юстиции указывали, что расходы по уголовным делам должны производиться из кредита, ассигнуемого в распоряжение председателей окружных судов, по п. 20 сметы Министерства юстиции. Судебные палаты, члены суда, лица прокурорского надзора и судебные следователи в случае надобности должны обращаться к председателям окружных судов. Из того же источника покрывались путевые расходы чинов судебного ведомства (31 декабря 1874 г.). Взыскание судебных издержек должно производиться полицией на основании общего порядка, установленного для взыскания казенных сборов и недоимок, а наблюдение за возмещением судебных издержек, зачисление их в недоимку и принятие мер к несостоятельным лицам возлагалось на казенные палаты (20 августа 1875 г.). Взыскиваемые с осужденных судебные издержки должны записываться в смету Министерства юстиции (13 сентября 1882 г.). Распоряжение о принятии судебных издержек за счет казны, в случае несостоятельности виновных, должны делать казенные палаты, а не суды (23 апреля 1871 г.). Суды должны сообщать казенным палатам о произведенных судебных расходах, подлежащих взысканию с виновных (12 мая 1876 г.). В определении Московской судебной палаты отмечалось, что судебные издержки не подлежат взысканию с частного обвинителя при неявке его в судебное заседание, они могут быть с него взысканы в случае недобросовестного с его стороны обвинения и при наличии судебного приговора об этом. Н. Буцковский полагал, что как в мировых, так и общих судах, когда подсудимый оправдан, судебные издержки должны взыскиваться г лица, выдвинувшего обвинение.
Статья 977
Кассационное решение Сената разъясняло, что возмещение расходов на ведение дела лицу, возбудившему его, к числу судебных издержек не относится и не подлежит взысканию с осужденного.
Статья 978
Согласно циркулярам Министерства юстиции, прогонные и суточные деньги медицинским чинам должны выдаваться из губернской экстраординарной суммы по смете Министерства внутренних дел (6 января 1873 г. и 2апреля 1878 г.).
Статья 979
Циркуляр Министерства юстиции от 17 февраля 1879 г. сообщал, что старшим председателям судебных Палат и председателям окружных судов выделяется аванс в сумме 300 рублей на расходы по оплате экспертов и свидетелей, вызываемых в суды по уголовным делам.
Статья 980
Указом Сената от 31 марта 1866 г. доводилась до сведения следующая такса, установленная медицинским советом министерства внутренних дел за исследование воды, вина, кваса, пива, водки и других напитков для обнаружения в них минеральных ядов: можно назначать цену за аппараты и реактивы до 5 рублей; за исследование тех же напитков для обнаружения в них растительных ядов – до 10 рублей; за исследование готовой пищи, молока, хлеба, рвотных масс, желудка, кишечника и его содержимого, печени, сердца и других внутренностей на содержание в них минеральных ядов – до 15 рублей, а за исследование тех, же предметов на (содержание в них органических ядов – до 25 рублей.
Статья 981
Циркуляры Министерства юстиции разъясняли, что издержки на упаковку и пересылку вещественных доказательств помимо почтовых учреждении должны покрываться полицией из авансовых сумм полицейских управлений, а судебными следователями – из сумм председателей окружных судов (4 августа 1875 г.). Такой же порядок существовал по пересылке денег в качестве вещественных доказательств (4 апреля 1879 г.). В вышеуказанных случаях судебные следователи должны были представлять председателям окружных судов счет издержкам для взыскания с лиц, приговоренных к их платежу (4 августа 1875 г. и 4 апреля 1879 г.).
Статьи 982-983
В статьях содержатся положения о вознаграждении за Р прокорм задержанного скота и возмещении издержек за публикацию объявлений о трупах, розыске подозреваемых и предметов, необходимых для следствия.
Статья 984
Статья устанавливает порядок, по которому прошения, жалобы, объяснения писались на простой бумаге и не облагались пошлинами.
Статья 985
Согласно ст. 875 Устава гражданского судопроизводства, канцелярские пошлины шли на штатное содержание канцелярий судов, а излишки поступали исключительно в пользу чинов той канцелярии.
Статья 986
Циркуляр Министерства юстиции от 21 мая 1870 г. предписывал суду разрешать вопрос о выдаче вознаграждения свидетелям и экспертам, вызывавшимся к судебному следователю, тотчас же по получении от него счета, не ожидая окончательного решения дела по существу. 17 февраля 1879 г. Министерство юстиции вновь циркулярно обязывало суды просьбы о вознаграждении свидетелей и экспертов удовлетворять незамедлительно.
Статья 987
Кассационное решение Сената гласило, что данная статья исключает право суда, рассматривавшего дело после отмены приговора, возлагать на подсудимых издержки в пользу свидетелей за их явки в прежний суд, если они своевременно не заявляли своих требований тому суду.
Статья 988
Циркуляр Министерства юстиции от 23 сентября 1875 г. сообщал, что продажа дорожника будет производиться исключительно в экзекуторской части почтового департамента по 2 рубля за экземпляр.
Статья 989
Статья обязывает лиц, производивших следствие, и суды вести учет издержкам по производству следствия и суда.
Статья 990
Регламентирует порядок распределения издержек по производству дела между осужденными.
Статьи 991-992
Кассационные решения Сената указывали, что постановления суда о возложении издержек не на всех главных виновных подлежали отмене. Неточности в определении суда об участии в судебных издержках одного из подсудимых могли быть исправлены при составлении подробного исчисления судебных издержек.
Статья 993-994
Статьи возлагают на суд обязанность указывать в приговоре и определении, с кого и в каком размере взыскиваются судебные издержки, а на судебного пристава — сообщать об этом лицам, присужденным к их уплате.
Статья 995
В кассационных решениях Сената отмечалось, что казенные палаты и казенные управления не имеют права жалобы по случаю обращения на счет казны судебных издержек по уголовным делам.
Статья 996
Кассационное решение Сената разъясняло, что определения судебных палат по данной статье не подлежат обжалованию в Сенат.
Статья 997
Статья устанавливает правило, по которому вначале возмещались причиненные осужденными убытки, а затем судебные издержки.
Статья 998
В соответствии с этой статьей, судебные издержки не взыскивались за счет имущества умершего до вступления приговора в законную силу, но удерживались, если смерть наступила после вступления приговора в законную силу.
Статья 999
Циркуляр Министерства юстиции от 9 апреля 1877 г. предписывал, что в сборный тюремный капитал должны идти только штрафы, определенные примечанием к данной статье. Циркуляр от 24 января 1879 г. разъяснял, что эти правила обязательны и для Варшавского округа.
КНИГА III. ИЗЪЯТИЯ ИЗ ОБЩЕГО ПОРЯДКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Статья 1000
Статья является как бы преамбулой к книге третьей Устава. Перечисляются категории дел, производство по которым должно отличаться определенными особенностями.
РАЗДЕЛ I. О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПРОИЗВОДИМЫМ С УЧАСТИЕМ ДУХОВНОГО ВЕДОМСТВА
ГЛАВА I. О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПРОТИВ ВЕРЫ И ПО ДРУГИМ, СОЕДИНЕННЫМ С НАРУШЕНИЕМ ЦЕРКОВНЫХ ПРАВИЛ
Статья 1001
Судебная реформа осуществлялась в условиях дальнейшего ограничения судебной компетенции церкви. Свод законов в редакции 1857 года включил раздел «Об уклонении от исполнения постановлений церкви», определявший некоторые деяния, за совершение которых виновные подлежали церковному суду и подвергались церковным наказаниям. Поэтому в статье поясняется, что данная глава относится лишь к тем преступлениям против веры и нарушениям церковных правил которые подлежат ведению светского суда.
Статья 1002
Исключительно духовному суду подлежали лица гражданского ведомства, т.е. не принадлежавшие к духовному сословию, по делам: о совращении и отступлении из православия в иную христианскую веру или ересь, из христианской веры в нехристианскую, о неисполнении уставов церкви новообращенными в православие, о принуждении к вступлению в брак или к пострижению в монашество православными родителями детей и помещиками крепостных, о некоторых случаях прелюбодеяния.
Статья 1003
В случае, когда подсудимый обвинялся в преступлении, за которое предусмотрено двойное наказание – церковное и уголовное, рассмотрение проводилось светским судом. В 1883 году циркуляром Министерства юстиции определялось, что раскольников нельзя присуждать к церковному покаянию.
Отделение I. Преступления против веры
Статья 1004
К преступлениям против веры, влекущим определенные в статье наказания, относились: отвлечение и совращение из православия в другую христианскую веру, из христианской веры в веру нехристианскую; воспрепятствование воспитанию детей в православной или иной христианской вере; распространение всеми способами ересей и расколов и др. О практическом сращивании духовного суда с карательным аппаратом самодержавия свидетельствует то, что полиция обязывалась сообщать о преступлениях, наказуемых по ст. 200-215 Уложения о наказаниях духовному начальству. В свою очередь, уголовное дело о совращении из православия в раскол могло быть возбуждено только по требованию я духовного начальства.
Статья 1005
Закон защищал только господствующую православную веру и иные христианские исповедания, находившиеся в привилегированном положении. Обязанности светской власти состояли в сообщении духовному начальству сведений о соответствующих правонарушениях, и затем, до разрешения духовным начальством вопроса о возбуждении уголовного дела, принятии мер пресечения.
Статья 1006
Право возбуждения уголовного преследования по таким делам (исключение см. ст. 1007) было предоставлено только церковной администрации. На практике запротоколированное требование духовного начальства служило основанием для отклонения апелляций.
Статья 1007
Особенно вредными сектами признавались духоборы, иконоборцы, молокане, скопцы и др. Основным критерием определения сект как особенно вредных служил их отказ от признания верховной власти самодержца. Поэтому такие дела считались выходящими за пределы компетенции духовного ведомства.
Статья 1008
Решение духовного начальства о признании факта совращения из православия или отступления от веры христианской являлось обязательным для начала производства по делу судебным следователем.
Статья 1009
Действие статьи распространяется только на дела о совращении из православия и в некоторых случаях – на дела о богохулении. Похищение из церкви денег, если оно не сопровождалось оскорблением святыни, рассматривалось не по данной статье, а как похищение церковной собственности.
Статья 1010
Обеспечивает процессуальные гарантии неукоснительного соблюдения предыдущей статьи. Подтверждает господствующее положение православия как государственной религии.
Отделение II. Преступления, соединенные с нарушением церковных правил
Статья 1011
Статья налагает на духовное ведомство обязательство сообщать прокурорам при окружных судах о подсудных светскому суду делах, ставших известными в ходе разбирательства по фактам нарушения церковных правил. Тем самым деятельность духовного суда увязывалась в одну систему с деятельностью светского суда.
Статья 1012
Дела о браках, совершенных по насилию, обману или в сумасшествии вступавших в брак, находились на стыке юрисдикции светского и духовного судов. Факты насилия, обмана и сумасшествия устанавливал уголовный суд.
Статья 1013
В данном случае, наоборот, сначала духовный суд определял факты многобрачия лиц христианских исповеданий и кровосмешения между лицами, не состоящими в браке, И только на основе заключения духовного суда обвиняемые предавались уголовному суду.
Статья 1014
По делам, возникающим из запретов, основанных на церковных канонах, приоритет, естественно, имел духовный суд.
Статья 1015
Церковный брак признавался единственно законным в Российской империи, и брачные дела традиционно, в соответствии с каноническим правом, были подсудны духовному суду. Духовные лица, которым по законам их церкви было запрещено жениться, вступившие в брак с помощью обмана или подлога, предавались уголовному суду после снятия с них духовного сана.
Статья 1016
Брачные дела – один из наиболее наглядных примеров вторжения светской власти в компетенцию церковного суда. Супруг, оскорбленный нарушением святости брака прелюбодеянием другого супруга, мог совсем не возбуждать об этом дела, или требовать наказания обвиняемого супруга светским уголовным судом, или подать иск о разводе в духовный суд. Лицо, обратившееся с жалобой в уголовный суд, теряло право возбуждения дела в духовном суде, и наоборот.
ГЛАВА II. О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ДУХОВНЫХ ЛИЦ
Статья 1017
В России активно продолжался процесс врастания церкви в государственный аппарат, ограничения привилегий духовного сословия, выведения из него все новых и новых категорий лиц. Ограничениям подвергалась и компетенция духовного суда. Лица духовного звания подлежали духовному суду за нарушения должности, благочиния и благоповедения. Под этим понималось: нанесение священнослужителями и монашествующими оскорбления словами или действием частным лицам, оклеветание, самоуправство, появление в публичном месте в нетрезвом состоянии. В связи с выведением церковнослужителей (дьяконов) из духовного сословия те же деяния, совершенные ими, с 1869 года передавались ведению светского суда. Практика Сената по делам о нанесенных духовными лицами оскорблениях становилась неопределенной. Поступали предложения «согласно с точным смыслом уставов» передать такие дела уголовным судам.
Статья 1018
Сословная разграниченность общества создавала немало сложностей и дополнительной работы сословным судам.
Статья 1019
Уголовному суду подлежали деяния, выходящие за рамки нарушения пастырского долга. Ранее предание духовных лиц ; православного исповедания светскому суду осуществлялось только после предварительного расследования в духовном ведомстве и при наличии соответствующего заключения епархиальной консистории. В особо срочных случаях расследование могли начинать чиновники полиции, пригласив депутата из духовенства, а при крайней необходимости и без депутата. Однако это правило было признано Государственным советом «несогласным с новыми началами уголовного судопроизводства и противным принципу невмешательства в дела судебные административных властей». Такой же порядок предания светскому суду устанавливался для духовных лиц других христианских исповеданий. Определенными привилегиями обладало в исламских регионах мусульманское духовенство. Духовенство других нехристианских исповеданий «не составляло особого в государстве состояния» и не обладало привилегиями духовенства.
Статья 1020
Действие статьи с 1867 года не распространялось на церковнослужителей. Несообщение духовному начальству о возбуждении уголовного дела против священнослужителя не i могло быть основанием отмены приговора, если подсудимый не жаловался на это в апелляции.
Статья 1021
Принята для обеспечения условий поддержания достоинства духовного сана и того авторитета, которым (по мысли законодателя, выражавшего интересы самодержавной власти) должны были пользоваться в глазах народа представители церкви.
Статья 1022
Также своеобразная дань сословным привилегиям духовенства.
Статья 1023
Государство было заинтересовано в непрерывной работе церкви в качестве идеологического и пропагандистского аппарата самодержавия.
Статьи 1024-1025
По настоящему Уставу, подсудимые всех иных сословий, кроме духовенства, обвиняемые в совершении преступлений, влекущих за собой наказание, связанное с лишением всех прав состояния, должны были иметь среди присяжных заседателей лиц, принадлежащих к одному с ними сословию. Знание условий жизни среды, к которой принадлежал обвиняемый, должно было обеспечить лучшее понимание судом характера преступного деяния. Но, согласно духу канонических правил, священнослужители и монашествующие не могли быть избираемы в присяжные заседатели. Поэтому требовалась своего рода компенсация в защите прав духовенства. Такой компенсацией, по мысли законодателя, должно было стать предоставление епархиальному начальству возможности рассматривать материалы предварительного следствия и давать заключения по делам духовных лиц, прежде чем они поступят в суд для вынесения приговора с участием присяжных заседателей.
Статья 1026
В случае несогласия духовного начальства с материалами следственных актов его заключение все равно подается прокурором в судебную палату для разрешения. Тем самым судебная палата выступала в качестве более высокой инстанции по отношению к духовному суду.
Статья 1027
Статья показывает, что в светском суде представители духовенства лишались специфических сословных средств защиты своих прав.
Статья 1028
С духовных лиц, приговоренных светскими судами к наказаниям, связанным с лишением или ограничением прав сословия, духовный сан снимался до исполнения приговора уголовного суда. Епархиальная администрация выступала в качестве простого исполнителя решения светского суда. По Своду законов 1857 года (т. XV, кн. 2, ст. 406), в случае несогласия епархиальной консистории с приговором уголовного суда о лишении подсудимого всех прав состояния или некоторых особенных прав и преимуществ она, не приступая к исполнению приговора, сообщала о том Святейшему Синоду как высшему органу сословного духовного суда. Однако уже в 1862 году в решении Государственной канцелярии отмечалось, что «рассмотрение консисторией правильности уголовного приговора о лице духовного звания несообразно ни с достоинством, ни с самостоятельностью уголовного суда, решения которого могут подвергаться ревизии только в порядке подчиненности судебных инстанций, и поэтому должно быть отменено…» Более того, высказывалось мнение, что «с отнесением исключительно к духовному суду всех дел о преступлениях и проступках духовных лиц против должности, благочиния и благоустройства можно было бы и не требовать даже и предварительного от консистории заключения по общим преступлениям духовных лиц, подлежащих светскому суду».
Статья 1029
Со времени издания Уложения о наказаниях в редакции 1866 года статья относилась только к священнослужителям и монашествующим (см. ст. 1020). Приговоры светского суда не могли изменяться консисторией.
Современники так были вынуждены оценивать преобразования духовного суда: «Новый устав хотел изменить только порядок судопроизводства по делам этого рода, а не круг преступлений и проступков, изъятых из ведомства светской юстиции». На практике же речь шла о существенных ограничениях компетенции духовных судов. Это не могло не вызвать многочисленных недоразумений по вопросу о подсудности тех или иных дел. В 1867 году обер-прокурор Синода обратился к министру юстиции с просьбой дать циркулярное предписание всем мировым судьям и их съездам не принимать к своему производству дел, подлежащих епархиальному суду. Просьба осталась неудовлетворенной. В свою очередь провинциальное духовенство пыталось предотвратить нежелательное вмешательство судебной власти в деле духовных судов. Особым циркуляром Святейшего Синода от 14 июня 1867 г. предписывалось присутственным местам и должностным лицам духовного ведомства и подчиненному ему духовенству исполнять все законные требования судебных установлений.
РАЗДЕЛ II. О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ
Статьи 1030-1031
Устанавливается подсудность государственных преступлений.
Авторы судебной реформы исходили из того, что доверить подобные преступления, суждения о них можно только «судьям высших судов, они наиболее просвещенные и уважаемые». Умалчивалось при этом, что высшие суды и более послушны начальству, и более жестки в применении уголовной репрессии. В статьях подчеркивается, что они обязаны соблюдать особенные правила, которые установлены для данных преступлений, о чем указывалось еще в ст. 125 Основных положений уголовного судопроизводства.
ГЛАВА I. О ПРОИЗВОДСТВЕ В ВЕДОМСТВЕ СУДЕБНЫХ ПАЛАТ
Отделение I. Подсудность
Статья 1032
Закрепляется сформулированное еще в Учреждении судебных установлений (см. комментарий к ст. 7) требование о недопущении присяжных заседателей к рассмотрению государственных преступлений и введении для этой цели института сословных представителей. «Наружность государственных преступлений так обманчива, – читаем в Журнале соединенных департаментов, законов и гражданских дел Государственного совета, – что для многих людей, имеющих неправильные «понятия о долге гражданина и отношениях его к правительству, самые преступные дела представляются совсем в ином виде… и вместо строгого, вполне заслуженного осуждения встречают сочувствие». Именно поэтому подобные преступления ни в коем случае нельзя было предоставить суду с присяжными заседателями. «Суд по государственным преступлениям должен быть устроен таким образом, чтобы высокое общественное положение судей служило ручательством в строгом, но справедливом преследовании ими всякого злоумышления, необходимо, чтобы вместе с судьями в охранении государственных учреждений и общего спокойствия участвовали как представители правительственной власти, так и всех сословий». Введение сословных представителей означало серьезное отступление от основных принципов судебной реформы, так как сословные представители не избирались, а назначались, и большинство из них – предводители дворянства и волостные старшины – считались находящимися на государственной службе.
Статья 1033
Статья расширяет подсудность дел палатам, передавая им для рассмотрения с сословными представителями те дела, в которых имеет место совокупность государственных преступлений с другими преступлениями.
Первые гласные политические процессы, проведенные в соответствии с судебными уставами, – процесс над четырьмя народниками в Олонецкой судебной палате в Петрозаводске 23 июня 1871 г. и процесс «нечаевцев» «о заговоре, составленном с целью ниспровержения существующего порядка управления в России», рассматривавшийся в Петербургской судебной палате в июле – сентябре 1871 года, – показали властям, что и судебная палата с сословными представителями не является тем судом, на который они могут рассчитывать в борьбе с революционерами. Царь, разгневанный мягкими приговорами, предложил министру юстиции К.И. Палену разработать проект нового закона, который исключил бы возможность повторения подобных приговоров.
По новому закону от 7 июня 1872 г. судебным палатам был оставлен только небольшой круг дел, не влекущих за собой лишение или даже ограничение прав состояния. Ранее подсудные судебным палатам дела теперь рассматривались уголовными департаментами судебных палат без сословных представителей. Основная масса дел о государственных преступлениях была передана Особому присутствию Правительствующего сената с сословными представителями. Списки ц сословных представителей готовили министр внутренних дел (по дворянским предводителям и городским головам) и петербургский генерал-губернатор (по волостным старшинам). Представлял их на усмотрение царя министр юстиции. Отныне вся основная масса политических (государственных) преступлений рассматривалась в особом присутствии, состав которого обеспечивал царизму безусловную и безоговорочную уголовную репрессию. Только в 1873-1878 годах здесь слушалось 37 из 52 политических дел.
Применение этого закона, однако, обнаружило вскоре и его недостатки, и по представлению К.И. Палена 9 мая 1878 г. последовало принятие очередного закона о порядке рассмотрения государственных преступлений. Им устанавливалось, что такого рода дела ведаются:
а) судебными палатами – когда преступление не влекло за собой наказания, соединенного с лишением или ограничением прав состояния;
б) судебными палатами в усиленном составе, т.е. с сословными представителями или при наличии повеления царя Особым присутствием Правительствующего сената с сословными представителями – если за преступление определено законом наказание, сопряженное с ограничением или лишением всех прав состояния;
в) верховным уголовным судом при наличии специального указа царя. Новым в этом законе является предоставление судебной палате права рассматривать в уголовном департаменте сословными представителями государственные преступления, т.е. налицо возвращение к положениям, установленным Уставом уголовного судопроизводства в ст. 1030, 1032. Предоставив судебной палате в усиленном составе рассматривать государственные преступления, закон 9 мая 1878 г. сохранил и Особое присутствие в качестве главного органа для их рассмотрения.
Отделение II. Предварительное следствие
Статьи 1034-1037
Зафиксировав, что судебное преследование по государственным преступлениям возлагается на прокуроров судебных палат, эти статьи закрепляют порядок действий прокуроров при сообщении им о таких преступлениях. Производство предварительного расследования возлагается на одного из членов судебной палаты по назначению ее старшего председателя. Таким образом, учрежденные в 1862 году судебные следователи к расследованию государственных преступлений не допускались. Но и члены судебных палат уже вскоре, в ходе расследования дела «нечаевцев», показали свою «непригодность». Следствием этого была записка Министерства юстиции, в которой доказывалась необходимость изменений установленного реформой порядка производства предварительного расследования и привлечения к нему жандармов. 19 мая 1871 г. царь утвердил «Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений». Документ расширил функции жандармов в производстве дознания по государственным преступлениям, а также по целому ряду общеуголовных преступлений, и стал ширмой для прикрытия жандармского произвола и беззакония. Дознание по государственным преступлениям, требовавшее значительных познаний, как юридических, так и общеполитических, было передано невежественным жандармам, которые «… по образованию пригодны в деле наблюдения за чистотой улиц и которых сам всесильный временщик шеф жандармов П.А. Шувалов называл «мои скоты». Этот закон подвергся уничтожающей критике со стороны А.Ф. Кони, который в письме к К.П. Победоносцеву показал его полную несостоятельность. Закон 7 июня 1872 г., передавший в ведение ОППС судопроизводство по государственным преступлениям, установил, что предварительное расследование по ним возлагается царем на одного из членов Петербургской и одного из членов Московской судебных палат по представлению министра юстиции и должно вестись при личном участии прокурора палаты или его товарища. Наконец, закон 9 мая 1878 г., вновь передавший в подсудность судебных палат с сословными представителями государственные преступления, поручал расследование этих преступлений членам судебной палаты, назначаемым царем по представлению министра юстиции.
Статьи 1038-1043
Определяются другие действия в процессе осуществления предварительного расследования по государственным преступлениям.
Отделение III. Предание суду
Статьи 1044-1049
Возлагают на гражданский департамент судебной палаты рассмотрение составленного прокурором палаты обвинительного акта либо заключения о прекращении дела о предании обвиняемого суду не за совершение государственного преступления. Заключение гражданского департамента о прекращении дела подлежало утверждению гражданского кассационного департамента Сената. При подготовке реформы подчеркивалось, что привлечение гражданского департамента Сената к решению вопроса о дальнейшем движении дела о государственном преступлении (ст. 1044-1046) основывается на общих началах уголовного судопроизводства, в силу которых предание суду и постановление судебного приговора не следует предоставлять одним и тем же судьям, дабы судьи, постановляющие приговор, не стеснялись своими прежними суждениями по делу, а подсудимые не видели в своих судьях преждевременных обвинителей. Одновременно закрепляется специфика решения вопроса о прекращении дел о государственных преступлениях, заключающаяся в непременном присутствии при этом начальника отделения, министра внутренних дел, министра иностранных дел. Последний привлекался только тогда, когда обвиняемым был подданный иностранного государства, подлежавший выдаче правительству последнего на основании международных соглашений и принципа взаимности.
Отделение IV. Производство суда
Статьи 1050-1061
Детализируется порядок рассмотрения государственных преступлений в судебных палатах, кассационного обжалования по этим видам преступлений. Существенно ограничивается в гласность судопроизводства. Уже первые политические процессы 70-х годов, показавшие возможность использования судебного заседания для революционной пропаганды, привели к фактической отмене принципа гласности, сначала по делам о государственных преступлениях, а затем и по широкому кругу дел. (Подробнее см. комментарий к ст. 620-624 данного Устава.)
ГЛАВА II. О ПРОИЗВОДСТВЕ В ВЕДОМСТВЕ ВЕРХОВНОГО УГОЛОВНОГО СУДА
Статьи 1062-1065
Устанавливают порядок судопроизводства в Верховном уголовном суде. В процессе подготовки судебной реформы идея Верховного уголовного суда в качестве органа для рассмотрения наиболее важных уголовных дел, в частности государственных преступлений и преступлений высших должностных лиц, возникла на завершающем этапе работ. «Основные положения преобразования судебной части в России» 29 сентября 1862 г. не знают этого судебного органа. Не было о нем речи и в соединенных департаментах Государственного совета, где в 1863 году обсуждались проекты судебных уставов. Впервые вопрос об учреждении Верховного уголовного суда возник в общем собрании Государственного совета в 1864 году. Мнения сенаторов разделились, и большинство в 20 человек высказалось в пользу его создания, полагая, что судебные палаты с сословными представителями не смогут обеспечить рассмотрение наиболее важных, имеющих общегосударственное значение уголовных дел (по обвинению в государственных и наиболее опасных должностных преступлениях, совершенных высшими должностными лицами). Царь поддержал этих сенаторов, и Верховный уголовный суд был учрежден. Однако заметного следа в истории пореформенного судопроизводства он не оставил. Только два политических процесса – дело по обвинению «ишутинцев», по которому проходил Д.В. Каракозов, стрелявший в царя 4 апреля 1866 г., и дело по обвинению А.К. Соловьева, стрелявшего в Александра II 2 апреля 1879 г., рассматривались Верховным судом. Все другие политические преступления рассматривались Особым присутствием Правительствующего сената. В условиях второй революционной ситуации, после убийства С.М. Кравчинским шефа жандармов Н.В. Мезенцева правительство издало 9 августа 1878 г. указ, согласно которому важнейшие государственные преступления и преступления против порядка управления передавались ведению военных судов, а указ царя от 5 апреля 1879 г. предоставил право генерал-губернаторам предавать военному суду обвиняемых в любом государственном преступлении. Эти законы означали полный отказ правительства не только от положений судебных уставов 1864 года, но и от тех законов, которые были приняты в течение 70-х гг. и внесли существенные изменения в судебные уставы.
РАЗДЕЛ III. О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ДОЛЖНОСТИ
ГЛАВА I. О ПОДСУДНОСТИ
Статьи 1066-1076
В процессе подготовки судебной реформы отмечалась необходимость установления особого судопроизводства по должностным преступлениям. По мнению членов Государственного совета, отделение административной власти от судебной необходимо не только для того, чтобы должностные лица администрации не вмешивались в судебные дела, но также и для того, чтобы судебные органы не вмешивались в дела административные. Особо подчеркивалась важность беспристрастного и строгого преследования должностных преступлений: «Когда те самые органы государственной власти, которые установлены для охранения силы закона и общественного порядка, подают пример беззакония и не порядка, тогда возникает неуважение к власти и нравственная распущенность, расшатывающая устои государства, поэтому суд по таким преступлениям может быть вверен только высокопоставленным судьям».
В первой главе детализируются взыскания и наказания за должностные преступления, причем особо выделяется порядок наложения административных взысканий на должностных лиц судебного ведомства, за упущения по службе. Оговаривается, что они осуществляются особым дисциплинарным порядком, определенным Учреждением судебных установлений (см. комментарий к гл. II раздела VIII Учреждения судебных установлений). Предусматривается порядок возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, подсудность и проч.
ГЛАВА II. О ПРЕДАНИИ СУДУ
Статьи 1077-1102
Отправным здесь является положение о том, что должностные лица судебного ведомства предаются суду по постановлениям судебной палаты или кассационного департамента Сената, смотря по занимаемой ими должности. В главе детализируются основания возбуждения уголовного преследования по должностным преступлениям, время возбуждения дела, указываются органы, куда поступают сообщения о должностных преступлениях и другие вопросы, регламентируется порядок предварительного расследования по таким преступлениям и т. д.
ГЛАВА III. О ПОРЯДКЕ СУДА
Статьи 1103-1112
Определяются органы, которым подсудны дела о должностных преступлениях, порядок избрания присяжных заседателей, если последние участвуют в рассмотрении указанных дел, процедура судебного разбирательства в уголовно-кассационном Департаменте Сената или Верховном уголовном суде.
ГЛАВА IV. ОБ ОБЖАЛОВАНИИ И ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ
Статьи 1113-1116
Особенности обжалования указанных категорий дел заключаются в том, что, если они рассматриваются без участия присяжных, апелляционные жалобы и протесты приносятся не только в судебную палату, но и в Сенат. В главе детализируется порядок принесения жалоб и протестов. Исполнение вошедших в законную силу приговоров осуществляется, в принципе, на общих основаниях за некоторыми исключениями.
ГЛАВА V. О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ДЕЛ, ПРЕКРАЩЕННЫХ ПО ВСЕМИЛОСТИВЕЙШЕМУ МАНИФЕСТУ ИЛИ ЗА СМЕРТЬЮ ПОДСУДИМЫХ
Статьи 1117-1123
В главе рассматриваются обстоятельства, при которых должностные лица, совершившие преступления, подпадают под действие царского манифеста без судебного определения их вины или невиновности. В последнем случае эти лица имеют право просить надлежащий суд о возобновлении таким образом прекращенных дел с целью судебного установления их невиновности. Подобное право распространяется не только на данных лиц, но и на членов их семей в случае смерти обвиняемых. Одновременно действует правило, лишающее обвиняемое должностное лицо, просившее о рассмотрении его дела в суде, возможности рассчитывать на действие царского манифеста в случаях, когда суд не вынесет оправдательный приговор.
РАЗДЕЛ IV. О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ И ПРОСТУПКАМ, ОТНОСЯЩИМСЯ ДО РАЗНЫХ ЧАСТЕЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ГЛАВА I. О ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ И ПРОСТУПКАМ ПРОТИВ ИМУЩЕСТВА И ДОХОДОВ КАЗНЫ
Отделение I. Подсудность и порядок судебного преследования
Статья 1124
В приложении к статье перечисляются правонарушения, которые непосредственно относились к ведению казенного управления. По этому приложению в кассационных определениях Сената объяснялось, что дела о несостоятельности таких правонарушений не подлежат рассмотрению мировых судов.
В кассационных решениях Сената разъяснялось, что суды рассмотрении дел о нарушениях уставов казенного управления должны предварительно решить вопрос о том, не относится ли данное нарушение к ведению административной власти. Принятие же таких дел к своему производству судами повлекло отмену приговора в случае его своевременного обжалования. Если приговор не был своевременно обжалован и вступил в законную силу, то он не подлежал отмене. Если одно деяние было подсудно общим судам, а другое – ведению казенного управления, то последнее нарушение должно разбираться административными органами. Несостоятельность привлеченного казенным управлением к денежному взысканию не влекла его личного задержания и не подлежала рассмотрению мировой юстиции.
Статья 1125
Кассационные решения Сената указывали, что нарушения уставов казенного управления, не преследуемые в административном порядке, подлежат рассмотрению суда, даже если они не отражены в статьях Уложения о наказаниях.
Статья 1126
В кассационных решениях Сената разъяснялось, что эта статья не подлежит расширительному толкованию и не может применяться к денежным взысканиям, налагаемым за нарушение уставов о повинностях, торговле или промыслах, за нарушение питейного сбора, относящимся к проступкам против порядка и благочиния. Движение дел и исполнение судебных приговоров по нарушениям уставов казенных управлений не должны приостанавливаться в случае одновременного производства дела о том же обвиняемом в административном органе.
Статья 1127
Кассационное решение Сената отмечало, что признание не подлежащим платежу долга, сделанного под залог виновному продавцу вещей, с возвращением их залогодателю, равносильно конфискации.
Статья 1128
В кассационных решениях Сената говорилось, что дела по обвинению полесовщиков в небрежном хранении казенного леса не подлежат производству в порядке, указанном для нарушений уставов казенных управлений, дела же о порубках в Удельных дачах должны производиться общим порядком судопроизводства. П.В. Макалинский писал, что эта статья заслуживает особого внимания, ибо на практике суды часто смешивают преступления против казенной собственности с нарушениями уставов казенного управления.
Отделение II. Порядок обнаружения нарушений
Статья 1129
В кассационных решениях Сената указывалось, что возбуждение дел по нарушениям уставов казенных управлений возложено исключительно на присутственные места и должностных лиц этих управлений, а не на чинов судебного ведомства Подробные правила о том, кто из перечисленных выше должен возбуждать эти дела, изложены в соответствующих уставах казенных управлений. Право составления протоколов и возбуждения уголовных преследований за нарушения уставов казенных управлений принадлежало как городской, так и сельской полиции. Дела о таких нарушениях возбуждались у мировых судей по сообщениям полицейских и иных административных властей, а не по доносам частных лиц, с которыми они должны были обращаться не в суд, а в полицию или казенное управление. Казенные управления должны были обращаться с жалобами к мировым судьям, а не в мировые съезды. В случае обнаружения нарушений, не связанных с ущербом для казны, должностные лица казенных управлений могли, не принимая никаких мер, сообщить о нарушениях местной полиции. Мировой судья мог возбудить дело о таких нарушениях устава казенного управления, которые принадлежали к проступкам против порядка и благочиния.
Статья 1130
Кассационные решения Сената разъясняли, что при неполучении указанного в данной статье протокола мировой судья мог прекратить производство по делу. При ведении дела мировым судьей без протокола съезд мировых судей имел право в апелляционном порядке его прекратить. Суд имел право отказать в принятии дела к производству при отсутствии протокола, но не в случае несоблюдения при его составлении каких-либо формальностей. Оценка протокола предоставлялась на усмотрение суда. Разрешение дела на основании записанных в протоколе показаний свидетелей без их допроса влекло отмену решения. Признание со стороны суда виновности или невиновности заподозренных в нарушении лиц не должно было зависеть от более или менее правильного составления протокола.
В юридической литературе подчеркивалось, что протокол, о котором говорится в ст. 1130-1143, должен быть протоколом осмотра, а не протоколом дознания о давно совершенном проступке.
Статья 1131
Согласно разъяснениям кассационных решений Сената, понятые должны приглашаться к составлению протокола при отсутствии хозяина промышленного или торгового заведения или лиц, его замещающих. При составлении протокола должны приглашаться понятые, а не эксперты.
Статья 1132
Статья устанавливает порядок оформления протокола сыска по делам о нарушениях Таможенного устава.
Статья 1133
Протоколы о нарушении Лесного устава составлялись лесничим в присутствии понятых, которые, в соответствии кассационными решениями Сената, записывались в протокол. При наличии свидетелей в протокол записывались и они. Лесничие не имели права требовать к себе для допроса обвиняемых в порубке или хищении леса. Управление казенными лесами должно было возбуждать преследование самовольных порубщиков только при наличии протокола, в котором должны быть указаны обвиняемые или подозреваемые лица.
Статья 1134
Кассационные решения Сената указывали, что статья не требует, чтобы протокол обязательно был составлен на месте обнаружения нарушения. Составление протокола не на месте обнаружения и не безотлагательно может ослабить значение протокола как доказательства, но не может служить препятствием к возбуждению уголовного преследования, если, конечно, протокол составлен в соответствии с требованиями закона.
Статья 1135
В кассационном решении Сената разъяснялось, что не объяснение причин задержания составления протокола в самом протоколе не освобождает суд от обязанности оценить содержащиеся в нем сведения.
Статья 1136
Кассационные решения Сената указывали, что преследование не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению, если в протоколе не указан обвиняемый. Акт, составленный полицейским с нарушением всех требований данной статьи и по слухам, не мог служить основанием для возбуждения уголовного преследования. Требовалось указание в протоколе отдельных лиц. При истреблении казенного леса целой крестьянской общиной следовало указать конкретных виновников. Этого не требовалось, когда сам способ совершения преступления указывал на виновность всего сельского общества, например в случае продажи по приговору общества лесосеки, отведенной ему в пользование, или когда крестьянское общество не отвергало факта совместной порубки. Существенным нарушением признавалось отсутствие в протоколе времени его составления. Если в первой инстанции не было возбуждено вопроса о недостатках протокола и дело было принято к рассмотрению, то вторая инстанция не могла ставить вопрос о достаточности оснований к уголовному преследованию. Несоблюдение некоторых из формальностей составления протокола не препятствовало возбуждению уголовного преследования, если к этому было достаточно оснований. Время совершения нарушения имело существенное значение только при возбуждении вопроса об истечении давностного срока Существенным нарушением считалось не привлечение свидетелей, указанных в протоколах казенных управлений.
Статья 1137
В кассационном решении Сената разъяснялось, что отсутствие печати содержателя питейного заведения на посуде с вином, оказавшимся неустановленной крепости, не является важным нарушением данной статьи, если приняты другие меры, установленные законом, а именно, если оно было опечатано печатью должностного лица и сдано на хранение в полицию.
Статьи 1138-1139
Говорят о мерах, направленных на сохранение и фиксацию вещественных доказательств.
Статья 1140
Кассационные решения Сената отмечали, что не подписание протокола обвиняемым не служит поводом к отмене приговора. При подписании протокола обвиняемые могли изложить в нем все, что они считали нарушением своих прав. Заявление обвиняемого, что он не доверял лицу подписываться за него, не имело значения, в особенности если он не сказал об этом ни мировому судье, ни на съезде.
Статья 1141
Кассационное решение Сената разъясняло, что отсутствие указанного в данной статье удостоверения не составляет существенного нарушения, если из содержания протокола видно, что свидетели были действительно очевидцами нарушения.
Статья 1142
Сенат отмечал, что обвиняемый, подписавший протокол, не имеет права предъявлять на суде претензии по поводу его составления. При отказе обвиняемого подписать протокол должны были приглашаться понятые. Участие же вместо них полиции является нарушением данной статьи.
Статья 1143
В кассационном решении Сената объяснялось, что протокол о нарушении содержателем типографии правил о записи в книге заказов на типографские работы мог быть заменен надписью на самой книге заказов.
Статья 1144
Кассационные решения Сената указывали, что при отсутствии сомнения в правильности сделанного казенным управлением осмотра, не сохранение задержанных предметов не является поводом к отмене приговора. При составлении протокола низком качестве вина требовалось сохранение как вещественного доказательства пробы испытанного вина. Данная статья нисколько не ограничивает право судьи на осмотр предметов, отправленных на хранение. В юридической литературе высказывалось мнение, что судебный следователь мог дать распоряжение относительно задержанных предметов, либо об их сохранении как вещественных доказательств, или об их продаже, или о возвращении их владельцам, если они не являлись вещественными доказательствами и не подлежали конфискации.
Статья 1145
В статье отмечается, что в случаях нарушения питейного устава конфискованные и опечатанные напитки могут оставляться на хранение в заводских подвалах и складах под надзором и ответственностью полиции.
Статья 1146
В статье содержатся положения об обязанностях сторожей и полиции по охране похищенного лесного материала при нарушениях Лесного устава.
Статья 1147
Кассационное решение Сената гласило, что не следует отдавать на хранение сидельцу питейного заведения опечатанную пробу вина.
Статья 1148
Отсутствие протокола, не составленного чинами таможенного и акцизного надзора, как отмечалось в кассационном решении Сената, не может служить основанием отказа в возбуждении уголовного преследования в случаях, указанных в данной статье.
Статья 1149
Статья устанавливает правила хранения обнаруженных контрабандных товаров.
Статьи 1150-1151
В статьях запрещается должностным лицам казенного Управления доступ в частные жилища, за исключением случаев, когда преследуемый ими скроется в этом жилище. О необходимости выемки или обыска в частном жилище они Должны сообщать мировому судье или судебному следователю, а при их отсутствии – полиции.
Статья 1152
В юридической литературе указывалось на то, что на практике возникали вопросы, может ли следователь закрывать эти заведения по собственной инициативе и имеет ли следователь право отменить распоряжение казенного управления о закрытии такого заведения. Делался вывод о том, что следователь таких прав не имеет.
Статья 1153
Статья устанавливает, что правила ст. 1152 не касаются питейных заводов, закрытие которых может иметь место только по решению судебных органов.
Статья 1154
В кассационном решении Сената разъяснялось, что мировые суды имеют право, но не обязанность, передавать материалы о проступках лиц, служивших в казенных управлениях, их начальству или прокурору.
Статья 1155
Статья устанавливает правило об ответственности должностных лиц казенного управления за вред и убыток, причиненный частным лицам при необоснованном применении ст. 1152 данного Устава.
Отделение III. Предварительное следствие
Статья 1156
По мнению тогдашних юристов, норма данной статьи означала лишь, что по таким нарушениям не могло быть отказано в уголовном преследовании, но не требовала, чтобы по всем нарушениям такого рода обязательно производилось предварительное следствие. П.А. Макалинский замечал, что то правило составляло исключение из ст. 309 данного Устава. В кассационном решении Сенат указывал, что данная статья относилась лишь к нарушениям, по которым должно быть судебное рассмотрение.
Статьи 1157-1158
Статьи предоставляют право казенным управлениям при проведении предварительного следствия назначать своих чиновников в качестве поверенных для защиты государственных интересов. Отсутствие поверенных не останавливало ход следствия.
Статья 1159
В юридической литературе высказывалось мнение, что при нарушениях уставов казенных управлений на залог обвиняемых мог быть наложен арест в обеспечение гражданского иска казны, и тогда не было основания требовать от них представления особого обеспечения помимо залога.
Статья 1160
В кассационных решениях Сената отмечалось, что частные лица приглашаются при производстве экспертизы по нарушениям уставов казенных управлений только для совместных с должностными лицами исследований. Если не было сделано распоряжение о вызове соответствующих должностных лиц, прежде чем обращаться к частной экспертизе, то приговор подлежал отмене. Действие данной статьи не распространялось на судебные органы, как общие, так и мировые. В случае признания необходимости производства экспертизы вина суд должен был пригласить сведущих лиц из чиновников казенных управлений, производство же экспертизы только частными лицами являлось существенным нарушением. В юридической литературе справедливо отмечалось, что комментируемая статья стесняла свободу следователя и что такой порядок при определенных условиях мог привести к злоупотреблениям со стороны чиновников казенных управлений.
Статья 1161
В кассационном решении Сената говорилось, что данная статья дает суду право отказать подсудимому в вызове свидетелей, желающих показать, что деньги, изъятые у обвиняемого при обыске, были настоящими, а не фальшивыми. Неисполнение нормы, заключенной в статье, не имело значения, если сами подсудимые не отрицали, что монеты фальшивые. В юридической литературе справедливо подчеркивалось, что к кредитным учреждениям следовало обращаться лишь для решения вопроса о подлинности денежных знаков. По всем другим вопросам о подделке и сбыте денежных знаков суды могли обращаться к иным сведущим лицам.
Статьи 1162-1163
В статьях устанавливается порядок продажи арестованных предметов.
Статья 1164
Целесообразность этой нормы не вызывает сомнений.
Статьи 1165-1173
Статьи регламентируют порядок задержания товаров и лиц, заподозренных в контрабанде.
Статьи 1174-1175
В статьях перечислены случаи, когда таможня сама могла выносить постановления о конфискации задержанных предметов и наложении денежных взысканий в пользу казны и когда она должна была обращаться в судебные органы.
Статья 1176
Статья возлагает на таможню обязанность уведомлять мирового судью или судебного следователя о размере штрафа, причитающегося с виновного.
Статья 1177
Кассационное решение Сената разъясняло, что не истребование уведомления влечет за собой отмену приговора.
Статья 1178
В кассационном решении Сената указывалось, что Управление государственных имуществ может исправить ошибку в исчислении причиненного ущерба, но только до вынесения приговора первой инстанцией.
Статья 1179
Кассационное решение Сената, касаясь частного случая применения данной нормы, отмечало, что по делам о лесоистреблениях в приписанных к частным горным заводам дачах должно признаваться местным казенным управлением, предусмотренным комментируемой статьей, горное правление. В юридических работах высказывались соображения что эта статья должна применяться только по делам о преступлениях против уставов казенного управления, а не против казенной собственности. При нарушении Телеграфного устава следовало соблюдать общий порядок, а не руководствоваться статьей.
Так как в статье ничего не говорится о том, куда отсылать дела о преступлениях против уставов монетного, о гербовой бумаге, горного и соляного, то предлагалось дела о нарушениях первых двух уставов препровождать в местные губернские казначейства, а последнего – в местные горные правления. Дела, подсудные мировым судьям, следователи должны были передавать им, сообщив об этом прокурору суда.
Статья 1180
На основании этой статьи, как отмечалось в кассационном решении Сената, по делам о нарушениях уставов казенных управлений, подсудных общим судам, требования о возмещении казне ущерба и убытков должны предъявляться в заключении казенных палат прокурору.
Статья 1181
Статья устанавливает правило, по которому постановление о прекращении дела сообщается казенному управлению, дававшему заключение по следственному делу.
Статья 1182
В кассационных решениях Сената отмечалось, что эта статья не относится к делам, подсудным мировым судьям. Если возбужденное казенным управлением обвинение в какой-либо части не получило отражение в обвинительном акте, то оно должно было направить заявление по этому поводу к прокурору судебной палаты. В юридической литературе высказывалось мнение, что статья давала возможность обжаловать решение окружного суда о прекращении дела, но не давала такой возможности при признании дела неподсудным окружному суду.
Статья 1183
Кассационное решение Сената разъясняло, что предусмотренный данной статьей двухнедельный срок не относится к обжалованию приговоров окружных судов казенными управлениями на основании ст. 905-910 данного Устава. В этих статьях речь идет о кассационном обжаловании.
Статья 1184
Кассационные решения Сената указывали, что вынесенное судебной палатой определение на основании данной статьи не стесняет ее при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Чти постановления судебной палаты не подлежали отдельному приговоров обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Статья 1185
В соответствии со статьей, при прекращении дела окружным судом меры пресечения отменяются, за исключением поручительства, а предметы, подлежащие конфискации, остаются под секвестром.
Отделение IV. Производство суда
Статья 1186
В циркулярах Министерства юстиции говорилось, что мировой судья не имеет права вызывать в качестве обвинителя должностное лицо казенного управления, составившего протокол о нарушении (24 сентября 1874 г.), а также требовать присутствия поверенного строительного отделения по делам о нарушениях Строительного устава (13 февраля 1869 г.); поверенным казенных управлений в случае их требования должны немедленно выдаваться копии обвинительного акта (17 октября 1867 г.). В кассационных решениях Сената разъяснялось, что эта статья предоставляет право казенным управлениям назначить поверенного, но не обязывает их к этому. Съезд не имел права вносить в наказ правило об обязательной явке уполномоченных казенных управлений и чинов полиции по рассматриваемым им делам. От должностных лиц казенных управлений не требовалось представления доверенности на ведение дела, но для принесения апелляционной жалобы поверенный казенного управления должен был иметь соответствующее полномочие. Эта статья не лишала казенные управления права давать не только доверенность на ведение какого-либо одного дела, но и общие доверенности.
Статья 1187
Циркуляр Министерства юстиции от 23 марта 1872 г. обязывал мировых судей по возбужденным административными властями делам сообщать им о дне и часе назначенного к слушанию дела. Кассационное решение Сената указывало, что неприбытие поверенного казенного управления и чина полиции не должно останавливать судебного заседания.
Статья 1188
Циркуляр Министерства юстиции от 27 апреля 1874 г. установил, что копии решений по делам, затрагивающим казенный интерес, должны сообщаться должностным лицам казенных управлений не позже как на третий день после изложения их в окончательной форме. Кассационные решения Сената отмечали, что установленный в ст. 1188-1190 настоящего Устава порядок относится только к мировой юстиции, но не распространяется на общие суды. Он обязателен и для мировых съездов. Упомянутые в данной статье копии должны сообщаться в окончательной форме. Несоблюдение статьи мировым судьей имело последствием отмену приговора съездом и возвращение дела мировому судье. Сообщение копии приговора было необязательно только тогда, когда в процессе участвует должностное лицо казенного управления, которому принадлежит право принесения жалобы на приговор.
Статья 1189
В кассационных решениях Сената разъяснялось, что данная статья имеет отношение только к мировой юстиции – как к мировым судьям, так и к их съездам. Уполномоченными казенных управлений на обжалование приговоров признавались по делам о нарушениях питейного сбора – управляющий акцизными сборами, а не окружное управление; по делам о нарушениях Лесного устава – управление государственными – имуществами, а не лесничий; по делам о лесоистреблениях на приписанных к частным горным заводам дачах – местное горное правление, а не заводской исправник. При отсутствии руководителя соответствующего казенного управления жалоба могла быть подана лицом, исполнявшим его должность. В доказательство своего полномочия на принесение жалобы должностное лицо казенного управления могло приложить к ней копию доверенности на ведение дела и принесение жалоб. На основании данной статьи казенное управление могло просить о снижении суммы денежного взыскания с подсудимого.
Н. Буцковский полагал, что, хотя в законе это не указано, следовало предоставить надлежащим управлениям право кассационного протеста на приговоры мирового судьи, когда им предоставлялось право обжалования приговора мирового судьи в апелляционном порядке (ст. 1189 и ст. 1216).
Статья 1190
В кассационных решениях Сената указывалось, что эта статья не относится к общим судам, на приговоры которых казенные управления приносили жалобы в общем порядке. Приговор подлежал отмене, если мировой съезд выносил его до истечения срока на подачу апелляционной жалобы казенным управлением. Казенные управления должны были подавать жалобы мировому судье, вынесшему приговор, а не прямо мировому съезду. Предусмотренный данной статьей срок не считался пропущенным, если до его истечения жалоба была направлена по почте.
Статья 1191
В кассационных решениях Сената говорилось, что мировой съезд не обязан сообщать казенным управлениям о времени слушания дел, возбужденных ими.
Статья 1192
В кассационных решениях Сената указывалось, что эта статья не относится к мировым съездам и судебным палатам и не должна применяться по делам о порубке лесов удельного ведомства и о преступлениях по должности.
Статья 1193
В соответствии со статьей, отсутствие поверенного казны не останавливает ход судебного заседания.
Статья 1194
В кассационных решениях Сената разъяснялось, что казенное управление в общих судах могло иметь своего поверенного только тогда, когда дела были связаны с правом казны на вознаграждение либо денежный штраф или конфискацию. Поверенные имели право обжалования лишь той части приговора, где речь шла о вознаграждении за вред и убытки.
Статья 1195
В кассационном решении Сената объяснялось, что копии апелляционных жалоб, а также приговоров в общих судах должны выдаваться казенным управлением только по их просьбе.
Статья 1196
Циркуляром Министерства юстиции от 17 октября 1867 г. предписывалось прокурорам судебных палат, входящим в кассационный департамент Сената с ходатайством об отмене судебного решения, сообщать об этом соответствующему министерству или казенному управлению. В кассационных решениях Сената отмечалось, что прокурор не имел права приносить протесты на приговоры мировых судей, на приговоры мировых съездов по делам о нарушениях уставов казенных управлений, касавшихся лишь ущерба для казны, денежных взысканий с виновного, на неправильное распределение съездом присужденного с виновного взыскания. По делам же, подсудным общим судам, прокурор имел право приносить протесты и на приговоры о денежных взысканиях.
Статья 1197
В кассационных решениях Сената отмечалось, что казенному управлению предоставлено лишь право отказа от жалоб, поданных его поверенным, но не дано право на предъявление больших требований. Министерство государственных имуществ имело право отказаться от жалобы, поданной подведомственным ему учреждением. Руководитель казенного управления не мог отказаться от жалобы, поданной лицом, исполнявшим его должность. Право отказаться от жалобы, поданной поверенным, не распространялось на полицейские управления в отношении дел о проступках против общественного благоустройства и благочиния.
Статьи 1198-1203
Статьи устанавливают порядок вызова в суд должностных лиц при нарушениях Таможенного устава и доставление в суд задержанных товаров.
Статья 1204
В циркуляре Министерства юстиции от 22 января 1884 г. содержалось положение о том, что суды в названных случаях обязаны были ограничиться удержанием с виновных ущерба в пользу казны. Сенат разъяснял, что эта статья обязательна и для мировых судов.
Статья 1205
Статья регламентирует продажу конфискованных судом предметов.
Статья 1206
В кассационных решениях Сената говорилось, что мировой съезд, освобождая от ответственности невинно осужденного мировым судьей, должен распорядиться о разборе этого дела с привлечением действительно виновного лица. Освободив от ответственности приказчика, съезд мог привлечь к ответственности хозяина. Но съезд не имел права сам судить лицо, не привлеченное к суду мировым судьей. Под понятие взыскания в пользу казны подходили как денежные штрафы, так и конфискация в указанных законом случаях.
Статья 1207
В кассационном решении Сената указывалось, что суд не должен принимать постановление о конфискации задержанных предметов, если в нем не указан обвиняемый и нет никаких оснований для конфискации этих предметов.
Статья 1208
Статья устанавливает, что шкиперы и матросы как отечественных, так и иностранных судов, обвиняемые в нарушениях, не влекущих личного наказания, не задерживаются в портах при представлении надежного поручительства или залога об уплате причитающегося с них штрафа.
Статья 1209
В кассационном решении Сената разъяснялось, что суд обязан указать в приговоре размер личного наказания, заменяющего денежное взыскание, во всех случаях, когда назначается такое наказание, не исключая и нарушений Лесного устава.
Статьи 1210-1211
Согласно кассационной практике Сената, указанные здесь сроки должны были исчисляться не со дня объявления приговора, а со дня вступления его в законную силу. В случае несостоятельности суды приостанавливали дальнейшее исполнение приговора и должны были об этом сообщить соответствующему казенному управлению, которое, если считало необходимым взыскать ущерб с осужденного, действовало как гражданский истец. С судов же снималась обязанность наблюдения за исполнением приговора. Если же в результате принятых в гражданском порядке мер не покрывался ущерб казне, то казенное управление обращалось к судам с просьбой о замене денежного взыскания арестом или работами. Циркуляр Министерства юстиции от 27 сентября 1878 г. устанавливал, что путевые расходы защитников по делам посессионных заводов взыскивались с виновных и шли в пользу заводов.
Статьи 1212-1213
В циркуляре Министерства юстиции от 27 сентября 1878 г. указывалось, что взысканные с виновных путевые расходы должностных лиц, назначенных заводом защитниками по делам о нарушениях Лесного устава в посессионных дачах, обращались в пользу заводов. О путевых расходах следовало уведомлять суд до объявления приговора.
ГЛАВА II. О ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ И ПРОСТУПКАМ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА И БЛАГОЧИНИЯ
Отделение I. Подсудность и порядок судебного преследования
Статья 1214
В приложении к этой статье, подписанном, как и приложение к ст. 1124, самим председателем Государственного совета, перечисляются дела, отнесенные к разбирательству управлений по общественному благоустройству и благочинию. В кассационных решениях Сената отмечалось, что судебным органам были подсудны из нарушений Ремесленного устава дела о выставлении для продажи печеных неполновесных хлебов и о продаже их выше таксы, из нарушений Устава о содержавшихся под стражей – дела о побеге лиц, арестованных при волостных правлениях.
Статья 1215
В кассационных решениях Сената разъяснялось, что все дела, кроме перечисленных в приложении к ст. 1214, составлявшие нарушение правил об общественном спокойствии, порядке и личной безопасности, могли возбуждаться по сообщению полиции без составления протоколов по жалобе потерпевшего – частного лица. Дела о нарушениях Устава о паспортах были подведомственны судам, а не административным органам.
Статья 1216
В кассационных решениях Сената говорилось, что на полицию, осуществлявшую преследование за нарушение общественного благоустройства и благочиния, не распространялось действие ст. 1187-1188, 1197 настоящего Устава. Мировой судья должен был уведомлять полицию о времени разбирательства дела без просьбы об этом. Двухнедельный срок на обжалование полицией приговоров мировой юстиции должен был исчисляться на общих основаниях с момента объявления приговора.
Статья 1217
19 января 1882 г. были изданы Особые правила о порядке исправления упущений по содержанию недвижимого имущества, угрожающих народному здравию и безопасности.
Статья 1218
В статье перечисляются лица, подсудные окружному суду за нарушение Врачебного устава.
Статья 1219
В кассационном решении Сената указывалось, что в соответствии с этой статьей должно возбуждаться преследование по обвинению в неоказании помощи опасно больному врачом, состоявшим на службе в должности инспектора врачебного отделения губернского правления.
Статья 1220
Циркуляр Министерства юстиции от 23 января 1872 г. предписывал, что денежный штраф, налагаемый по этой статье, должен идти на строительство мест заключения для подвергавшихся аресту по приговорам мировых судей. В кассационных решениях Сената разъяснялось, что без соблюдения данной статьи мировой судья не должен начинать дела о нарушениях Устава о паспортах при явке с повинной, по заявлению о желании воспользоваться правом судебного разбирательства, за держание у себя беспаспортных. В юридической литературе следующим образом раскрывали механизм применения этой статьи: полиция, задержав лицо без паспорта, предлагала ему внести следуемую с него плату и ожидала ее в течение двух недель, после чего в случае неуплаты возбуждала преследование у мирового судьи того участка, где был задержан обвиняемый. Мировой судья выносил приговор о водворении его в места приписки, сообщая, в случае надобности, мировому судье того участка, куда водворялся осужденный.
Статьи 1221-1222
Статьи устанавливают порядок судебного преследования должностных лиц, когда они выполняют работу в качестве частного лица.
Отделение II. Порядок обнаружения нарушений
Статья 1223
В кассационных решениях Сената отмечалось, что составление протоколов было обязательно только по делам о нарушениях уставов благоустройства и благочиния, указанных в приложении к ст. 1214 данного Устава. Неправильное определение в полицейском протоколе существа преступления не могло служить препятствием к рассмотрению дела. Участие понятых при составлении протоколов было обязательным лишь в случаях, предусмотренных ст. 1131 и 1142 настоящего Устава.
Статья 1224
В кассационных решениях Сената указывалось, что несоблюдение этой статьи (присутствие и подпись врача) могло считаться существенным упущением лишь при эпидемиях. Отсутствие врача при составлении протокола могло быть заменено приглашением врача в суд для дачи заключения. Нарушение правил на бойнях оформлялось в соответствии с этой статьей, а не по статье 1125. Комментируемая статья не применялась при распространении болезни скота. При составлении протоколов не требовалось сохранения предметов, обнаруженных при осмотре.
Статьи 1225-1226
Статьи устанавливают порядок составления протоколов о нарушениях правил устройства заводов, мануфактурных и других заведений и их закрытия.
Статья 1227
Кассационное решение Сената разъясняло, что собственник ветхого здания, не исполнивший требование полиции о его сломе, нес ответственность по ст. 66 и 68, а не по ст. 29 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Отделение III. Производство следствия и суда
Статьи 1228-1229
В статьях устанавливается порядок, по которому прокурор направляет законченные следствием дела о нарушениях Врачебного устава на заключение врачебным управам или медицинским советам. Также устанавливаются правила ведения следствия и суда по нарушениям Карантинного устава.
Статьи 1230-1231
В статьях определяется порядок денежных взысканий за нарушения Устава путей сообщения.
Статья 1232
В кассационном решении Сената говорилось, что при наложении соответствующим управлением штрафа, превышающего подсудность мировой юстиции, и в случае неуплаты его виновным добровольно дело должно быть передано в общие суды.
Статья 1233
Статья устанавливает ускоренный порядок рассмотрения дел в случаях, предусмотренных ст. 1232 настоящего Устава.
Статья 1234
Исполнение приговора по делам о нарушении Устава путей сообщения могло быть осуществлено по просьбе осужденного как в месте постоянного его жительства, так и в конечном пункте плавания судна.
Статья 1235
В кассационных решениях Сената отмечалось, что установленный судом срок для исправления нарушений Строительного устава самим осужденным должен был исчисляться лишь с момента вступления приговора в законную силу. Судебная палата в качестве апелляционной инстанции обязана была рассмотреть вопрос о сроке исправления допущенных при строительстве нарушений.
РАЗДЕЛ V. О СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ СМЕШАННОЙ ПОДСУДНОСТИ ВОЕННОЙ И ГРАЖДАНСКОЙ
ГЛАВА I. О ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ОБЩИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ
Статья 1236
Законодатель исходил из того, что объединение уголовных дел о деяниях, совершенных совместно гражданскими лицами и военнослужащими, должно способствовать установлению истины. Объединение дел в одном процессе признавалось несообразным и теорией судопроизводства в царской России. В дореволюционной литературе по этому вопросу указывалось: «Если соучастников судить не вместе, а порознь, то раскрытие метины затруднено будет отрывочным рассмотрением дела и в решениях судебных мест встретятся неизбежные противоречия».
До принятия Устава в законодательстве отсутствовала четкая регламентация вопросов судопроизводства по делам смешанной подсудности. Однако законодательство все же такие случаи знало. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 года предусматривало уголовное преследование соучастников преступлений (военнослужащих или гражданских лиц). Об этом свидетельствовали ст. 5 главы первой, а также ст. 2 главы третьей Краткого изображения. В ст. 2 главы третьей указывалось, что подсудность устанавливается по челобитчику. Однако это касалось только дел частного обвинения, где преимущество в выборе суда имел потерпевший. Такое правило могло соблюдаться только при равном социальном положении соучастников. Если же их положение было различно, то действовал принцип, согласно которому подсудность устанавливалась в соответствии с сословной принадлежностью (дворянин мог быть судим только равными себе, т. е. дворянским судом).
В условиях крепостного права и сословного строя не могло произойти существенных изменений в вопросах подсудности. В первой половине XIX века предпринимались попытки разработать устав военно-уголовного судопроизводства. Однако в дореформенный период этот устав так и не был принят.
Статья 1237-1240
В статьях предусмотрен порядок производства следственных действий полицией и гражданскими судебно-следственными органами при возбуждении уголовного преследования в отношении военнослужащих, если они находились в момент начала производства по делу вне казарм и вне исключительного ведения военного начальства. При задержании или аресте военнослужащих, а также при совершении других следственных действий, касающихся их, полиция и другие невоенные органы обязывались уведомлять военное начальство, что позволяло ему вмешиваться, в случае необходимости, в дальнейший ход расследования и разрешения уголовных дел, в которых в качестве обвиняемых выступали военнослужащие.
Вопрос о смешанной подсудности в Уставе уголовного судопроизводства решался весьма демократично. Не имели значения чины и сословная принадлежность. Одинаково устанавливалась подсудность соучастников как в отношении генералов, так и солдат. Однако в действительности военное ведомство стремилось не допускать рассмотрения в общих судах дел о соучастии в общеуголовных преступлениях лип имевших большие воинские чины.
Статьи 1241-1243
В статьях получил отражение порядок возбуждения уголовного преследования и предварительного следствия по делам о военнослужащих – соучастниках в совершении общеуголовных преступлений в тех случаях, когда следственные действия (задержание, обыск, выемка, осмотр) производились мировыми судьями или судебными следователями в местах, находящихся в исключительном ведении военного начальства. Указанные действия обязательно производились с ведома и при участии военных властей. Последние обязывались способствовать установлению истины. Правила данных статей помогали гражданским следственным органам разрешать трудности, возникавшие при расследовании уголовных дел на территории, на которую ограничивался доступ гражданских лиц.
Статьи 1244-1245
Предусматривается порядок постановления судом гражданского ведомства приговоров, а также их исполнения. К лицам, имевшим воинские звания, применялись нормы военно-уголовного права. При постановлении приговоров, несомненно, учитывалось воинское звание.
ГЛАВА II. О ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПРОТИВ ЗАКОНОВ ДИСЦИПЛИНЫ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Статья 1246
Статья посвящена порядку привлечения к уголовной ответственности соучастников (военнослужащих и гражданских лиц) за совершение ими совместно воинских преступлений. Устанавливается принцип приоритета военного суда. Статья не учитывает случаи, когда более тяжким является общеуголовное преступление, подсудное гражданскому суду, – они предусматриваются в ст. 1251-1252.
В дореволюционной литературе предпринималась попытка установить основания рассмотрения уголовных дел военными судами. Как утверждалось в одной из работ, подсудность военных судов определялась «исключительно положением лица, безотносительно к роду преступного деяния». Считалось, что военнослужащих могли судить только военные суды в силу обособленности армии от всего народа. Однако даже некоторые военные юристы царской России высказывали мнение, что для существования военных судов нет серьезных оснований, поскольку рассмотрение преступлений, связанных с военной службой, могут с успехом осуществлять гражданские суды. Все же законодательство и практика царской юстиции исходили из необходимости военных судов.
В пореформенное время военно-окружные суды были несколько демократизированы. Однако они действовали в составе назначаемых из офицеров постоянных и временных судей без участия присяжных заседателей. Значительные отступления от принципов, провозглашенных судебной реформой, наблюдались в организации и деятельности полковых судов, которые обладали достаточно широкими полномочиями по применению мер наказания (до пяти лет дисциплинарного батальона с ограничением ряда прав). Уголовные дела в этих судах рассматривались без состязания сторон, без обвинителя и защитника, при ограничении права на обжалование. Даже в дореволюционной литературе отмечалось, что «по существу, полковой суд не столько судебный орган, сколько учреждение, содействующее военным начальникам в охранении порядка и осуществлении предоставленной им власти».
Царизм часто прибегал к расширению полномочий военных судов при рассмотрении разнообразных уголовных дел. Особенно большие права предоставлялись им по известному Положению 14 августа 1881 г. о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия. Военные суды в местностях, находившихся в исключительном положении, имели право рассматривать многие наказания, предусмотренные военными законами.
Статьи 1247-1249
В статьях предусматривается порядок предварительного следствия и постановления приговоров в отношении соучастников. Меры наказания применялись к соучастникам на основе в разных уголовных законов: гражданские лица судились по общим уголовным законам, военнослужащие – по нормам военно-уголовного права.
ГЛАВА III. О ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ИЗ КОТОРЫХ ОДНИ ПОДСУДНЫ ГРАЖДАНСКОМУ, А ДРУГИЕ – ВОЕННОМУ СУДУ
Статья 1250
Речь идет не о соучастии военнослужащих и гражданских лиц в совершении одного или нескольких преступлений, а о совершении одним лицом – военнослужащим – одного или нескольких преступлений различной подсудности (воинских и общеуголовных).
Статьи 1251-1254
Здесь сформулированы основания соединения в одном судопроизводстве уголовных дел по обвинению военнослужащих в совершении преступлений различной подсудности (воинских и общеуголовных) и порядок их производства. В дореволюционной литературе отмечалось, что «все совершенные обвиняемым преступления должны быть сосредоточены для совокупного их рассмотрения в том высшем суде, которому подсудно важнейшее преступление». Военнослужащий подлежал суду гражданского ведомства, если совершенное им общеуголовное преступление было более тяжким, чем воинское. Например, военнослужащий обвинялся в краже со взломом и побеге с воинской службы. Он судился за оба преступления в гражданском суде, поскольку побег со службы предусматривал меньшее наказание, чем кража со взломом.
