Вывод о письме И.М. Дзюбы и материале «Интернационализм или русификация»

ВЫВОД КОМИССИИ ЦК КП УКРАИНЫ О ПИСЬМЕ И.М. ДЗЮБЫ И ПРИЛАГАЕМОМ К НЕМУ МАТЕРИАЛЕ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ ИЛИ РУСИФИКАЦИЯ?»
(1972, 15 ФЕВРАЛЯ)
Центральный Комитет КП Украины постановлением от 7 февраля 1972 г. поручил комиссии в составе тт. А.Д. Скабы (председатель), В.Ю. Евдокименко, Ю.О. Збанацкого, В.П. Козаченко, Л.П. Нагорной, П.Е. Недбайло, В.А. Чирка, М.З. Шамоты и П.И. Ящука рассмотреть письмо И.Дзюбы, адресованное первому секретарю ЦК КП Украины т. Шелесту П.Ю. и председателю Совета Министров УССР т. Щербицкому В.В., и приложенный к этому письму материал «Интернационализм или русификация?», направленные в ЦК КП Украины и Совет Министров УССР в 1966 г.
Внимательно проанализировав упомянутое письмо и материал И. Дзюбы, а также изучив материалы зарубежной антисоветской прессы и радио за период с 1966 по 1972 г., комиссия пришла к выводу, что подготовленный Дзюбой материал «Интернационализм или русификация?» является от начала и до конца пасквилем на советскую действительность, на национальную политику КПСС и практику коммунистического строительства в СССР.
Данный материал имеет явно выраженный антисоветский, антикоммунистический характер, а его автор стоит на откровенно враждебных, буржуазно-националистических позициях. […]
При этом он прибегает к приемам, заимствованным из арсенала буржуазно-националистической пропаганды. Дзюба пытается доказать, что якобы украинский народ под влиянием русификаторской политики КПСС теряет свои черты как нации, всячески навязывает читателю мысль о национальном кризисе на Украине, обвиняет партию в том, что у нас проведена «беспощадная ревизия ленинской национальной политики», «возобладали антиленинские, антикоммунистические тенденции в национальном вопросе», что практика в национальном вопросе «далеко не всегда» соответствует теории. […]
Такой подход является клеветой на нашу партийную и государственную политику в национальном вопросе, направленной на то, чтобы вызвать недовольство и недоверие к партии и правительству, посеять сомнение в их способности правильно решать национальный вопрос. Все это, как показывает детальный анализ, нужно Дзюбе для того, чтобы оживить обанкротившиеся идеи украинского буржуазного национализма, заимствуя при этом новые методы и аргументы у современных антикоммунистов и ревизионистов всех мастей. […]
Дзюба любой ценой пытается доказать, что Украина подвергается экономической эксплуатации со стороны, как он пишет, Москвы, что ей большой «вред наносит экономический сверхцентрализм», который сковывает инициативу на местах и развитие производительных сил республики. В этих утверждениях нетрудно заметить отголосок печально известных волобуевщины, шумскизма и хвылевизма. […]
Так же тенденциозно и фальсифицировано изображает Дзюба развитие и достижения украинской советской культуры. В литературе, в театрах, кино, музеях, везде, куда ни глянь, – утверждает он, – господствует примитив, нищета, «серятина», «хуторянщина». И в этом он обвиняет партию и правительство, их политику «мародерства» по отношению к культурному наследию украинского народа. Негативная оценка современного состояния в украинской культуре вызвана у Дзюбы именно ее социалистическим содержанием. Поэтому неудивительно, что он прямо становится на защиту «другой культуры» – от Мазепы до Хвылевого, которая имела явно выраженный антимосковский, антинародный характер. […]
С позиций буржуазного национализма рассматривает Дзюба и вопрос о языке. Существование второго языка – русского – в использовании народов СССР, вопреки фактам, он считает прямой угрозой этим языкам и народам, двуязычие называет «петлей на шее народов» и т. д. […]
По его мнению, человек, попавший в другую национальную среду и обстоятельства жизни, вынужден принять язык этой среды, становится уже неполноценным человеком, непригодным для творческой деятельности, какой бы ни была выбрана им стезя […] Всякое «отступление» от национального, от национального языка означает крах личности. […]
Таким образом, можно сделать вывод, что Дзюба в своей «работе» прибегает к фальсификаторским манипуляциям в вопросе о развитии культуры и языка. Его заявления о «второсортности» украинской культуры, о ее искусственном сдерживании и обеднении «…многими мероприятиями, грубым администрированием, троглодитским культурным уровнем и «глубоко-эшелонированной» бюрократической «бдительностью», неутомимым автоматически пресекающим рефлексом…» являются безосновательны. В то же время они рассчитаны на дезорганизацию нашего народа и мировой общественности об истинном положении культурного развития Советской Украины, перекликаются с утверждениями украинских буржуазных националистов за рубежом. […]
Выводы

  1. Письмо Дзюбы и прилагаемый к нему материал «Интернационализм или русификация?», направленные в ЦК КП Украины, представляют собой изложение взглядов сформированного украинского буржуазного националиста. Они являются злостным клеветой на ленинскую национальную политику КПСС и практику национального строительства в Советском Союзе, коварной попыткой, прикрываясь ссылками на классиков марксизма-ленинизма и всячески искажая их положения, пропагандировать идеи и принципы украинского буржуазного национализма.
  2. Добавленный к письму «труд» Дзюбы «Интернационализм или русификация?» носит откровенно антисоветский характер. Дзюба умышленно и сознательно искажает и фальсифицирует развитие и достижения экономики и культуры Советской Украины, стремясь во что бы то ни стало доказать ее «колониальное положение», по сути повторяет и всячески пытается «аргументировать» основные утверждения буржуазной и националистической пропаганды, поддерживает взгляды ожесточенных антикоммунистов.
  3. Дзюба клевещет на Коммунистическую партию и Советское правительство, прибегает к бесстыдным фальсификациям, пытаясь любой ценой доказать, что якобы наша партия отступила от ленинских установок в решении национального вопроса. […]
  4. «Труд» Дзюбы «Интернационализм или русификация?» широко используется нашими врагами в идеологической борьбе против социализма, распространяется «самиздатом» среди идейно неустойчивой части молодежи и интеллигенции республики, наносит ущерб делу коммунистического воспитания советских людей.