Национальный вопрос

Национальный вопрос

Современное перуанское общество

• Характер нашего общества.
• Характер революционного процесса перуанского общества.

Бюрократический капитализм

• Что мы подразумеваем под бюрократическим капитализмом?
• Три линии внутри бюрократического капитализма.

Современное положение страны

• Условия, в которых развивается нынешний режим.
• Планы и характеристики режима.

Очевидно, что анализ характера перуанского общества крайне важен и необходим, поскольку без чёткого его понимания мы не сможем адекватно понять и объяснить процессы, в которых живём сегодня. Таким образом, невозможно понять конкретные проблемы современности и текущую политическую ситуацию, например, законодательство об образовании или горное право, не понимая характера современного перуанского общества. К сожалению, о национальном вопросе известно очень мало, и ситуация усугубляется масштабной кампанией дезинформации, развёрнутой государством в последнее время.

Характер современного перуанского общества

Перу — полуфеодальное и полуколониальное общество. Наша страна обрела независимость в прошлом веке.

            Более 150 лет назад мы были колонией Испании. Мы жили под властью этой метрополии и не имели никакой политической независимости. С другой стороны, в начале XIX века Перу было феодальной страной, и наше общество в основном основывалось на сельском хозяйстве, которое и было экономической базой. Конечно, существовала торговля и зарождающиеся промышленные методы, но экономической базой был феодализм. Общество основывалось на существовании крупных латифундий (TNF: крупные фермы или асьенды), принадлежавших горстке людей, и на этой собственности существовало рабство. Крестьяне жестоко эксплуатировались и были вынуждены оказывать личные услуги, такие как обработка земли феодала и другие, включая домашнюю работу, чтобы иметь участок земли.

Наша страна была отсталой, где нормой были старые формы производства и методы управления, которые совершенно изжили себя. В начале XIX века в стране существовали две проблемы, которые с некоторыми небольшими изменениями сохраняются и по сей день. Во-первых, земельный вопрос, проблема феодализма, крепостного состояния крестьянства, основанного на латифундиях; и, во-вторых, проблема национального суверенитета (наша страна была колонией Испании).

Борьба за независимость подняла эти две проблемы. Вопрос о суверенитете обсуждался в парламентских дебатах, где предполагалось, что независимость может быть обеспечена только передачей земли крестьянам, что подтверждается и декретами Боливара о территориальной собственности. Однако независимость означала лишь разрыв цепей с Испанией. Вскоре после этого страна оказалась под контролем и господством Англии. Эта великая капиталистическая держава господствовала во всей Латинской Америке. Каково значение господства Англии в нашей стране? До обретения независимости мы были феодальной и колониальной страной, но после обретения независимости, несмотря на сохранение феодальной базы, мы добились определённой политической независимости. Мы стали республикой, несмотря на проблемы, присущие эмансипации. Англия внедряет в страну более высокие, капиталистические методы развития, в основном в торговле, которая была связана с мировым рынком удобрения – гуано (ФНП: экскременты морских птиц). В результате разрушение феодализма ускорилось, поскольку Англия принесла товары и внедрила капиталистический метод производства. С другой стороны, Англия установила контроль над страной и начала процесс колонизации. Британское господство привело к началу перемен: шагу к формированию полуфеодального и полуколониального общества.

В XX веке Соединённые Штаты (США) вытеснили английское господство в Америке и стали её хозяином, примерно в 1920-х годах. Таким образом, наша страна оказалась под властью другой мировой державы – империалистической. США пришли, когда уже были империалистической страной с развитой системой монополий и крупными корпорациями, концентрирующими экономику США. Это была держава, уже переживавшая колониальную экспансию в Латинской Америке и даже в некоторых частях Азии.

Под империалистическим господством янки наше общество продолжает развивать свой полуфеодальный характер. Однако она не полностью разрушена. Она продолжает существовать. Подобно тому, как во времена английского господства (особенно после войны с Чили) наблюдался мощный толчок к разрушению феодализма в результате развития формы капитализма, связанной с крупными монополиями и зависящей от империализма. Помимо сохранения полуфеодального характера, наша страна продолжает оставаться полуколонией; угнетённой страной, которая, несмотря на провозглашение политической независимости, находится под господством империалистической державы в экономических, дипломатических, культурных и военных вопросах. Это господство превращает провозглашённую политическую независимость Перу в формальность.

Синтезируя это, начиная с XIX века, перуанское общество эволюционировало от феодального к полуфеодальному, а от колониального – к полуколониальному. В этом длительном процессе три державы господствовали и эксплуатировали нас: сначала Испания до 1821 года (хотя её господство продолжалось ещё многие десятилетия). Затем Англия господствовала над нами более изощрённо. Британцы даже создали для нас политические партии буржуазного толка и организовали более совершенный государственный аппарат, чтобы лучше подчинять нас своим изощрённым господством. Это господство было изощрённым, но не менее эксплуататорским, чем предыдущее. Наконец, США, которые продолжают нас угнетать и эксплуатировать, империализм, который, несмотря на всё, что говорится (о «независимости»), господствует над нами на всех уровнях.

Когда мы были колониальной страной, у нас было две проблемы: земельный вопрос и национальный вопрос. Под английским господством мы были полуфеодальным и полуколониальным обществом (менее развитым, чем в настоящее время) и имели две проблемы: землю и нацию. Земля была сосредоточена в руках немногих, и в стране продолжало существовать рабство. В XX веке под господством США мы продолжаем оставаться полуфеодальным и полуколониальным обществом (несомненно, гораздо более развитым, чем прежде), но основными проблемами страны по-прежнему остаются две упомянутые ранее: земля и нация. Земельный вопрос обусловлен тем, что феодальные методы эксплуатации всё ещё сохраняются и охватывают всё наше общество. Таким образом, наш ненаучный и суеверный менталитет, наша идеология в целом, а также наши социальные и политические отношения всё ещё имеют много феодальных аспектов.

Национальный вопрос заключается в том, что мы — угнетенная нация, внешне свободная, но в сущности порабощенная. многими способами.

Таким образом, история страны с XIX века до наших дней представляет собой феодальную и колониальную классовую борьбу, которая под господством последовательно английского капитализма и империализма янки развилась и трансформировалась в полуфеодальное и полуколониальное общество с двумя основными нерешенными проблемами: земельным вопросом и национальным вопросом.

Характер революционного процесса перуанского общества

При определении характера перуанского общества возникает вопрос: каков путь революционного преобразования? Конкретно, каков характер перуанской революции? Мы установили, что сегодня существуют две проблемы: земельный вопрос и национальный вопрос, от решения которых будет зависеть решение остальных проблем страны. Национальный вопрос в целом неразрывно связан с полуфеодальным и полуколониальным характером перуанского общества. Следовательно, для того, чтобы перуанское общество изменилось, стало по-настоящему революционным, необходимо решить эти две проблемы:

• Земельный вопрос, решение которого требует уничтожения полуфеодализма, если только это не если это не сделано, земельный вопрос не может быть решен;
• Национальный вопрос, решение которого требует устранения гнета империализма янки, потому что если это полуколониальное господство не будет уничтожено, национальный вопрос не будет решен.

Следовательно, без искоренения полуфеодализма и полуколониализма невозможно по-настоящему преобразовать перуанское общество (вопреки всем их речам). Более того, то, что провозглашается сегодня (ФНО: правящими классами), не является чем-то новым. Например, в 1919 году мы слышали похожие песни сирен.

            Следовательно, две задачи, которые необходимо решить в процессе преобразования перуанского общества, научно именуемого перуанской революцией, — это полное уничтожение полуфеодализма и полуколониализма.

            Таковы две задачи перуанской революции на её первом этапе. Это означает, что перуанская революция является антифеодальной и антиимпериалистической. Она должна уничтожить феодальные пережитки и империалистическое господство. Поэтому перуанская революция неизбежно является демократической и национальной. С научной точки зрения, харак

            Перуанская революция — это национально-демократическая революция; демократическая, потому что она разрушит феодальные отношения в стране; и национальная, потому что она уничтожит империалистический гнёт янки. Таким образом, в современном полуфеодальном и полуколониальном перуанском обществе есть место только для национально-демократической, антифеодальной и антиимпериалистической революции.

Проанализируем характер перуанской революции в связи с конкретными историческими условиями.

            Две проблемы страны (земля и нация) в XX веке по сравнению с XIX веком существенно различаются. В прошлом веке не было империализма, подобного нынешнему, и не было международного рабочего класса, способного возглавить революцию, и в нашей стране не было развитого рабочего класса, тогда как сегодня у нас есть победоносный рабочий класс (ФНО: Октябрьская революция, Китай и т. д.), и в нашей стране есть рабочий класс с долгой историей борьбы. Это весьма важные различия в революционном процессе нашей страны.

До 1920-х годов буржуазия в нашей стране была способна возглавить процесс преобразований, направленный на решение этих двух проблем, но не сделала этого. Тем не менее, до 1920-х годов в нашей стране происходили великие, героические, непрерывные крестьянские восстания, мобилизации, студенческие выступления и мощные выступления рабочего класса. Всё это породило мощный процесс политической борьбы, в ходе которого идеология пролетариата начала распространяться и применяться к нашей действительности. Возникает выдающаяся фигура Хоса Карлоса Мари Теги, чья неутомимая деятельность как «мыслителя и активиста» стала важной вехой в истории. В 1928 году Мариатеги основал Коммунистическую партию – партию рабочего класса Перу. Этот период предопределил фундаментальные изменения в нашей революции, в результате которых буржуазия, в условиях империалистического господства и существования рабочего класса, закалённого в борьбе, больше не могла возглавлять революционный процесс нашей страны.

Таким образом, рабочий класс вырвался вперед и развился, и, не оспаривая лидерство революции у буржуазии, он является единственным классом, способным довести перуанскую революцию до триумфа.

Буржуазная революция в стране имеет два периода:

• Старая буржуазная революция, которая смогла завершиться к началу этого века под руководством буржуазии; и
• Новая буржуазная революция или национально-демократическая революция, или буржуазная революция новый тип, под руководством пролетариата, который является единственной исторической перспективой для страны.

После 1928 года пролетариат добился политической организации и отстранил буржуазию от исторического руководства революционным процессом, как единственный класс, способный завершить национально-демократическую революцию. Таким образом, после 1928 года революция в стране, уничтожение феодализма и империалистического господства могут быть завершены только под руководством пролетариата, класса, который для выполнения своей исторической роли должен объединиться с крестьянством в прочный рабоче-крестьянский союз, поскольку крестьянство, как большинство, хотя и не руководит революцией, является главной силой.

Мы придерживаемся позиции, что в стране пролетариат со своей партией должен руководить движением, иначе не будет национально-демократической революции. В противном случае, не будем обманывать себя, прямо или косвенно, мы служим врагам класса.

В заключение следует отметить, что существуют и другие тезисы, противоположные изложенному нами. Например, тезис о том, что перуанское общество является капиталистическим. Это наиболее опасно. Если страна капиталистическая, то революция должна быть социалистической, и главной силой будет пролетариат, а не крестьянство. Этот тезис в корне меняет важнейшую проблему – путь революции.

Как мы здесь увидели, есть два революционных пути:

• Путь Октябрьской революции, который идет из города в деревню, и это путь капиталистических стран через социалистическую революцию, путь, по которому пошла старая Россия или который должна была бы пройти сегодня Франция, например; и
• Путь китайской революции пролегает из деревни в город, и это путь, по которому идут полуфеодальные и полуколониальные страны через национально-демократическую революцию, путь, по которому сегодня следует Вьетнам, в частности. Таким образом, вопрос о том, является ли страна полуфеодальной или…

Капиталистический вопрос — это не просто византийская дискуссия, потому что, если мы ошибаемся относительно характера общества, мы ошибаемся относительно хода революции, и, следовательно, она не победит.

Тезис о капиталистическом характере перуанского общества отстаивался и продолжает отстаиваться троцкизмом и близкими к нему позициями, тем не менее подобные типизации начинает отстаиваться ревизионизмом с целью углубления своей капитуляции перед

режимом.

Бюрократический капитализм

Этот вопрос важен для понимания перуанского общества, и его незнание – корень серьёзных политических ошибок.

            Тезис о бюрократическом капитализме встречается у классиков и у Мариатеги, хотя он использовал другой.

* Что мы подразумеваем под бюрократическим капитализмом?

Это тот капитализм, который империализм насаждает в отсталой стране; тот тип капитализма, особая форма капитализма, который империалистическая страна навязывает отсталой стране, будь то полуфеодальной или полуколониальной. Давайте проанализируем этот исторический процесс.

Как развивался капитализм в старых европейских странах? Взять, к примеру, Францию; к концу XVIII века это была феодальная страна с 20–22 миллионами крестьян и всего лишь около 600 тысяч рабочих (что свидетельствует о её феодальном происхождении); её основой было рабство в различных формах.

Тем не менее, в феодальных недрах Франции зарождались новые формы производства, мануфактурные и капиталистические, а класс буржуазии набирал всё большую силу, экономическую мощь, включая политическое влияние. Мы спрашиваем: была ли Франция нацией, покорённой другой? Нет. Франция была абсолютной монархией, боровшейся с Англией за мировое господство, она никем не угнеталась. Её социально-экономические и исторические условия обусловили её развитие таким образом. Существовал ли империализм в ту эпоху? Нет. Империализм – это явление нашего века. Существовали страны, переживавшие капиталистическое развитие, например, Англия, и Франция самостоятельно развивала капиталистическое общество. Другие страны следовали тем же путём, и к XIX веку Франция, Англия, Бельгия, Голландия и т. д. стали капиталистическими странами, развивавшимися самостоятельно.

Каково было положение Латинской Америки в XIX веке? Когда началась эмансипация Америки (1810 г.), европейские нации уже были могущественны, в то время как латиноамериканские лишь недавно начали формировать свои национальные государства, и эта проблема ещё не решена. Более того, вскоре после обретения независимости эти нации попадают под власть другой державы, а именно Англии; таким образом, их капитализм будет развиваться под английским господством, являясь разновидностью зависимого капитализма. Таким образом, существует известное историческое, экономическое и политическое отличие от европейского процесса.

С другой стороны, буржуазия, которая развивается в Латинской Америке, начинает все больше и больше связываться с доминирующей страной, таким образом, что эта слабая буржуазия, вместо того чтобы развиваться независимо, как это делали европейские буржуа, служа национальным интересам, превращается в порабощенную буржуазию, зависимую, преданную телом и душой империалистическим державам (Англии или США) до такой степени, что она даже верит в превращение себя в богатых людей и развитую промежуточную буржуазию, как показывает наша история в этом столетии.

Именно этот последний путь был выбран в Перу. Как мы видели, во втором десятилетии этого века империализм янки вытеснил английское господство.

Три линии внутри бюрократического капитализма

Бюрократический капитализм развивает в своём развитии три линии: помещичью в деревне, бюрократическую в промышленности и третью, также бюрократическую, в идеологической сфере. При этом мы не претендуем на то, что они единственные.

Она вводит помещичью линию в деревне посредством экспропиационных аграрных законов, которые не направлены на уничтожение класса феодалов-помещиков и их собственности, а, напротив, на их прогрессивное развитие посредством выкупа и оплаты земли крестьянами. Бюрократическая линия в промышленности направлена на контроль и централизацию промышленного производства, торговли и т.д., всё больше отдавая их в руки монополий с целью содействия более быстрому и систематическому накоплению капитала, в ущерб рабочему классу и другим трудящимся, естественно, в пользу крупнейших монополий и, следовательно, империализма. В этом процессе принудительная экономия, которой подвергаются рабочие, играет важную роль, как мы видим на примере промышленного

Закон. Бюрократическая линия в идеологии заключается в процессе формирования людей посредством массового распространения, особенно политических концепций и идей, служащих бюрократическому капитализму. Общий закон образования является концентрированным выражением этой линии, и одна из констант этой линии — её антикоммунизм, её антимарксизм, явный или скрытый.

Эти три линии составляют часть бюрократического пути, которому противостоит ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПУТЬ, революционный путь народа. Если первый защищает феодальную собственность, второй предлагает её разрушение и выступает против скупки земель с конфискацией; если первый признаёт и укрепляет империалистическую промышленную собственность, второй отрицает её и борется за её конфискацию; если первый борется за идеологическое подчинение народа, второй стремится его идеологически вооружить; если первый нападает на марксизм, второй утверждает, что мы должны руководствоваться марксизмом как единственным научным инструментом для познания реальности. Таким образом, это два совершенно противоположных пути. История страны в этом столетии — это история борьбы этих двух путей: бюрократического, то есть капитализма, подчинённого империализму, и демократического, пути рабочего класса, крестьянства, мелкой буржуазии, а при определённых обстоятельствах и национальной буржуазии. Для понимания бюрократического капитализма весьма полезно изучить и проанализировать десятилетие 1960-х годов, в течение которого процесс разрушения феодализма продвинулся ещё дальше; в этот период укрепились промышленность и капиталистические отношения в сельском хозяйстве. С другой стороны, значительно развилась классовая борьба; профсоюзное, крестьянское и студенческое движение достигли более высокого уровня. Таким образом, возникло сильное профсоюзное движение, которое в определённый момент взяло в заложники местные сообщества и руководство; крестьянское движение также достигло своего апогея, во второй половине 1963 года оно протянулось из центра страны на юг, словно пороховой след; и студенческое движение быстро росло. В целом, массовая борьба в этот период политической борьбы пережила большой опыт.

Таким образом, партийная политика достигла своего апогея: с одной стороны, реакционные политические партии столкнулись с серьезными трудностями и борьбой, приведшими к кризису так называемой «представительной демократии» в 1967 и 1968 годах, а с другой стороны, левые развили бурную политическую жизнь, в рамках которой развязали борьбу между марксизмом и ревизионизмом, который впоследствии вновь встал на путь Мари теги как условие развития революции.

Другим очень важным и недостаточно изученным событием является вопрос о партизанах: в 1965 году вспыхнула партизанская война, в том числе и в этой зоне. Партизанское движение в стране является частью национального процесса. Это первостепенный вопрос, который необходимо подчеркнуть, поскольку из-за сектантства его иногда рассматривают просто как опыт организации, а не как опыт перуанского народа. Это движение тесно связано с политическим процессом страны, развивалось в соответствии с мелкобуржуазными представлениями; это огромный опыт, который необходимо проанализировать с точки зрения пролетариата, чтобы извлечь полезные уроки.

Невозможно понять наше положение и перспективы после 1970 года, не понимая конкретных условий 1960-х годов. Есть и положительный момент: в последние годы перуанская интеллигенция начинает понимать необходимость изучения 1960­х годов. Только поняв этот период, мы будем лучше вооружены идеологически, чтобы понять современную ситуацию.

Проблема бюрократического капитализма важна, поскольку она позволяет нам понять, какой доминирующий путь навязывает империализм отсталой, полуфеодальной и полуколониальной стране; поняв эту проблему, мы будем вооружены и оснащены для борьбы с тезисом о капиталистическом характере страны и его политическими производными.

В заключение этой темы рассмотрим следующее: некоторые утверждают, что утверждение о наличии бюрократического капитализма в стране означает игнорирование её полуфеодального и полуколониального характера; они утверждают, что это предполагает, что нация является скрыто капиталистической. Это заблуждение игнорирует законы общественного развития нашей страны и отсталых стран; именно потому, что бюрократический капитализм есть не что иное, как путь империализма в полуфеодальной и полуколониальной стране, и без полуфеодальных и полуколониальных условий не было бы бюрократического капитализма. Таким образом, утверждение о существовании бюрократического капитализма означает предположение о полуфеодальном и полуколониальном характере страны.

Современное положение страны

При каких условиях возникает нынешний режим? Вернёмся к концу 1960-х годов. Что происходило? Экономические проблемы: девальвация валюты в 1967 году, заморозка кредитов и т. д. Экономический кризис.

С другой стороны, росла борьба масс, ширилась борьба рабочих и крестьян, и мы ежедневно видели, что начинают проявляться черты, сходные с теми, что были в первый год десятилетия; будущий подъём движения масс был уже не за горами. В политике – конфронтация и раскол между политическими организациями правящих классов и внутри них; знаменитый спор между парламентом и исполнительной властью. Более того, приближались выборы, создав условия для освещения многих проблем страны, даже для самих спорящих партий, поскольку в своём стремлении получить голоса они «вытащили грязное бельё». В идеологическом плане наша страна прошла через глубокие дискуссии, и это значительно прояснило, что такое марксизм, а что – ревизионизм. Более того, путь Мари-теги начал возвращаться, применяя марксизм к конкретным условиям страны. Помимо вышеизложенного, следует отметить два момента:

1. Экономическое положение страны, являющееся результатом развития бюрократического капитализма, не могло больше развиваться по-старому, подталкивая к его углублению. Необходимо было открыть более широкие возможности для дальнейшего развития этого процесса в форме империализма; в прежних формах он не мог развиваться. Нельзя забывать, что аграрный вопрос обсуждался годами, даже были приняты аграрные законы: проект Бельтрана, законы Переса Годоя и Беланде. Другой вопрос: в промышленной сфере закон второго правительства Прадо оказался недостаточным и вновь поставил вопрос о необходимости создания промышленных парков, приоритета роли государства в планировании и т. д. Существует план Беланде 1967–1970 годов, в котором говорилось о необходимости изменения социальных условий страны для построения «нового общества – национального, демократического и христианского». В заключение следует отметить, что процесс бюрократического капитализма должен был углубляться.
2. В стране существовала так называемая «представительная демократия», но парламентаризм не удовлетворял потребностям эксплуататоров; народные массы продвигались относительно легко, ставя эксплуататорские классы в трудное, хотя и временное, положение. Поэтому им потребовалась замена представительной формы правления – парламентаризмом. Был ли это типичным случаем, характерным только для нашей страны? Нет. Десятилетие 1960-х годов означало хрупкость так называемого «режима представительной демократии» в Латинской Америке, кризис парламентаризма и, следовательно, необходимость его замены государственными формами правления, более эффективными для реакции.

В совокупности экономические потребности углубляющегося бюрократического капитализма и непрочность парламентаризма в указанных условиях поставили эксплуататорские классы и империализм перед необходимостью создания нового политического устройства страны. Таким образом, нынешний режим возникает из экономических, социальных и политических потребностей углубляющегося бюрократического капитализма.

Планы и характеристики режима

В настоящее время существует социально-экономический план, о котором мало говорят. В целом он устанавливает необходимость возрождения бюрократического капитализма усилиями рабочих и крестьян, причем первые осуществляются посредством промышленного закона, а вторые – посредством аграрного. В то же время он предполагает прямое и изначальное действие государства по созданию условий для инвестиций частного капитала; финансирование которого неизбежно исходит от империализма, а поскольку этого финансирования недостаточно, он должен, по сути, опираться на собственные ресурсы. Этот план ясно иллюстрирует свою связь с процессом бюрократического капитализма в стране; эта пьеса ежедневно связана с пьесой Беланды, а вместе с ней и со всей системой бюрократического капитализма страны.

Глубоко между экономическим планом и социальной мобилизацией лежит ещё один не совсем ясный момент. Режим, санкционировав свои фундаментальные меры (в сельском хозяйстве, промышленности и образовании), перешёл в организационную стадию. Сегодня и в ближайшем будущем мы будем развивать в рамках организации мобилизацию и участие, которые продвигает режим. Социальную мобилизацию следует понимать в связи с экономическим процессом; то же правительство заявляет, что без социальной мобилизации оно не сможет реализовать свой социально-экономический план, и предлагает, чтобы социальная мобилизация имела в качестве основы участие в владении собственностью.

            В последнее время представители режима говорят о социальной собственности: чему она служит? Эта собственность, под видом участия в владении собственностью, служит для мобилизации масс на благо бюрократического капитализма. Поэтому основой социальной мобилизации является социальное участие.

Чему служит эта социальная мобилизация? Социальная мобилизация — политический инструмент в руках режима, позволяющий ему укреплять свои концепции и открывать «ни капиталистический, ни коммунистический путь», то есть распространять свои идеи. Распространяя свои идеи, режим стремится «не допустить проникновения чуждых, экзотических идей в массы»; о каких идеях идёт речь? О марксизме. Этот идеологический процесс направлен на то, чтобы не допустить знакомства масс с марксизмом и, таким образом, не привязать их к бюрократическому капиталистическому пути. Таким образом, мобилизация — это способ организации масс, исходя из имущественных отношений, и направления их в вертикаль власти.

Именно это они подразумевают под социальной мобилизацией; это шедевр системы, служащий их экономическому и политическому п Одной из причин, по которой экономический план не реализуется так, как они надеялись, является отсутствие так называемой социальной мобилизации.

Из вышесказанного следует: нынешняя политическая ситуация в стране сосредоточена вокруг проблемы мобилизации масс. Сейчас и в ближайшем будущем мы будем действовать в рамках этого перепутья: кто мобилизует массы и как они мобилизуются. Правительство делает вид, что мобилизует их в соответствии со своими замыслами; его действия это подтверждают. Режим стремится организовать крестьянские массы. Закон 19400 служит этой цели, и он направлен на организацию рабочих через так называемую CTRP. «Националисты, революционные партиципаторы»; среди студентов они создают организации, которые возникают и исчезают.

Все это свидетельствует о намерении организовать рабочие, крестьянские и студенческие массы и показывает, что борьба происходит на организационном уровне.

Тем не менее, несмотря на пропаганду и усилия режима и его приспешников, борьба масс жива и развивается. Почему? Потому что условия жизни масс ухудшаются из-за самой системы. Поэтому, как бы ни кричали о том, что именно «ультралевые» движут массами и агитируют их, несомненно то, что массы мобилизуются вокруг своих собственных интересов и защищают их в меру своей сознательности. Синтезируя, социальные, экономические и политические условия приводят к обострению массовой борьбы, и организационный вопрос заключается в противостоянии серьёзным трудностям перед организационным наступлением режима, того самого, который не способен установить свой тотальный контроль и вынужден будет всё больше прибегать к систематическим репрессиям (примеров которых множество и их число быстро растёт).

В заключение: идеология и политика режима, в том числе организационно, носят фашистский характер. Действия режима, предпринимаемые его лидерами, стиль его организации, его отношение к представительному режиму, его отношение к гражданским свободам свидетельствуют лишь об одном: об отказе от демократической либеральной и представительной системы и о приверженности фашизму. Сам глава «синамос» [военизированных формирований, созданных режимом Веласко] заявил, что мы находимся в предреволюционном периоде и что все режимы и политические организации стали несостоятельными в новых социальных условиях.

С другой стороны, меры, принимаемые в политике, экономике и организационном плане, действительно доказывают, что они закладывают основы КОРПОРАТИВИСТСКОЙ системы. Суть этого вопроса – организации на разных уровнях, в которых должны участвовать руководители, работники и государство. Три составляющие организации, которая с прошлого века определяется как корпорация, – именно такой подход предлагали те, кто отстаивал корпоративизм с 1920 года, и именно такой подход поддерживается сегодня в Испании и Португалии.

Таким образом, нынешний режим – это система с фашистской идеологической ориентацией, закладывающая основы КОРПОРАТИВИСТСКОЙ системы. Можно сказать, что вот ещё один тезис. Он совершенно ясен. Есть тезис, который утверждает, что это не точно, и некоторые утверждают, что мы имеем дело с революционным буржуазным режимом, завершающим этап революции; если вспомнить, что мы видели, это позиция без определённости.

Политическая, идеологическая или экономическая основа. Другой тезис утверждает, что это буржуазно-реформистский режим, который проводит реформы. Что такое реформы? Реформы — это уступки, которых народ добивается своей борьбой, или, как говорил Ленин, побочный продукт революции. Являются ли аграрные, промышленные или образовательные законы уступками народу? Этого достаточно, чтобы показать противоречивость этого тезиса.

Наконец: когда мы освободились, у нас были две проблемы: проблема земли и проблема нации, проблема феодализма и проблема иностранного господства. Прошло много лет, и наше общество продвинулось вперёд. Люди сегодня — это уже не те, что были вчера. Мы считаем, что и сегодня, спустя столько лет, у нас по-прежнему есть две проблемы: земельный вопрос и национальный вопрос. Из этого следует

            Процесс преобразований в нашей стране научно называется НАЦИОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ, и возглавить ее может только пролетариат.

«Все дебаты открыты для тех, кто высказывает свое мнение, а не для тех, кто молчит».

Хосе Карлос Мариатеги

«Полемика полезна, когда она действительно направлена на прояснение теорий и действий и когда только ясные идеи и мотивы являются представлены».

Хосе Карлом Мариатеги

Выступление председателя Гонсало на конференции, организованной Союзом учителей Хумана,

Аякучо-Перу, 1974